館藏絕版作品數字化的版權利益平衡機制探討

趙源

摘 要 我國現行制度所要兼顧的作品私權利益與社會公共利益在絕版作品數字化領域發生失衡，公共文化機構館藏絕版作品數字化的版權問題亟待解決。我國現行法律規則不能為公共文化機構數字化利用絕版作品提供理論支撐。文章結合域外館藏絕版作品數字化的版權爭議問題，在系統梳理法國、歐盟、美國成功解決方案的基礎上，綜合分析認為：延伸性版權集體管理制度框架更符合我國本土化的館藏絕版作品數字化的版權利益平衡訴求，需要我國立法從絕版作品認定、配套制度建設方面予以全面規制。

關鍵詞 公共文化機構 絕版作品數字化 利益平衡

分類號 D923.41

DOI 10.16810/j.cnki.1672-514X.2020.08.006

Discussion on the Balance Mechanism of Copyright Interest in Digitization of Out-of-commerce Works of Public Cultural Institutions

Zhao Yuan

Abstract The imbalance between the private interest and the public interest of works in Chinas current system has occurred in the field of out-of-commerce works digitization. The copyright problem of digitization of out-of-commerce works in public cultural institutions is urgent to be solved. Chinas current laws and regulations can not provide theoretical support for public cultural institutions to digitize out-of-commerce works. Combined with the copyright dispute over the digitization of out-of-commerce works in foreign collections and on the basis of the successful solutions in France， the European Union and the United States， the comprehensive analysis shows that the framework of extended copyright collective management system is more in line with the balanced appeal of copyright interests in the digitization of out-of-commerce works in China. However， it needs to be regulated comprehensively by Chinese legislation from the aspects of the recognition of out-of-print works and the construction of supporting systems.

Keywords Public cultural institutions. Digitization of out-of-commerce works. Balance of interests.

0 引言

在互聯網、大數據浪潮下，數字化閱讀改變了傳統作品的保存及傳播方式。以圖書館為例，早在1971年電子書之父邁克尓·哈特就率先提出設立開放數字化圖書館的古登堡計劃（Project Gutenberg）。直至今日，該計劃才重新受到人們的廣泛接納與認同，世界各國也隨之提出各自的數字圖書館建設計劃，影響力較大的有法國伽俐卡國家數字圖書館戰略（Gallica）、歐洲歐羅巴那數字圖書館戰略（Europeana）及美國數字公共圖書館戰略（Digital Public Library of America）。

我國于2011年印發了《數字圖書館推廣工程建設方案》，數字化圖書館建設也已取得階段性進展。但是，在此進程中公共文化機構會不可避免地涉及歸屬于權利人的作品復制權與向公眾傳播權等合法權益，大量的絕版作品（Out-Of-Commerce Works）的版權取得問題將成為數字化發展的桎梏。這里的絕版作品并不是版權法上的固有概念，是學者為研究所創設的學術概念，特指仍處于著作權法保護期限內但無法通過傳統商業渠道或不能合理預見到可以獲得的作品[1]。而從保存與利用角度來說，館藏絕版作品數字化無疑是保護絕版作品的最優解，但這又依賴于我國現行版權制度的調整與發展，因此有必要對館藏絕版作品數字化的版權利益平衡機制進行深入探討。

1 我國館藏絕版作品數字化的制度檢視

1.1 現行館藏絕版作品數字化制度的適用局限性

1.1.1 授權許可制度

我國《著作權法》第10條中明確了作者能依法行使的各項權利及可供轉讓的權力范圍，國家版權局等部門《關于加強圖書館著作權保護工作的通知》也再次強調了公共文化機構 “先授權、后傳播”的作品使用原則。在理論層面上授權許可制能夠得到完美適用，公共文化機構如能在數字化利用絕版作品之前獲取權利人授權就不會產生任何版權爭議問題。但授權許可制度要求公共文化機構數字化利用絕版作品需要獲取每位權利人的直接授權或尋求著作權代理機構的間接授權，高昂的交易成本往往成為制約公共文化機構利用授權許可制度使用絕版作品的關鍵因素。具體而言，直接授權模式下，暫且不論找尋權利人的難度與時間，數字化利用受眾范圍較小且流通面較窄的絕版作品使公共文化機構不得不面對繁重的成本及資源損失，否則就將承擔侵權的法律風險，導致公共文化機構對利用絕版作品望而卻步。間接授權模式下，由于我國各類集體管理組織均秉持自愿加入的原則， 所以其所代表的會員數量非常有限， 目前還根本無法完全滿足公共數字文化建設海量的著作權許可要求[2]。綜上，授權許可制并不能成為解決館藏絕版作品數字化問題的實現路徑。

1.1.2 合理使用制度

合理使用制度是指：“在法律規定的條件下，不必征得著作權人同意，又不必向其支付報酬，基于正當目的而使用他人著作權作品的合法行為。”[3]我國《著作權法》第22條規定了著作權合理使用的幾種情形，其中法律賦予了公共文化機構對為陳列或保存版本需要的館藏作品復制權。該條款在2013年《信息網絡傳播權保護條例》第7條對數字化形式復制做出了特別規定，限定了公共文化機構數字形式復制下的合理使用范圍。該規定下的合理使用制度在館藏絕版作品數字化利用中仍存不足：一方面，該規定明確了公共文化機構關于作品數字化的合理使用范圍，只能向館舍內服務對象提供。對于館舍內的理解，結合字面含義及2005年《信息網絡傳播權保護條例（草案）》第4條第5款的規定，“館舍只能指稱公共文化機構的實體建筑，不能涵蓋網絡領域的館舍”。該規定也受到了許多學者的批判，學者認為傳統意義上的公共文化機構仍能提供借閱等超出自身實體建筑的服務，新時代下互聯網領域的信息資源反而受到更為嚴苛的限制，顯然不合情理[4]。由于各地公共文化機構數字資源不能互聯互通，致使讀者需要到特定機構內才能閱讀絕版作品，加大了讀者獲取知識的難度，也限制了公共文化機構的服務職能。另一方面，結合條例第7條規定，《著作權法》中允許公共文化機構合理使用絕版作品僅限于“已經損毀或者瀕臨損毀、丟失或者失竊，或者其存儲格式已經過時，并且在市場上無法購買或者只能以明顯高于標定的價格購買的作品”。對于真正亟需數字化保護的館藏絕版作品大多是以傳統紙質印刷方式存儲的圖書期刊、攝影、美術等作品，那么公共文化機構能夠適用合理使用制度的范圍就僅局限于少量損毀或瀕臨損毀狀態的絕版作品，大部分的絕版作品雖然能符合在市場上無法購買或只能以明顯高于標定的價格購買的情形，但很難達到存儲格式已經過時的并列要求，因而無法得到適用。

1.1.3 法定許可制度

法定許可制度是指：“法律明確規定實施某種原本受專有權利控制的行為無須經過著作權人許可，卻應向著作權人支付報酬。”[5]我國《著作權法》第23條、第33條、第40條、第43條、第44條和《信息網絡傳播權保護條例》第8條、第9條分別規定了教科書使用、報刊轉載、制作錄音制品、播放已發表作品及向農村扶貧情形下使用者無需經過著作權人許可使用作品的法定許可制度，公共文化機構也可依據法定許可制度完成絕版作品數字化的工程。但我國《著作權法》未對法定許可制度作出完整制度設計，并未有概括性的總則條款，也就是說我國法定許可制度的適用僅能存在于上述情形，沒有合理擴張的法律基礎。因此，對于公共文化機構館藏的分布領域廣泛的絕版作品而言，現行法律體系下的法定許可制度無法成為絕版作品數字化利用的法律依據。

1.2 利益衡量角度下的制度分析

我國《著作權法》第1條體現了其立法目的在于“保護智力創造者權利，維系社會正義，促進知識廣泛傳播，有效配置智力資源。”[6]現行制度在絕版作品數字化的問題上，立法者所要兼顧的作品私權利益與社會公共利益反而成為最尖銳的矛盾。具體而言，假設立法更偏重于維護作品私權利益，堅持“先授權，后傳播”的絕對規則，那么絕版作品權利人的經濟利益能夠得到法律保障，卻意味著館藏絕版作品的數字化利用因授權許可制的弊端使之成為社會公共文化機構的權利禁區。此種制度設計下，公共文化機構僅會為極具價值的絕版作品支付使用對價，大多數絕版作品的權利人仍然不能獲取相應的經濟利益。此外，館藏絕版作品依然對小眾群體有其社會效用。絕版作品不能得到數字化利用則要求讀者前往特定公共文化機構才能獲取，阻礙了知識的發現、傳播、利用及創新。倘若立法側重于保護公共文化機構所代表的社會公共利益，能夠因合理使用制度或法定許可制度不受限于版權規則來實現館藏絕版作品數字化，那么將意味著絕版作品的權利人部分權益受到損害。在法定許可制度框架下，權利人不存在對絕版作品的授權自由及定價自由，作品著作權屬性從支配權被迫降為報酬請求權。而在合理使用制度框架下，甚至權利人不能要求作品所享有的經濟利益。雖然在一定時期某種程度上來看，開放絕版作品數字化增加了公眾接觸知識的速度與廣度，提升了作品利用的密度與廣度，但長期提供易于復制作品的渠道，會對絕版作品的剩余經濟利益進行實質性剝奪，從而打擊作者群體的創作積極性，使得公眾可獲得的出版作品大幅減少。因此，絕版作品數字化版權問題的核心便是基于現行制度框架尋求作品私權利益與社會公共利益的新平衡。美國圖書館協會駐華盛頓辦公室主任Carol.C.Henderson總結道， 圖書館是公共權利與版權人的交匯點， 圖書館既是實現法律平衡的重要中介機構， 也是由法律規定的利益平衡所塑造的產物， 圖書館部門一直將自己視為該領域公共利益的護衛者而感到驕傲[7]。

2 館藏絕版作品數字化的實證分析

通過分析我國現行法律條文及法律教義無法為公共文化機構數字化利用館藏絕版作品提供確切依據。那么不妨使用基于實用主義后果分析的實證法學方法，并結合域外歐盟、法國、美國解決數字圖書館建設中絕版作品版權案例的具體解決方案，來探討我國館藏絕版作品數字化的法律構建。

2.1 歐洲國家的版權集體管理制度

2015年歐洲法院判決了Soulier和Doke訴法國文化部案[8]（以下簡稱Soulier和Doke案），該判決引發了歐盟對版權集體管理制度的演進，對公共文化機構數字化利用館藏絕版作品產生重大變革。

2.1.1 法國推定版權集體管理制度的爭議

法國的版權制度自大革命時期就打上了“作者中心主義”的烙印[9]，但是法國在館藏絕版作品數字化的版權問題上，2012年頒行的《20世紀絕版圖書數字化開發法令》更側重于維護社會公共利益，放棄了一以貫之的“作者中心主義”，正式確立適用推定版權集體管理制度。法國推定版權集體管理制度與我國法定許可制度相類似，除當事人聲明不得使用外，即可不經權利人合法使用，并由政府部門向權利人支付報酬。但法國創新性地將其適用于館藏絕版作品數字化領域，并建構了保障權利人著作權的特別機制。

該制度下，法國國家圖書館負責運作絕版圖書數據庫（ReLiRE），對符合絕版作品要求的于2001年1月1日前發行的紙質作品能夠依職權列入開放網絡數據庫，公眾也有權向法國國家圖書館請求向數據庫內添加絕版作品或指正錯誤。法國文化行政管理部門下設的“版權高級理事會”來充當版權集體管理組織的角色，能夠代表在絕版作品被列入數據庫的6個月內未做出退出表示的權利人行使權利，也包括將絕版作品授權給出版商再次有效利用[10]。由此可見，推定版權集體管理制度的設計初衷并不是只立足公共文化機構對絕版作品價值的保護與公眾對于絕版作品的渴求，還想完成絕版作品剩余價值的徹底實現。

法國推定版權集體管理制度雖然賦予了作者隨時退出集體管理組織的權利，但為了最大程度上合理使用絕版作品，法國并不要求實際告知作者他們作品的使用及收益情況。因此兩位作家薩拉·多克（Sara Doke）和馬克·蘇里爾（Marc Soulier）認為該制度是對自身版權的嚴重侵犯，向法國集體管理組織提起訴訟。

2.1.2 Soulier和Doke案推動歐盟版權體系改革

歐盟對公共文化機構絕版作品數字化的調整可追溯至2001年《協調信息社會版權與相關權利協調指令》，提出了強制性集體管理模式。通過剝奪版權所有者授權或禁止對作品的某些使用的權利，并將這種權力下放給集體管理組織，這樣的機制在公眾獲取和作者的私權之間取得了平衡，從而降低了交易成本。歐盟各國均在該指令的模式下，構建本國解決方案。例如，德國允許國家圖書館對1966年1月1日之前出版的書籍、期刊、報紙和雜志進行數字化處理，版權費用直接支付給集體管理組織，同樣未規定集體管理組織需要尋找實際權利人。

Soulier和Doke案使得歐盟法院不得不對歐盟版權規則的系統性及協調性重新評估。歐盟法院認為，倘若不能切實保證告知作者打算使用的作品及禁止使用該作品的手段，那么作者幾乎不可能采取任何措施，所以直接推定作者存在默示同意純粹是假設的，必須將作品未來的第三方使用情況及可能禁止使用的信息告知作者。因此，歐盟法院判決法國文化部敗訴并裁定成員國法律規定必須承認“作者原則”——版權的保護不僅與權利人的享有有關，還與權利人的行使有關。“作者原則”是歐盟對公眾獲取和作者私權之間的再調整，即更趨向于考慮作者私權在歐盟版權法中的作用，并保護其應有權益。

2.1.3 歐盟版權集體管理制度的重構

Soulier和Doke案所確立的“作者原則”使得成員國公共文化機構大規模數字化進程再次因征求絕版作品的權利人同意而受到阻礙。該問題在歐盟2019年3月發布的《數字化單一市場版權指令》得到重新規制。立法正式允許了公共文化機構對館藏作品的非商業性利用，詳盡規定了館藏絕版作品的認定標準及確定延伸性版權集體管理制度在絕版作品數字化的版權問題上的具體適用，從而使問題得到妥善解決。

延伸性版權集體管理制度其實質為授權許可制度框架下的變體，核心是間接授權理論，但是通過法律擬制的方式使版權集體管理組織的代理范圍能夠延伸至非會員作品。該制度的實行使歐盟的公共文化機構公益性數字化利用絕版作品更為便捷高效，大部分情形下僅需與版權集體管理組織達成絕版作品的許可協議即可合法使用。同時，該制度設計時也充分體現了“作者原則”在版權集體管理制度的重要地位。一方面，作者選擇性退出機制的構建充分保證了非會員作者的許可自由權;另一方面，非會員作者有權請求版權集體管理組織支付所得的許可使用費，而延伸性版權集體管理組織也需要在法定期限內勤勉查找非會員作者向其支付報酬，以此維護非會員作者的獲得報酬權。

2.2 美國版權轉換性使用規則的適用

2.2.1 The Authors Guild， Inc. v. Google Inc.案簡介

2015年隨著美國法院對The Authors Guild， Inc. v. Google Inc.案[11]（以下簡稱Google book案）做出最終判決，正式奠定了美國對公共文化機構數字化利用館藏絕版作品的確切態度。早在2004年Google便率先與幾個美國知名研究圖書館訂立館藏作品數字化協議，創建Google book圖書數據庫。2005年美國作者協會正式提起版權集體侵權訴訟，尋求依法對Google book超過兩千萬冊的電子書籍中未得到作者許可的作品及絕版作品得到宣告性與禁止性的救濟和賠償。長達十年的訴訟過程中，雙方及主審法官均針對Google book能否符合美國1976年《版權法》第107條所規定的判定合理使用的四要素提出獨到觀點。終審法院創造性地利用轉換性使用規則，并以此認定Google book符合合理使用。具體理由在于：第一，Google book對絕版作品的數字掃描目的僅在于完整保存提升作品可及性，并不賦予其商業性利用的價值，故不涉及對作者著作權的侵犯。第二，公眾利用Google book的檢索服務，可以檢索到數據庫內所有包含關鍵詞的作品片段。但通過技術手段的限制，最大只能零散的獲取16%的作品，不涉及整本書的獲取。此種檢索服務開啟了文本與數據挖掘（text and data mining）的新方式，使研究人員可從詞頻、句法模式和主體標記入手來完成對作品的轉換性使用。第三，Google book向視障人士提供的盲文及有聲閱讀文本的作品形式無疑是賦予了作品新的功能與目的，擴大了潛在的讀者范圍。因此法院認為，Google book在促進了藝術和科學的進步的同時，也保持對作者和其他創造者的權利的尊重，并為作者和出版商吸引了新的受眾而創造了新的收入來源。

2.2.2 版權轉換性使用規則

美國版權轉換性使用規則（Transformative Use）是版權合理使用制度案件中的重要審判規則。具體來說，轉換性使用是指：“對原作品的使用并非為了單純地再現原作品本身的文學、藝術價值或者實現其內在功能或目的，而是通過增加新的美學內容、新的視角、新的理念或通過其他方式，使原作品在被使用過程中具有了新的價值、功能或性質，從而改變了其原先的功能或目的。”[12]轉換性使用規則常常被用于裁判派生作品是否構成合理使用的情形，但在上述Google book案中，美國法院將版權轉換性使用規則正式適用于公共文化機構館藏作品數字化的問題。

美國絕版作品數字化領域的合理使用制度，并不是依據公共利益的需要過多干涉作者的私權利益，而是結合行為人的使用方式綜合分析能否達到轉換性使用的程度，從而判定是否符合合理使用的標準。其一，美國對絕版作品數字化的問題并不局限于公共文化機構館藏作品，也給類似于谷歌數字圖書館的商業機構以非營利的方式大規模數字化保護絕版作品提供制度支撐。其二，版權轉換性使用規則的引入能夠在一定程度上平衡合理使用制度規則對作者的許可自由權與獲得報酬權的剝奪。版權轉換性規則的適用意味著法律試圖保障絕版作品本身能夠給作者帶來的最大限度的商業價值。而符合轉換性使用的非商業化使用方式賦予了絕版作品新的社會價值及作者難以預見的經濟利益，為適用合理使用制度限制作者的私權利益提供了正當性基礎。總的來說，美國版權轉換性規則在絕版作品數字化領域的適用更傾向于適當兼顧權利人的利益，而非謀求權利人利益的最大化[13]。

3 我國館藏絕版作品數字化的制度設計

美國著名大法官卡多佐說道：“法律就像旅行一樣，必須為明天做好準備。它必須具備成長的原則。”在作品大規模數字化的信息時代，我國法律也應為館藏絕版作品數字化的版權問題做出調整，在根植于我國社會發展的基礎上借鑒域外立法經驗給出我國的制度回應。

3.1 館藏絕版作品數字化的版權利益平衡機制選擇

經過實證法角度的分析可知，館藏絕版作品數字化版權問題的解決是需要我國法律切實平衡好社會公共利益與作者私權利益的沖突。相較于上述各國，我國絕版圖書的權利人基數更大。據統計，我國每年平均出版20余萬種新書，但有55%成為絕版書并逐步退出市場流通[14]，其中不乏存在對學術研究、學科教育、文化傳承等方面有重要價值的作品。而我國社會公眾對館藏絕版作品數字化也有更強烈的需求。據統計，2018年我國成年國民各媒介下綜合閱讀率為80.8%，閱讀人群持續增加。其中成年人數字化閱讀方式接觸率便已高達76.2%，傾向紙質閱讀的讀者比例下降，數字化閱讀已經成為了公民獲取信息的主流[15]。故在我國價值向度下的機制選擇需遵循如下相關原則。

3.1.1 率先保障人民群眾基本文化權益

立足于我國絕版作品數字化的國情下，應首先排除美國版權轉換性使用規則的移植適用。雖然該制度能夠良好平衡代表公眾利益的合理使用制度框架對作者私權利益的過度侵蝕，但也因此犧牲了過多的社會效用。該制度下由于絕版作品整體數字化不能與作者的復制權與向公眾傳播權相沖突，也就是說向公眾提供未經處理的絕版作品仍會面臨向作者取得授權的困境，所以公眾對絕版作品本身的要求不能得到滿足。另外，即便我國法院在審判中有援引轉換性使用做出裁判的先例，但立法者為使版權轉換性使用規則具有靈活性，對使用者的使用方式是否能夠達到轉換性使用沒有設定明確標準。我國的絕版作品數字化版權爭議均須依靠司法機關的個案審查進行判斷，增加了我國法院審理壓力的同時，也使該問題過度依賴于辦案法官的自由裁量而不能得到妥善解決。

3.1.2 實現作者私權保護的并行并重

基于法定許可制下的法國推定集體管理制度，在一定程度上侵蝕了作者私權利益。較為明顯的特征是管理機構對絕版作品數字化的利用不負告知義務，需要權利人進入數據庫時自行確認作品狀態，該規定剝奪了作者對絕版作品使用的知情權。由于Soulier和Doke案的敗訴，2017年法國政府撤銷了《20世紀絕版圖書數字化開發法令》，正式放棄推定集體管理制度的適用。對于我國而言，法定許可制度并不存在有效的事后退出機制及報酬支付機制[16]，且在海量的絕版作品數字化進程中移植法國推定集體管理制度也不可避免的會遭遇不合理的侵犯作者知情權的情形。故我國也無法沿用法國推定集體管理制度的法定許可框架。

基于此，相較于美國與法國的解決方案，歐盟延伸性版權集體管理制度框架及其所蘊含的版權利益平衡機制更值得我國借鑒。在公共利益層面上，延伸性版權集體管理制度在我國的適用能夠促成大規模絕版作品數字化的實現，以此滿足公眾對文化作品的精神需要。在作者私權利益上，延伸性版權集體管理組織代表非會員作者行使授權雖然侵犯了作者的許可自由權，但我國絕版作品存儲量大且潛在價值有限，作者許可自由權也很難得到實現。除此之外，延伸性版權集體管理制度下選擇性退出機制的靈活運用也能對作者許可自由權作進一步保障。另外，延伸性版權集體管理制度適用市場定價的授權模式，并督促集體管理組織找尋權利人向其付酬的制度安排也能在我國最大化地保護作者獲得報酬權。

3.2 我國館藏絕版作品數字化版權制度構建

3.2.1 合理界定絕版作品的具體范圍

無論我國針對館藏絕版作品的版權問題采納何種制度框架，首當其沖的便是絕版作品的認定問題。我國目前對絕版作品概念的探討都停留在學術層面，法律并未給出詳細回應，導致我國公共文化機構對館藏絕版作品數字化的范圍被限制在《信息網絡傳播權保護條例》第7條第2款的模糊規定內，無法準確保護我國現有的絕版作品。而法國選擇的依據發行時間及公眾需要來界定絕版作品的方式相較于慣常以市場流通為標準的模糊認定模式，能夠為公共文化機構劃分作品真實狀態指明方向，并解構市場調查所需的繁瑣性與高昂成本。因此，我國可以借鑒法國經驗對絕版作品認定問題做出立法規制。首先，綜合我國公共文化機構對館藏作品保存狀態的判斷來為我國絕版作品確定具體時間標線。其次，在此基礎上授權國家圖書館對需要數字化保護的絕版作品具體名單，在合理期限內線上及線下同步公示，給予絕版作品權利人提出異議的余地。最后，開放公眾參與管理渠道，使公眾能對絕版作品的具體選擇建言獻策。

3.2.2 延伸性著作權集體管理制度本土化考量

（1） 我國延伸性著作權集體管理組織的成立可能性。我國對著作權集體管理組織的認可能夠追溯到2001年《著作權法》第8條的規定，并于2005年出臺《著作權集體管理條例》作進一步規范。因此，我國《著作權法（修訂送審稿）》第63條便率先在音樂作品領域嘗試確定延伸性集體管理制度。這也從側面說明我國法律對歐盟延伸性著作權集體管理制度的認可與接納，也意味著我國存在絕版作品版權問題適用延伸性著作權集體管理制度的現實可能性。有學者擔憂延伸性版權集體管理制度易于導致權利分配上的市場壟斷情形的出現[17]。具體來說，延伸性版權集體管理制度使單一組織能夠代表除聲明退出外的我國所有絕版作品作者，可謂是擁有海量資源。因在絕版作品領域不存在競爭關系及政府調節機制，版權集體管理組織或許會出現損害弱勢參與者利益的情形卻無法得到規制。但我國的知識產權保護體系正在不斷發展，國務院印發《關于強化知識產權保護的意見》也進一步完善了我國知識產權保護現狀，優化保護機制，能夠有效遏制延伸性著作權集體管理組織的侵權行為。此外，2019年1月1日，世界首例在最高法院層級上設立的知識產權法庭——中國最高人民法院知識產權法庭正式掛牌辦公。這意味著我國強化知識產權保護的決心，也為延伸性著作權集體管理組織壟斷行為的審查與救濟提供具體途徑。

（2） 建立延伸性著作權集體管理制度的相關配套機制。我國現行關于著作權集體管理組織的法律條款下對非會員作品的使用僅含有事前退出機制，并未借鑒歐盟更為靈活的選擇性退出機制，使得我國規定更偏向于法定許可制度的運行邏輯，非會員作者的許可自由權未能得到全面保護。并且，我國著作權集體管理組織還存在對許可費的分配和發放不按時等問題[18]。但經歷2次修改的《著作權集體管理條例》均未對著作權集體管理組織的付酬義務加以明確約束。若延伸性著作權集體管理制度框架在我國得到廣泛適用，現行規則下著作權集體管理組織并沒有對非會員作者的合理勤勉查找義務及法定期限內的付酬義務，那么非會員作者的獲取報酬權也難以得到真正落實。因此，隨著延伸性著作權集體管理制度在我國的出現，有必要再次修訂《著作權集體管理條例》，在其中加入相關配套機制并對著作權集體管理組織加以約束。

3.2.3 成立合法有序的版權交易市場

法國創造性的對絕版作品的商業使用模式，賦予著作權集體管理組織向能夠有效利用絕版作品的紙質出版社訂立獨占許可合同的權利，無異是優化絕版作品資源配置的一劑良藥，能夠使我國現有的價值仍存的絕版作品在市場中煥發活力。當下，我國并未能成立合法有序的版權交易市場，盲目的在延伸性版權集體管理制度框架下未經許可商業性使用權利人作品，市場的逐利性可能導致多次轉授權的亂象頻生，難以從實質上保護作者著作權。數據時代下，若能將區塊鏈技術與知識產權保護融合應用，就可實現精準記錄，并可追蹤每一次的版權交易詳情。在利于監管版權交易市場的同時，也便于權利人對侵權行為的具體舉證及提供具體賠償數額的參考。依托此種成熟的版權交易市場，才能使我國著作權集體管理組織依職權管理的絕版作品得到有效的再商業化，而無實質侵權的隱憂。

4 結語

綜上所述，因我國現行版權制度在公共文化機構館藏絕版作品數字化進程中仍有一定程度的缺失，致使公共權益與作者私權未能被合理保護。從制度適用角度和域外實踐經驗分析，有必要在合理使用制度框架上建構我國本土化的著作權集體管理制度，通過對相關法律條文的新增或改動能夠達到在公共文化機構大規模數字化的趨勢下維護多方利益平衡的目的。

參考文獻：

[ 1 ]李英珍.國外規制絕版作品數字化利用的版權制度模式及其對我國的啟示[J].圖書館工作與研究，2019（10）：41-48.

[ 2 ]吳高.公共數字文化建設著作權問題：困惑與思考——以我國《著作權法》第三次修改為視角[J].情報理論與實踐，2014（11）：34-39.

[ 3 ]吳漢東.著作權合理使用制度研究[M].北京：中國人民大學出版社，2013：1.

[ 4 ]馬衛平，劉凈凈.對“本館館舍內服務對象”的理解：商榷《信息網絡傳播權保護條例》第七條[J].圖書館理論與實踐，2011（9）：40-42.

[ 5 ]王遷.著作權法[M].北京：中國人民大學出版社，2015： 370.

[ 6 ]吳漢東.關于知識產權本質的多維度解讀[J].中國法學，2006（5）：97-106.

[ 7 ]趙剛.《20世紀絕版圖書數字化開發法令》述評及啟示[J].數字圖書館論壇，2019（4）：62-67.

[ 8 ]Marc Soulier and Sara Doke v. Premier Ministre and Ministre de la Culture et de la Communication Directive 2001/29/EC， Arts. 2， 3[EB/OL].（2017-08-22）[2020-04-15].https：//link.springer.com/article/10.1007%2Fs40319-017-0626-6.

[ 9 ]林秀芹，劉文獻.作者中心主義及其合法性危機：基于作者權體系的哲學考察[J].云南師范大學學報（哲學社會科學版），2015（2）：83-92.

[10]See Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on Copyright in the Digital Single Market （14September 2016）， Recital（22）-（23）[EB/OL].（2016-07-14）[2020-04-15].https：//ec.europa.eu/digital-single-market/en/news/proposal-directive-european-parliament-and-council-copyright-digital-single-market.

[11]The Authors Guild， Inc. v. Google Inc. 954 F. Supp. 2d 282（2015）[EB/OL].（2015-10-16）[2020-04-15].https：//www.authorsguild.org/where-we-stand/authors-guild-v-google/.

[12]華劼.絕版作品數字化版權問題研究：以歐盟和法國的版權制度調整為視角[J].電子知識產權，2018（9）：31-41.

[13]孫琴.試論圖書館數字資源版權保護問題：兼談美國HathiTrust案的啟示[J].圖書館工作與研究，2016（6）：34-38.

[14]張立.我國數字出版產業的發展趨勢及對策分析[J].出版發行研究，2008（10）：5-11.

[15]中國新聞出版研究院全國國民閱讀調查課題組.第十六次全國國民閱讀調查主要發現[J].出版發行研究，2019（6）：33-36.

[16]管育鷹.我國著作權法定許可制度的反思與重構[J].華東政法大學學報，2015（2）：18-29.

[17]熊琦.大規模數字化與著作權集體管理制度創新[J].法商研究，2014（2）：100-107.

[18]竇新穎，蔣朔.集體管理組織或成反壟斷審查對象[N].中國知識產權報，2012-08-24（9）.