平臺條件下的相關(guān)市場界定：若干關(guān)鍵問題和一個統(tǒng)一分析流程

陳永偉 / 《比較》雜志社研究部主管

所謂相關(guān)市場，指的是“經(jīng)營者在一定時期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)（以下統(tǒng)稱商品）進(jìn)行競爭的商品范圍和地域范圍”。1該定義來自《反壟斷法》第十二條。在反壟斷分析中，相關(guān)市場的界定是十分重要的。除了少數(shù)適用“本身違法原則”的案件外，人們在對反壟斷案件進(jìn)行分析時，幾乎都會從界定相關(guān)市場入手，然后再在其基礎(chǔ)上進(jìn)行市場支配地位的判定，以及壟斷行為的分析。

各國的反壟斷法大多從“替代性”出發(fā)來定義相關(guān)市場。2時建中介紹過多個國家（地區(qū)）的《反壟斷》法中關(guān)于相關(guān)市場的定義，這些定義基本都是基于“替代性”給出的。見時建中，反壟斷法：法典釋評與學(xué)理探源，中國人民大學(xué)出版社，2008。在具體的實踐當(dāng)中，人們從“替代性”出發(fā)，發(fā)展出了很多界定相關(guān)市場的具體方法。除了直接的定性分析，以及早期的一些定量方法外，目前通行的相關(guān)市場界定方法大致上可以劃分為兩種思路：一種是基于套利的思路；另一種是假定壟斷者測試，或者說SSNIP測試。借助這兩種思路，人們得以處理了大量反壟斷案件。

然而，隨著平臺經(jīng)濟(jì)的興起，這兩種傳統(tǒng)的界定相關(guān)市場思路卻受到了挑戰(zhàn)。對比傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)，平臺經(jīng)濟(jì)下的競爭有很多新的特點，這讓競爭分析的過程變得更為復(fù)雜了。3關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)的新特征，以及其對競爭產(chǎn)生的影響，可以參考陳永偉，《平臺反壟斷問題再思考“: 企業(yè) - 市場二重性”視角的分析》，《競爭政策研究》2018年第5期，第25-34頁。首先，在傳統(tǒng)競爭分析中，人們更多會關(guān)注于一個相關(guān)市場，而在平臺競爭條件下，競爭往往是在多個市場同時展開的，因此分析人員很可能要同時對多個相關(guān)市場進(jìn)行分析。其次，現(xiàn)在通行的相關(guān)市場分析工具，無論是基于套利思路的，還是基于假定壟斷者測試思路的，都需要用到價格信息，但在平臺競爭中，由于交叉補貼的存在，不僅價格信息的意義被大大削弱了，有時還會遭遇零價格的問題。在這種情況下，現(xiàn)有的相關(guān)市場界定工具就變得難以適用了。再次，在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)條件下，市場的競爭通常是再性狀、功能類似的產(chǎn)品或服務(wù)之間展開的，因此人們才能夠從替代性出發(fā)來思考相關(guān)市場。但在平臺經(jīng)濟(jì)條件下，跨界競爭已經(jīng)成為了一種常態(tài)，這就要求人們不得不對現(xiàn)行的相關(guān)市場分析的基石——替代性本身進(jìn)行反思。最后，相比于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)，平臺經(jīng)濟(jì)條件下的競爭態(tài)勢變化更為迅速，這就使得簡單的、靜態(tài)的相關(guān)市場很難對競爭的范圍進(jìn)行有效的刻畫。

在這種情況下，人們圍繞相關(guān)市場問題展開了很多爭論。最為重要的爭議主要有如下幾個方面：（1）在平臺條件下，界定相關(guān)市場究竟還有沒有必要？（2）如果要界定相關(guān)市場，那么應(yīng)該是針對平臺的各邊業(yè)務(wù)分別界定相關(guān)市場，還是將平臺視為統(tǒng)一的整體來界定相關(guān)市場？（3）當(dāng)面臨交叉補貼、零價格等問題時，應(yīng)當(dāng)選擇怎樣的方法對相關(guān)市場進(jìn)行界定？

對于上述這些問題，目前已經(jīng)有很多學(xué)者從不同角度進(jìn)行了探討，不過多數(shù)的討論都是基于一些具體場景展開的，并沒有將以上所有新問題放在一個整體的框架下進(jìn)行分析，也沒有形成一套選擇相關(guān)市場界定方法的具體流程。考慮到這一情況，本文試圖對以上問題進(jìn)行重新梳理和思考，并形成一套在平臺環(huán)境下分析相關(guān)市場問題的流程。筆者相信，這一工作將有助于我們更好地理清相關(guān)概念，明白各種方法之間的經(jīng)濟(jì)邏輯，對于反壟斷實踐工作也能起到一定的幫助作用。

二、平臺環(huán)境下，相關(guān)市場的界定還重要嗎？

（一）關(guān)于界定相關(guān)市場必要性的爭議

在學(xué)界，關(guān)于在反壟斷實踐中究竟有沒有必要界定相關(guān)市場一直存在著爭議。例如，在一篇著名的論文中，哈佛大學(xué)法學(xué)院的Louis Kaplow教授就曾認(rèn)為相關(guān)市場的界定并不是反壟斷分析的必要環(huán)節(jié)。4Kaplow, L. .. Why (Ever) Define Markets?.Harvard Law Review,2010,124(2), 437-517。他指出，界定相關(guān)市場只是用來分析市場結(jié)構(gòu)，進(jìn)而衡量市場力量的一種方法，如果有其他的方法可以直接對市場力量進(jìn)行衡量，界定相關(guān)市場就是沒有必要的。5關(guān)于繞開相關(guān)市場的界定來分析市場力量的討論，可以參考陳永偉：《平臺的市場支配地位認(rèn)定：方法、流程和指標(biāo)》，《經(jīng)濟(jì)法研究》，2019年第2期，待刊。這一觀點一經(jīng)提出就引發(fā)了很多爭議，不少學(xué)者都對這種觀點表示了反對和質(zhì)疑。這些反對中最有代表的是美國司法部的George Werden。在一篇對Kaplow的回應(yīng)論文中，他指出：分析市場力量只是界定相關(guān)市場的目的之一。除此之外，相關(guān)市場的界定還有助于廓清企業(yè)競爭的范圍，將企業(yè)的主動競爭行為與其它的外部環(huán)境區(qū)分開來。由于這些工作對于分析具體的企業(yè)壟斷行為都是必須的，因此有其他的方法可以衡量市場力量，相關(guān)市場的界定依然是需要的。6Werden,G.. Why (Ever) Define Markets? An Answer to Professor Kaplow. Antitrust Law Journal, 2012, 78(3):729-746。

在學(xué)界爭議的同時，西方一些國家的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也開始降低相關(guān)市場界定的重要性。例如在美國司法部與聯(lián)邦貿(mào)易委員會的2010年版《橫向并購指南》和加拿大競爭局的2011年版《并購指南》中，都不再將相關(guān)市場界定作為分析的必要環(huán)節(jié)。

在上述的大背景之下，人們對于在涉及平臺的反壟斷案件當(dāng)中，是否有必要界定相關(guān)市場發(fā)生了很大爭議。例如，Rasek and Wismer就認(rèn)為，在多邊平臺環(huán)境下，相關(guān)市場所蘊含的信息量并不如單邊市場環(huán)境下那么豐富。在他們看來，只要能對平臺的不同邊的市場間的相互關(guān)系進(jìn)行有效的競爭分析，界定相關(guān)市場與否并不會對分析的結(jié)論產(chǎn)生根本的影響。7Rasek,A., and Wismer ,S., Market Definition in Multi-Sided Markets, in OECD, Rethinking Antitrust Tools for Multi-Sided Platforms, 2018: 55-68。

需要指出的是，相比于在歐美，這種在進(jìn)行平臺反壟斷分析時不需要進(jìn)行相關(guān)市場界定的觀點在我國的影響要更大，這在很大程度上是因為“3Q案”的影響。最高法院在“3Q案”的判決中指出：“在濫用市場支配地位案件的審理中，界定相關(guān)市場是評估經(jīng)營者的市場力量及被訴壟斷行為對競爭影響的工具，工具并非目的。即使不明確界定相關(guān)市場，也可以通過排除或妨礙競爭的直接證據(jù)對被訴經(jīng)營者的市場地位及被訴壟斷行為可能的市場影響進(jìn)行評估。因此，并非在每一個濫用市場支配地位的案件中均必須明確而清晰地界定相關(guān)市場。”8最高人民法院（2013）民三終字第4號民事判決書，第76頁。不少研究者認(rèn)為，以上論述表明了最高法院認(rèn)為相關(guān)市場在反壟斷分析中并不必須的態(tài)度。受此影響，一些觀點認(rèn)為在涉及互聯(lián)網(wǎng)平臺的案件中，應(yīng)當(dāng)?shù)嚓P(guān)市場的影響。9王先林主編，《中國反壟斷法實施熱點問題研究》，法律出版社2011年版，第332-334頁；黃勇、蔣瀟君，《互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中“相關(guān)市場”之界定》，《法學(xué)》2014年第6期，第92-99頁。

（二）以最優(yōu)證據(jù)搜索視角來思考相關(guān)市場界定問題

那么，在反壟斷分析中，究竟是否有必要界定相關(guān)市場？如果有必要，又應(yīng)該在哪些條件下界定相關(guān)市場，哪些條件下不界定？在我看來，這其實是個成本收益權(quán)衡的問題。從本質(zhì)上看，界定相關(guān)市場是反壟斷案件取證過程的一部分。

Posner曾用搜索模型來對證據(jù)的搜集過程進(jìn)行過分析。10Posner R A . An Economic Approach to the Law of Evidence, Stanford Law Review, 1999, 51(6):1477-1546。根據(jù)這一模型，搜集更多證據(jù)的收益是讓人們更為接近真相，但與此同時，人們也需要為之投入更多的成本，因此最優(yōu)的搜索結(jié)果應(yīng)該讓證據(jù)搜集的邊際收益等于邊際成本。Posner的這一分析思路可以被移植到對相關(guān)市場的界定過程中。在不同的個案中，界定相關(guān)市場所需要投入的邊際成本，以及它能夠取得的邊際收益都各不相同，因此究竟是否應(yīng)該界定相關(guān)市場，也需要根據(jù)個案情況的不同來確定。

一般來說，在經(jīng)營者集中案件當(dāng)中，人們關(guān)心的問題主要是企業(yè)并購對于未來競爭環(huán)境的影響，例如并購是否會導(dǎo)致價格上漲，或者導(dǎo)致競爭環(huán)境的惡化。隨著時間的推移，市場的競爭環(huán)境會發(fā)生很大的變化，對于平臺經(jīng)濟(jì)來說，情況尤其如此。通過平臺包抄等戰(zhàn)略，平臺隨時可能發(fā)展出更多邊的市場，這可能會對市場的競爭帶來很大的影響。在這種背景下，要精確界定相關(guān)市場不僅十分困難，而且即使界定了某一時刻的相關(guān)市場，對于分析未來的競爭狀況所能作出的貢獻(xiàn)也較小。基于以上原因，在經(jīng)營者集中案件中，界定相關(guān)市場的必要就可能較小。尤其是在通過UPP分析等其他方法可以對未來的競爭格局進(jìn)行判斷時，相關(guān)市場是否被精確界定就更可能不那么重要了。

相比之下，在濫用市場支配地位案件當(dāng)中，界定相關(guān)市場所能帶來的收益就可能較高，而其成本則相對較低。一方面，與經(jīng)營者集中案件“向前看”的特征不同，濫用市場支配地位的案件所關(guān)注的更多是對過去某一時間段內(nèi)企業(yè)行為的影響。由于這些行為是已經(jīng)發(fā)生的，因此它所發(fā)生的市場環(huán)境也是固定的。這時，人們在界定相關(guān)市場時，就不必再面對不斷變化的動態(tài)環(huán)境，其難度將會大為降低。另一方面，在分析濫用市場支配地位案件中，界定相關(guān)市場除了能幫助判定企業(yè)的市場力量外，還有助于廓清企業(yè)行為發(fā)生的邊界，這對于分析行為所產(chǎn)生的影響是十分重要的。從這個角度看，在濫用市場支配地位案件中界定相關(guān)市場所能得到的收益也會遠(yuǎn)比經(jīng)營者集中案件中更大。權(quán)衡成本收益可以知道，在濫用市場支配地位案件的分析中，界定相關(guān)市場可能仍然是一個需要重視的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

三、一個相關(guān)市場，抑或多個相關(guān)市場？

（一）關(guān)于界定市場個數(shù)的爭議

一些學(xué)者認(rèn)為，對于平臺的分析其實與對傳統(tǒng)企業(yè)的分析并沒有什么不同，因為是平臺就考慮是否要界定多個市場并不十分必要。這些學(xué)者指出，在早期的一些案例中，事實上已經(jīng)接觸到了平臺，但在審理過程中，卻沒有專門應(yīng)用平臺理論，更沒有采用專門針對平臺的相關(guān)市場界定方法，但這對于結(jié)論并沒有產(chǎn)生根本的影響。11趙莉莉：《反壟斷法相關(guān)市場界定中的雙邊性：理論適用的挑戰(zhàn)和分化》，《中外法學(xué)》，2018年第2期，第512-531頁。例如，在Times-Picayune Publishing Co. v. United States案中，涉案的Times-Picayune Publishing Co.作為報社，顯然具有現(xiàn)代意義上的平臺性質(zhì)，它一方面與讀者交互，另一方面則與廣告商交互。但法院考慮到競爭問題只發(fā)生在其中的廣告端，因此只界定了一個相關(guān)市場。而在National Bancard Corp v. Visa案中，涉案的銀行卡組織也具有明顯的平臺性質(zhì)，而法院在審理時，也沒有因此而對相關(guān)市場問題進(jìn)行專門的處理。從事后看，這些簡化的處理似乎并沒有對案件的審理結(jié)果產(chǎn)生明顯的影響，據(jù)此這些學(xué)者認(rèn)為，對于平臺的相關(guān)市場進(jìn)行專門考慮并無必要，無需強(qiáng)調(diào)應(yīng)該界定一個或多個市場。

對于類似的觀點，我并不十分贊同。誠然，在很多過往的案例中，依照傳統(tǒng)的方法來考慮平臺相關(guān)市場的界定并沒有對案件的審理結(jié)果產(chǎn)生直接影響，但這樣的結(jié)果更多是一種偶然。一方面，在傳統(tǒng)條件下，平臺各邊之間的跨邊網(wǎng)絡(luò)外部性相對較弱。例如，在Times-Picayune Publishing Co. v. United States案中，考慮的平臺是報紙，顯然這類平臺的跨邊網(wǎng)絡(luò)外部性是和當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)條件下不能相比的，在這種條件下，忽略網(wǎng)絡(luò)外部性問題，直接界定一個市場就不會對分析造成太多的干擾。12在Filistrucchi等人就專門說明了報紙作為雙邊市場，其中一側(cè)缺少網(wǎng)絡(luò)外部性的問題。另一方面，目前的研究已經(jīng)證明，對于部分平臺，確實只需要界定一個相關(guān)市場。例如，National Bancard Corp v. Visa案中的銀行卡組織，就是一種典型的以收取交易費為主的交易型平臺，根據(jù)現(xiàn)有的理論，它只需要界定一個相關(guān)市場。法院在處理案件時，沒有考慮平臺性質(zhì)，直接界定一個相關(guān)市場，其實只是碰巧選擇了正確的處理方法。而在更為一般的情況下，考慮究竟是界定一個市場還是多個市場，則應(yīng)該是十分有意義的。

（二）以市場的性質(zhì)來決定需要界定的市場個數(shù)

那么，對于一個平臺來講，什么時候應(yīng)該只考慮一個相關(guān)市場，什么時候又應(yīng)該考慮多個相關(guān)市場呢？

關(guān)于這一問題，Wright最早進(jìn)行了討論。他認(rèn)為，決定考慮幾個市場的關(guān)鍵，在于平臺究竟采用怎樣的收費模式。13Wright, J., One-Sided Logic in Two-Sided Markets, Review of Network Economics, 2004, 3(1), 44-64。一般來說，平臺向使用者收取的費用主要有兩種——會員費和交易費。前一種費用是平臺使用者加入平臺就需要支付的，而后一種費用則是根據(jù)使用者在平臺上的交易量大小收取的。在Wright看來，如果平臺對用戶收取的是交易費，那么無論市場有多少邊，只有當(dāng)交易發(fā)生時，平臺會對用戶收費，此時去界定多個市場將是沒有必要的。而如果平臺收取的是會員費，它就需要針對不同類別的用戶采取不同的收費策略，此時就有必要去界定多個市場。

對于Wright的上述觀點，F(xiàn)ilistrucchi等人提出了不同觀點。在他們看來，究竟應(yīng)該界定幾個市場，關(guān)鍵并不在于平臺采取了哪種收費方式，而應(yīng)該在于平臺的終端用戶之間究竟采用了怎樣的互動方式。根據(jù)平臺上的終端用戶互動方式的不同，他們將平臺分成了兩類：交易型平臺和非交易型平臺。其中，交易型平臺是像信用卡市場那樣的，用戶能夠直接在平臺上進(jìn)行互動交易；而非交易型平臺則好像報紙，它的不同用戶（例如讀者和廣告商）并不發(fā)生直接交易，而只是通過平臺來實現(xiàn)他們之間的互動。Filistrucchi等人指出，對于交易平臺來說，市場兩邊的用戶之間可以較為容易地轉(zhuǎn)移成本差異，此時平臺設(shè)置的價格結(jié)構(gòu)將會不太重要。按照Rochet和Tirole的觀點，這時的平臺將更加類似于單邊市場，因此他們建議在對這一類平臺進(jìn)行分析時，只需要界定一個相關(guān)市場即可。而對于非交易平臺，市場兩邊的用戶就不存在轉(zhuǎn)移成本差異的機(jī)制，此時平臺的價格結(jié)構(gòu)策略將會產(chǎn)生明顯的影響，這時的平臺就更將類似于Rochet和Tirole所描述的雙邊市場。對于這類平臺，他們建議在分析時應(yīng)該對各邊分別界定相關(guān)市場。

Filistrucchi et al的觀點是從最為基礎(chǔ)的概念，即平臺的“雙邊性”衍生出來的。這種分析不僅在理論上十分明確，同時也比較符合現(xiàn)實的觀察，因此在學(xué)界得到了較高的認(rèn)可。這里需要說明的是，F(xiàn)ilistrucchi 等人的觀點在很多時候并不與Wright的觀點矛盾。事實上，在現(xiàn)實中，交易型平臺會更多地收取交易費，而非交易型平臺則會更多地收取會員費，從這個意義上講，Wright的觀點在多數(shù)情況下依然是與Filistrucchi 等人一致的。不過，現(xiàn)實中也有一些平臺會同時收取兩種費用，例如電商平臺就經(jīng)常同時收取會員費和交易費。此時，如果采用Wright的觀點就難以決定究竟是界定一個相關(guān)市場還是多個相關(guān)市場，而利用Filistrucchi等人的觀點則可以比較容易地得到答案。從這點上看，F(xiàn)ilistrucchi等人的觀點在應(yīng)用范圍上要比Wright的來得更廣。

四、如何在平臺條件下界定相關(guān)市場？

（一）平臺條件下界定相關(guān)市場的不同方法

由于平臺的獨特性質(zhì)，傳統(tǒng)的相關(guān)市場界定方法將會遭遇很大的局限。無論是基于套利的思路，還是基于“假定壟斷者”的思路，傳統(tǒng)的相關(guān)市場界定方法都在相當(dāng)程度上依賴于價格數(shù)據(jù)。然而，由于平臺經(jīng)常采用交叉補貼策略，所以價格信息會產(chǎn)生較大幅度的扭曲，如果利用這樣的價格信息進(jìn)行分析，就會對相關(guān)市場進(jìn)行誤判。此外，交叉補貼還經(jīng)常會導(dǎo)致零價格的出現(xiàn)，在這種情況下，分析者就失去了分析的基礎(chǔ)。

針對以上問題，已經(jīng)有學(xué)者從不同的角度提出了很多不同的解決方法。以下是對這些方法的簡介：

1. Evans和Noel版的測試

Evans和 Noel最早在傳統(tǒng)的SSNIP測試和臨界損失分析的基礎(chǔ)上，提出了平臺條件下的臨界損失分析法。14Evans, D., and Noel,M., Analyzing Market Definition and Power in Multi-sided Platform Markets, Mimeo, 2005；Evans, D.,and Noel,M., The Analysis of Mergers that involve Multisided Platform Businesses. Journal of Competition Law and Economics, 2008, 4(3), 663-695；Evans, D., and Noel,M., Defining Markets that Involve Two-Sided Platforms, in Evans,D., Platform Economics: Essays on Multi-Sided Businesses, Competition Policy International, 2011, 161-191。他們的擴(kuò)展很直觀：允許平臺的兩邊市場價格分別經(jīng)歷一個“微小、顯著，且非暫時的”漲價，然后觀察兩邊的銷售量下降組合是否超過臨界值，據(jù)此來判斷平臺是否構(gòu)成一個獨立的相關(guān)市場。15注意，在平臺經(jīng)濟(jì)條件下，由于價格結(jié)構(gòu)性的存在，兩邊的臨界損失值將是一個組合，即多種不同的銷量下降都可能讓利潤保持不變。

具體來說，Evans和Noel假設(shè)市場上的假定壟斷者面臨A、B兩個不同的市場，在兩個市場上的價格分別為PA和PB。他們先假定壟斷者先在A邊市場上漲價幅度為XA，這會帶來三個效果：首先，價格的上漲會為平臺帶來直接的收益；其次，A邊價格的上漲會造成A邊銷量的下降；再次，由于跨邊網(wǎng)絡(luò)外部性的存在，這又會進(jìn)一步造成B邊網(wǎng)絡(luò)外部性的下降。綜合考慮這三種因素，可以計算出A邊漲價所帶來的利潤凈變化。類似的，他們假設(shè)B邊市場上的漲價幅度為XB，并計算了因此造成的利潤凈變化。將這兩個利潤的變化相加，就得到了A邊漲價XA，B邊漲價XB所帶來的總利潤變化為：

其中，Rs=PsQs（s=A, B）代表平臺從s邊市場得到的收益，Ms表示平臺在s邊市場的邊際收益率。令（1）式為0，即可得到一個關(guān)于ΔQA/QA和ΔQB/QB的組合集合，這就是擴(kuò)展的SSNIP測試中所用的臨界損失值。

值得注意的是，如果我們所考慮的是一個如Filstrucchi 等人所言的交易型市場，且市場的兩邊漲價幅度相同，則（1）式所對應(yīng)的臨界損失就退化成：CL=XAB／(XAB+MAB)，其中MAB=(PA+PB-CA-CB)/(PA+PB)。從形式上看，這幾乎是與單邊市場條件下完全一致的。

在計算得臨界損失后，我們還需要計算實際損失值。對于一般的情形，實際損失值并沒有顯式解。在論文中，Evans和Noel考慮了一種十分特殊的情形，假設(shè)市場兩邊面臨的需求函數(shù)都是常彈性的，即：

由于臨界損失ΔQA/QA和ΔQB/QB是一個可能的組合集，因此直接比較ALS和ΔQS/QS并沒有意義。Evans和Noel建議，將計算得的實際損失ALS代替臨界損失公式（1）中的ΔQS/QS。如果式（1）左邊為負(fù)，假定壟斷者的漲價無利可圖，應(yīng)將其他可替代商品納入分析范疇，重復(fù)上述步驟；如果為正，則漲價有利可圖，相關(guān)市場范圍得到確定。

為了進(jìn)一步簡化計算，Evans和Noel在用ALS代替了（1）式中的ΔQS/QS后，又進(jìn)行了一些整理，得到：

其中，ω=RAXA/(RAXA+RBXB)。（5）的絕對值被稱為“實際-臨界損失比”（Actual-Critical Loss Ratio,簡稱ACR）。如果ACR大于1，則表明實際損失高于臨界損失，價格上升將導(dǎo)致平臺無利可圖，因此應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大市場范圍，重新進(jìn)行測試；反之，如果ACR小于1，則表明實際損失低于臨界損失，價格上升將導(dǎo)致平臺利潤上升，因此現(xiàn)在的平臺就構(gòu)成獨立的相關(guān)市場。

2. Filistrucchi版的測試

Evans和Noel給出了對SSNIP進(jìn)行分析的一種思路，但其缺陷卻是十分明顯的。不過，這種做法忽略了平臺的一個關(guān)鍵特點，即價格的結(jié)構(gòu)性。事實上，平臺的利潤狀況并不僅僅取決于其價格總水平，還取決于價格結(jié)構(gòu)。出于利潤最大化的考慮，平臺經(jīng)營者在調(diào)整價格水平的同時，通常也會對其價格結(jié)構(gòu)進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。而Evans和Noel的方法顯然沒有對這一特征進(jìn)行考慮，而是將平臺兩側(cè)的漲價視為了割裂事件，這樣的簡化處理很可能對測試的結(jié)論造成干擾。

針對這一情況，F(xiàn)ilistrucchi提出了自己的SSNIP測試版本。16Filstrucchi,L A SSNIP Test for Two-Sided Markets: Some Theoretical Considerations, NET Institute Working Paper, 2008,No. 34。正如前面指出的，F(xiàn)ilistrucchi強(qiáng)調(diào)需要根據(jù)平臺的特征來選擇時要界定一個相關(guān)市場還是多個相關(guān)市場。對于交易型平臺，F(xiàn)ilistrucchi建議以平臺的交易總量作為銷量，應(yīng)用傳統(tǒng)的SSNIP分析來界定相關(guān)市場。而對于非交易型市場，他則專門提出了一整套新的市場界定方法。

在提出具體的測試之前，他首先強(qiáng)調(diào)了價格結(jié)構(gòu)對于各邊市場之間的價格約束。假設(shè)一個平臺市場面臨A、B兩邊，且在兩邊的價格分別為PA和PB，則平臺在兩邊的銷量將是PA和 PB的 函 數(shù)， 即 QA=QA(PA, PB)，QB=QB(PA,PB)，平臺的總利潤因此可以寫為兩邊價格的函數(shù)π=π(PA, PB)

給定A邊的價格是可以自由調(diào)節(jié)的，B邊價格則根據(jù)A邊的價格對應(yīng)調(diào)整，則當(dāng)利潤函數(shù)良好定義時，B邊的價格應(yīng)該滿足一階條件：?π/?PR=0。由這個一階條件可以求出給定任何PA時，PB的最優(yōu)對應(yīng)值：PB*=g(PA)

在這一結(jié)論的基礎(chǔ)之上，F(xiàn)ilistrucchi就進(jìn)一步提出了自己的SSNIP分析。由于在傳統(tǒng)的SSNIP分析中，歐洲版和美國版對臨界損失的定義方法不同，F(xiàn)ilistrucchi也對應(yīng)地考慮了這兩種情況。

先看歐洲版。在待考慮的市場上，作為假定壟斷者的平臺在A邊的價格上漲幅度是X時，其利潤的變化為：

如果Δπ＞0，就說明平臺通過漲價是有利可圖的。此時，就說明所考慮的市場已經(jīng)構(gòu)成一個相關(guān)市場，測試結(jié)束。如果Δπ＜0，就說明平臺漲價無利可圖，因此目前的市場仍不夠大，需要進(jìn)一步擴(kuò)展市場，重新進(jìn)行SSNIP測試。需要指出的是，在具體的案例分析中，Δπ要根據(jù)平臺各邊所面臨的需求函數(shù)形式?jīng)Q定。例如Filistrucchi使用的就是線性需求函數(shù)和線性成本函數(shù)。

再看美國版。在這種情況下，需要首先計算出令π=π(PA, PB)最大化的價格PA*和PB*，并計算出最優(yōu)價格PA*相對于現(xiàn)行價格PA的漲幅：(PA*-PA)/PA。如果這個漲幅小于某個選擇的基準(zhǔn)的價格水平，例如5%，則說明現(xiàn)行的價格水平已經(jīng)和最優(yōu)的壟斷定價水平很接近，這說明現(xiàn)在的市場已經(jīng)構(gòu)成獨立的相關(guān)市場。反之，如果這個漲幅超過某個選擇的基準(zhǔn)價格水平，則說明現(xiàn)行的價格水平和最優(yōu)的壟斷定價水平還很遠(yuǎn)，這說明現(xiàn)有的市場并不構(gòu)成獨立的相關(guān)市場，需要進(jìn)一步擴(kuò)大范圍，進(jìn)一步進(jìn)行測試。

在給出了SSNIP分析之后，F(xiàn)ilistrucchi也給出了與之對應(yīng)的臨界損失分析。同樣的，他對臨界損失分析也區(qū)分了歐洲版和美國版。

在給定的需求函數(shù)形式下，給定A邊的價格上漲X就可以求出對應(yīng)的實際損失ALA。如果ALA＜CLAEU，則說明當(dāng)前選擇的市場范圍已經(jīng)構(gòu)成獨立市場，測試停止；如果ALA＞CLAEU，則需要進(jìn)一步擴(kuò)大市場范圍，繼續(xù)進(jìn)行測試。

再看美國版：設(shè)讓平臺利潤最大化的價格為PA*和PB*，A邊銷量為QA=QA(PA*, PB*)，此時A邊的臨界損失就是：

同樣的，在給定的需求函數(shù)形式下，給定一邊的價格上漲X就可以求出對應(yīng)的實際損失ALA。如果ALA＜CLAUS，則說明當(dāng)前選擇的市場范圍已經(jīng)構(gòu)成獨立市場，測試停止；如果ALA＞CLAUS，則需要進(jìn)一步擴(kuò)大市場范圍，繼續(xù)進(jìn)行測試。

3. SSNDQ測試

盡管Filistrucchi版的SSNIP測試及其對應(yīng)的臨界損失分析可以很好地從理論上刻畫平臺的本質(zhì)，但在應(yīng)用時它還面臨一個難以克服的問題，即所謂的“零價格問題”。由于平臺的交叉補貼戰(zhàn)略，平臺的某些邊經(jīng)常會出現(xiàn)價格為零的現(xiàn)象。尤其是對于Filistrucchi重點討論的非交易市場，這種現(xiàn)象尤為常見。在這樣的情況下，依賴于價格的SSNIP測試就不再適用了。在實踐中，人們已經(jīng)對此提出了一些補救方法，而其中最有名的就是SSNDQ測試。

SSNDQ測試是“微小、顯著，且非暫時 的 質(zhì) 量 下 降 ”（Small，Significant，and Nontransitory Decrease in Quality）測試的簡稱。這個由Hartman等人提出的方法因曾在“3Q大戰(zhàn)”中被采用而非常著名，很多人都認(rèn)為這是一種為了應(yīng)對零價格而專門提出的方法。但事實上，Hartman等人提出這一方法時，希望解決的問題是一個更為宏大的問題，即對以創(chuàng)新為主要競爭形式的市場進(jìn)行界定。

Hartman等人在論文中指出，當(dāng)今世界技術(shù)變化迅速，熊彼特式的創(chuàng)新競爭取代了傳統(tǒng)的價格競爭和產(chǎn)量競爭成為了競爭的最重要表現(xiàn)形式。在這種情況下，沿用傳統(tǒng)的、基于價格的SSNIP測試在界定相關(guān)市場時就會遇到很多問題。

考慮如下情況：市場上有1、2兩個企業(yè)，它們分別是商品1和商品2的唯一生產(chǎn)者。商品1的需求函數(shù)是Q1=D(P1, P2; a1, a2; Z)，其中P1和P1分別是商品1及其替代品商品2的價格；a1和a1分別是商品1和商品2的質(zhì)量，Z1是影響商品1的其他外生因素。假設(shè)商品1的價格P1上漲了5%，其銷量沒有出現(xiàn)明顯下降，那么根據(jù)SSNIP測試的邏輯，商品1就應(yīng)該構(gòu)成一個獨立市場。但事實上，這可能是誤導(dǎo)性的。事實上，1，2兩種商品可能是同一相關(guān)市場上的，能夠被緊密替代，但由于技術(shù)革新的存在，在P1上漲的同時，其質(zhì)量a1也出現(xiàn)了對應(yīng)的改善，這時其銷量就可能沒有明顯變動，SSNIP測試就會作出誤判。17在原文中，Hartman等人以醫(yī)療診斷設(shè)備行業(yè)為例進(jìn)行說明，該行業(yè)包括諸如X射線、核磁共振成像、超聲和磁共振成像等技術(shù)，他們認(rèn)為SSNIP測試將這些技術(shù)界定為屬于從屬于不同的市場，因為它們之間的交叉價格彈性非常低且價格差異非常顯著，與此同時，他們證明了醫(yī)療診斷設(shè)備行業(yè)內(nèi)的競爭非常激烈，只不過這種競爭更多是基于性能（質(zhì)量）的競爭，而非基于價格的競爭。

針對這一問題，Hartman等人建議放棄完全根據(jù)價格來界定市場的思路，引入“特征價格法”（Hedonic Method）的思路，用商品性能屬性（Performance Attributes）的變化來界定相關(guān)市場。18關(guān)于“特征價格法”的一個詳細(xì)介紹，可以參考陳永偉、陳立中，《為清潔空氣定價:來自中國青島的經(jīng)驗證據(jù)》，《世界經(jīng)濟(jì)》2012年第4期，第140-160頁。他們指出，判定兩種商品是否處于同一相關(guān)市場的關(guān)鍵是“一種商品的性能屬性變化是否會導(dǎo)致其替代另一種商品或被其替代。如果答案是肯定的，那么差異化的產(chǎn)品，即使是基于其他技術(shù)，也應(yīng)該被包括在相關(guān)產(chǎn)品市場中。”從本質(zhì)上看，這種分析思路依然是對替代性的應(yīng)用，只不過它不再用價格因素來衡量替代性，而是轉(zhuǎn)而用形狀的變化來對此進(jìn)行衡量。

在具體方法設(shè)計上，Hartman等人建議考慮在位生產(chǎn)者將目標(biāo)產(chǎn)品的主要性能降低25%，并觀察其他產(chǎn)品對其的替代性。如果在其他條件等同的情況下，性能降低之后的產(chǎn)品沒有其他替代品，那么認(rèn)為前述目標(biāo)產(chǎn)品構(gòu)成相關(guān)市場；如果前述目標(biāo)產(chǎn)品被其他產(chǎn)品替代，那么其他產(chǎn)品也處于相關(guān)市場之中。

由于SSNDQ測試不需要用到價格信息，因此就非常適合用來分析具有“零價格”問題的平臺經(jīng)濟(jì)。這也就是為什么在“3Q大戰(zhàn)”等著名案例中都會提到這一方法的重要原因。

不過，SSNDQ測試的缺陷也很多。其中最大的缺陷就是在這種方法中，需要應(yīng)用到“性能屬性”或者“質(zhì)量”，而這些因素是很難被定量表示的。在實踐當(dāng)中，質(zhì)量是多維度的，人們很難找到一個可以被人們普遍接受，且可以被量化的質(zhì)量指標(biāo)。基于這個原因，雖然SSNDQ在理論上是正確的，但其操作性卻很弱。另外，需要指出的是，在傳統(tǒng)的SSNIP分析中，也并非完全沒有考慮質(zhì)量因素。事實上，當(dāng)人們面臨價格上漲，考慮是否選擇其他商品時，已經(jīng)納入了對商品質(zhì)量的考慮。從這個意義上講，SSNDQ對于SSNIP分析的改進(jìn)也并沒有那么顯著。

2013年經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）組織集合各主要市場國家的經(jīng)濟(jì)專家舉辦的的圓桌會談中，就SSNDQ測試在界定市場中的適用性進(jìn)行了討論，取得的相對一致的意見是，SSNDQ測試方法更適用于用于作為一個松散的概念性指南，提示競爭機(jī)關(guān)和法院注意質(zhì)量在市場界定中的角色，但并不作為他們應(yīng)當(dāng)實際使用的精確工具。

4.基于注意力市場的相關(guān)市場分析

在平臺經(jīng)濟(jì)中，跨界競爭十分激烈，這就決定了在如果沿用傳統(tǒng)的、基于商品性質(zhì)之間替代性的相關(guān)市場界定思路可能會導(dǎo)致相關(guān)市場的界定過于狹小。針對這一問題，Evans建議用注意力來作為評估替代性的新維度，而不必固守對傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)中的產(chǎn)品從功能可替代性角度界定相關(guān)市場的觀點。19Evans, D., Attention Rivalry Among Online Platforms, Journal of Competition Law & Economics, 2013, 9(2), 313-357。這種觀點將對平臺產(chǎn)品差異化對平臺競爭約束的影響分析，從關(guān)注平臺產(chǎn)品中那些用于獲取和傳遞注意力的特定功能，轉(zhuǎn)向為關(guān)注注意力被捕獲和銷售的方面的功能，這兩者微妙的差別在于前者關(guān)注平臺“內(nèi)部”的交易，而后者側(cè)重描述在平臺“邊緣”，注意力捕獲和銷售產(chǎn)品的特定功能對在線注意力競爭者之間的競爭所施加的競爭約束情況。

Evans主要將這種方法應(yīng)用在了非交易型的互聯(lián)網(wǎng)平臺。在他看來，很多非交易型互聯(lián)網(wǎng)平臺本質(zhì)上都是“在線注意力競爭者”，其商業(yè)模式可以簡單地概括為：在注意力市場中向收費用戶銷售其通過各種產(chǎn)品或服務(wù)取得的免費用戶的注意力接近權(quán)。基于這一思路，非交易型互聯(lián)網(wǎng)平臺的市場界定問題就轉(zhuǎn)化成了對平臺免費用戶所處的“在線注意力競買市場”和收費用戶所處的“在線注意力競賣市場”的界定。

先看對“在線注意力競買市場”的界定。在Evans看來，這一工作的邏輯是和界定單邊企業(yè)競爭的相關(guān)市場一致的，兩者都要找到被分析的競爭者具有市場力量的可替代商品的最小范圍。具體地，在線注意力競買活動的相關(guān)市場范圍，應(yīng)主要分析注意力信息傳遞載體的可替代性，也即在線注意力提供者轉(zhuǎn)向其他不同的類型的在線注意力競爭者的容易程度。

再看對“在線注意力競賣市場”的界定。Evans認(rèn)為，在界定這一市場時，應(yīng)主要考慮不同來源的注意力之間的替代性，即提供在線注意力的平臺用戶群體的可替代性。在線注意力競賣活動指的是非交易型互聯(lián)網(wǎng)平臺向平臺收費用戶，包括廣告主、第三方或自營的軟件或內(nèi)容供應(yīng)商，銷售其獲取的免費用戶的注意力。如果平臺內(nèi)免費用戶的需求與平臺收費用戶所供應(yīng)的產(chǎn)品的關(guān)聯(lián)性越強(qiáng)、免費用戶與收費用戶進(jìn)行交易的可能性就越大，那么收費用戶購買注意力的實際和潛在的平均回報率就越大，平臺所獲取的注意力價值對其收費用戶的價值就越高。這使得收費用戶愿意為平臺注意力支付更高價格，因此平臺在注意力競賣市場面臨的競爭約束也就越小。

5.基于商業(yè)模式的相關(guān)市場分析

“基于利潤來源確定相關(guān)市場”的方法，是由歐盟議會政策A部提出的。20European Parliament Policy Department A, Challenges for Competition Policy in a Digitalized Economy, 2015, available at http://www.europarl.europa.eu/thinktank/en/document.html?reference=IPOL_STU(2015)542235。該機(jī)構(gòu)認(rèn)為，在平臺經(jīng)濟(jì)條件下，商品之間的替代性變得越來越復(fù)雜。與此同時，數(shù)字競爭的實踐則證明，在平臺經(jīng)濟(jì)條件下不同數(shù)字產(chǎn)品之間是否互相競爭并不總是取決于需求的可替代性，真正重要的是一家企業(yè)是否能從其他企業(yè)奪取利潤。在這種條件下，與其沿用傳統(tǒng)的思路分析最終用戶是否認(rèn)為相關(guān)產(chǎn)品具有可替代性，還不如分析互聯(lián)網(wǎng)平臺如何產(chǎn)生營業(yè)額和利潤，并將關(guān)注焦點放在什么產(chǎn)品或哪些競爭者可能“偷取”這些營業(yè)額或利潤。

歐盟議會政策A部指出，現(xiàn)有的相關(guān)市場界定思路在應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)平臺時存在著很多問題。例如，在“Google/DoubleClick”中，美國聯(lián)邦通訊委員會和歐盟委員會就產(chǎn)生了僅就涉案經(jīng)營者的核心產(chǎn)品所在的相關(guān)市場——在線中介服務(wù)（或稱在線廣告服務(wù)）進(jìn)行了界定，沒有考慮到兼并批準(zhǔn)決定可能會對谷歌公司擁有的其他平臺面臨的競爭約束的影響。針對這種現(xiàn)象，歐盟議會政策A部認(rèn)為，基于商業(yè)模式的相關(guān)市場界定方法有助于扭轉(zhuǎn)當(dāng)前這種僅關(guān)注平臺核心產(chǎn)品所在的市場，并將之認(rèn)定為整個平臺競爭所在市場，而忽略除核心產(chǎn)品以外的產(chǎn)品所遭受的競爭壓力傾向。

此外，歐盟議會政策A部認(rèn)為這種方法也能很好地應(yīng)對市場邊界流動的問題，將關(guān)注點放在商業(yè)或盈利模式上，能有助于識別可能奪取利潤的潛在競爭對手，而無需引入替代產(chǎn)品而僅需基于現(xiàn)有的商業(yè)模式。因為在數(shù)字競爭背景下，競爭壓力不僅僅來自于供給替代或需求替代，而是更多的來自于破壞性的市場進(jìn)入和創(chuàng)新，對于互聯(lián)網(wǎng)平臺的界定也應(yīng)以一種面向未來的態(tài)度識別那些可能改變或顛覆市場的創(chuàng)新、市場進(jìn)入和可競爭性的潛在動力。

基于商業(yè)模式來界定相關(guān)市場的思路是很值得重視的。傳統(tǒng)的相關(guān)市場界定思路是基于替代性的，這里面有一個重要假設(shè)，即只有那些生產(chǎn)在性質(zhì)上、功能上相近的產(chǎn)品，能夠滿足消費者相近需求的企業(yè)才是彼此競爭的。然而，這一點顯然不能刻畫平臺經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實。在平臺經(jīng)濟(jì)中，跨界競爭十分頻繁，很多平臺之間看似在業(yè)務(wù)之間并沒有交叉，但其競爭卻十分激烈。在這種情況下，用商業(yè)模式分析來取代替代性分析，或許可以更好地抓住平臺經(jīng)濟(jì)條件下的競爭特征，因而也能使分析更為準(zhǔn)確。

不過，這一分析思路目前依然不太完善。究竟如何通過商業(yè)模式的分析來判定兩個平臺之間是否構(gòu)成直接的競爭，其中應(yīng)該依據(jù)那些指標(biāo)、采用怎樣的流程，歐盟議會政策A部的報告中并沒有給出明確的回答，因此這種方法目前依然缺乏普遍的操作性，還需要后續(xù)的研究來加以補充。

（二）關(guān)于相關(guān)市場界定方法的選擇流程

通過以上的分析可以看到，目前對平臺條件下相關(guān)市場的界定方法可謂紛繁復(fù)雜。那么，在實踐當(dāng)中，應(yīng)該如何在這些方法中進(jìn)行選擇呢？在我看來，這種選擇可以基于對幾個問題的回答來作出。

第一個問題是，在涉及的案件當(dāng)中，究竟有沒有明顯的跨界競爭問題存在。如果涉案企業(yè)所從事的業(yè)務(wù)性質(zhì)十分相近（例如，涉案的是兩個電商平臺，或者兩個即時通訊平臺），那么替代性原理依然可以適用于對這些問題的分析，基于替代性原理發(fā)展出的SSNIP分析在經(jīng)過一些修改后仍然可以被使用。而如果涉案企業(yè)的業(yè)務(wù)性質(zhì)相差很遠(yuǎn)（例如，涉案雙方分別是一個即時通訊平臺和一個短視頻平臺），那么傳統(tǒng)的替代性原理就可能難以適用于相關(guān)市場的界定，此時我們需要探索新的方法來界定相關(guān)市場。

第二個問題是，涉案的平臺是否為交易型平臺。如果在某個案件中，涉案的企業(yè)業(yè)務(wù)非常相近，并且都是交易型平臺，那么根據(jù)前面的分析，我們只需要界定一個相關(guān)市場就可以了。在界定相關(guān)市場的過程中，傳統(tǒng)的SSNIP分析大致上可以被沿用，分析中的銷量大致上可以用平臺的GMV來刻畫。如果涉案平臺是非交易型平臺，則需要選用其他的方法。

圖1 相關(guān)市場界定方法的選擇

第三個問題是，是否可以觀察到明顯的價格信息。當(dāng)考慮的目標(biāo)是非交易型平臺時，如果可以觀察到明顯的價格信息，則可以考慮采用Filistrucchi的分析思路。這里需要說明的是，雖然Evans和Noel的思路也頗為流行，這種分析方法沒有考慮到價格結(jié)構(gòu)非中性，因而不能體現(xiàn)平臺的本質(zhì)特點，因而我個人認(rèn)為不宜使用。如果案件中不能觀察到明確的價格信息，則SSNDQ分析將是比較可行的思路。

第四個問題是，競爭的目標(biāo)主要是什么。如果在案件中，涉案企業(yè)之間在提供的產(chǎn)品和服務(wù)上性狀有明顯的差別，則替代性原理，以及由此得出的SSNIP分析思路將難以適用，此時我們就需要思考用其他方法來對相關(guān)市場進(jìn)行界定。在進(jìn)行這一工作時，我們需要分析，企業(yè)競爭的究竟是什么。如果企業(yè)的競爭目標(biāo)主要是時間和用戶的注意力，那么就可以考慮Evans提出的基于注意力的相關(guān)市場界定方法。而如果企業(yè)之間的競爭目標(biāo)并不是簡單的時間和注意力，那么就需要對涉案企業(yè)的商業(yè)模式進(jìn)行更進(jìn)一步的分析，然后有針對性地提出相關(guān)市場的界定方案。

五、小結(jié)：平臺條件下相關(guān)市場分析的一個統(tǒng)一流程

在反壟斷實踐中，相關(guān)市場的界定是至關(guān)重要的。在幾十年的反壟斷實踐當(dāng)中，人們已經(jīng)積累起了很多界定相關(guān)市場的方法，然而隨著平臺經(jīng)濟(jì)的興起，這些方法的適用性都遭到了懷疑。究竟在分析平臺競爭時，是否還有必要界定相關(guān)市場？需要界定的相關(guān)市場應(yīng)該是一個還是多個？應(yīng)該用怎樣的方法來進(jìn)行相關(guān)市場進(jìn)行界定？在本文中，筆者對于以上幾個關(guān)鍵問題分別進(jìn)行了探討。

筆者認(rèn)為，基于以上分析，我們可以把平臺條件下相關(guān)市場的分析歸納為以下統(tǒng)一的流程（見表1）：

第一步，決定是否要界定相關(guān)市場。相關(guān)市場的界定作為反壟斷案件取證過程的一部分，是否應(yīng)該進(jìn)行、進(jìn)行的精度如何，應(yīng)該由分析工作的成本和收益決定。一般來說，在經(jīng)營者集中案件中，界定相關(guān)市場的成本更高、收益更低，因此對界定相關(guān)市場的要求就相對較低；而在濫用市場支配地位案件中，界定相關(guān)市場則是成本更低、收益更高，因此界定相關(guān)市場就顯得更有必要。

第二步，決定界定幾個相關(guān)市場。應(yīng)該界定幾個相關(guān)市場，主要取決于所分析的平臺性質(zhì)。如果所分析的平臺是交易型的，那么界定一個相關(guān)市場將是更為可取的；而如果所分析的平臺是非交易型的，那么就應(yīng)該界定多個相關(guān)市場。

第三步，選擇界定相關(guān)市場的方法。在選擇界定相關(guān)市場的具體方法時，可以根據(jù)圖1的流程圖進(jìn)行選擇。如果分析的問題不具有明顯的跨界性，則可以選擇SSNIP測試的擴(kuò)展方法。而如果分析的問題具有明顯的跨界競爭性質(zhì)，那么放棄SSNIP測試的思路，轉(zhuǎn)而使用基于注意力，或者商業(yè)模式的相關(guān)市場分析方法將會是更為可取的。

表1 平臺條件下相關(guān)市場問題的一個統(tǒng)一分析流程

這里尤其需要指出的是，界定相關(guān)市場的根本目的是為了對競爭的環(huán)境劃定一個范圍，因此隨著競爭條件的變化，相關(guān)市場的界定思路也應(yīng)該發(fā)生相應(yīng)的變動。在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)條件下，競爭主要發(fā)生在性質(zhì)相近的商品和服務(wù)之間，因此“替代性”就成為了界定相關(guān)市場的最重要依據(jù)。而在平臺條件下，跨界競爭變得越來越頻繁，此時用“替代性”就不能很好地捕捉競爭的本質(zhì)。因此，淡化“替代性”的影響，重新從競爭的本質(zhì)來分析問題，恐怕是進(jìn)一步完善相關(guān)市場界定分析的一個重要突破口。