不同防治措施對樟子松林松毛蟲防治效果的影響

周宏

(遼寧省國有昌圖縣付家機械林場，遼寧 鐵嶺 112517)

松毛蟲通常是指鱗翅目(Lepidoptera)枯葉蛾科(Lasiocampidae)松毛蟲屬(Dendrolimus)的昆蟲，又名毛蟲、火毛蟲，古稱松蠶[1]。全世界松毛蟲屬共有30 余種，我國分布有27 種[2]，其中在我國分布最廣、危害嚴重的有6 種：馬尾松毛蟲(Dendrolimuspunctatus)、落葉松毛蟲(D.superans)、油松毛蟲(D.tabulaeformis)、赤松毛蟲(D.spectabilis)、思茅松毛蟲(D.kikuchii)、云南松毛蟲(D.yunnanensis)等[3]。松毛蟲主要以取食松柏科樹木針葉危害，大面積暴發時，針葉全部被吃光，嚴重影響樹木的正常生長。

樟子松(Pinussylvestrisvar.mongolica)是歐洲赤松(Pinussylvestris)的一個變種，主要分布于我國大興安嶺、呼倫貝爾高原及小興安嶺的局部地區，是東北地區主要的防風固沙造林樹種[4]。國有昌圖縣付家機械林場自20世紀60年代起，引栽樟子松成功后，目前樟子松林面積已達4 733 hm2，成為遼北地區重要的生態屏障，是國家三北生態脆弱帶上沙地治理的典型[5]。

從20世紀80年代起，松毛蟲不同程度地對付家林場樟子松林進行危害，主要有落葉松毛蟲、赤松毛蟲、油松毛蟲等。該地區松毛蟲每年發生一代，以幼蟲在樹下枯枝落葉層中越冬，每年3月末4月初上樹對樟子松林進行危害。自80年代起直至現今，付家林場采用多種方法對松毛蟲進行防治[6,7]，包括采用飛機噴霧方法等[8]，雖也取得了一定效果，但由于防治成本較高且對生態環境破壞較大，往往防治幾年后松毛蟲還會大面積發生。因此，本研究采用九種防治方法對松毛蟲進行防治，綜合評價不同防治措施對松毛蟲的防治效果，以期獲得經濟、高效、實用的松毛蟲防治措施，并推廣應用。

1 材料和方法

1.1 試驗地概況

試驗地位于松毛蟲危害比較重的遼寧省國有昌圖縣付家機械林場新立分場，經過踏查，最后選擇了四個最有典型樟子松林地，在靠近中間部位各設置了一塊標準地進行試驗。具體為：Ⅰ地塊，位于63林班10小班，面積5.3 hm2，平均樹高為13.8 m，平均胸徑為26.6 cm，現保留樟子松375株·hm-2左右，林齡為45年。Ⅱ地塊，位于65林班2小班，面積8 hm2，平均樹高為11.5 m，平均胸徑為20.5 cm，現保留樟子松525株·hm-2左右，林齡為35年。Ⅲ地塊，位于68林班3小班，面積10 hm2，平均樹高為13.5 m，平均胸徑為22.2 cm，現保留樟子松450株·hm-2左右，林齡為40年。Ⅳ地塊，位于 69林班8小班，面積8.7 hm2，平均樹高為10.5 m，平均胸徑為19.2 cm，現保留樟子松600株·hm-2左右，林齡為30年。這4塊標準地交通都比較便利，用水及用電都很方便，很利于防治工作的進行。

1.2 試驗材料

試驗材料有：6 cm寬膠帶、牛皮紙繩、麻繩、20%氰戊菊酯乳油、柴油、機油等。

1.3 試驗方法

本試驗在上述試驗地的4個地塊中各設置1塊標準地，每塊標準地設9個處理及1個對照，具體處理方法見表1。

表1 松毛蟲防治試驗處理方法

試驗于3月22日完成。待5月中下旬松毛蟲全部上樹后，每個處理及重復各隨機選取5株樹，在樹冠垂直投影下方搶樹盤，用20%氰戊菊酯乳油30倍液向樹冠處噴灑藥物，待松毛蟲中毒后在每株樹盤內調查死亡松毛蟲數量，并分別記錄。用各處理上樹松毛蟲數量來進行統計分析，以檢驗各種防治方法的防蟲效果。

1.4 數據處理

采用Excel2019軟件進行數據統計、圖表繪制，采用SPSS22.0軟件求得平均值和標準誤差進行方差分析及LSD、Duncan新復極差多重比較。

2 結果與分析

2.1 不同地塊及不同處理上樹松毛蟲數量分析

從圖1可以看出，4塊標準地對照組和各防治方法之間均有顯著性差異(P<0.05)，這表明各防治方法均取得了一定程度的效果。在標準地Ⅳ上方法B與E、F、G、H均有顯著性差異(P<0.05)，說明與其他防治方法比較方法B防治效果較差。另外在標準地Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ上各防治方法之間雖無顯著性差異(P>0.05)，但從平均值來看，I、A、B、C、D 5種防治方法松毛蟲上樹的數量遠高于E、F、G、H，這說明后四種防治方法防治效果要優于前5種，即綁毒紙繩、毒麻繩防治效果要優于綁膠帶。在標準地Ⅰ、Ⅱ上，G、H防治方法完全隔絕了松毛蟲上樹，在標準地Ⅲ、Ⅳ上分別有0.2頭/棵的上樹量，但基本上阻隔了松毛蟲上樹，是最好的兩種防治方法。

2.2 同一處理在4塊標準地上松毛蟲上樹數量分析

從圖2可以看出，A、C、D、E、G、H這6種防治方法以及對照組J在不同標準地上松毛蟲上樹數量沒有顯著性差異(P>0.05)，這表明各防治方法在不同標準地上防治松毛蟲具有一定的穩定性。在I防治方法中，標準地Ⅱ與標準地Ⅰ、Ⅲ松毛蟲上樹數量均有顯著性差異(P<0.05)；在B、F防治方法中，標準地Ⅱ與標準地Ⅳ松毛蟲上樹數量均有顯著性差異(P<0.05)；另外標準地Ⅱ在不同防治方法和對照組之間松毛蟲上樹數量基本上都低于其他3塊標準地，這可能與標準地Ⅱ所處的地理位置有關，也可能是標準地Ⅱ內樟子松較其他標準地內樟子松對松毛蟲有一定的抗性，值得更深一步的研究。

圖1 不同處理上樹松毛蟲數量

圖2 每種處理在4塊標準地上樹松毛蟲數量

2.3 不同防治材料上樹松毛蟲數量

試驗綜合考察了采用的膠帶、毒紙繩及毒麻繩對松毛蟲上樹的防治效果。從圖3可以看出，用膠帶防治松毛蟲與毒紙繩、毒麻繩有顯著性差異(P<0.05)，說明用膠帶防治松毛蟲效果最差。使用三種材料防治松毛蟲，松毛蟲上樹數量排序為：膠帶>毒紙繩>毒麻繩，防治效果排序為：毒麻繩>毒紙繩>膠帶。

圖3 不同防治材料上樹松毛蟲數量

2.4 不同防治方法防治費用比較

從表2可以看出，不同防治方法的防治費用有很大差異，綁兩圈毒繩與綁兩圈以上膠帶成本比綁一圈毒繩、膠帶成本高出較多，有的甚至超出一倍以上。由圖1、圖2、圖3得知，防治效果最好的材料是毒麻繩，防治效果最好的兩種防治方法是不同部位綁兩圈毒紙繩(G處理)、綁一圈毒麻繩(H處理)，考慮到成本價格，綁一圈毒麻繩(292.5元·hm-2)<不同部位綁兩圈毒麻繩(493.5元·hm-2)，所以使用綁一圈毒麻繩防治方法成本最低，且能達到較好的防治效果。

表2 不同處理防治松毛蟲費用明細

3 結論

本研究采用的不同防治方法對松毛蟲樹上均有一定的防治效果。早春在樟子松樹干綁毒麻繩與毒紙繩的防治效果與綁膠帶有顯著性差異(P<0.05)，防治效果排序為：毒麻繩>毒紙繩>膠帶。研究結果表明毒麻繩比毒紙繩防治效果好，而綁兩圈毒繩防治成本較高，且與綁一圈毒繩相比差別不大。所以在今后松毛蟲防治中，應采用早春在樹干綁一圈毒麻繩方法進行防治。

標準地Ⅱ在不同防治方法和對照組之間松毛蟲上樹數量基本上都低于其他3塊標準地，這可能與標準地Ⅱ所處的地理位置有關，也可能是標準地Ⅱ內樟子松較其他標準地內樟子松對松毛蟲有一定的抗性，值得更深一步的研究。