網絡辟謠的文本構成與表達特征分析

摘要：互聯網時代謠言、流言等虛假信息愈發多見，辟謠工作不可避免地成為了信息傳播過程中必不可少的一部分。本文基于微博辟謠平臺篩選出超過1400條辟謠文本，對辟謠內容的文本構成、敘事結構和標題特征等進行詳細分析，研究結果對我們把握新技術背景下辟謠的生成和傳播的規律具有重要意義。

關鍵詞：微博辟謠；文本構成；表達特征

中圖分類號：G206 文獻標志碼：A 文章編號：1674-8883（2020）20-0070-02

美國社會學家奧爾波特提出的謠言傳播公式中指出“謠言的影響力=信息重要程度×模糊性”，這一點也適用于辟謠過程。辟謠信息的重要程度、確定性和透明度都會影響到受眾的判斷。近年來，無論是謠言的產生還是辟謠信息的發布，都與微博有著緊密的聯系，從謠言的發端、擴散到辟謠的發布、熱度消弭都離不開微博。龐大的用戶活躍規模是微博在信息傳播過程中的重要體現，2010年11月起，新浪微博開啟辟謠工作，截至2019年底，共有2000+民間賬號，話題月平均閱讀量達57.4億，且始終呈上升趨勢。微博平臺具有獨特的話語結構，既是謠言傳播的鼓風機，也是抵制謠言的必要媒介。

本文采用文本分析法對微博辟謠文本的特征及其效果進行分析，通過觀察和闡釋所選取文本的措辭結構和句型語義等內容，達到深層次理解和說明文本意義的作用。研究選取2019年全年新浪微博辟謠賬號發布的辟謠信息作為分析資料，將以下兩類不屬于官方辟謠的內容和形式刪除：一是轉發他人或者是組織機構的信息，二是針對各種辟謠信息的每日匯總。最終提取辟謠信息共1465條。

一、主題分布上個別領域受到普遍關注

社會時事（占比70%）、科學常識（占比11%）和國際領域（占比8%）等幾類的辟謠信息占大多數（共89%），占總樣本的80%以上，其余（包括財經、軍事、明星八卦等等）累計有11%，呈現出9∶1∶1的分布規律。與公眾共同利益、觀念愈接近，關系愈密切，人們對相應內容的關注度也愈高，社會時事、科學常識類辟謠多見，概因如此。

社會時事類辟謠：人們對于政策規定、刑事、教育、體育等和生活實際密切相關的謠言識別度較高，此類辟謠信息也居大多數；相反，微博辟謠官方對明星八卦、財經信息和歷史文化等方面的關注不多。在社會時事類辟謠信息中，涉及警方與刑事類的辟謠信息占比最多（約為46%），表現出其重視真相和客觀事實。知識和信息較為空白的地方是辟謠比較關注的領域，比如醫學常識中危害人類身體健康以及無法解釋的辟謠居多。舉報最多的科學常識類謠言中，涉及醫學方面的辟謠最多，其次是災害相關辟謠。其中，熱度最高的前100條辟謠與醫學常識相關的占據57%。

二、敘事結構表現出程式化特征

辟謠文本具有一定的程式化結構。一是“標題黨式”題目，簡潔明確，多在文章開頭直接表明是辟謠。二是說明謠言，交代結果。辟謠信息中，基本都包含這兩個信息點，先概括謠言，再針對其虛假部分逐一擊破。三是重視權威，高舉高打[1]。辟謠文本中多引用權威主體或事實加以引證強調，以增強其科學性和正確性，坐實結論，如官方權威、專家回應或是警方等詞語經常出現在辟謠文本中，讓其作為結論的背書者。四是語言表達中立，提高可信度，以第三人稱進行敘述，多采用數字，引用當事人或直接接觸人員的話，在各類關系和情感訴求中強調可信度。五是立足現實，強調客觀和現實邏輯，揭露謠言中的不合理性，在事實之外，運用邏輯的力量，逐一辟謠，且鮮少采用絕對化用詞，以避免再次誤導受眾。如很多案件發生過程中的辟謠，多采用仍在、進一步等詞。六是結尾嚴肅態度，多提醒網友進行法律或道德約束，比如對于某某行為，我們強烈譴責、堅決反對，并將依法嚴肅追究有關當事人的法律責任。

三、辟謠文本的標題特征

（一）標題平均長度為24個字符

通過對樣本資料分析可知，平均每條辟謠信息的標題字符為24個，相比一般的新聞標題要長。通常的新聞信息標題平均長度為15個字，辟謠信息本身就帶有新聞的特點，而更多的字數意味著可以說明更多的信息，謠言內容和辟謠點都存在其中，可使讀者能夠更快獲知重點內容。同時，相對多字數的概括，有助于吸引讀者的注意，激發進一步閱讀的興趣。

（二）使用第三人稱代詞，脫離事件

很多謠言中常使用第一、二人稱，表達各種各樣的情緒，達到吸引眼球的目的。與之相反，辟謠文本中多使用第三人稱，以一個相對獨立的視角去解釋說明，諸如各種專家、警方和當事人一類的稱呼多見于文本中，或者是不直接采取任一稱謂，僅說明事實。對樣本資料中的1465個標題進行詞頻統計，含有“我”“我們”“你”“你們”等字樣的平均占比不到1%，總占比不到5%。

（三）常用“辟謠”“謠言”等詞主動貼標簽

對樣本的標題進行詞頻分析，可以看出辟謠標題中經常出現“謠言”“網傳”等標志性詞語，“辟謠”“回應”“造謠”等誘導性用語，精準概括文章中心基調。表1所示是詞頻最高的前10個用詞。

（四）直陳式和設問式標題為最常見的標題形式

辟謠文本標題的覆蓋范圍不大，如祈使、恐嚇、號召等謠言傳播常用的類型幾乎沒有，通過對辟謠文本的分析，可以將標題的行文格式分為新聞式、設問式、直陳式、數字式、建議式、疑問式、懸念式7種。經過資料分類和統計可知，其中直陳式和設問式標題所占比例最多，分別為33%和29%；懸念式、建議式和疑問式總占比不到5%，可見無論是直接說明事實，還是通過一問一答的形式點明要旨，在標題中直接表明信息的核心點會更容易引起網民的關注。相對應的，在標點符號的使用中，辟謠標題中最常使用冒號（61%）和問號（30%），很少使用感嘆號，僅占7%。冒號是行文中常用標點符號之一，通常表示停頓或連接上下文，起到解釋說明的作用，使標題更為真實具體；而問號大多在設問句中使用，制造疑問的同時也明確了答案，可在一定程度上引起民眾的閱讀興趣。

四、辟謠議題的場景表現：刻板化與靈活性并存

Greenwald指出，我們常常懷有內隱的刻板印象[2]，且是無法輕易識別的。移動互聯網時代，謠言議題逐漸多樣、傳播效力更強，需要辟謠內容和可采用形式也朝著同等方向變化。但由于辟謠主體不同或是受到其他社會因素的影響，傳播構成、敘事結構等也存在刻板化現象，讓部分理應得到關注的科學信息難以獲得廣泛的傳播效應。

（一）刻板化敘事：辟謠重結論，輕過程

隨機抽取100條微博辟謠信息進行文本敘事分析，直接定性式辟謠和詳細說明式辟謠的比例為6∶4；再篩選每月傳播熱度最高的辟謠信息，共計120條，其中6條為一段時間的匯總辟謠，故剔除，剩余資料中，直接定性辟謠與詳細說明式辟謠比例為3∶7。以微博作為主要辟謠平臺，其語言形式和傳播特點決定了它很難向受眾提供完整的信息，且用戶的碎片化閱讀一定程度上影響著辟謠內容的制作，這時，確保辟謠信息的準確性就成了最為關鍵的問題。微博辟謠多采用直陳結論和一段定性式敘事，而不詳細介紹辟謠細節以及謠言的前因后果，難以判斷其是實證調查還是簡單推論而來，僅有結論而缺乏過程的辟謠是難以讓人信服的。當前實際運用的辟謠敘事手法與受眾的認可方式還存在一定誤差。

（二）條理明晰：邏輯性支撐+權威名頭

權威主體是辟謠文本中的必要元素，可以是首都網警、成都發布等政府官方，也可以是中國青年報、央視一套等專業媒體，還可以是當事人。借助辟謠者有一定公信力的解釋從本質上講比基本事實來得更為實在，包含著對內容的認可。在具體敘述過程中運用邏輯進行理性分析，則讓人不得不相信，這也是情理交融式勸服手法的一種。

（三）文本形式多樣化，圖片和視頻占比提升

網絡通信技術的發展，圖片、視頻等傳播形式成為信息發送中的必要元素，用來解釋說明單一文字不足以展示的內容，在“有圖有真相”的思維定式和謠言復雜性的影響下，辟謠文本的形式不再只是文字，文字+圖片或視頻形式的“包裝”也變得常見。在樣本中隨機抽取100條辟謠信息，約1/2都配有圖片，起到證明、警示或提醒的作用；還有20%左右的辟謠以文字+小視頻的形式呈現，通過采訪關鍵人物或解說謠言事實澄清謬誤。

五、結語

辟謠文本形式和表達特征總體上與社會公眾的訴求一致，客觀、理性、鞭辟入里的分析直面謠言，易喚起受眾對謠言的辨識。辟謠是態度也是信息，文本中都應將態度、過程、結論都交代清楚。程式化不代表刻板化，應結合不同謠言的特征撰寫針對性文本，才能取得受眾“信任”。辟謠文本是首要環節，文本本身是一種工具，是可以激發受眾行為的傳播范式，具有廣泛的分析價值，只有運用得當，掌握其內在機理，才能真正實現辟謠文本應有的應用價值。

參考文獻：

[1] 喻國明.網絡謠言的文本結構與表達特征——基于騰訊大數據篩選鑒定的6000+謠言文本的分析[J].新聞與寫作，2018（02）：53-59.

[2] 袁會.公共事件網絡謠言傳播中的主體互動機制研究[D].上海交通大學，2015：32-33.

作者簡介：安萌（1996—），女，陜西安康人，碩士在讀，研究方向：新聞理論。