問責亦如“烹小鮮”

林永芳

網上有個段子，說的是《西游記》中留下了一個天問：唐三藏屢次落入魔爪險些送命，可孫悟空、豬八戒、沙僧是吃素的嗎，為啥老讓妖怪把師父抓走？這事要是問責，誰的責任最大？有網友的答案很令人氣餒：誰是第一責任人呢？豬八戒肯定沒事兒，他最能推責賣萌，追責之棒怎么也落不到他頭上;沙僧的主責是看行李，捉妖只是協助工作;于是，主要責任人就非悟空莫屬了，誰讓他本領高強，做的是頭號保鏢！

可如此問責，合理嗎？試看白虎嶺三打白骨精，唐僧只看到表象，堅信孫悟空打死的是無辜好人，不但不肯相信悟空的辯解，而且即使尸魔白骨精顯出了原形，他也拒不承認這一鐵證，硬說是悟空用的障眼法，鐵心寫下貶書，將猴子趕回了花果山。這是典型的心有成見，既不調查，也不給申辯的機會。

瞧唐僧的問責方式，悟空干事最多，卻有功不獎，有過就罰，抓到妖怪從不獎勵，打過了頭就念緊箍咒。這里面的問題，一是賞罰不分明，二是問責泛化。可他對待八戒卻完全不同，哪怕八戒犯了再多的“戒”（什么偷盜戒、淫欲戒、妄語戒，一犯再犯），他往往視而不見，不但不懲罰，還要求悟空對這個兄弟要友愛，不要苛責。這是明顯的雙重標準。

如此問責，何以服眾？最終的結果是，導致取經事業屢遭重大挫折，甚至差點賠上了主要領導唐僧自己的命。唐僧原本就是金蟬子轉世投胎，遲早要回到仙佛世界去的，死一兩次也沒什么大不了;可現實卻不是神話，我們的“取經事業”可沒有那么多的轉世重生機制來無限加持。

以上模式，不妨稱之為“唐僧式問責”。該模式的問題，在于沒有堅持權責一致、錯責相當原則，沒有“做到不枉不縱，一把尺子量到底”。

無獨有偶，還有一種人人腹誹的問責模式，叫作“李逵式問責”。

《水滸傳》中，李逵江州劫法場，救出宋江后，“殺得性起，逢人便砍”，梁山首領晁蓋對他喝阻也無效。話說冤有頭債有主，誰動了你的人，你就找誰;或者，誰擋了你的道，你就找誰。可像李逵這樣，不問青紅皂白“逢人便砍”，為殺而殺，誰能接受？扈成都已經歸順了，李逵還是不分緣由地將板斧砍向他，還把扈太公一家斬盡殺絕，若非全書刻意忽略扈三娘的感受，她怎么可能接受這一現實，安心為水泊梁山獻身賣命？

“李逵式問責”的問題，在于“罪刑不相適”，沒有做到“堅持實事求是、依規依紀依法，增強問責嚴肅性”，而是隨心所欲，為問責而問責。這就是如今引發廣泛關注的“問責泛化、擴大化”，有人概括這種現象為“凡是不合要求甚至不合領導的意圖，隨意就問責，以至于有的基層干部多數被問責、反復被問責”。

概而言之，無論“唐僧式問責”還是“李逵式問責”，都“偏離了問責制度安排的初衷，也極大損害了問責工作的嚴肅性、權威性和影響力，在一定范圍造成干部群眾的不解或誤解，長期下去、積累起來形成的危害不可小覷”。

問責是全面從嚴治黨的利器，同時，它又是一項政治性、政策性很強的工作，黨章和監察法有原則規定，《中國共產黨紀律處分條例》《中國共產黨問責條例》等有明確具體的規范要求。所以，一是要依法依規，嚴肅規范，不能誰說問責就問責，想怎么問責就怎么問責;二是要把握好分寸和火候。

《道德經》中有句被廣為引用的話：“治大國若烹小鮮。”說的是，治理之道，猶如烹制一條小魚，既不能太咸，也不能太淡，要調好作料才行;既不能操之過急，也不能松弛懈怠，只有把火候控制得恰到好處，才能把事情辦好。問責之道，亦如此。《論語》說“過猶不及”，問責不偏不倚、有“溫”有“度”，既不缺位，也不越位，才能讓人心服口服。須知，精準問責，才能激發責任擔當;精準問責，才能彰顯問責的權威，增強問責的嚴肅性和公信力。

對此，高層顯然早已了然于心。2019年9月，中央紀委國家監委法規室負責人在介紹新修訂的《中國共產黨問責條例》時指出，以往執紀實踐中“既有問責不嚴、避重就輕的問題，也有問責泛化、簡單粗暴的問題;既有問責程序不夠規范的問題，也有問責尺度把握不一的問題……”，為此，“新修訂的條例堅持對癥下藥，完善問責機制，查堵偏差漏洞”，“提高規范化，把問責權力關進制度籠子”。

誠哉斯言。