淺析“深石原則”在我國(guó)公司法中的構(gòu)建

摘要：隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展與商業(yè)貿(mào)易的持續(xù)繁榮，以關(guān)聯(lián)方作為經(jīng)濟(jì)主體來進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)已是大勢(shì)所趨。由于控制公司與從屬公司之間存在著控制與被控制的關(guān)系，難免會(huì)出現(xiàn)控制方以其優(yōu)勢(shì)地位通過關(guān)聯(lián)交易操控從屬公司，從中謀取不正當(dāng)利益的現(xiàn)象。這一行為不僅損害了從屬公司的人格獨(dú)立，更是侵害了其他債權(quán)人的利益。在司法實(shí)踐中，此類案件愈發(fā)增多，而我國(guó)的法律目前對(duì)此種不公平行為尚未進(jìn)行規(guī)制。而源于美國(guó)的深石原則可為這一難題提供借鑒，本文將從三個(gè)部分對(duì)深石原則進(jìn)行闡述。

關(guān)鍵詞：深石原則;關(guān)聯(lián)交易;債權(quán)人保護(hù)

一、深石原則的起源

深石原則起源于美國(guó)1939年的深石案，即泰勒訴標(biāo)準(zhǔn)煤氣和電力公司一案。[1]標(biāo)準(zhǔn)煤氣電力公司是深石石油公司的母公司，擁有深石公司的巨額債權(quán)，在深石公司面臨破產(chǎn)重組時(shí)，地方法院通過了標(biāo)準(zhǔn)煤氣電力公司與其他股東債權(quán)同一次序受償?shù)闹卣?jì)劃。該計(jì)劃遭到了優(yōu)先股股東的一致反對(duì)，最終該案上訴至聯(lián)邦法院。

聯(lián)邦法院查明，被告標(biāo)準(zhǔn)煤氣電力公司作為深石公司的母公司，一開始就有出資不足的事實(shí)。且在公司成立之后，被告憑借其的控制地位，通過關(guān)聯(lián)交易謀取了巨額的不正當(dāng)利益。還對(duì)深石公司的各項(xiàng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都實(shí)施了過度的干預(yù)和控制，使母公司與子公司之間出現(xiàn)了嚴(yán)重的人格混同。聯(lián)邦法院本著公平公正的原則，撤銷了該重整計(jì)劃，同時(shí)判決被告的債權(quán)劣后于其他優(yōu)先股股東的債權(quán)居次受償。

由此聯(lián)邦法院通過該判例確立了一個(gè)原則，即為了保障其他債權(quán)人的合法利益，當(dāng)控制公司與從屬公司之間存在不公平行為，且此種不公平行為損害了其他債權(quán)人的利益，那么在從屬公司債務(wù)清償中，控制公司的債權(quán)劣后與其他債權(quán)人的債權(quán)受償，該原則就是深石原則。

二、我國(guó)引入深石原則的必要性與可行性

（一）我國(guó)引入深石原則的必要性

司法實(shí)踐中的法律需求增多，而相關(guān)債權(quán)人保護(hù)法律空白化。控制公司對(duì)其從屬公司有著天然的控制力，面對(duì)關(guān)聯(lián)交易中的巨大利益，人的趨利性極易導(dǎo)致控制公司通過不當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易獲得利益。在信息不對(duì)稱的情況下，對(duì)其他債權(quán)人是不公平的。從司法實(shí)踐來看，以上行為愈發(fā)增多，面對(duì)如此大的法律需求，我國(guó)目前對(duì)此行為的立法尚處于一個(gè)空白狀態(tài)，面臨一個(gè)“無法可依”的尷尬局面。雖然我國(guó)《公司法》作出了關(guān)于債權(quán)人保護(hù)的一些規(guī)定，但過于零散，也不夠具體，缺乏操作性。在《破產(chǎn)法》中，設(shè)置了撤銷權(quán)和無效行為的認(rèn)定，但其適用有條件限制，無法針對(duì)不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行規(guī)制。行政法規(guī)及部門規(guī)章對(duì)關(guān)聯(lián)交易也有所提及，但缺憾同上，無法在司法實(shí)踐中適用。總體而言，我國(guó)針對(duì)不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的規(guī)制，是滯后的。

（二）我國(guó)引入深石原則的可行性

深石原則的起源之初就是基于公平正義，從其內(nèi)在價(jià)值來說，深石原則不僅符合我國(guó)對(duì)公平正義的價(jià)值追求，也符合我國(guó)公司法對(duì)誠(chéng)實(shí)信用的追求。我國(guó)《公司法》明確規(guī)定了股東具有誠(chéng)實(shí)信用的義務(wù)，以防止股東權(quán)利的濫用。而深石原則的適用前提正是控制公司濫用權(quán)利，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。其次，深石原則不僅與我國(guó)公司法價(jià)值相吻合，也沒有與其有沖突。公司法的兩大根基分別是公司法人人格獨(dú)立與股東有限責(zé)任原則，而深石原則是在承認(rèn)公司法人人格獨(dú)立的前提下，將控制公司通過不公平行為獲取的債權(quán)劣后于其他債權(quán)居次受償，沒有動(dòng)搖到公司法的兩大根基，反而對(duì)其起到一個(gè)彌補(bǔ)的作用。

三、深石原則在我國(guó)的制度構(gòu)建

（一）深石原則的適用條件

1.主體要件

對(duì)于深石原則的主體要件主要有三種觀點(diǎn)：深石原則僅適用于控制公司與從屬公司之間;深石原則應(yīng)適用所有具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的關(guān)聯(lián)方之間;適用范圍不僅包括控制公司與從屬公司，也包括集團(tuán)內(nèi)部的各姐妹公司之間。筆者認(rèn)為第一種觀點(diǎn)的主張過于狹窄，已不適應(yīng)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。我國(guó)不僅存在著單一的控制公司與從屬公司這樣的經(jīng)濟(jì)主體，還存在著同一集團(tuán)控制下的姐妹公司。若將深石原則的適用主體限定于控制公司與從屬公司，則無法切實(shí)地保護(hù)債權(quán)人的利益。第二種觀點(diǎn)無疑是對(duì)深石原則適用范圍的無限擴(kuò)大，對(duì)其他關(guān)聯(lián)方來說，是不公平的，不僅違背了深石原則公平正義的初衷，也會(huì)打擊關(guān)聯(lián)方的交易積極性。筆者持第三種觀點(diǎn)，這樣的范圍既不狹窄也不寬泛，一方面能夠避免控制公司通過姐妹公司隱秘地獲得不當(dāng)債權(quán)，切實(shí)保護(hù)好債權(quán)人的利益;另一方面又不至于打擊到其他關(guān)聯(lián)方的積極性，維護(hù)了交易安全。

2.行為要件

此要件關(guān)鍵點(diǎn)在于控制公司是否存在不公平行為，對(duì)不公平行為可作出如下界定。第一，從屬公司注冊(cè)資本顯著不足。在出資不足的情況下，通過有限責(zé)任制度，從屬公司的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際是轉(zhuǎn)移給了不知情的債權(quán)人。第二，控制公司對(duì)從屬公司進(jìn)行了過度的管控。這實(shí)質(zhì)是控制公司濫用了控制權(quán)，違背了控股股東誠(chéng)實(shí)信用原則。第三，集團(tuán)內(nèi)部各公司存在資產(chǎn)的混同或不當(dāng)轉(zhuǎn)移。這主要指集團(tuán)內(nèi)部各公司之間通過一些不當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易，轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，逃避債務(wù)，造成了不公平的利益輸送，嚴(yán)重侵犯了債權(quán)人的利益。

3.結(jié)果要件

結(jié)果要件向來是我國(guó)侵權(quán)領(lǐng)域承擔(dān)法律責(zé)任的前提。美國(guó)對(duì)深石原則的適用是，控制公司與從屬公司之間存在著不公平行為，且這種不公平的行為給債權(quán)人造成了損害。[3]深石原則的適用，對(duì)控制公司而言是不利的后果，是一種補(bǔ)償性責(zé)任，也必須以對(duì)債權(quán)人造成了損害為適用條件。深石原則是補(bǔ)償債權(quán)人可得利益的損失，控制公司劣后受償?shù)膫鶛?quán)也是以其他債權(quán)人的損失為限。若不公平行為沒有導(dǎo)致其他債權(quán)人利益受損，控制公司的債權(quán)便沒有必要居次受償。

（二）舉證責(zé)任分配

“誰主張，誰舉證”是在我國(guó)的訴訟中普遍采取的舉證原則。但若在深石原則適用中采取“誰主張，誰舉證”的原則，會(huì)顯得不太合理。控制公司與從屬公司之間的關(guān)聯(lián)交易具有隱蔽性和內(nèi)部復(fù)雜性，而相關(guān)證據(jù)往往都在集團(tuán)內(nèi)部，作為處于弱勢(shì)地位的普通債權(quán)人，取得證據(jù)十分艱難，于是有學(xué)者對(duì)此主張舉證責(zé)任的倒置。

筆者認(rèn)為，我國(guó)普遍采取“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任分配原則是為了防止濫訴，節(jié)約司法資源。而將舉證責(zé)任完全分配給被告易形成債權(quán)人的濫訴，只要發(fā)生了資不抵債的情形，無需承擔(dān)舉證責(zé)任的債權(quán)人提起訴訟，這對(duì)正常投資管理的控制公司而言是不公平的。在舉證責(zé)任分配上，筆者認(rèn)為可借鑒美國(guó)的兩階段舉證。第一階段由原告進(jìn)行舉證，只要能初步證明控制公司與從屬公司之間存在不公平行為即可。第二階段由控制公司來證明其的行為是正當(dāng)合法的，或即使不公正，但主觀上沒有過錯(cuò)，或沒有對(duì)原告造成利益損害。這種方法不僅能夠防止濫訴，還能減輕原告舉證的難度，維持公平與公正。

四、結(jié)語

我國(guó)的經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，作為應(yīng)與經(jīng)濟(jì)攜手并進(jìn)的法律卻具有無法避免的滯后性。當(dāng)前關(guān)聯(lián)企業(yè)呈不斷增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，隨之而來的關(guān)聯(lián)交易卻是當(dāng)前市場(chǎng)中的一個(gè)難題，與之對(duì)應(yīng)地法律層面尚處空白狀態(tài)。本文通過對(duì)深石原則起源的闡述以及對(duì)我國(guó)引入深石原則的必要性與重要性的明釋，初步論證了深石原則在我國(guó)公司法中的構(gòu)建。雖然筆者對(duì)于諸多問題還沒能夠研究透徹，但希望本文對(duì)之后學(xué)者深石原則的研究提供一定的參考價(jià)值。相信深石原則通過與我國(guó)實(shí)踐的結(jié)合，定能夠成為我國(guó)公司法中的一個(gè)重要部分，發(fā)揮出其作用，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]石春東. “深石原則”在我國(guó)的法律構(gòu)建[D].吉林大學(xué)，2018.

[2]張慧慧. 適用“深石原則”的法律問題研究[D].煙臺(tái)大學(xué)，2018.

[3]劉昊朋. 論“深石原則”在我國(guó)公司法體系中的構(gòu)建[D].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，2015.

作者簡(jiǎn)介：

王紫凌，成都理工大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>