論本土環境下的“媒介審判”

摘 要：20世紀90年代，“媒介審判”這一概念傳入中國，引發學者討論。隨著社會環境的變化，大眾對于媒介審判問題的關注度進一步提升。在學界，部分學者認為“媒介審判”干擾了司法程序，阻礙了司法獨立。但筆者認為，在中國本土環境下，“媒介審判”并不會對司法獨立造成阻礙。本文論證本土環境下“媒介審判”無法阻礙司法獨立，作為“言論自由”表現之一的“媒介審判”具有無可撼動的正當性。

關鍵詞：“媒介審判”；司法獨立；言論自由；正當性

中圖分類號：G206.2 文獻標志碼：A 文章編號：1674-8883（2020）09-0066-02

一、本土環境下的“媒介審判”

“媒體審判”（trial by media或trial by newspaper）由美國發端，最初是西方新聞傳播法中的一個概念，它的歷史淵源即陪審團制度。陪審團由普通公民組成，如果大眾傳媒在開庭審判前就對案件或涉案的當事人做過多的報道和渲染，就會影響陪審團的公正投票，從而間接影響判決的公允。[1]

查閱資料可以發現，“媒介審判”概念引入中國是在20世紀90年代。隨著互聯網的興起，新的媒介形態應運而生，新聞產品的傳播途徑和受眾接收處理新聞報道的方式都發生了變化。簡而言之，由媒體主導的單項傳播初步變為了由受眾參與的雙向傳播。這樣的變化下，受眾掌握了一定的話語權，開始嘗試在新聞傳播中發表自己的意見，使社會事件的新聞報道中出現了類似“媒介審判”的現象。在這樣的傳播背景下，學界引入了西方的“媒介審判”概念。

但引入中國后的“媒介審判”與西方背景下的“媒介審判”并不能一概而論，究其根本是由于中西司法環境的不同。西方國家大多使用英美法系，中國的法系則是諸法合體。體現在司法審判中，西方所實行的是“陪審制”，而中國實行的是“參審制”。中國司法審判中的“陪審員”雖然參與司法審判，但是流于形式，并不能動搖審判結果。在這種背景下，即便媒體超越司法程序搶先對案情作出判斷，對涉案人員作出定性、定罪、量刑以及勝訴或敗訴等結論，影響到了陪審員對相關事實的體認，也難以對司法進程的改變產生實質性的影響。[2]

由于以上原因，中國本土的“媒介審判”與西方背景下的“媒介審判”在影響路徑上存在區別。本土“媒介審判”更傾向于民間輿論活動，媒介、個人均無法通過影響“陪審員”對司法程序造成干擾。

中西“媒介審判”的另一個不同點在于中西媒介性質的不同。中國的媒介是黨和人民的喉舌，屬于黨媒。媒體雖然具有話語權，但是其話語權是在一定限制下才得以使用的，并沒有西方媒體那么充足的“新聞自由”。在這種背景下，新聞媒體在新聞選擇和立場態度上都有著謹慎的考量，不會毫無顧忌地進行“媒介審判”。

以上說明，中國本土的“媒介審判”與西方背景下的“媒介審判”操控限度不同。

二、“媒介審判”是否阻礙司法獨立

參考以往眾學者的論文，筆者發現“媒介審判”這一概念總是與“司法獨立”“司法審判”“司法困境”等法律專業詞匯相提并論。“媒介審判”是否會阻礙司法獨立，已有學者討論多年。筆者認為，在立法之時，憲法便決定了本土環境下的“媒介審判”無法阻礙司法獨立。

司法獨立在不同環境下具有多種含義，在此只討論我國法律環境下的司法獨立。我國對于司法獨立的定義體現在具體的法律條文中，如《中華人民共和國憲法》第126條規定：人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。此外，在《刑事訴訟法》《民事訴訟法》和《行政訴訟法》中也都明確規定了人民法院依法獨立行使審判權，人民檢察院依法獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。

根據《憲法》第126條規定中關于“依照法律規定”的解析可知，“依照法律規定”意為兩層，首先，法律為人民法院獨立行使審判權提供保障。憲法明確規定了人民法院審理和判決案件的具體組織和程序，從組織和程序上保障了人民法院審判活動的獨立性。其次，“依照法律規定”的第二層含義便是人民法院在審判活動中必須嚴格以事實為根據、以法律為準繩，不受外界力量的非法干預。

由法律條文看來，“媒介審判”并沒有影響司法獨立的客觀條件。

在“媒介審判”概念進入中國學界后，很長一段時間，部分學者的論文旨在批判媒體在司法審判活動中的過激報道行為。直至現在，仍有很多學者與在校學生站在司法獨立的角度上對“媒介審判”進行否定，認為“媒介審判”阻礙了司法獨立。

事實上，司法審判是以法庭審理查明的“事實”為依據、以法律為準繩，而非新聞報道與輿論走向。在中國的參審制度下，如果說司法審判因為受到“媒介審判”的影響而改變了判決結果，那么需要為此負責的應是司法機關。要改變這個所謂的“司法困境”，癥結不在于“媒介審判”，而在于司法人員的業務能力和職業素養。

因此，筆者認為“媒介審判”無關于司法公正性、獨立性，不應受到干涉和管控。

三、“媒介審判”作為言論自由的正當性

“媒介審判”與“言論自由”有著密不可分的聯系——“媒介審判”包含在“新聞自由”之中，而“新聞自由”正是言論自由在新聞領域的體現。因此，筆者認為，作為“言論自由”表現之一的“媒介審判”有著無法撼動的正當性，因而應當受到尊重和保護。

在2004年第9期的《新聞記者》所刊登的《輿論評判：正義之秤——兼對“媒體審判”、“輿論審判”之說的反思》一文中，學者周澤將“媒體審判”與“輿論審判”在內的人們對各種爭議和是非的評判，通稱為輿論評判。[3]筆者認為“輿論評判”這個提法相比“媒介審判”更加貼近如今的“媒介審判”現象。在微博等UGC（用戶原創內容）平臺興起后的新媒體時代，受眾的話語權再一次得到提升，“媒介審判”的傳播主體是廣大受眾，受眾經由平臺發表對公共事務的意見和態度，形成“媒介審判”的輿論浪潮。因此，“輿論評判”一詞更加貼合“媒介審判”現象，因為“輿論評判”一詞中蘊含了“公眾”的概念。可以認為，“媒介審判”不是一種單純的媒介行為，而是一種公眾行為。在《中華人民共和國憲法》第二章“公民的基本權利和義務”中，第三十五條明確規定：中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由。因而，筆者認為“媒介審判”本質上為公眾就某個公共事務發表評判言論（此“公眾”包含媒體與個人），屬于言論自由的范疇，合乎我國憲法規定，具有正當性，應當給予尊重。

以上我們通過憲法對于“言論自由”的規定論證了“媒介審判”作為一種“言論自由”的表現在法律意義上的正當性。

事實上，在合法性層面上討論正當性過于片面。法律并不能完全確保人們的自由和權利，也無法保證實質性的平等，只能保證一定意義上具有形式的平等。如果僅依靠合法性去證立正當性，那么當公民的某項權利失去了法律依托，便成了不正當權利。同理，我們不能僅通過憲法規定論證“媒介審判”的正當性，而應從構成論說明人類一直為之奮斗的正義社會從根本上無法缺失“言論自由”，因為一個合乎正義的政治社會的構成要件之一即在于對每個公民的道德獨立性的平等尊重；若要平等地尊重每個公民的道德獨立性，便須平等地尊重每個公民作為表達者與閱聽者的自主權利。[4]

四、結語

一直以來，“媒介審判”一詞在學界是一個帶有貶義色彩的中性概念。當我們討論它時，時而會念及其帶來的正面效應（如在2003年的孫志剛事件中，民間輿論曾推動了國務院廢除收容遣送條例），但是在更多的時候，我們仍舊是將其看作一種阻礙“司法獨立”、缺乏理性的輿論活動。綜合上文所述，筆者認為，在“媒介審判”的討論中應摒棄“后果主義”的思考方式對其進行抨擊和批判，“媒介審判”自存在之日起，一直是言論自由的表現形式之一，而作為公民基本權利的言論自由，無論如何批判都無法抵消其存在本身的正當性。

參考文獻：

[1] 陳力丹，劉寧潔.規范傳媒的庭審報道[J].當代傳播，2007（02）：20-23.

[2] 史忠治，王中偉.中國有“媒介審判”嗎[J].青年記者，2008（27）：87-88.

[3] 周澤.輿論評判：正義之秤——兼對“媒體審判”、“輿論審判”之說的反思[J].新聞記者，2004（09）：6-10.

[4] 陳宜中.何為正義[M].北京：中央編譯出版社，2017：125.

作者簡介：李易揚（1997—），女，河南洛陽人，碩士研究生，研究方向：新聞與傳播。