淺議1930年代中期的“鳳鶴”之爭

【摘要】 1934年9月至10月間，影片《路柳墻花》的編劇姚蘇鳳不滿影評人石凌鶴在《申報》發表的《評〈路柳墻花〉》和在《大晚報》署名“吟秋”發表的《〈路柳墻花〉小言》，兩人之間展開被時人稱為“鳳鶴”之爭的筆戰，進而引發影評界多人參與，成為鑲嵌于1930年代中期“軟硬”大戰中的一段插曲。

【關鍵詞】 《路柳墻花》;姚蘇鳳;石凌鶴

【中圖分類號】J905? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2020）30-0078-03

基金項目：本文系江蘇高校哲學社會科學研究一般項目《“左翼”影評：基于影像的主流意識形態建構（1932-1937）》（編號2019SJA0420）階段性成果。

1934年9月，明星影片公司拍攝的《路柳墻花》上映。9月17日石凌鶴在《申報》發表《評〈路柳墻花〉》，后又在《大晚報》署名“吟秋”發表《〈路柳墻花〉小言》，兩篇文章引發《路柳墻花》的編劇姚蘇鳳強烈不滿，進而引發了當年9月至10月姚蘇鳳和石凌鶴二人之間的“鳳鶴”之爭。

石凌鶴認為：《路柳墻花》是“記流水賬”“很少有戲的場面”;胡蝶飾演的角色在被強奸、被驅逐后，本應有的被壓迫的痛苦描寫被導演輕易放過;劇本創作是“主題的有意歪曲”，結尾是劇作者創作方式的錯誤。而影片結尾恰恰是被電檢會要求修改后的結尾，為此，《路柳墻花》的編劇蘇鳳感到特別委屈。

實際上，石凌鶴作為《申報》長期撰稿人，發表影評是日常工作。《路柳墻花》不過是他日常工作中極小一個案例。凌鶴在《申報》僅1934年發表的影評文章涉及《歸來》《中國海的怒潮》《體育皇后》《華山艷史》《瓊宮恨史》《香雪海》《再會吧，上海！》《神女》《漁光曲》等，有外國影片，也有中國影片。作為“職業影評人”，凌鶴寫關于《路柳墻花》的評論只是其日常工作的一部分，但他在《大晚報》發表的這篇《〈路柳墻花〉小言》，卻引起一把大火，燃燒了整個影評界。

一、爭辯焦點：凌鶴影評的“雙重標準”

姚蘇鳳在第三次電影茶話會上對自己創作《路柳墻花》的苦衷申訴。影片產生歷經波折：劇本寫成后送審，本來不準拍，羅列許多理由后再送審，總算通過;國民黨中央宣傳委員會主任委員邵元沖讓電檢會留意該劇本，劇本通過后，本該由明星公司鄭正秋導演，但鄭正秋要求姚蘇鳳將該片改成有聲電影，于是姚蘇鳳著手寫對白;后來鄭正秋忙于《再生花》，劇本到了沈西苓處，沈西苓說對劇中生活不曾體驗過，怕不能勝任，于是又改由陳鏗然導演;陳鏗然把本來由胡蝶飾演的主角阿銀改成由徐琴芳飾演，把原來飾演三寶的徐來改成由朱秋痕飾演，姚蘇鳳認為他的劇本是按演員個性寫的，如按陳鏗然的改變，結果肯定不理想，于是影片又改由徐欣夫導演;拍好后再去送檢，批示說徐來飾演的角色不能留在上海，因此結尾又修改成讓徐來飾演的角色回家。原劇本在碼頭上那段字幕是：“要吃飯，總是難，在上海是這樣，在鄉下更不得了，我們自那里去好呢？”但按要求改成：“還是回到鄉下去種田的好。”于是姚蘇鳳將字幕改為：“還是回到農村去吧。”檢查才最終通過。拍好后第一次送審因“內容都是不清不白的事情，不準通過，后來經潘公展先生說情，總算通過，不過對于內容還是修改了許多。”[1]

姚蘇鳳認為凌鶴對《路柳墻花》和同時期的《黃金時代》批評標準不一，堅定認為凌鶴在針對他。1934年9月23日至26日，姚蘇鳳在《晨報·每日電影》提倡影評“清潔運動”，“揭開”凌鶴所寫過的影評內容，“在他所寫的影評中，機械的見解，歪曲的視察，事實的模糊，常識的缺乏，容易使這位多產的影評人失去了觀眾的信仰。”姚蘇鳳認為凌鶴用筆名“吟秋”發表在《大晚報》上的批評是有“敵意”的。他認為凌鶴對自己編寫的《路柳墻花》批評已超出善意而變成“破壞”，相反卻為田漢編劇、卜萬蒼導演的《黃金時代》辯護。他指出凌鶴在《申報》和在《大晚報》兩篇評論自相矛盾，前者承認演員演技優秀，而后者則把其貶斥為“文明戲”，“凌鶴先生已不再是一本正經的影評人而是一個小丑式的政客了。”因此，他呼吁影評界要進行一次“清潔運動”。[2]

對于凌鶴為什么在《申報》發表的觀念相對緩和，而在《大晚報》發表的觀點則相對犀利，魯思回憶說：當時凌鶴在《申報》位置特殊，需保持《申報》影評陣地，組織影評人寫作，所以文章不宜刺激，“凌鶴同志一些富有戰斗性的論文，都是在別的報刊上發表的。”[3]對于《路柳墻花》兩種意見不一致完全可以理解，但作為明星公司的編劇姚蘇鳳碰到這種情形，就難理解了，何況姚蘇鳳也曾是影評界重要人物，對“論戰”已駕輕就熟。1932至1933年間，他曾站在左翼影評人立場寫下大量較為準確觀點。1933年夏天當他被潘公展安排進明星公司當編劇后，逐漸將筆墨轉向創作。夏衍曾回憶：姚蘇鳳雖是潘公展信任之人，但其思想上在當時還是比較“進步”的。洪深也同意姚蘇鳳參加明星編劇會，經考察后再決定去留。洪深對夏衍說，“潘公展派姚蘇鳳來還比較容易對付，這個人滿心想當編劇，只要拍他寫的一個劇本，他就不會搗亂了。”[4]由此可見姚蘇鳳本人是非常重視自己的劇本創作的。姚蘇鳳進入明星公司當編劇后，首先編寫了《殘春》，凌鶴在《申報》發表《評〈殘春〉》時，直接指出《殘春》這樣的作品，“不僅是讀完了以后空無所有，而且在形式上也是拙劣而幼稚的一部多余的作品。”[5]同時其他批評者也認為這“又是一張失望的國產影片”，[6]姚蘇鳳在明星公司的第一片就沒得到好評，《路柳墻花》作為他在明星公司第二部編劇作品，又遭凌鶴等人批判，原本就很委屈的姚蘇鳳不得不拿出曾是影評人的架勢來迎戰，導致矛盾升級。表面看這是一場“影評人和劇作者”之間的爭論，實際上依舊是“影評人”和轉行當編劇的“影評人”之間的論爭，成為“軟硬”大戰中的一段插曲。

對于姚蘇鳳直接針對自己的言論，凌鶴于1934年9月26日在《申報·電影專刊》發表《敬答影評人及劇作者、每日電影編輯、明星公司宣傳部長姚蘇鳳先生》，直指姚蘇鳳利用《晨報》編輯權限大作謾罵文章。他認為討論一個問題時，絕對用不著意氣或謾罵，影評論戰不應超越討論范圍。況且凌鶴認為自己并不存在雙重標準。因為除他之外，還有其他影評人也在批評《路柳墻花》。如影評人蕪青也指出了影片主旨的“歪曲”：“‘回到鄉村去’是正當的出路嗎？怕誰也不會相信，饑餓、貧病是包圍著如今的整個中國農村，橫在那里的，很明顯的是一條死路，那么回鄉村后又怎么辦呢？”[7]作者認為影片應指明一條路，但不應是一條死路，觀點與凌鶴不謀而合。

二、戰火蔓延：其他影評人卷入

凌鶴和蘇鳳二人論戰引發了其他影評人參與。姚選青站在“中立”立場，實際上還是支持了凌鶴。他認為：“《路柳墻花》中告訴我們娘姨是可以給那般少爺蹂躪的，上海是不清白的，當然，不消說得上海是萬惡的亦繁華的社會，至于《黃金時代》呢，告訴我們光陰是一霎的，可貴的，不要把一生的‘黃金時代’平凡的過去，所以黃金時代的意義較路柳墻花來得偉大，來得有意思。”[8]

當時著名演員梅熹撰文《反對調解蘇鳳與凌鶴之爭》，理由是在1934年前很少有影評人與劇作者論戰，或影評人與影評人論戰，而從1934年下半年有了影評人和影評人論戰（“軟硬”之爭），及劇作者與影評人論戰（指姚蘇鳳和石凌鶴之爭）。他相信：“這兩次論戰上的結果，一定能給予一些關于中國目前之電影地趨從及指示。的確的！只有這樣熱烈底爭戰才能歸納些東西出來，推動影壇接近真理的東西。”[9]如梅熹所說，正是在雙方一爭短長的較量中，迫使影評人們對中國電影深入思考，產生大量批評和理論探討文章，促進影壇氛圍活躍，在整個社會中掀起全民關注電影的熱潮，為將電影作為教育方式之一產生了積極影響。

作者方葛“站在影迷的立場”評價“鳳鶴”之爭，認為這是“最無意義的一次”。他認為姚蘇鳳所列舉的石凌鶴罪狀都不具備“殺害中國電影”的力量，而由此要進行影評界“清潔運動”，則是把它對社會的影響看得太重。作者綜合了毛羽、魯思、蕪青等人關于《路柳墻花》的評論，認為“并不是只有凌鶴先生一人以為《路柳墻花》是‘低級的噱頭’，是‘迎合小市民的心理’的，是‘只有暴露沒有指示，終于不夠’的。”并稱姚蘇鳳生氣是多余的，如果他不是一個夜郎自大的劇作者，就應接受批評，且批評越嚴格越好。

靜觀一段時間后，姚蘇鳳的同鄉、著名影評人唐納1934年在《青青電影》撰文，試為雙方調和。對于姚蘇鳳指責凌鶴兩篇評價文章觀念不一及評價《路柳墻花》和《黃金時代》標準不一，唐納認為姚蘇鳳“斷章取義”，凌鶴的兩篇批評文章不但不矛盾，且互為補充。“一個影評人常為應付影刊編者而寫兩篇批評，這不自凌鶴先生始，如果凌鶴先生的兩篇批評自相矛盾，自然是不應該的。但是兩篇批評不僅不相矛盾，而且后者補充前者所曾忽略過的，卻是未可非議的。就兩篇批評講，《申報》上的一篇能更多地批評作品本身，比較（《大晚報》）‘火炬’上側重作者的主觀觀念的一篇為好，想來蘇鳳先生與讀者們都可以承認的。”[10]唐納借機說影評“清潔運動”，不是從現在才開始，而好久之前就已開始了，并指出要“清潔”出去三種影評人：違背大眾的立場的影評人;人云亦云地把‘意識’‘向上爬’胡說八道的影評人;離開內容拼命捧腐爛期形式的影評人。

雖然這段時間姚蘇鳳與左翼影評人產生矛盾，但據夏衍后來回憶，其實自1933年始姚蘇鳳“一直和我們保持著良好的關系，經過抗戰的孤島時期、解放戰爭時期、解放后他在《新民晚報》當編輯，用‘月子’的筆名寫文章，擁護黨和人民政府，直到去世為止。” [11]說明姚蘇鳳雖對凌鶴評論文不滿，但也未越出電影本身，破壞左翼影人正常活動，而僅僅就電影本身進行了“意氣用事”的指責。這也是他希望能在影片公司取得較好創作成果的迫切心理所致。1934年10月3日《晨報·每日電影》刊出《結束蘇鳳凌鶴筆戰》專版，發表姚蘇鳳的《最后說幾句話，但求公正批判》，雙方之間爭論暫告結束。夏衍署名“韋彧”在1934年11月5日《大晚報·火炬》發表《影評人·劇作者·與觀眾》指出：“對于電影作家，只要他們是在進步，或者是有進步的可能，批評者在世界觀盡可以不做分毫的讓步，但是在態度上卻需要最大限度地節制和忍耐。” [12]

可見作為左翼影評的組織者和領導者，夏衍等人更能審時度勢，竭力保護好影評人和創作者之間的良性互動關系，從而確保左翼影評能引領中國電影走向進步的成效。

三、結語

1934年秋天的“鳳鶴”之爭，暫時性地讓“軟硬”大戰喘息片刻。“鳳鶴”之爭平息后，“軟性”大戰又進入新階段。中國電影批評在1932-1937年間用“論戰”方式形成豐富理論成果，留給后人一筆寶貴財富。

參考文獻：

[1]忻炘.兩打人吃請茶：蘇鳳嬌聲喘氣，申訴苦衷[J].影迷周報，1934，1（4）.

[2]蘇鳳.站在一個劇作者的立場上，揭開凌鶴影評的內容，從今天起，我們來開始影評的“清潔運動”了[J].影迷周報，1934，1（2）.

[3]魯思.影評憶舊[C].中國左翼電影運動，北京：中國電影出版社，1993.947.

[4]夏衍.懶尋舊夢錄（增補版）[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2000：163.

[5]凌鶴.評《殘春》[N].申報，1933-10-3（5）.

[6]曹涵美.又是一張失望的國產片：“殘春”[J].十日談，1933，（7）.

[7]蕪青.評“路柳墻花”[J].影迷周報，1934，1（2）.

[8]姚選青.“路柳墻花”及“黃金時代”我談[J].影迷周報，1934，1（4）.

[9]梅熹.反對調解蘇鳳與凌鶴之爭[J].影迷周報，1934，1（4）.

[10]唐納.從蘇鳳先生的抗議說到影評的清潔運動與消毒運動：一個旁觀者的不知進退的話[J].青青電影，1934，（8）.

[11]夏衍.懶尋舊夢錄（增補版）[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2000：164.

[12]韋彧（夏衍）.影評人 · 劇作者 · 與觀眾[C].三十年代中國電影評論文選，北京：中國電影出版社，1993：705.

作者簡介：

朱萍，女，南京曉莊學院新聞傳播學院講師，電影學博士。研究方向：電影史論。