歷史研究的碎片化及應(yīng)對

【摘要】 后現(xiàn)代主義史學(xué)研究因其研究對象瑣細(xì)、選題深窄、表達(dá)文本化、輕理論闡釋，而被視為碎片化的歷史研究，引發(fā)學(xué)界的熱烈討論。重構(gòu)整體主義研究原則的中心地位、創(chuàng)新綜合性研究理論范式、正確處理碎片與整體的并存互補關(guān)系，是化解史學(xué)研究碎片化問題的良法。

【關(guān)鍵詞】 歷史研究;碎片化;整體主義

【中圖分類號】K01? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2020）41-0051-02

隨著20世紀(jì)60年代以來西方新文化史研究的興起，歷史研究日益與人類學(xué)結(jié)合，歷史研究呈現(xiàn)出向微觀史偏移的趨勢，以至于引發(fā)中外史學(xué)界對歷史研究碎片化問題的憂慮。

一、歷史研究碎片化的表現(xiàn)

（一）研究對象瑣細(xì)多元

后現(xiàn)代主義史學(xué)注重對社會下層普通人的具體細(xì)微的日常生活細(xì)節(jié)的研究，開創(chuàng)了由下而上的“小歷史”研究視角，從而極大地擴寬了歷史研究的范圍和對象。借助社會學(xué)、人類學(xué)、文化學(xué)等的研究方法，開展跨學(xué)科研究，較好地實現(xiàn)了相關(guān)研究對象與歷史的結(jié)合。

簡而言之，“一些諸如氣味、想象、死亡、空間、夢、垃圾、屎、疼痛、疾病、姿態(tài)、眼淚、食物、鹽、煤、火、鏡子、頭發(fā)、內(nèi)衣、廁所、戒指等過去不入歷史研究者法眼的課題，現(xiàn)在都已經(jīng)成為新文化史家的關(guān)注對象與研究內(nèi)容。”[1]

（二）研究選題窄而深

此文所指稱的歷史研究的碎片化更多表現(xiàn)為研究者有意識地從細(xì)微的局部入手，選題窄小，甚至逼仄，主觀上人為割裂選題本身與其余部分，對切割出來的部分進(jìn)行孤立、固化、靜態(tài)的研究，并不考慮部分與其余的關(guān)系及其動態(tài)聯(lián)系的變化發(fā)展過程。緊密圍繞孤立靜止的歷史存在進(jìn)行構(gòu)建，完全沉浸、迷失在所謂歷史事實的鋪陳、描述當(dāng)中，試圖在選題的全息性上斬獲成效。

（三）研究文本化

由于碎片化研究只重視史實的表象，將研究重點放在對歷史存在的描述和鋪陳，拒絕將碎片放在人類歷史的整體背景下考察其聯(lián)系性及其對人類社會的意義，甚至否認(rèn)歷史研究具有發(fā)現(xiàn)人類社會發(fā)展一般規(guī)律的必要，則其研究只能以描寫、敘述、鋪陳的方式呈現(xiàn)。研究者局限于窄而深的選題上，不勝其煩地羅列史料，細(xì)致地描寫歷史事實，希望重建所謂“歷史的真實”。認(rèn)為這才是真正把握歷史、逼近歷史的唯一途徑。碎片化研究采用文學(xué)化的語言詳細(xì)深入地敘述其所認(rèn)定的歷史，導(dǎo)致碎片化歷史研究的文本化。

（四）研究內(nèi)容重史實建構(gòu)、輕理論解釋

碎片化研究本身是對傳統(tǒng)歷史敘事的背離。傳統(tǒng)歷史研究強調(diào)宏大的歷史敘事及其對歷史整體的把握，自覺發(fā)揮歷史對社會文化的導(dǎo)引功能。而近代世界各國的多元化發(fā)展路徑，使得史學(xué)界對傳統(tǒng)理論和認(rèn)識產(chǎn)生懷疑，開始追求史學(xué)研究的多元個性。而面對豐富多彩的近代社會，傳統(tǒng)歷史理論和研究方法的解釋力弱化，導(dǎo)致史學(xué)界對占據(jù)主導(dǎo)地位的宏大歷史敘事和賴以解釋歷史的歷史理論產(chǎn)生懷疑，甚至否定理性把握歷史的必要性和可能性。所以，碎片化的歷史研究“不再以發(fā)現(xiàn)歷史變動的模式為研究的主要目的。相反，借助人類學(xué)的方法與理論，歷史又重新與文學(xué)結(jié)盟，以描述過去點點滴滴、枝枝節(jié)節(jié)為己任”[2]，其研究重視史實構(gòu)建，輕視理論解釋和把握。

二、歷史研究碎片化的實質(zhì)

（一）碎片化研究并非微觀史研究

王迪在討論碎片化問題時認(rèn)為，“碎片化并不是消極的;整體化和‘碎片化’共存，碎片化和整體的研究是同等重要的;如果一定要在兩者中間做出選擇的話，寧愿選擇‘碎片’。”[3]此話語的前提是，無碎片無以立通，所有更大范圍的歷史研究都是以微觀史的局部研究為基礎(chǔ)的。但我們需要注意，碎片化研究并非一定是微觀史研究。碎片化研究的根本缺陷在于其思維方式的碎片化，缺乏聯(lián)系、發(fā)展、整體的研究意識。所以，就此而言，碎片化研究不能與微觀研究畫等號。如何進(jìn)行微觀史研究，而又不陷入碎片化的泥淖，才是歷史研究碎片化需要解決的問題。

（二）多元化研究不一定會導(dǎo)致碎片化

有研究者認(rèn)為是多元化研究導(dǎo)致碎片化，其實質(zhì)仍是將選題或研究方法的多元化等同于碎片化。盡管碎片化研究的出現(xiàn)導(dǎo)源于多學(xué)科交叉研究方法的廣泛應(yīng)用，但此類小歷史的碎片化研究只有在與人類歷史發(fā)展的大歷史產(chǎn)生鏈接的時候，才能深化人類對自身歷史和命運的認(rèn)識，否則就會淪為滿足研究者獵奇心理的現(xiàn)象堆砌。

多元化研究恰恰是為了多角度地探究歷史現(xiàn)象與歷史本質(zhì)、特殊現(xiàn)象與歷史整體之間關(guān)系，極大地擴充了歷史研究的內(nèi)容和視角，很好地彌補了傳統(tǒng)歷史研究局限于某些領(lǐng)域?qū)е碌牟蛔悖兄诟娴亓私馊祟惖倪^往。由于跳出了較為單一的研究視角，多元化是對歷史立體、全面闡釋的努力，其根本目的仍服務(wù)于人類對歷史的綜合把握。多元化不一定導(dǎo)致碎片化，碎片化而碎片化徒具多元化的表象，未承其本質(zhì)。

（三）碎片化是對傳統(tǒng)理論解釋力弱化的反彈

碎片化是史學(xué)研究者懷疑歷史規(guī)律和歷史共性的一個結(jié)果。在近代世界各國廣泛聯(lián)系的背景下，傳統(tǒng)理論指導(dǎo)下對人類歷史共通性問題所獲得的結(jié)論重新接受校驗時常常出現(xiàn)力不從心的情況，導(dǎo)致研究者對是否能從本質(zhì)上分析、把握歷史產(chǎn)生了深刻的疑問，逐漸喪失了對宏大歷史敘事的興趣。作為對傳統(tǒng)理論解釋力弱化的認(rèn)識，研究者認(rèn)為對細(xì)小問題點點滴滴的認(rèn)識才是真實而經(jīng)得住驗證的，重建具體的歷史場景，才是真切把握、逼近真歷史的基礎(chǔ)。所以，歷史研究中出現(xiàn)的碎片化問題是對傳統(tǒng)理論解釋力弱化的反彈。碎片化研究趨勢波及之處，歷史研究不以探究歷史規(guī)律為目的，而試圖呈現(xiàn)歷史的多樣性和豐富性。通過對普通個體的生存狀態(tài)進(jìn)行事無巨細(xì)的研究，以透射人類歷史和個體命運的多樣性，似乎成了探尋歷史真相的唯一途徑。

三、對歷史研究碎片化問題的應(yīng)對方法探析

（一）重構(gòu)整體主義研究原則的中心地位

對于歷史研究的碎片化問題，許多學(xué)者表示深深的憂慮，擔(dān)心這會消解歷史學(xué)與文學(xué)之間的界限，從根本上動搖歷史學(xué)的獨立地位。畢竟無論中外，傳統(tǒng)史家基本都認(rèn)為，歷史學(xué)是一門以探究整體歷史、尋找普通規(guī)律為目的的學(xué)問。錢穆認(rèn)為，“在同一時代中 ，此事件與彼事件之彼此相通處，及其相影響處”，“切莫一一各自分開，只作為是一些孤立和偶起的事項來看。”[4]馬克 · 布洛赫認(rèn)為，“惟一的真正的歷史就是整體的歷史。”[5]所以，整體主義研究原則很長時間以來占據(jù)著歷史研究的中心地位。就碎片化研究與整體主義歷史研究的關(guān)系而言，二者不必對立，反而可以構(gòu)建一種并存相輔的關(guān)系。研究者從事碎片化微觀研究，必須同時樹立整體主義治史觀念，以碎片化的方法作為搜集史料的基本態(tài)度或方法，以探究歷史的因果聯(lián)系、動態(tài)發(fā)展、普遍性公理作為研究歷史的指導(dǎo)思想和目標(biāo)，處理好個體與整體、特殊與普遍的關(guān)系，以小見大地服務(wù)于宏觀歷史的構(gòu)建和復(fù)原。

（二）創(chuàng)新綜合性研究理論范式

前文談到，碎片化研究傾向的出現(xiàn)和流行在一定程度上是對歷史研究中傳統(tǒng)理論解釋力弱化的一種反彈。甚至可以說，碎片化研究的文本化特征本身就是受到新文化史理論范式影響的結(jié)果。所以，探究能夠反映整體歷史發(fā)展的綜合研究理論和方法，創(chuàng)建新的歷史研究理論范式是合理的應(yīng)變之策。綜合研究理論有助于構(gòu)建一種新的歷史解釋構(gòu)架和闡釋體系，對已獲得的史料和多元化認(rèn)識進(jìn)行再次綜合，融匯成符合當(dāng)代需求的宏大歷史敘事。事實上，“歷史學(xué)家不是過去事件的編纂者，而是過去事件的解釋者，他的成功很大程度上取決于他能否成功地在自己與過去之間找到一個恰當(dāng)?shù)奈恢谩！薄皻v史學(xué)家不僅不應(yīng)為防止心靈的粗魯污染而躲避現(xiàn)在，而且應(yīng)該對于過去與現(xiàn)在之間永無止境的、復(fù)雜微妙的、變化多端的關(guān)系始終不渝地作出反響。”[6]所以，歷史學(xué)的解釋功能要求研究者必須構(gòu)建符合時代環(huán)境和話語體系的歷史解釋理論，這是歷史學(xué)的詮釋功能賦予歷史學(xué)者的另一重要任務(wù)。

（三）明確碎片化與綜合性研究的并存互補關(guān)系

一方面，對于碎片化問題的探討表明，碎片化是后現(xiàn)代史學(xué)發(fā)展的必然趨勢。碎片化在一定程度上是微觀史研究的深化，只是它掙脫了整體主義歷史研究的軌道，更多地以文本化的方式呈現(xiàn)出來。即便碎片化研究的文本化和割裂化是不爭的事實，其扎實、繁密的史料功夫?qū)φw主義的綜合研究也必然有重要貢獻(xiàn)。所以，要明確碎片化與綜合研究的并存互補關(guān)系。兩者之間是對立統(tǒng)一的辯證關(guān)系，沒有必要區(qū)隔主次，更不可能二選一。以無數(shù)的碎片為基礎(chǔ)，連綴、延伸、擴充，方能在一定程度上做出綜合性的判斷和把握。缺乏碎片的綜合會演化為空頭理論，成了無本之木;沒有綜合的關(guān)照，則迷失在分散具象的描述中，即或由此生成的觀點也難以在人類歷史演進(jìn)的脈絡(luò)中確立自己的坐標(biāo)，失去了意義。所以，明確碎片化與綜合性研究的并存關(guān)系，本著“史無定法”的原則，“各美其美，美人之美，美美與共”方是推動歷史研究不斷發(fā)展、突破的良法。

參考文獻(xiàn)：

[1]復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系，復(fù)旦大學(xué)中外現(xiàn)代化進(jìn)程研究中心編.新文化史與中國近代史研究[M].上海：上海古籍出版社，2009：1.

[2]王晴佳，古偉瀛，后現(xiàn)代與歷史學(xué)——中西比較 [M].濟南：山東大學(xué)出版社，2003：25.

[3]王迪.不必?fù)?dān)憂“碎片化”[J].近代史研究，2012（4）.

[4]錢穆.中國歷史研究法[M].北京：三聯(lián)書店，2001：10-11.

[5]（英）巴勒克拉夫.當(dāng)代史學(xué)主要趨勢[M].上海：上海譯文出版社，1987：55.

[6]約翰 · 坎農(nóng).歷史學(xué)家在工作[J].世界史研究動態(tài)，1998（3）.

作者簡介：

馬俊林，女，甘肅武威人，云南師范大學(xué)歷史與行政學(xué)院，歷史學(xué)博士。