試論《離騷》和《神曲》在藝術特色上的異同

溫新

【摘要】 本文以《離騷》和《神曲》為主要研究對象。在整理總結前人研究成果的基礎上，分析二者在幻游情節、現實與虛幻的結合程度、隱喻象征手法以及自我形象塑造等藝術特征上的異同。

【關鍵詞】 《離騷》;《神曲》;藝術特色;對比研究;象征手法

【中圖分類號】I106? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2020）46-0023-02

《離騷》和《神曲》為屈原與但丁的代表作，前者是中國浪漫主義濫觴，后者是歐洲中世紀和文藝復興變革時代的人文思想之曙光。雖然地跨東西，時隔千年，但是兩者共性頗多，如：二者都對民族語言的發揚起到了不容忽視的作用;都運用了極富浪漫主義色彩的求女情節;都表達了愛國思想和對理想社會的追求等。

另外，其各自作者均處于動蕩混亂的時代，出身貴族，有過從政與流放的經歷。兩部作品在寫作背景和思想情感上共通之處，使其具有被深入探討的可能性。

一、象征手法

盡管細節存在差異，象征是《離騷》和《神曲》 常用的藝術手段，成為后世讀者和學者的關注焦點。

就共性而言，二者都普遍運用事物和人物的象征。《神曲》中，動物、光芒、陸地以及水意象都有象征意義。如用獅、虎、豹象征強暴、貪婪。淫欲;用“光”象征上帝的至高精神①。另外，但丁運用各種人物及故事，象征道理、情感和觀點。如維吉爾象征理性，引領主人公游歷地獄和煉獄;貝阿特麗絲象征信仰，引導主人公走向天國，得到精神上的洗禮。又如鬼卒頭目馬拉科達，其名字象征“邪惡”。

同樣，《離騷》的象征手法也以事物和人物為主。如“戶服艾以盈要兮，謂幽蘭其不可佩”②以腥臭的白蒿象征奸臣，以馨香的幽蘭象征忠良;“吾令鴆為媒兮，鴆告余以不好”以鴆鳥象征壞人。人物上以“美人”象征楚王或自喻;以 “有虞氏二姚”“有娀氏佚女”等象征賢臣。

不同于《離騷》，《神曲》還為文本的色彩基調賦予了象征意義。《神曲》中地獄、煉獄、天國的色彩各不相同。

地獄篇以黑色為主，渲染了壓抑蔭翳的氛圍。但丁將全詩開篇設定在“幽暗的森林”③，借主人公內心獨白表現出森林的“荒野、艱險、難行”，與下文“我在離棄真理之路的時刻，充滿了強烈的睡意”相呼應，暗喻作者的迷茫及社會黑暗。

煉獄篇呈現為和緩的暖色系，象征人們對理想社會的想象。如將山谷中的花草與黃金、純銀、綠寶石等相較，描繪色彩繽紛的景象及祥和氣氛。④

天國篇色調明亮，以金色為主，象征對人類信仰的極高追求。⑤而《離騷》文本整體的色彩基調無象征意義。此外，《神曲》中數字也具備象征作用，而《神曲》無此特征。

二、幻游情節：現實與虛幻的結合關系

無須贅述，《離騷》與《神曲》都以幻游為主要情節。但是，二者在情節架構和虛實關系上有顯著不同，因此產生了不同藝術效果。總體而言，《神曲》幻游情節可信度、真實感更高;《離騷》則更加夢幻飄逸。

結構上，虛幻情節占整體篇幅的比例不同。趙逵夫⑥將《離騷》劃分為三個部分。第一部分是對人物身份、心路歷程和政治追求的闡述，是寫實;后兩部分是對描寫幻境，是寫虛。上叩帝閽、三度求女、問卜請神、周游他投等幻游情節都集中于此。總之，《離騷》中幻游情節僅占約全文二分之一。

然而幻游情節貫穿了整個《神曲》，是故事發生的舞臺。但丁最初將主人公設定在虛幻的幽暗森林里，使維吉爾和貝阿特麗絲引領他在地獄、煉獄和天堂的游歷。途中設置諸多虛幻事物，例如：鬼魂、魔鬼、異獸等，這讓《神曲》的虛幻色彩貫穿始終。

方式上，現實與虛幻的結合關系不一致。《神曲》中現實和虛幻雜糅一體。具體表現為：1.現實人物以非現實形態出現在超驗時間中，例如凱撒、亞里士多德等生活于不同時期的人物以鬼魂的形式同時存在于地獄中;2.幻境中的真切可感的事物和場景，例如秋天的落葉、飛行的群鶴等;3.虛幻環境中的行為符合現實經驗。如地獄中鬼魂和活人一樣具有正常情感思維，發現主人公有影子之后感到驚詫恐懼。又如主人公在幻境中行走攀登和現實中一樣費力。《神曲》中幻境有更高的真實感和可信度。

與《神曲》相反，《離騷》將現實和幻境分得很清楚，實處純實，虛處純虛。前半部分，主人公以眾多意象、典故，表達實在的情感和思想。而后半部分叩閽求女、周游他投等幻游情節中，主人公得以身負神力 “朝發軔于天津兮，夕余至乎西極”。此外，事物狀態和人物行為也遠超出現實經驗。如“折瓊枝以為羞兮，精瓊爢以為粻”，玉枝、玉屑無法被食用，而主人公卻以之為食。相比來說，這樣遠超出現實經驗的行為在《神曲》主人公身上極少出現。《離騷》的幻游情節更加夢幻，充滿飄逸瑰麗的奇異感。

三、自我形象的塑造

《離騷》和《神曲》中，主人公皆以作者為原型。主人公的身份、情感等可以被視為作者自我形象在作品中的映射。

首先，兩位主人公身份相似——都是政治家。屈原官至三閭大夫，力主“美政”。“夫維圣哲以茂行兮，茍得用此下土”即主人公對政德美盛者的由衷贊嘆;又如“夫孰非義而可用兮，孰非善而可服”，意在強調“善”和“義”在為政中的意義。

但丁曾任佛羅倫薩行政官，為意大利的和平統一奮斗終生。煉獄篇中，但丁心痛地呼喊道“奴隸般的意大利，苦難的旅社，暴風雨中無舵手的船，你不是各省的女主，而是妓院”，說明意大利危難困苦的境況。

其次，二者都具有愛國情懷。《離騷》中，屈原多次以性命起誓表達愛國忠心，如“雖體解吾猶未變兮，豈余心之可懲”“寧溘死以流亡兮，余不忍為此態也”，終至于“吾將從彭咸之所居”以身殉國。

而《神曲》中，作者往往用長篇幅諷刺批判，指出佛羅倫薩的弊病，以此表達對意大利炙熱的感情。

第三，二者的感情都有自相矛盾之處。《離騷》中矛盾在于主人公對楚懷王和國家的態度上。“荃不察余之中情兮，反信饞而齌怒”，他既怨楚王不辨忠奸，又忠心耿耿，不忍舍棄;他一面“哀民生之多艱”，一面又“謇吾法夫前修兮，非世俗之所服”，與世俗格格不入。

《神曲》中，但丁一方面站在宗教立場上懲罰異教徒，另一方面又從人本主義角度對他們表現出同情乃至敬佩。如，他將荷馬、賀拉斯等未受洗禮者放在地獄中受罰，卻將林勃獄描繪成綠草如茵的勝境。再如，他使法利納塔在石棺里受火刑，卻將其姿態描寫得不屈而豪邁。

但是，兩位主人公在情感上略有差別。《離騷》“哀怨”：“怨靈修之浩蕩兮，終不察夫民心”怨楚王;“固時俗之工巧兮，偭規矩而改錯”怨世人;“悔相道之不察兮，延佇乎吾將反”怨自己。同時，《離騷》對“怨”的表達不注重說理，更具抒情性。

相對地，《神曲》“憤怒”：但丁將奸邪小人、黑暗勢力打入地獄中，用駭人聽聞的刑罰進行懲戒。第九層地獄中，主人公不僅踩了一個犯叛國罪鬼魂的臉，拔下他的頭發，還發誓要他身敗名裂。若非憤恨，作者怎會如此寫法？

對比兩部作品可以發現：1.二者都使用象征手法：《神曲》中色彩象征、數字象征等相較于《離騷》更為豐富;2.二者都描繪幻游情節：《離騷》的虛幻描寫只占全文的一半，而貫穿《神曲》全文;《離騷》虛幻與現實分離，而《神曲》虛實一體;3.二者自我形象的身份、情懷、情感極為相似，卻一“怨”一“怒”。總之，二者在藝術上有極高相似性，但細節上存在差異。

可試做此猜想，二人都生于動蕩的迭代時期，有相似的人生經歷，這或許造就了他們作品的相似點。歐洲基督教與楚地原始巫蠱的宗教差異、價值觀等社會文化差異或與二者的不同點有千絲萬縷的聯系。由此生發，二者藝術上異同的背后隱含著深刻的文化差異。這便有待于日后的深入探索，希望本文能為進一步的研究略盡綿薄之力。

注釋：

①朱耀良：《走進〈神曲〉》，天津社會科學院出版社2004年版。

②黃鳳顯：《楚辭》，華夏出版社2001年版。

③（意）但丁著、田德望譯：《神曲·地獄篇》，人民文學出版社1997年版。

④（意）但丁著、田德望譯：《神曲·煉獄篇》，人民文學出版社1997年版。

⑤（意）但丁著、田德望譯：《神曲·天堂篇》，人民文學出版社1997年版。

⑥趙逵夫：《屈騷探幽》，巴蜀書社2004年版，第99頁。

參考文獻：

[1]黃鳳顯注釋.楚辭[M].北京：華夏出版社，2001.

[2]（意）但丁.神曲·地獄篇[M].田德望譯.北京：人民文學出版社，1997.

[3]趙逵夫.屈騷探幽[M].成都：巴蜀書社，2004.

[4]朱耀良.走進《神曲》[M].天津：天津社會科學院出版社，2004.

[5]楊慧林，黃晉凱.歐洲中世紀文學史[M].南京：譯林出版社，2001.

[6]李實等編著.屈原與《離騷》[M].北京：中國少年兒童出版社，2001.

[7]馬迎春.《離騷》與《神曲》比較研究綜述[J].大觀，2017，（4）.

[8]楊昊.簡論賦、比、興的發展源流及其影響[J].伊犁師范學院學報（社會科學版），2014，（4）.

[9]劉士林.《離騷》“求女”意象勾沉[J].江漢論壇，1997，（9）.