非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行相關(guān)問(wèn)題研究

劉為各

摘 要：行政強(qiáng)制執(zhí)行作為國(guó)家社會(huì)管理中的一項(xiàng)重要制度，它保障了法律的實(shí)施。制度的有效運(yùn)作對(duì)于維護(hù)公共利益、社會(huì)秩序意義重大，我國(guó)《行政強(qiáng)制法》53條規(guī)定了行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行，現(xiàn)實(shí)中規(guī)則適用仍然存在一些問(wèn)題，本文試通過(guò)案例闡述這些問(wèn)題，以期完善規(guī)則的適用。

關(guān)鍵詞：行政強(qiáng)制執(zhí)行;權(quán)利屬性;行政處罰;

一、案例

某生產(chǎn)制造型企業(yè)（紡織加工廠）有固定營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，企業(yè)處于正常的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，工人正常進(jìn)出，門衛(wèi)24小時(shí)值班，通過(guò)辦公電話、通信地址等均可以聯(lián)系到企業(yè)負(fù)責(zé)人。本案的行政機(jī)關(guān)（某縣質(zhì)檢部門）也可以通過(guò)直接的文書(shū)送達(dá)方式將處罰通知等文書(shū)送達(dá)給原告，然而本案的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)（某省行政執(zhí)法單位）即沒(méi)有采取直接的文書(shū)送達(dá)方式，也沒(méi)有采取委托等方式，而是直接“登報(bào)公告”以生產(chǎn)的機(jī)器設(shè)備不達(dá)標(biāo)為由送達(dá)行政處罰，本案原告主張公司員工基本也沒(méi)有看報(bào)的習(xí)慣，更加不會(huì)注意到報(bào)紙上的行政處罰決定。在原告不知情的情況下被告在公告期滿60日申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行了原告銀行賬戶中的8萬(wàn)元，原告知曉之日是正是賬戶資金被劃扣的當(dāng)日，且文書(shū)載明的行政復(fù)議、行政訴訟期限均已屆滿，本案被告的違法行政行為也使原告失去了救濟(jì)途徑。

二、案件法律分析

（一）行政處罰的聽(tīng)證程序

本案原告被劃扣的8萬(wàn)元是行政處罰，根據(jù)《行政處罰法》在數(shù)額較大的罰款決定作出之前，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有舉行聽(tīng)證的權(quán)利。針對(duì)數(shù)額較大的規(guī)定新頒布的《市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰聽(tīng)證暫行辦法》將之前的工商總局聽(tīng)證規(guī)則予以廢止，現(xiàn)行的規(guī)則將數(shù)額提高到10萬(wàn)元，本案的發(fā)生時(shí)間在新規(guī)實(shí)施之后，行政機(jī)關(guān)不告知當(dāng)事人聽(tīng)證事項(xiàng)似無(wú)程序違法。

（二）文書(shū)送達(dá)規(guī)則

對(duì)于文書(shū)送達(dá)，行政處罰法規(guī)定參照民事訴訟法的有關(guān)送達(dá)規(guī)則，民訴法84-92條是關(guān)于送達(dá)的規(guī)定，其中直接送達(dá)應(yīng)當(dāng)是首選的，本案的被告行政機(jī)關(guān)徑直采取公告送達(dá)，可謂“舍近求遠(yuǎn)”，此種做法如無(wú)合法的理由，難以取得當(dāng)事人的信服。雖然當(dāng)事人的沒(méi)有要求行政機(jī)關(guān)舉行聽(tīng)證的權(quán)利，不過(guò)行政處罰法31條規(guī)定了處罰決定作出之前當(dāng)事人有要求陳述申辯的權(quán)利，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，本案的行政機(jī)關(guān)就此條規(guī)定的義務(wù)來(lái)看，存在程序違法。

三、當(dāng)事人的救濟(jì)途徑選擇

首先能否提起行政復(fù)議或訴訟，先看下法律規(guī)定的復(fù)議和訴訟期限，行政復(fù)議法規(guī)定的復(fù)議期限為60日，自知道該具體行政行為時(shí)起算，具體到本案行政機(jī)關(guān)采取的是公告送達(dá)方式，自公告送達(dá)期限屆滿60日開(kāi)始計(jì)算60日復(fù)議期限，行政訴訟6個(gè)月期限也如此計(jì)算。然而本案的特殊性在于本案是行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的案件，當(dāng)事人能否提起復(fù)議或訴訟，或者提起之后如何審理才能救濟(jì)當(dāng)事人的權(quán)利。對(duì)此，筆者參閱了相關(guān)的案例，在何恬與重慶市沙坪壩區(qū)人民政府再審行政裁定書(shū)，法院認(rèn)為何恬認(rèn)為沙坪壩區(qū)政府的申請(qǐng)強(qiáng)制搬遷行為不合法，應(yīng)在所涉非訴審查程序中提出，對(duì)本案所涉強(qiáng)制搬遷不服的可以提出申訴尋求救濟(jì)，而無(wú)需就沙坪壩區(qū)政府的申請(qǐng)強(qiáng)制搬遷行為單獨(dú)提起訴訟。在法律上沒(méi)有明確規(guī)定可以對(duì)沙坪壩區(qū)政府申請(qǐng)強(qiáng)制搬遷行為違法提起行政訴訟，且存在更為有效便捷救濟(jì)方式的情況下，何恬提起的本案行政訴訟有舍近求遠(yuǎn)之嫌，不具有保護(hù)其權(quán)利的必要性及實(shí)效性，缺乏訴的利益。同時(shí)，何恬的起訴也不利于糾紛的及時(shí)解決，易于形成當(dāng)事人的訴累，且造成有限司法資源的浪費(fèi)。故而，原審法院裁定駁回何恬的起訴，并無(wú)不當(dāng)。何恬關(guān)于原審裁定確有錯(cuò)誤的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С帧Ｓ纱税咐芍ㄔ赫J(rèn)為類似的強(qiáng)制執(zhí)行案件不屬于行政訴訟的受案范圍，因此駁回再審申請(qǐng)。

四、學(xué)術(shù)爭(zhēng)議

（一）非訴強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)屬性

在我國(guó)法律下可以將強(qiáng)制執(zhí)行分為兩種，申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行和行政機(jī)關(guān)自己強(qiáng)制執(zhí)行。本案是由行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院執(zhí)行的案件，而且針對(duì)當(dāng)事人救濟(jì)途徑的探討也是在此基礎(chǔ)上提出，所以本小節(jié)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議和展望將圍繞行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行來(lái)展開(kāi)。

首先，行政權(quán)和司法權(quán)在職權(quán)行使方式、權(quán)力監(jiān)督以及當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)方面存在諸多不同，兩者本應(yīng)是涇渭分明的，然而實(shí)際情況是對(duì)于行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利屬性在學(xué)界依然爭(zhēng)議不休。應(yīng)松年教授認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)有權(quán)作出初步行政決定，但無(wú)權(quán)自行強(qiáng)制執(zhí)行，除非法律有特別授權(quán)。行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)與行政決定權(quán)是分離的決不能將其看成行政權(quán)的自然組成部分。贊成類似觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為執(zhí)行的主體是法院，所以強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)當(dāng)然也屬于法院。作者認(rèn)為行政法律關(guān)系不同于民事關(guān)系，在民事法律關(guān)系中，一方不履行義務(wù)，對(duì)方只能訴諸法院請(qǐng)求其強(qiáng)制執(zhí)行，行政管理維護(hù)的是社會(huì)公共利益，在當(dāng)事人不履行義務(wù)時(shí)，行政機(jī)關(guān)享有國(guó)家賦予的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。反對(duì)將行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)定性為司法權(quán)的還認(rèn)為，如果把行政強(qiáng)制執(zhí)行作為一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程來(lái)分析，法院只是參與了這個(gè)過(guò)程中的某一階段的活動(dòng)，其參與該活動(dòng)的目的就是為了監(jiān)督和制約行政權(quán)。除了上述觀點(diǎn)，還存在一種折中主義主張強(qiáng)制執(zhí)行兼具司法與行政權(quán)雙重屬性。

（二）法院的審查形式

法院在審查行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)時(shí)，是做實(shí)質(zhì)審查還是形式審查，這不僅直接影響當(dāng)事人的權(quán)利，也在一定程度上反映出司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督。應(yīng)松年教授認(rèn)為，申請(qǐng)如經(jīng)法院批準(zhǔn)、同意，原行政強(qiáng)制決定就成為司法強(qiáng)制決定，法院可以運(yùn)用其司法強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，強(qiáng)迫當(dāng)事人履行義務(wù)。因此法院必須認(rèn)真審查，不僅要形式審查，還要實(shí)質(zhì)審查。相反的觀點(diǎn)為，行政管理既然是要講究效率，如果法院要對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)實(shí)質(zhì)審查，就不是簡(jiǎn)單的走下程序，時(shí)間成本必要變高，行政法的高效原則將變成一紙空文。

五、國(guó)外行政強(qiáng)制執(zhí)行模式介紹

（一）英美模式

受三權(quán)分立制度的影響，行政權(quán)天然受到司法權(quán)的制約，如果當(dāng)事人不履行行政機(jī)關(guān)確定的義務(wù)，行政機(jī)關(guān)只能訴諸法院請(qǐng)求法院發(fā)布履行命令，在英美模式之下當(dāng)事人可以針對(duì)行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行的合法性進(jìn)行爭(zhēng)論。

（二）法國(guó)模式

法國(guó)的法院系統(tǒng)分為普通法院和行政法院，兩種法院分別受理不同的案件。法國(guó)法律規(guī)定只有在以下情況，行政機(jī)關(guān)可以依職權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行：（1）法律明文規(guī)定;（2）情況緊急;（3）法律無(wú)明文規(guī)定，也無(wú)緊急情況，但法律也沒(méi)有規(guī)定其他執(zhí)行方法時(shí)，強(qiáng)制執(zhí)行是最后的執(zhí)行方法。如果有其他方法就不能適用強(qiáng)制執(zhí)行;（4）當(dāng)事人表示反抗或有明顯的惡意。綜上，法國(guó)模式本質(zhì)上也是以法院為基礎(chǔ)。

（三）德奧模式

德國(guó)、奧地利均為大陸法系國(guó)家，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)被視為行政權(quán)的一部分，德國(guó)習(xí)慣法和行政強(qiáng)制執(zhí)行法都認(rèn)為行政機(jī)關(guān)擁有行政強(qiáng)制性執(zhí)行權(quán)，不需要司法權(quán)的監(jiān)督和配合。奧地利也制定了類似的法律，這對(duì)于行政權(quán)的高效運(yùn)行有重要意義，但行政權(quán)不受監(jiān)督的弊端也逐漸顯現(xiàn)出來(lái)。

六、總結(jié)和展望

從當(dāng)事人救濟(jì)角度來(lái)說(shuō)，我國(guó)的非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行制度存在不足之處，顯然僅僅賦予當(dāng)事人在司法審查程序中的申訴權(quán)，不能有效的保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，在行政機(jī)關(guān)整個(gè)行政行為過(guò)程中存在的其他違法行為也不能得到及時(shí)糾正，有學(xué)者主張賦予全部行政機(jī)關(guān)行政強(qiáng)制權(quán)，比如在行政系統(tǒng)內(nèi)部建立強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)，并制定嚴(yán)格的程序，保障權(quán)力不被濫用，筆者也贊同這樣的做法，如是上述案例中當(dāng)事人就可選擇行政復(fù)議或者訴訟的救濟(jì)途徑，至少在程序上來(lái)說(shuō)更加順暢和完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]應(yīng)松年.論行政強(qiáng)制執(zhí)行[J]中國(guó)法學(xué)，1998（03）：02-14.

[2]石佑啟.論我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行的模式選擇及其運(yùn)作[J]河北法學(xué)，2001（02）：53-56.