探析域外漢籍編輯整理過程中的定字問題

徐娟娟

摘 要：《燕行錄》作者是域外人士，含有不少朝鮮語成分，以及韓國固有漢字構成的固有詞匯，底本又多以寫本或抄本的形式流通，字跡潦草殘缺，不易辨識，“混合漢語”的記錄方式使得我們在編輯整理過程中遇到很多問題，特別是用字及定字問題，希望能夠出臺更為權威的指導意見，系統制定域外漢籍的相關整理規范。

關鍵詞：域外漢籍;《燕行錄》;混合漢語定字問題

中圖分類號：G237 文獻標識碼：A 文章編號：2096-5079 （2020） 13-00-02

一、引言

“域外漢籍”是指歷史上流散于海外的漢文古籍，包括域外抄錄、翻刻、整理以及注釋的漢文典籍，也有歷史上域外人士用漢文撰寫的或者與漢文化有關的典籍。隨著古籍整理和研究的深入，一大批學者越來越重視域外漢籍，開始關注其研究價值和版本價值，其中具有研究價值的文獻被逐步整理出來，大量域外的漢文著述被引介到國內。[1]

這些漢文著述也需要經過整理，才能被更多的學者研究使用。這些域外漢籍的整理是否也需遵循通用的古籍整理規范？學界與出版界的共識是理應遵從，但又因為作者的特殊性或者其流傳過程中的本土化，使得這些漢籍具有一定的特殊性。

“朝鮮半島的漢字文本資料非常豐富，這些文本資料中記載的漢字充分既體現了古代東亞漢字文化圈內的文人學者對漢字的嫻熟運用，也為漢字的豐富性和多樣性提供了生動的例證”。[2]但是由于燕行文獻存在一些朝鮮語以及其他非漢語固有的用法，我們閱讀文獻時，不免感覺到有“隔閡”，如《燕行錄》中就有不少朝鮮語成分，以及韓國固有漢字構成的固有詞匯，其使用的語言就不是我們常用的漢語，而是“混合漢語”，在編輯整理過程中遇到一些問題。

二、《燕行錄》整理出版情況

《燕行錄》是古代出使中國的高麗、朝鮮使節及其隨行人員寫下的大量有關中國的文字，寫作時段相繼達700年之久，堪稱世界上絕無僅有的外國人記錄中國的超大型文庫。燕行文獻多為漢字書寫，內容龐雜，大多是朝鮮使節團的旅行記錄。這些內容一方面展現了漢文化對異域的影響;另一方面，以旁觀者視角記錄了中國歷史文化。朝鮮使節出于對中國的好奇，通常會無論巨細，詳細記載他們沿路的所見所聞，于是我們從中可以發現很多中國傳統文獻中難以觸及的方面，是我們全方位觀察明清社會文化的重要資料。

近些年，韓國和中國都相繼整理出版了多個版本：韓國首爾東國大學2001年出版《燕行錄全集》（全100冊影印本）;2008年韓國首爾尚書院出版《燕行錄續集》（全50冊影印本）;廣西師范大學出版社2008年出版由邱瑞中、韓登庸等主編的《韓國文集中的清代史料》（全17冊影印本）;復旦大學出版社2011年出版《韓國漢文燕行文獻選編》（全30冊影印本）;廣西師范大學出版社2016年完成《燕行錄全編》出版。我們可以看到，以上版本幾乎都是影印整理，一是因為《燕行錄》本身文獻規模龐大，全部整理需花費大量人力和時間，難以完成;二也是因為這些文獻中語言混雜，整理難度太大。

三、《燕行錄》編輯整理中的問題及處理方案

我們正在編校的一部書稿是有關《燕行錄》中盛京資料的整理和研究。《燕行錄》雖然作者是域外人士，但因其用漢字書寫，其整理出版也需遵循漢文古籍整理的規范，這是學界及出版界的共識。我們在負責這部書稿時發現這些朝鮮使節的旅行記錄，內容龐雜，底本又多，以寫本或抄本的形式流通。因為是日記的形式，大多字跡潦草殘缺，不易辨識，整理難度很大，主要體現在以下幾點：

（1） 同一個寫本或抄本中，同一個漢字往往就有多種不同的、但同樣都有依據的寫法;

（2） 筆者個人的書寫習慣，或者手誤造成的不能辨識的漢字;

（3） 一些朝鮮語以及其他非漢語固有的用法，“異質”語言成分。

究竟應該怎樣處理這些面貌各異的漢字？是一律改為正字，還是保留域外漢籍中的變形的異體字的原貌？是要展現古籍文獻的本身面貌，還是經過加工整理方便學者研究使用？實際工作中我們參考了《中日韓越統一表意文字》（CJKV Unified Ideographs），也經過與作者整理團隊和編輯同仁的多次討論，在實踐中也有過數次反復和猶豫，最終基本確立了以下做法：

（1） 一般的舊字形統改為今字，主要是參考舊字形對照表，此處不展開說明。

（2） 不常用的異體字，遵循一般古籍整理的規范，改為通用的繁體字，如【総】改為【總】，【襍】改為【雜】，【徃】改為【往】等。

（3） 《中日韓越統一表意文字》中收錄的一些相同起源、本義相同、形狀一樣或稍異的表意漢字，因為其有一一對應的漢字字形，而只是在轉化過程中的異形，我們統一改為通用漢字，如：

【淂】字（見《燕行錄全集》卷1崔溥《錦南漂海錄》中“遼東城外雞鳴狗吠不淂相聞”），此字收錄在中日韓統一表意文字擴充A區，古同“得”，一般情況下改為【得】。但同時這個字表示水名。我們在考慮是否改此字的時候，猶豫了一下。最后因為統查了我們收錄資料中沒有關于表示水名的意思出現，為了閱讀和研究使用的方便決定統改。

【?】字（見《燕行錄全集》卷9李恒福《遼陽記見示沙海月二君子》其中“人騎騕褭?遊龍”），此字在《康熙字典》中未作為“?”字頭顯示，而是參考“弄”字，故在編校過程中改為【弄】。

【?】字（見《燕行錄全集》卷19李恒福《朝天日乘》中一句“一城商賈皆閉舖不?市”），同樣位于中日韓統一表意文字擴充A區，我們改為【坐】。

【?】字（見《燕行錄全集》卷3《甲辰朝天錄》鄭士龍詩《登遼東望京樓用駝村史巡按韻》“墩?幾處障胡丘”句），位于中日韓統一表意文字擴充A區，我們改為【臺】。

【?】字，（見《燕行錄續集》卷108，第399—446頁，李海澈所寫：“山川周遭與我?無異”），位于中日韓統一表意文字擴充A區，我們改為【國】。

【?】字（見《燕行錄全集》卷3丁煥《朝天錄》中“城之西南東千山、杏山等諸山環抱雄?”），位于中日韓統一表意文字擴充A區，我們改為【據】。

同樣情況，如【?】【彂】【宐】等位于中日韓統一表意文字擴充A區的異形字，均改為通用漢字【塔】【發】【宜】等。這類問題我們參考我社2019年出版的《朝鮮本龍龕手鑒異體字表》一書，書中對朝鮮本《龍龕》中收錄的朝鮮漢字做了一個梳理，但是實際運用中發現檢索很難，如果能有專業的數據字庫，能夠在文獻整理中自動識別，將會減少很多差錯。

（4）針對作者個人書寫習慣或者是手誤造成的不能辨識的漢字或者錯字，根據前后文意思改。如：

《燕行錄全集》卷3第257—336頁許震童《朝天錄》中一句“捴府衙門副?兵官一員”，其中兩個字【捴】【?】，前者為異體字，可改為【總】，而【?】字，據《康熙字典》，此字從苦骨切，音窟。【博雅】擊也。【揚子·方言】南楚相推搏曰?。又【集韻】呼骨切，音忽。意同。一曰去塵也。以上這些意思中均沒有包含“?兵官”這樣的意思。據前后文意思，此字應該也為【捴】字，即【總】。

《燕行錄續集》卷108，第9—135頁洪柱元詩《次望白塔韻》“荒城古店望依稀，前度劉郎次日歸。舊跡千年惟白塔，可憐無語薱殘暉。”最后一句中的【薱】字，意思為“草木茂盛”，如“郁蓊薱薱”。在此詩中，這個意思和上文的荒涼意境不符合，在這個位置的詞和上一句的“惟”相對，也應該不是形容詞，據此分析，此字應該為“對”的誤寫。

（5） 《燕行錄》中有一些不存在于中國與日本等其他國家而唯一存在于韓國的漢字，這一部分根據從底本的原則，保持原貌，一般也不做注釋。如：

【畓】水田也，是古朝鮮人采用會意法構成的字。[3]燕行文獻有“畓洞”的地名，《燕行錄續集》卷115，第421—674頁尹汲《燕行日記乾·坤》： “朝飯畓洞，宿連山關”。

【栍】木簽，二指標志路。《燕行錄全集》卷65，第283-338頁李基憲《燕行日記啟本》：“自此多瓦屋，而始有交界碑，即我國所稱長栍也。”李圭景曰：“栍，音生，訛音承……里堠木人曰長栍，訛呼長丞。”

四、結論

如果業內專家能夠出臺更為權威的指導意見，系統制定域外漢籍的相關整理規范，這樣對域外漢籍文獻進行規范的校勘整理，出版高質量的點校本，方便各個學科領域的學者閱讀使用，這個工作將會很有意義。如果我們可以能將這個工作做好，也會進一步推動域外漢籍研究的深入發展。

參考文獻：

[1]徐林平.孫曉近.三十年來域外漢籍整理概況述略[J].形象史學研究，2011.

[2]袁如詩.朝鮮本《龍龕手鑒》異體字表[M].合肥：黃山書社，2019年9月第1版.

[3]謝士華，王碧鳳.《燕行錄》中的韓國固有漢字研究[J].大理大學學報，2017（07）.