《叫魂》背后不同階層的行為表現及實質

內容摘要：通過一樁樁事例，孔飛力生動地展現了大清帝國下“叫魂”危機從發生、蔓延到結束的整個過程，在對歷史事件進行闡述的同時，他還勾勒出乾隆盛世下的社會真實狀況以及普通百姓、官僚和皇帝這三個不同階層對于“叫魂”危機的處理方式。基于孔飛力對不同階層行為表現的刻畫，本文嘗試分析各階層的行為，總結在特定歷史背景下他們的行為實質。

關鍵詞：叫魂 階層 行為表現 實質

美國作家孔飛力的《叫魂：1768年的中國妖術大恐慌》向我們講述了乾隆盛世下“妖術盛行”的故事，這場始發于江南地區的妖術大恐慌最終在官僚君主制的運作下席卷大半個中國。在各類妖術案件的影響下，百姓們相信術士、和尚能夠通過衣物、頭發施展法術控制他人的生命，并積極尋找自我保護的方法;皇帝則為了防止妖術的謀反和漢化的陰謀，親自下令清剿各地的妖術活動;而各地官員迫于皇帝的壓力，也開始了大范圍的妖術清剿活動……

面對叫魂危機，普通百姓、官僚和皇帝都根據自身的社會階層和知識文化背景，在各自的心目中構建了不同的故事版本以指導自身的行動[1]，基于此，本文嘗試分析這三個階層應對叫魂危機時的不同行為表現，從而揭示乾隆盛世下不同階層行為表現的實質。

一.百姓的行為表現：由警惕轉變為謀取私利

叫魂危機爆發時，無知的百姓的確相信這種超自然力量的存在，并且認為通過妖術可以控制他人生命，因此他們時刻保持著對外來人員的警惕和懷疑。書中第一章講述了一個叫計兆美的德清人因喝酒過多、害怕被叔叔罵逃到了杭州，當地路人開始對他的口音起疑心。人群中有人高聲喝到：“你是德清人，半夜三更到此，不是做賊，定是因為你們那里造橋，來到這里叫魂的！”[2]同樣在蕭山，和尚巨成和凈心在化緣的路上詢問孩子姓名，便引起了孩子父母和周圍村民的警惕和強烈不安。書中用“怒氣沖沖”描述追上來的夫婦，而周圍群眾則大吼“在河里淹死他們”。簡單的神態和語言描寫刻畫出群眾面對妖術時的恐懼。事實上，這與生存空間日益縮小的社會環境也有一定聯系。作為“叫魂”發源地的江南地區，經濟發展達到高度專門化，當地糧食生產難以滿足不斷激增的人口需求，稻米價格不斷上漲，而“除賤為良”政策也導致市場競爭加劇，百姓生存日益艱難，那些被排除在生產性經濟外的人們只能進行不斷地遷徙。在資源稀缺的社會背景下，這些外地人構成了擠占生存空間的某種威脅。因此，最初百姓們警惕外來人員便也說得通了。

在叫魂危機的中后期，普通群眾開始利用“叫魂”解決私人恩怨、謀取個人利益。在北京昌平，原漢軍旗人關德麟因屢次催債無果，便與張二發生口角，而張二為解心頭之恨，偽造發辮和剪刀誣陷關德麟。同樣，在山東地區，三人報案稱他們的發辮被剪，可經過審訊和調查發現，學童郭興利在街上看戲法因害怕被先生責罰則謊稱自己發辮被剪，而兩名兵丁則是為值班遲到而找借口。無論是張二、學童郭興利還是兩名兵丁，他們都把妖術謠言作為他們實現個人目的手段，通過“指控”他人或者偽裝自己受到“叫魂”威脅，從而獲取特殊的利益。

從叫魂危機爆發時百姓“拳腳相加”到后來借機謀私利，兩種行為的轉變反映出政治權力體系之外的百姓們對于“爭取社會資源、拓展生存空間”的渴望，而“叫魂”恰好為百姓們提供了這種“權力”。

二.各級官員的行為表現：由消極處理轉變為“積極”調查

《大清律例》規定，同僚官吏連署文案判斷公事，非故意而出現差錯，“并以吏典為首”，“首領官減吏典一等，佐貳官減首領官一等，長官減佐貳官一等”。[3]在環環相扣的責任制度下，清朝官員“隱瞞真相以掩蓋差錯，百促不動以墨守常規”便成為常態。

浙江省作為叫魂危機的發源地之一，就曾秘密地隱匿了“叫魂案”。當時，來自杭州的巨成、正一、凈心和超凡四位和尚聚集在一起準備到蕭山化緣，卻被巡邏的蔡當捕役發現并送往縣衙門，經過刑訊逼供后，巨成對所有關于“叫魂”的指控招供了，可是當案件轉送到杭州巡撫衙門時，蔡捕役才招供辮子是他偽造的。為避免“捕役謀求私利、縣衙門官員濫用私刑”的丑聞傳出去，省巡撫衙門最終決定銷毀和隱匿這一案件，以至于叫魂危機爆發兩個月來，都沒有妖術案例傳入弘歷的耳中。

當弘歷察覺到妖術的蔓延時，他便開始通過朱批向浙江、江蘇、山東以及河南等省發出警告，要求他們盡快調查出結果。在皇帝高度的壓力下，各省應對“叫魂案”的行為開始有了“轉變”。此前江南各地還不曾抓到一名案犯，這令兩江總督高晉和浙江巡撫永德感到巨大的壓力，可在8月的最后一周案情卻有了“新突破”，宿州知府抓獲了一名叫張四的乞丐，與之前案例供出的案犯張四儒只有一字之差，且隨身攜帶了小刀、藥末和辮尖。可事實上，“那把刀很鈍”、“藥也不能用來迷人”。顯然，乞丐張四是被人誣陷的，可當地知縣卻全然“沒有發現”，這不禁讓人質疑，到底是沒有發現還是不愿意揭露事實？同樣，浙江省官員在弘歷的壓力下也迅速抓獲了一批嫌犯。其中一名和尚因背上刺有奇怪的文字而被認作為“妖術暗語”，這個重點案犯的抓獲顯然讓官員擺脫了皇帝的苛責。

在弘歷的高壓下，江南地區的搜捕似乎有了“成效”，可這實際上卻是官員忙于應付而刻意營造的結果。各地官員使出“渾身解數”，甚至不惜對手無縛雞之力的社會邊緣人施以重刑、胡亂定罪，以求迅速結案短時間內博得上級的褒獎[4]，實現升遷的理想。從始至終，“叫魂案”對他們而言也只是爭取權力和地位的工具。

三.皇帝的行為表現：運用君主權威對妖術進行清剿

對于具有一定科學文化知識的官僚們來說，“叫魂”或許只是普通群眾的迷信行為，因此他們中的大多數抱著不以為然的態度。可弘歷在應對“叫魂”時的行為卻截然不同，他利用各種機密途徑警告官員加快搜捕，甚至將所有可疑案件移至北京重新審查，弘歷的焦慮行為反射出“叫魂案”的特殊意義。

“叫魂案”發生在乾隆三十三年（1768年），即“康乾盛世”后期，四海升平，國勢正盛。[5]弘歷似乎不需要面臨叛亂等安全挑戰，但是事實上卻有許多隱含的威脅。由于清王朝是異質文化征服者的武力下建立起來的，這可能隨時都會對王朝的合法性構成威脅，而“偽稿案”和馬朝柱起義更是增加了皇帝對謀反威脅的警惕。此外，早已腐敗不堪的官僚體制也使得弘歷感受到了威脅。各省官員也為擴張個人的權力庇護網絡，舉薦本省外的官員，這種結成朋黨的做法使弘歷發出“此等惡風斯不可不加以儆治”[6]的感嘆，他急需展開行動對這些威脅進行整頓，在整個帝國政治機制的運轉中[7]，注入更多的專制權力。

“叫魂”則為弘歷提供了整頓官員腐敗習氣、解決“謀反與漢化”的契機。出于對“叫魂案”的懷疑，皇帝有理由通過各種渠道警示官員，達到嚴密控制官僚機構之目的[8]。當江蘇省未抓獲逃犯且失于奏報時，弘歷通過朱批斥責江蘇巡撫彰寶對地方官員督飭不嚴;當常州知縣報告未發現剪辮事件時，弘歷批道“極為荒謬和不實”;當官員以轄區和職務界定來逃避責任時，弘歷更是嚴厲地斥責他們怠惰的習性。利用“叫魂”危機向官員問責，不僅能夠揭露早已厭惡的腐敗習氣，還能夠強化他對官僚們的支配權力，防范謀反和漢化的危險，維持其最高統治者的權威和地位。

四.不同階層行為表現的實質：爭奪某種“權力”或者地位

“叫魂”危機下，普通百姓、官僚和皇帝都在各自的文化背景和社會地位下，做出了不同的行為表現。雖然社會階層和知識水平的不同導致了行為的差異，但是都反映了他們共同的訴求——爭奪某種“權力”或者地位。

對于普通百姓來說，他們在官僚君主制的社會大背景下，只能作為無權無勢的底層角色存在，不但沒有任何接近政治權力的機會，而且連生存下來都十分困難，和那些享受著“盛世”舒適生活的統治者們相比，這無疑是非常諷刺的。而“叫魂”的出現為百姓提供了另一種“權力”，幫助他們清算宿怨、逃避責任以爭取稀缺的社會資源。對于官僚們來說，將“事件”常規化是他們保護自己的最佳方式。所以在“叫魂”案發生初期，各地官員們選擇隱匿“叫魂”信息。但當官員無法對信息進行控制時，官員們只能“積極”調查，逃避追責，甚至對“事件”進行加工，獲得皇帝寵信。可無論是消極應對還是“積極”處理，官僚階層的多數官員們更關注的是他們仕途的命運[9]，重視的是官僚君主制中的權力和地位，對于那些受到重刑的和尚、僧道，官員們竟沒絲毫憐憫。最后，對于皇帝來說，“叫魂”是鞏固統治、強化專制權力的工具。在“叫魂”案發生后，弘歷則抓住機會斥責那些虛偽懦弱、受到江南文化蠱惑的官員，加強對官僚機構的控制，并且通過政治罪的指控來剔除清朝的“官場惡習”，打破這種“小心自我保護”的官場秩序，最終鞏固自身權力、地位以及統治秩序。

參考文獻

[1][5]朱滸.盛世中的幽靈──評讀《叫魂》[J].清史研究，2000（01）：110-112.

[2][7]孔飛力.叫魂：1768年中國妖術大恐慌[M].陳兼，劉昶，譯.上海：上海三聯書店，2016.

[3]陳一容.清代官員問責制度[N].光明日報，2008-11-16（07）.

[4]劉志剛，孫黎明.沖突與對話：雙重視角下的社會階層互動——《叫魂：1768年中國妖術大恐慌》解讀[J].宜賓學院學報，2018，18（02）：51-57.

[6]《大清十朝圣訓》，第92卷第3頁（1749年）;第93卷第三頁（1769年）.

[8]沈江茜，胡曉晨.皇帝專制權力與官僚常規權力的博弈：讀《叫魂》[J].淮海工學院學報（人文社會科學版），2014（3）：81.

[9]李三衛.官僚君主制下權力的失衡與平衡——孔飛力《叫魂——1768年中國妖術大恐慌》讀后[J].書屋，2019（03）：8-13.

基金項目：江西理工大學校級大學生創新創業訓練計劃項目（項目編號：DC2019-088）。

（作者介紹：王琪，江西理工大學文法學院本科生）