論理財產品份額質押制度的構建

姜婷婷

摘要：理財產品是我國資產管理市場中的重要產品，其份額質押相關法律仍存空白。本文從我國理財產品份額質押實踐入手，分析了該業務的構建意義，進而對理財產品份額質押的立法模式選擇和制度設計提出了建議，以期推動相關業務的法治化進程。

關鍵詞：理財產品份額? 質押? 登記? 立法模式

自2002年以來，各家商業銀行陸續開展了理財業務。截至2019年末，非保本理財產品存續余額為23.40萬億元1，該產品在我國資產管理市場中占有重要地位。自2018年4月以來，《關于規范金融機構資產管理業務的指導意見》（銀發〔2018〕106號，以下簡稱“資管新規”），《商業銀行理財業務監督管理辦法》（銀保監會令2018年第6號，以下簡稱“理財業務辦法”）和《商業銀行理財子公司管理辦法》（銀保監會令2018年第7號）等部門規章陸續出臺，理財業務不斷規范發展。然而，因理財產品的份額質押相關法律仍存空白，部分商業銀行已開展的理財產品份額質押業務在合法性上一直存有爭議。

理財產品是我國資產管理市場的重要產品，通過份額質押可提升其持有人獲得信貸的能力，進而提升產品的流動性。在金融監管不斷完善的同時，從法律層面實現對理財產品份額質押的確認，是我國理財業務發展面臨的重要問題。

理財產品份額“質押”的法律現狀

理財產品份額與基金份額具有同質性，皆創設了自益信托性質的法律關系。目前，基金份額在物權法和民法典中均被賦予可設定權利質權的特性，而理財產品份額質押卻缺乏來自法律或行政法規的依據，這成為影響理財產品份額流動性的主要因素。

在法律上質押權屬于擔保物權。我國采用物權法定原則，根據我國現行物權法和即將于2021年1月1日生效的民法典關于權利質權的相關規定，我國法律所承認的權利質權標的僅限于可以轉讓的基金份額、股權、應收賬款等法律條文中所列舉的權利，以及其他法律或行政法規規定可以出質的財產性權利。理財產品份額并不在其所列舉的權利之中，也無其他法律或行政法規規定理財產品份額可以出質。

商業銀行在實踐中開辦了理財產品份額質押業務。其中，商業銀行同時作為理財產品的發行機構、托管機構和貸款機構，基于雙方約定及其對理財資產的占有行為，方能實現在貸款人到期無法還款時扣劃其理財產品份額所對應的理財資金。事實上，該質押權基于雙方合同約定，法律性質上屬于雙方合意所構建的債權，并非法定的權利質權，這就意味著相應質押權利人無法獲得“物權優于債權”的保障。根據理財業務辦法第十五條的規定，商業銀行開展理財業務，應當確保理財業務與其他業務相分離。該項規定意味著理財產品的發行和托管業務與銀行的貸款業務應彼此獨立，這會影響質押扣劃的實現。傳統的質押業務既無法律上物權確認的保障，也欠缺實務操作的可能。

構建理財產品份額質押制度的意義

（一）可以提升理財產品持有人的融資能力

投資者認購理財產品的初衷是按期持有，到期贖回，以實現其投資利益。構建理財產品份額質押制度可以對持有人提供融資保障。對于在理財產品存續期間發生的融資需求，持有人可自主選擇貸款機構獲取理財產品份額的質押貸款，這將極大提升理財產品持有人融資的便利性，并盤活理財產品份額的流動性。

（二）有助于降低銀行理財產品的流動性風險

根據《中國銀行業理財市場報告（2019年）》，2019年新發行封閉式理財產品加權平均期限為186天，同比增加約25天。期限在1年以上的封閉式產品累計募集資金0.97萬億元，同比增加0.47萬億元，增幅為 94%。上述數據反映出理財行業有延長產品存續期限的趨勢。對于理財產品發行機構而言，構建理財產品份額質押制度可以減少持有人要求提前贖回的情況，降低產品流動性風險，增強理財資金的穩定性和長期性，進而避免資金規模不穩定給投資帶來的困擾，也有助于提高理財產品份額的升值能力。

理財產品份額質押制度的立法模式選擇

理財產品資產規模巨大，客戶群體廣泛，其質押業務法律法規缺位的風險并非法律解釋所能解決。在推動金融創新、穩定金融環境的大背景下，亟須從立法論視角出發，采用立法模式，對理財產品份額質押業務予以制度保障。

隨著我國經濟的飛速發展，權利類型逐漸增多，物權法的穩定性要求決定了增加列舉權利客體的立法方式難以施行。然而，在我國的物權法和民法典中，對于權利質權的規定均設置了兜底性條款，即“法律、行政法規規定可以出質的其他財產性權利”可作為出質的權利范圍。目前，對于理財產品，并無相關的法律、行政法規規定。相應地，理財產品份額質押業務也面臨制度空白。

目前，對于理財產品份額創設的法律關系是委托代理性質關系還是信托性質法律關系仍無定論。按照資管新規的精神，符合資管新規的資管產品應具有同一性質的法律關系。理財產品份額在法律性質上與基金份額具有同質性。我國證券投資基金法規定，該法未盡事宜適用信托法、證券法和其他法律、行政法規的相關規定，從法律上確認了基金份額的信托屬性。從法律關系角度看，信托法屬于一般法，證券投資基金法屬于特殊法。再從當前分業監管的實踐看，理財產品直接適用證券投資基金法具有一定的實踐難度，而適用信托法不僅可以體現信托法、證券投資基金法與資管新規相互銜接的精神，在當前監管格局下也具有現實可行性。

綜上，應考慮從理財產品適用信托法入手。考慮到信托法自施行以來尚未修訂過，未來可在明確理財產品適用信托法的同時，在其中規定理財產品份額具有可出質性，從而使理財產品份額質押業務合法化。

理財產品份額質押的制度設計

（一）公示方式

理財產品份額作為無形的財產，不同于有形的動產。財產性權利的無體性使得其享有者無法完全通過“占有”表彰其權利，也無法完全通過“占有的移轉”來表彰其權利的讓與，只能通過法律規定的其他方式來進行表彰。2

擔保物權制度的核心功能在于保護交易安全。該交易安全一方面體現于保障債權人取得優先受償權，另一方面體現于使潛在的財產性權利受讓人充分了解轉讓人的物權信息，包括物上是否已存在其他物權性負擔的信息，從而保護交易計劃。因此，理財產品份額質押應選擇適當的公示方式來達到約束出質人、保護質權人和社會公眾的目的。

從我國物權法的規定來看，各種權利質權或以權利憑證交付公示，或以登記公示。理財產品份額作為可轉讓的財產性權利，占有權利憑證實質是在債權人和債務人之間建立的“私示”，無法使第三人知曉，也無法使出質人因物權性負擔產生債務償還的緊迫感。而選擇中立的第三方機構進行理財產品份額質押登記公示，對權利狀態進行充分的信息披露，可有效實現擔保物權的設定目的，既為債權的實現提供公共制度方面的保障，又為理財產品份額的交易提供安全操作的可能。

（二）公示效力

在登記對抗主義之下，質押權依據當事人雙方合意而生效，此后完成質押權登記，權利生效與權利登記之間不可避免地存在時間差。在該時間差內，社會公眾無從知曉質押權的存在，此時若發生物權變動，質權人無法獲得登記制度對抗第三人的保護。

登記要件主義則可消解上述困局。通過登記設立理財產品份額質押權，可使社會公眾有公開途徑獲知理財產品份額的權利現狀，從而使質權人在權利生效之時即獲得對抗第三人的保護。采用登記生效的制度模式可以強化理財產品份額權利質權的公示效力，進而保障相關權利人的利益。

（三）登記機構

根據理財業務辦法第十二條的規定，商業銀行總行在全國銀行業理財信息登記系統（以下簡稱“理財登記系統”）對理財產品進行全流程、穿透式集中登記，并為投資者提供理財產品登記編碼的驗證查詢服務。銀行應當發行已在理財系統登記并獲得登記編碼的理財產品，并提示投資者可依據該登記編碼在中國理財網查詢產品信息，核查擬購理財產品的真實性與合規性。

上述規定有助于防范虛假理財產品和“飛單”，增強對投資者的保護。根據該條規定，銀行業理財登記托管中心（以下簡稱“理財登記中心”）負責對理財登記系統進行建設管理，并對理財業務的風險進行監控。根據《關于進一步做好銀行理財信息登記工作有關事項的通知》（銀保監辦發〔2018〕10號），銀行業金融機構應對2018年10月1日之后發行的理財產品的投資者持有份額及其變動情況等信息進行登記。現行理財產品登記制度將理財產品的基本信息、從業人員信息、募集期和存續期、產品投資資產、產品投資交易、資管計劃底層資產、投資者持有份額等信息進行全國集中統一線上登記，這種上至持有人、下至投資底層資產的理財產品縱向貫通式登記制度，可以追溯資金來源及實際投向，對于監測銀行理財產品嵌套情況，所投資資產的集中度風險、流動性風險和市場風險，都具有重要的事中監控作用，有助于防范銀行理財產品出現系統性風險。

理財產品份額作為個人或企業持有的資產，是其資本構成的重要內容，應充分發揮這些市場主體自主支配權利的作用，由政府監管或中立機構監督為其權利的實現提供保障。理財登記系統已具備理財產品信息的數據儲備基礎，也為理財產品份額的質押登記帶來了可能性。建議將理財登記中心作為理財產品份額質押登記機構，建立持有人理財產品份額質押登記制度，在理財登記系統增設理財產品份額質押登記和查詢功能，進一步發揮理財登記系統面向市場的公示與監督作用。

（四）登記程序

對于登記程序的啟動，是采用單方申請模式，還是雙方申請模式？從當事人意思自治角度，理財產品份額質押須雙方達成合意方可申請登記。如前所述，理財產品已實現了信息全覆蓋的全國統一集中登記，理財產品份額質押登記已具備電子化登記的平臺基礎。有鑒于此，并基于商事交易效率的考量，理財產品份額質押登記可采用單方申請模式;考慮到貸款機構的專業性，應由其完成質權登記的申請。為保障出質人的知情權，并實現對質押登記真實性的核驗，須由借貸雙方預先簽訂質押登記協議，并將該協議上傳至登記系統，作為理財登記中心辦理質押登記的審核依據。理財登記中心須統一設定合理的質押登記辦理周期，確保質押登記辦理效率。

筆者建議構建以下理財產品份額質押登記相關流程：第一，質權人須注冊為理財登記系統的用戶，并由理財登記中心對其身份資料的真實性進行形式審查。第二，借貸雙方簽署《理財產品份額質押登記協議》。第三，質權人在理財登記系統提交理財產品份額質押登記申請，并將《理財產品份額質押登記協議》作為附件上傳，供理財登記中心審核。第四，理財登記中心將通過審核的理財產品份額質押權在理財登記系統進行公示，供借貸雙方及其他公眾查閱。便捷完備的質押登記申請程序將為借貸雙方提供有效的行為指引，助力市場主體經濟活動的高效運轉。

（五）審查方式

對理財產品份額質押登記采用形式審查更為妥當。理由如下：第一，權利質權的設立體現了私法自治理念，須以當事人雙方達成的出質協議為基礎，當事人雙方須盡到合理注意義務，登記機構作為中立第三方不應加以干涉;第二，對主合同和質押合同的效力進行判斷屬于司法機構的職責，理財登記中心僅為中立性的業務管理機構，其進行質押登記的目的在于保障交易的安全、便捷，理財登記系統主要起到質押信息登記公示的作用;第三，根據法律經濟學的交易成本理論，法律作為權利的初始界定，應以效益最大化為標準做出最優化的選擇3，理財登記中心并無進行實質審查的必要，應發揮其對理財產品大數據的匯集優勢，使其根據提交的相關質押證明材料快捷地完成形式審查，從而降低質押登記費用，確保登記效率。

總結

法律的完善根源于經濟社會發展的需求。隨著資管新規等一系列規章的出臺，與理財產品相關的法律制度也應隨之調整，為金融創新發展提供制度保障。建議將理財產品納入信托法管轄范圍，構建理財產品份額質押制度，與物權法權利質權的兜底條款相銜接，對理財產品份額質押的法律效力予以正面確認，從制度上保障理財產品份額質押融資在我國金融市場的穩健發展，促進理財產品持有人提升信貸獲得能力，推動金融創新業務的法治化。

注：

1.數據來源于《中國銀行業理財市場報告（2019年）》。

2.陳本寒.我國《物權法》上權利質權公示方法之檢討[J].法學，2014（8）：123-132.

3.趙含宇.經濟學視角下的法律成本與效益分析[J].理論與現代化，2016（2）：110-114.

作者單位：對外經濟貿易大學法學院

責任編輯：劉穎? 鹿寧寧