疫情災(zāi)害與馬克思的自由思想

劉奕文

一直以來，“自由”都是人類哲學(xué)理論中的一個重要主題，人的自由問題“構(gòu)成了西方人學(xué)發(fā)展史上無法繞開的中軸線與核心點”[1]；同樣的，對于馬克思來說，“自由”問題也有著重要的理論地位。“自由”概念之內(nèi)涵得以呈現(xiàn)，往往是由于其對立概念的沖擊。換句話說，人們意識到“自由”為何物、認識到它的重要性，往往是由于某個契機，這個契機有可能是現(xiàn)實實踐造成的，也有可能是思想意識引發(fā)的，它使人們突然脫離日常生活軌道，從而被迫進入一種反思的思維境況；在反思的過程中，各種關(guān)于自由的思想相互撞擊，只有摒棄各種“非自由”“反自由”和“偽自由”的思想，才能甄別并踐行“真正的自由”。馬克思認定的自由揚棄了對宗教神、主觀力量、理性或非理性的絕對崇拜，是人類歷史在長期的思想碰撞中甄選出的“真正的自由”。馬克思的自由觀認為，由于實踐具有開放性，是追求無限的自由創(chuàng)造的活動，因此，實踐是實現(xiàn)自由的方式；自由的條件與自由本身同樣重要，真正的自由以社會歷史狀況為條件；自由不以抽象觀念為出發(fā)點和歸宿，真正的自由面向的是現(xiàn)實生活世界。

本次重大疫情直接導(dǎo)致人們突然脫離日常生活軌道，被迫進入足不出戶、暫別勞動、有限社交的生存境況，正因如此，人們有了大量的時間和精力可以接受信息、咀嚼信息和發(fā)表言論。以下，本文將從馬克思自由觀的角度出發(fā)，分析本次疫情中具有代表性的現(xiàn)象與真正自由之間的關(guān)系，以求闡明自由的真正含義。借疫情之契機對自由問題進行思考和厘清，不僅有利于更高效地抗擊本次疫情，更有助于匡正大眾意識的走向、在人們心中樹立正確的自由觀念，從而促進人與自然關(guān)系的和諧、促進人的自由全面發(fā)展、促進“自由人的聯(lián)合體”[2] 的形成。

一、疫情中的管控措施與“不自由”

從嚴格的意義上來說，本次重大疫情的管控措施由2020年1月23日武漢“封城”開始，各種管控措施或強制或勸導(dǎo)地對公眾的生活進行了規(guī)定。隨著時間的推移和疫情的發(fā)展，武漢之外的其他地區(qū)也開始采取不同程度的管控措施，管控措施愈發(fā)延伸到人們?nèi)粘Ｉ畹母鱾€領(lǐng)域。疫情的暴發(fā)正值春節(jié)期間，此時人們本應(yīng)該休假、團聚、走訪親友，但來勢洶洶的疫情和一系列的管控措施讓這一切不再可能——人們只能居家防“疫”。不可否認的是，這一系列的管控措施的確限制了人們的實踐活動，“封城”、公共交通停運、禁止聚眾等措施使人們真實而明確地感受到了“不自由”。隨著疫情的發(fā)展，春節(jié)假期延長，各地復(fù)工、開學(xué)時間有著不同程度的推后，這時，人們心中或多或少、或隱或顯地出現(xiàn)了對復(fù)工和開學(xué)的期待。在馬克思看來，人的本質(zhì)即自由自覺的活動，而自由自覺的活動也就是實踐或勞動。可見，當人們無法進行實踐或勞動的時候，他們就被剝奪了實現(xiàn)自由的可能性，這必然讓他們感受到“不自由”。

在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思用生產(chǎn)勞動把人和動物區(qū)別開來，并把人的類本質(zhì)界定為自由自覺的活動。馬克思認為，動物的生產(chǎn)與人的生產(chǎn)活動是根本不同的：動物純粹是為了滿足肉體的需要，動物的生產(chǎn)是在它的直接的肉體需要支配下進行的，僅僅為了生存，因此是片面的；而人的生產(chǎn)首先是全面的，它能在擺脫肉體的需要的情況下進行，其次是自由的，人能夠自由地處理自己的產(chǎn)品，而且懂得按照任何物種的尺度進行生產(chǎn)。動物的生產(chǎn)僅僅是為了生存的生產(chǎn)，而馬克思認為只有具有自由自覺特征的生產(chǎn)才是真正的生產(chǎn)，因此，人的能動的實踐活動才是真正的勞動。自由，就是人類生產(chǎn)區(qū)別于動物生產(chǎn)的根本所在。正因為人的生產(chǎn)是自由的、自覺的、有意識的、全面的，所以自由自覺的創(chuàng)造性活動即勞動，便成其人之為人的內(nèi)在根據(jù)，是人類區(qū)別于其他動物的根本特征。馬克思在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中說，“人的本質(zhì)”是自由自覺的活動。“一個種的整體特征、種的類特性就在于生命活動的性質(zhì)，而自由的有意識的活動恰恰就是人的類特性。”[3] 在這里，馬克思所說的人，是理想的人；人的本質(zhì)，是理想的本質(zhì)。

“自由”概念的內(nèi)涵因其對立概念的沖擊而被理解。在本次重大疫情中，人們習(xí)以為常的實踐活動被迫中斷，不得不接受“不自由”的約束，對“不自由”這一對立概念的真切感受使他們思考何謂“自由”。實踐具有開放性，是追求無限的自由創(chuàng)造的活動，因此，實踐是實現(xiàn)自由的方式；自由自覺的活動，即真正的勞動，是人的本質(zhì)。由此可見，此次出于疫情防控之需限制人們的日常生活，讓他們感受到脫離能動的實踐和真正的勞動所帶來的“不自由”，有助于使人們感受和理解“自由”的真意，從而在能動的實踐中踐行自由，將真正的勞動作為第一需要，成為自由全面發(fā)展的人。

二、失當言行與“偽自由”

本次重大疫情中另一個突出的問題是公眾的失當言行，突出表現(xiàn)為傳謠、信謠并引發(fā)公眾的恐慌情緒和過激行為。在此，本文需要排除不法分子、境外勢力的惡意造謠煽動這一因素，因為這一因素的非正義性毋庸置疑，對其的破解需要依靠公眾理性思考、客觀判斷能力的提升。分而論之，謠言傳播的原因更多在于政府公信力的不足，以及由此導(dǎo)致的公眾對于權(quán)威信息的不信任；而謠言被相信則更多是因為公眾缺乏對信息的分析和辨別能力，缺乏必要的科學(xué)和信息素養(yǎng)。本次疫災(zāi)中，政府的公信力，特別是武漢市有關(guān)政府的公信力是逐步減弱的：從多次通報未發(fā)現(xiàn)“人傳人”，到多日通報無新增病例，到抗“疫”期間舉辦春節(jié)團拜會，再到紅十字會丑聞等，這一系列事件使公眾不得不質(zhì)疑權(quán)威信息的真實性。但是，由于疫情關(guān)乎自身安危，處于疫情中心的公眾有著強烈的了解事實真相的欲求，他們越是認為權(quán)威部門無法公布真相，就越是傾向于相信與權(quán)威發(fā)布信息相左甚至相反的謠言，這也就是謠言滋長的溫床。盡管謠言僅僅影響了公眾的精神世界，并非是一種物質(zhì)力量，但謠言的毀滅性力量就在于，“理論一經(jīng)掌握群眾，也會變成物質(zhì)力量”[4]，也就是說，如果謠言肆意發(fā)酵，公眾由于相信謠言而采取謠言指向的行為，由此帶來的社會不安定因素不容小覷。

傳謠信謠者往往打著“信息公開”“言論自由”的旗號傳遞虛假信息和發(fā)表不當言論，無論他們的真實動機是帶有善意的還是全然惡意的，傳謠的結(jié)果都會導(dǎo)致公眾產(chǎn)生憤怒、恐慌等負面情緒，從而使社會失序、拖緩抗“疫”進程。“信息公開”和“言論自由”當然具有極高的價值，但需要強調(diào)的是，一切自由都不是絕對意義上的自由，肯認自由的條件與強調(diào)對自由的追求同樣重要，不符合社會歷史條件的自由都是“偽自由”。疫災(zāi)當前，社會歷史條件要求政府與公眾齊心協(xié)力、共同渡過疫情難關(guān)，這時，相信政府權(quán)威信息并遵循專家建議是最能保障社會和諧、公眾安全的做法。相反，叫囂絕對的“信息公開”和“言論自由”既不現(xiàn)實又有違社會歷史條件，必然引發(fā)公眾的負面情緒，這只會增加政府與公眾之間的離心力，于克服疫災(zāi)有害無利。回想備受關(guān)注的李文亮醫(yī)生事件，一位青年醫(yī)生因?qū)⒁咔轭A(yù)告公眾而受到訓(xùn)誡，后因染病救治無效去世。對此，公眾產(chǎn)生惋惜、悲痛、失望等情緒當然是不可避免的，但情緒之外更重要的應(yīng)是對此事件進行理性分析。死者已矣，對疫情信息的及時公開也十分重要和必要；但不得不說的是，李文亮醫(yī)生擴散疫情信息的方式并不符合組織程序——如果他采取如張繼先醫(yī)生一樣堅持上報的方式告知疫情信息，也許本次疫災(zāi)哨令的吹響就能更早一步。馬克思在《關(guān)于新聞出版自由的辯論》中強調(diào)了“報刊自由”的重要性，這就涉及信息和言論自由。馬克思認為，作為人的本質(zhì)的自由應(yīng)該是現(xiàn)實的自由，人應(yīng)該擁有真實的政治權(quán)利自由。[5] 因此，所謂“訓(xùn)誡”，絕非不允許信息獲取和言論表達等政治權(quán)利的自由，而是勸誡滿腔熱血的年輕醫(yī)生要按組織程序行使醫(yī)者的職責。說到底，我們需要理性地區(qū)分“自由”和“偽自由”之間的界限，一味地強調(diào)信息獲取和言論表達的自由，全然不顧疫災(zāi)迅速蔓延的現(xiàn)實和盡快阻擊疫情的目標，只能使“偽自由”大行其道，從而使社會、使公眾與“真正的自由”背道而馳。

因此，打著追求信息和言論絕對自由的旗號煽動、放大并利用公眾情緒的做法，只會將公眾的恐懼、焦慮、惋惜、悲痛等情緒帶入歧途，轉(zhuǎn)化為對政府的失望和憤怒，這種傳謠行為無疑會使公眾一時間喪失理性思考、客觀判斷的能力，從而加劇公眾心理防線的摧毀，對阻擊疫情的大局產(chǎn)生負面影響。只有認識到自由的有限性，認識到“真正的自由”是以社會歷史狀況為條件的自由，公眾才有能力擺脫“偽自由”的裹挾，對謠言進行理性思考和客觀判斷，從而自覺規(guī)范自身言論和行為，為共同奮斗的目標貢獻力量。

三、正確自然觀與“真正的自由”

目前，新型冠狀病毒的來源尚無定論，病毒以何種方式入侵人類群體也尚不知曉，但與十七年前的“非典”疫災(zāi)一樣，本次重大疫情也警示我們，必須重視人與自然之間和諧關(guān)系的建立。在人類脫離了原始社會時期對自然的依賴關(guān)系之后，“人定勝天”的說法就一再被強調(diào)，由于科技的進步和發(fā)展的需要，人類不斷加速和加深對自然的攫取。可以說，人類發(fā)展的歷史就是不斷對自然進行“自由”攫取的歷史。早在18世紀，工業(yè)革命就已經(jīng)開始導(dǎo)致嚴重的生態(tài)危機，而在21世紀，全球化縱深發(fā)展，超越規(guī)律攫取自然的現(xiàn)象更是變本加厲。本次疫災(zāi)的暴發(fā)，人類應(yīng)該借此進行冷靜反思，認真思考人與自然關(guān)系應(yīng)該何去何從、人類對自然究竟擁有何種“自由”等重要課題。

西方綠色理論認為，歷史唯物主義秉持人類中心主義和技術(shù)決定論，總是過分強調(diào)生產(chǎn)而對自然的極限視而不見，歷史唯物主義在生態(tài)問題上的觀點與生態(tài)思維方式是對立的。換句話說，歷史唯物主義贊同人類對自然進行任意攫取的行為。但實際上，西方綠色理論的指控曲解了歷史唯物主義的本質(zhì)。與西方綠色理論相比，生態(tài)學(xué)馬克思主義具有更廣闊的、更具優(yōu)勢的生態(tài)學(xué)視域。[6] 一方面，生態(tài)學(xué)馬克思主義持有廣義的人類中心主義，即認為自然于人類并非只有工具價值，更具有道德和審美價值，人類應(yīng)該“將非感知自然的價值建立在對人類生命價值所做的貢獻的基礎(chǔ)上”[7]；另一方面，生態(tài)學(xué)馬克思主義的確強調(diào)“控制自然”，但控制的前提是對自然規(guī)律進行正確的認識和運用，如果人類以錯誤的方式控制自然則必然會產(chǎn)生生態(tài)危機、造成人與自然之間的不和諧。并且，所謂“自然的極限”也并非一個固定的概念，它的內(nèi)涵隨著社會歷史條件的變化而發(fā)生改變。因此，對自然極限的判斷應(yīng)該考慮當下的自然因素和社會因素，如此才能對自然進行合乎規(guī)律的控制。生態(tài)學(xué)馬克思主義之所以是馬克思主義的，就是因為它將生態(tài)危機的根源歸結(jié)為資本主義制度和生產(chǎn)方式，在資本主義社會中，資本的逐利本性必然導(dǎo)致人們不斷擴大生產(chǎn)和消費，從而枉顧自然的極限，造成生態(tài)危機。由此可見，生態(tài)學(xué)馬克思主義對人與自然的關(guān)系采取了辯證的態(tài)度，即不僅鼓勵人類在實踐中認識和改造自然，并以此發(fā)展人類的生產(chǎn)力，而且強調(diào)人類要考慮自然因素和社會因素，在遵循自然規(guī)律的前提下利用和控制自然。這種辯證的態(tài)度恰恰說明了人類的自由必須面向現(xiàn)實的生活世界、以自然規(guī)律為框架，一味強調(diào)抽象觀念的決定作用、毫無限制的自由都是虛假且不可持續(xù)的。

回到對本次重大疫情的分析中，新型冠狀病毒的肆虐恐怕還不能上升到生態(tài)危機的高度，但至少也可以說是生態(tài)產(chǎn)生危機、人與自然關(guān)系失衡的體現(xiàn)之一。新型冠狀病毒本應(yīng)只存在于野生動物身上，該病毒變異及其感染人類的原因在于人類與野生動物的“不合理接觸”。這里所謂的“不合理接觸”大體可分為兩類，一是野生動物主動接觸人類，二是人類主動接觸野生動物。具體而言，野生動物主動接觸人類，是由于人類生產(chǎn)生活侵占、破壞野生動物的生存空間，導(dǎo)致野生動物被迫向人類的生存空間靠近，從而增加病毒變異和感染的可能性；人類主動接觸野生動物，也即人類對野生動物的非法捕殺、買賣、食用等，主要是因為人類持有不正確的自然觀和消費觀，錯把非法捕殺、買賣野生動物當作謀取利益的手段，錯把非法食用野生動物作為獵奇消費或炫耀消費的方式。這些行為就是病毒在人類群體中肆虐的重要途徑。

由此可見，本次疫災(zāi)證明，生態(tài)學(xué)馬克思主義是人類應(yīng)該秉持的正確生態(tài)觀。一方面，人類不僅應(yīng)該在不同國家、地區(qū)、人群之間實現(xiàn)環(huán)境正義，即平衡各方在環(huán)境資源分配和使用上矛盾的利益關(guān)系；也應(yīng)該在人類與其他物種之間實現(xiàn)環(huán)境正義，即做到不侵犯其他物種分配和使用環(huán)境資源的權(quán)利。另一方面，人類應(yīng)該端正生產(chǎn)和消費心態(tài)，不以無限逐利為生產(chǎn)目的，遠離以獵奇消費或炫耀消費為樂、破壞人與自然和諧關(guān)系的生活方式。只有以生態(tài)學(xué)馬克思主義規(guī)范人類的實踐，依照規(guī)律處理人與自然的關(guān)系，才能使人類在與自然的和諧共生中獲得真正的自由。

綜上所述，馬克思的自由思想有三個要點。首先，馬克思的自由思想強調(diào)，自由是人的本質(zhì)，要在實踐中獲得。只有當人們真正將勞動作為第一需要，才能在能動的實踐中自由全面發(fā)展，才擁有真正的自由。其次，真正的自由是有條件的自由，自由的條件由社會歷史現(xiàn)實決定。不加限制的絕對自由實則是一種“偽自由”，這種自由既無理論的自洽性也無現(xiàn)實的可能性。最后，人類在實現(xiàn)自由的過程中應(yīng)該兼顧自然規(guī)律和社會規(guī)律，揚棄對抽象觀念的盲目遵從并面向現(xiàn)實的生活世界，這樣才能達成人與人、人與自然關(guān)系的雙向和解。

面對重大疫情，我們必須堅守馬克思主義在思想意識上的領(lǐng)導(dǎo)地位，將馬克思主義作為攻克疫災(zāi)的精神力量和思想武器。作為社會生活的主體，公眾應(yīng)該自覺在馬克思自由思想的指導(dǎo)下理性思考、發(fā)聲和作為，處理好人與人之間關(guān)系的同時，也達成人與自然之間關(guān)系的和解。“各個人自由發(fā)展為一切人自由發(fā)展的條件”[8]。只有當每個個體都踐行正確的自由觀，人類才能達成人與人之間的和諧，“自由人的聯(lián)合體”，也即“以每個人的全面而自由的發(fā)展為基本原則的社會”[9]，才能得以建立。“自然界，就它本身不是人的身體而言，是人的無機的身體。人靠自然界生活。”[10]因此，人類本身就是自然界的一部分，人與自然關(guān)系的和諧是人類生存和發(fā)展的必要前提，人類的“自由就在于根據(jù)對自然界的必然性的認識來支配我們自己和外部自然”[11]。

（作者單位：武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院）

注釋：

[1] 朱榮英：《論人的自由的實踐根源及其生命表現(xiàn)——西方哲學(xué)的自由主張及馬克思哲學(xué)對它的實踐批判》，《河南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2019年，第4期。

[2][9] 馬克思：《資本論·第一卷》，《馬克思恩格斯全集》第23卷，北京：人民出版社，1972年，第95頁。

[3] 馬克思：《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》，北京：人民出版社，2000年，第57頁。

[4] 馬克思：《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》，《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第11頁。

[5] 白剛：《馬克思的“自由三部曲”》，《山東社會科學(xué)》，2018年，第2期。

[6] 王雨辰，劉英：《論生態(tài)學(xué)馬克思主義的理論問題及其貢獻》，《北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2014年，第3期。

[7] Jonathan Hughes，Ecology and Historical materialism，Cambridge：Cambridge University Press，2000，p32.

[8] 馬克思，恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》，《馬克思恩格斯全集》第4卷，北京：人民出版社，1965年，第491頁。

[10] 馬克思：《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》，《馬克思恩格斯全集》第42卷，北京：人民出版社，1979年，第95頁。

[11] 陳尚志：《人學(xué)原理》，北京：北京出版社，2005年，第455頁。