做事沒有邏輯可循

河中漁

美國經濟學家塞勒旗下基金，近10年的累計收益率高達159.93%，而同期巴菲特執掌的基金收益率只有131.93%。這就是說塞勒創造的基金效益超過了股神巴菲特。塞勒被邀請在2015年的好萊塢電影《大空頭》中客串。塞勒這樣講：“如果你相信人類做事情總有邏輯可循，那只能說明你瘋了。”在參與中，塞勒也正是從“有悖邏輯”的行為和心理入手，仔細觀察和琢磨經濟活動參與變量，打開了賺錢的天窗。

有很多事情本身是沒有邏輯可循的，越是按照邏輯思維去想問題，可能越會繞不開心結，把你陷在“泥潭”之中。人的想法沒有那么多邏輯可循，你要把事情想透徹，就得跳開邏輯思維的約束，從不可能當中尋找可能。在邏輯上講不通的，可是做了就通了。

一個窮困潦倒的美國青年，身上的錢加起來也不夠買一件好點的衣服，但他仍然執著追求演員夢。好萊塢當時有200多家電影公司，他根據自己的計劃，帶著劇本逐一前去拜訪，但是沒有一家電影公司愿意接受。面對挫折，他沒有放棄，開始一家公司一家公司地商談，直到找到第24家電影公司，老板才勉強同意答應看一看劇本。幾天后他接到通知，這個老板請他前去詳談，并答應他提出的擔任劇中男主角和零片酬的要求。這個電影公司制片人是個小老板，為了拍這部電影小老板把自家的車房都抵押了出去。不久這部電影問世，名叫《洛奇》。這部電影票房收入破億，并獲得1976年奧斯卡最佳影片等獎項。這個多次碰壁的年輕人就是史泰龍。

坦白講，史泰龍這個做法不合邏輯。任何一部電影作品，從選劇本到挑選演員，幾乎都是導演或制片說了算，從來沒有哪個窮小子，可以非常牛氣地向老板提出“在劇中擔任男主角”。這就是“不可能”嘛，你的要求有點過分，而且并不能證明你的劇本就能夠破億掙到錢。可是，奇跡就是發生了。直到若干年后，人們對史泰龍的這個“打破不可能”的做法仍感興趣，前面23家老板難道都看走眼了？

有時很多事情就是這么奇怪，被人看好的東西，往往最不看好;被人不看好的東西，往往最看好。想來想去，其中的奧妙就在于：“看好”沒有邏輯可循，沒有統一的軌跡，在前面23個老板的眼里不看好，并不證明《洛奇》沒戲。因為觀眾的口味始終都是在變化著的，俗話說“眾口難調”。老子早就講過一個思想：“看好就是不看好，不看好就是看好。”看上去這話模棱兩可，跟沒說一樣。但實際上卻包含著一種反邏輯的作用，在世界上很多事情都是“看好包含著不看好，不看好包含著看好”，絕對的“看好”或“不看好”，幾乎是沒有的。正巧史泰龍碰到的是個小老板，也豁出去了。沒想到這一豁出去，竟然撞上了奧斯卡獎。兩個豁出去的人走到一起，就創造出奇跡。

拿破侖在出征俄國失敗后，說過一句名言：“不可能這個詞，只能在愚人的字典里才找得到。”所以說“不可能”是愚人的說法，因為他被困難所嚇倒，被人言所諷倒。而在智者眼里，“不可能”才有挑戰性，才有突破性，才有奇跡可發生。世界上的“奇跡”都是在“反邏輯”中發生的。

1976年，經濟學家尤努斯偶遇一個叫蘇菲亞的農村婦女，經過詢問他得知：單身的蘇菲亞帶著3個孩子以做竹凳為生，每天清晨，她以22美分的價格從中間商手里賒來竹子，傍晚把做好的竹凳賣給中間商，抵償完竹子的費用后只能賺到2美分。蘇菲亞靠著掙來的2美分，養活全家人一日兩餐粥湯，根本填不飽肚子，幾乎所有利潤被中間商拿走。尤努斯講他的觀點：“很多人都喜歡把錢貸給富人，而不喜歡把錢貸給窮人，因為貸給富人回報大，而貸給窮人只能算蠅利。貸款給窮人比貸給富人更有價值，窮人拿到1塊錢可以救命，而富人根本看不上這1塊錢。”于是尤努斯提出一個新的貸款方針：給窮人發放小額貸款。有不少人勸他“利潤太小，風險太大”，不要這么干，但是他畢生致力于小額貸款，并因此獲得諾貝爾和平獎。

正常的邏輯是：貸款不是用來吃飯的，而是用來發展的。把錢貸給富人，因為富人要發展更需要錢;而窮人不需要發展，當然就不需要貸款了。但是在尤努斯看來：貸給窮人“救命”，貸給富人“救貨”，相比“救命”比“救貨”更重要。尤努斯寧愿違反邏輯，選擇蠅利，他提出的“給窮人貸一塊錢能救命的理念”，得到諾貝爾基金的肯定。公正的理念，都是很得人心的，這個板凳不能坐歪。

（編輯/張金余）