二手貨當新手機賣，商家欺詐三倍賠償

王瑩

【案例】金某通過A公司經營的某電商網站，向B公司在該網站經營的某店鋪購買了“全新原封、延保三年”的某品牌黑色手機一部，并通過支付寶向C公司支付了首付款。收到手機和購機發票后，金某向負責配送的快遞公司支付了尾款。

收貨后，金某發現手機被更換為金色，且發票系由D公司出具。金某主張，該電商網站網頁顯示，提供保證產品享受7天退換貨、正品保證、延保三年、全新原封等服務。但購買該手機兩個多月后，其將出現故障的手機送至售后服務站維修時，售后服務站卻出具《服務結果單》，告知金某該手機在其購買日期前一個多月已被激活使用，首次通話記錄與發票日期、激活日期不符，不符合保修條件，不予保修。此后，金某與B公司經營的店鋪協商退換貨未果。

金某主張，B公司將已使用過的二手手機充當新手機出售，顯屬惡意欺詐的銷售行為，要求其退還手機購貨款并三倍賠付，A公司、C公司作為網絡平臺交易的提供者和經營者，應履行其作出的先行賠付、正品保障的承諾，就其損失承擔連帶責任。

【法律提示】法院經審理認為，金某與B公司之間雖未簽訂書面合同，但根據其在B公司經營的網店購買商品，B公司向金某交付商品的行為，可以認定雙方之間存在事實上的買賣合同關系，應屬合法有效。本案中，B公司作為經營者，在向消費者提供商品時應當向消費者提供真實、全面的有關商品質量、性能、用途等信息。但其將二手產品充當全新手機出售的行為構成欺詐，侵害了消費者的合法權益。

至于作為信息服務提供商的A、C公司，并無證據表明其對B公司的欺詐行為存在明知和應知的情形，且A、C公司已經對B公司的經營資質盡到相應的審查義務，并將B公司的名稱、地址和聯系方式等向消費者披露，故無需承擔連帶責任。

此外，金某主張D公司系發票的提供者，但法院未能查詢到該發票的信息，故不足以認定D公司與本案存在關聯。

法院據此作出判決，B公司應于本判決生效之日起十日內退還金某貨款11300元，B公司應支付金某三倍賠償款33900元、公證費3000元，金某應返還B公司某品牌黑色手機一部。