關(guān)于民法典居住權(quán)制度的意義

梁燕

摘 要：在黨的十九大報告中指出：“要讓全體人民住有所居。”住房問題是民生問題，也是發(fā)展問題，更是關(guān)系著千家萬戶的幸福問題。而當下我國住房問題還處于比較緊張的時期，關(guān)于居住權(quán)的案件也是層出不窮。在現(xiàn)實需求和司法困境雙重壓力下居住權(quán)制度應運而生。這是體現(xiàn)中國特色、實踐特色和時代特色一項制度。是立足于中國國情、借鑒世界法治經(jīng)驗、切實體現(xiàn)公平正義的一項制度。

關(guān)鍵詞：居住權(quán);制度;分析

一、前言

居住權(quán)制度幾經(jīng)“挫折”終于在民法典的頒布中確立。縱觀居住權(quán)制度在我國的發(fā)展，最早可以追溯到上個世紀。1993年物權(quán)法起草之初，就有專家建議設(shè)立居住權(quán)。直到2002年居住權(quán)條文終于出現(xiàn)在《物權(quán)法<征求意見稿>》中，這也是我國首次提出居住權(quán)的概念。2005年《物權(quán)法<草案>》（四次會議審議稿）再次提出居住權(quán)制度，在審議過程中該項制度在專家學者之間引起激烈討論，甚至飽受爭議，最終認為居住權(quán)相關(guān)的案件可以由婚姻家庭法和合同法解決，而刪除了該項規(guī)定。在2007年十屆全國人大第五次會議中通過的《中華人民共和國物權(quán)法》沒有將居住權(quán)作為一項單獨的物權(quán)規(guī)定。時隔11年《民法典物權(quán)編<草案>》（一審稿）中居住權(quán)的“身影”又重新回歸視野，在這之間很多學者為之爭論不休，反復對其建立的正當性和必要性進行論證。終于在2020年5月28日，十三屆全國人大三次會議表決通過的《民法典》中出現(xiàn)，中國的居住權(quán)制度體系由此確立。

二、居住權(quán)制度建立的意義

（一）居住權(quán)制度源遠流長

居住權(quán)制度起源于古羅馬時期，起初是通過遺囑來保障遺囑繼承人享受某種權(quán)利的事實，是屬于使用權(quán)的一種，但由于其權(quán)利又大于一般的使用權(quán)，后在優(yōu)帝一世居住權(quán)被確立為人役權(quán)的一種。所以當前在羅馬法中，人役權(quán)包括使用權(quán)、用益物權(quán)和居住權(quán)。

不僅僅羅馬法，居住權(quán)在大陸法系國家源遠流長。法國民法也有自身的居住權(quán)體系，法國民法典第625條規(guī)定：“使用權(quán)及居住權(quán)依用益物權(quán)同一的方法設(shè)定與消滅”。同時法典第579條：“用益權(quán)依法律規(guī)定或者人的意思而設(shè)定。”說明在法國民法中，居住權(quán)與用益物權(quán)和使用權(quán)并無二致，與用益權(quán)相同，居住權(quán)在設(shè)立之初需要向房屋所有人提供相應的擔保。但設(shè)定居住權(quán)時被免除該項義務的不在此限。比如，保留居住權(quán)出賣房屋的出賣人或者出贈人。在德國民法典中，地役權(quán)、用益權(quán)與人役權(quán)是同一位階上，同屬于役權(quán)。而居住權(quán)是屬于限制的人役權(quán)范疇內(nèi)的一種權(quán)利。在德國民法中居住權(quán)就是排除房屋所有權(quán)人在房屋或者房屋的一部分的使用權(quán)，德國民法典第1093條規(guī)定：“排除所有權(quán)人將建筑物或者建筑物的一部分作為住房使用的權(quán)利，也可以作為限制的人役權(quán)加以設(shè)定。權(quán)利人有權(quán)在住房中接納其家屬以及與其地位相當?shù)姆蘸妥o理人員。”

在意大利等很多大陸法系國家都有關(guān)于居住權(quán)的規(guī)定，此處就不一一贅述。可見居住權(quán)出居住權(quán)制度存在和發(fā)展的正當性和合理性。

（二）居住權(quán)制度在中國的必要性

民法典出臺后，但還未實際實施之前，即居住權(quán)制度還未真正發(fā)揮作用之前，居住權(quán)相關(guān)的民事案例數(shù)不勝數(shù)，截至到2020年7月，以“居住權(quán)”和“民事”為關(guān)鍵詞在無訟上檢索到的相關(guān)案例達49611個。且對于案件處理的依據(jù)多為法官經(jīng)驗或是法律原則。而對于居住權(quán)的歸類也并不一致，有劃歸到物權(quán)的，也有債權(quán)的。這使得同案不同判的不公正現(xiàn)象多有發(fā)生。

在上訴人旋某某與被上訴人趙某某用益物權(quán)糾紛二審民事裁定書中，有四處是值得被注意。其一，在上訴人訴狀中明確陳述到：“2018年8月27日，提請全國人大常委會審議的民法典物權(quán)編草案中專門規(guī)定了‘居住權(quán)……”。上訴人想要請求法院對涉案房屋居住權(quán)的確認，卻在當時的法律中找不到能夠依據(jù)的條文。無奈使用“草案”進行陳述，進行“適用”。其二，在上訴狀中明確提到“我國其他法院對此也判例支持。”在過去大量的相似司法案例中對于攻防居住權(quán)人的親屬和在公房中長期居住（本案上訴人已連續(xù)居此公房28年）的居住權(quán)都是予以確認的，而本案最終未給予其居住權(quán)的確認。由于法律沒有明文規(guī)定，導致全國范圍內(nèi)的相似案例卻獲得不同的判決。同案不同判的這種違背公平正義的情況已十分嚴重。其三，“一審法院認為，……訴爭房屋系直管公房，公有住房的行政管理部門有權(quán)依照國家和地方政策法律規(guī)定確定共有房屋的承租權(quán)人。”對此，筆者認為對于公房而言的，到底由法院確認居住權(quán)還是由相關(guān)政府確認承租人的管轄矛盾已十分尖銳。對于司法裁判者而言，欲從居住權(quán)方面判定卻無法可依，欲以承租權(quán)確認卻不屬管轄。而對于本案上訴人而言，以居住28年的房屋，在親屬去世后居住權(quán)利突然無從保障，此時這種居住權(quán)利已經(jīng)包含可生存權(quán)利的內(nèi)核。但無論從行政管理部分依據(jù)的政策法律中，還是從司法裁判者依據(jù)的民法中都無從保障其權(quán)益。其四，在該案中，該二審法院駁回上訴不予，不予確認旋某某居住權(quán)的原因之一是認為沒有被上訴人妨害其居住權(quán)益的證據(jù)，而不予確認其權(quán)利。筆者任務其因不妥，權(quán)利確認的原因只有權(quán)利人確有其權(quán)而予以確認。本就是為了“預防”而確權(quán)，而非是待到權(quán)利已然被侵害之時，或之后才要求確權(quán)，為時已晚過于滯后。

在王某某訴王某某用益物權(quán)確認糾紛一案中，上海市第一中級法院：“根據(jù)相關(guān)政策，共同居住人是指：公有住房屋的承租人死亡或者變更租賃關(guān)系時，在該承租房屋處實際居住生活一年以上而且本市無其它住房或者有其他住房但居住困難的人，結(jié)婚出生可以不受上述條件的限制。”在對認定是否為系爭房屋的同住人時，沒有沒有實際可以適用的上位法，而不得不適用“相關(guān)政策”。且“相關(guān)政策”也沒有可以參照的上位法來規(guī)范制定。原本下位法的制定需要在上位法的規(guī)制中作出不超出上位法的具體規(guī)定，然而實際上卻無法可依。

三、結(jié)語

在重重司法困境與多種現(xiàn)實需求之下，民法典物權(quán)編居住權(quán)制度應運而生，可謂是恰逢其時。使得司法裁判人員在處理居住權(quán)案件之時有法可依，不必僅僅依靠法官的經(jīng)驗進行說理論證。更解決了大量僅僅依據(jù)物權(quán)法定原則或者公序良俗原則而解決的居住權(quán)糾紛的困境。同時我國居住權(quán)制度確立后，對建立緩解、甚至解決住房壓力、養(yǎng)老問題的相關(guān)政策法規(guī)打下堅實的法律基礎(chǔ)。在居住權(quán)制度的整體框架下，進一步完善保障性住房體系，社會養(yǎng)老政策等社會事務是更穩(wěn)定、更符合法律邏輯和更行之有效的方式。