小述辯訴交易制度中的負向價值

王榕

摘? ? 要：辯訴交易制度自從19世紀的禁酒案發展以來，具有鮮明的優點和實用性價值，無論是控方、辯方還是法官都有不同的理由喜歡這項制度。但與此同時，辯訴交易也有著注重效率價值而忽視公正價值、重視實用性而忽視司法權威性以及擴張了法律事實和案件事實的差異性這三方面的負向價值，并在一定程度促成了阿爾弗德答辯。

關鍵詞：辯訴交易;價值取向;阿爾弗德答辯

一、辯訴交易制度中的三方動機

（一）辯訴交易的特點

1.雙方參與協商。辯訴交易的獨特性就在于通過達成有罪答辯，某種意義上相當于是把法官的一部分裁判權讓渡給了檢察官，因為一旦達成交易，法官審理的僅僅是有罪答辯的真實性和自愿性，這種審理內容某種程度上是形式化的，因為被告已經認罪，法官的部分裁判權在實質意義上提前交給了檢察官。

2.案件范圍基本不受限制。從19世紀檢察官們為了減輕巨大的辦案壓力，從禁酒案開始創造了辯訴交易制度，時至今日幾乎所有案件都可以進行交易，無論案件的性質如何，無論可能判處的刑罰輕重，都可以納入簡述交易的范圍之內。

3.協議結果的合同性質。辯訴交易本質山上是作為一項特殊的合同，需要遵守合同的基本原則。諸如：誠實信用、公平交易原則等。這樣才能保證交易的合法性，此協議是自愿、公平、合理與一體的結晶，并且最終通過法官的合法性和自愿性審查。

（二）辯訴交易中的三方動機

1.檢察官的動機

19世紀的美國檢察官之所以熱衷于辯訴交易，主要是由以下兩個原因導致的。一是隨著資本主義經濟的發展刑事案件數量的急劇攀升，盡管政府不管增加司法投入，但仍舊無法解決刑事案件數量高居不下于有限的司法資源之間的矛盾，于是辯訴交易模式應運而生。二是當時地方檢察官并不是全職的。低薪促使檢察官在民事領域擔任律師來彌補收入，然而他們只有完成刑事案件才能在民事案件中擔任代理，這也使他們倉促完成其刑事案件。

2.法官的動機

在19世紀前3/4的時間中，并沒有發現法官普遍協助辯訴交易的證據，首先，他們是全職人員，缺乏驅使檢察官進行交易的重要動機。其次，法官基于原則而反對在沒有全面了解被告人犯罪和背景信息的前提下進行裁決。最后，法官對于要和檢察官分享量刑權也感到不適應。但在19世紀的最后25年內，工業革命和交通變革帶來前所未有的龐大而復雜的侵權訴訟，使法官們也成為了辯訴交易實踐中的參與者。由于在民事審判中無法明確給予當事人好處或威脅，但在刑訴中可以，所以法官把目光從民事案件轉到刑事案件，借此來平衡兩者的花費時間。

3.被告人的動機

19世紀前半葉，被告人進行訴訟有律師代理，他們在庭審中因此獲釋的機會增加，從而減弱了他們有罪答辯的熱情。在他們看來，在律師的幫助下無罪釋放比通過辯訴交易得到從輕發落更有吸引力。到了19世紀后半葉，被告人突然獲得了自行辯護的權利，幾乎肯定是為了對被告人有所幫組的這一發展，在現實中反而降低了他們的獲勝的概率，被告人實質上是陷入了兩難的境地。因為為了避免別交付庭審，當庭作證并且敗訴的風險，許多被告更加樂意地接受了辯訴交易制度。初次之外，被告人尋求辯訴交易還有利于節約訴訟成本，避免對未知結果的焦慮，減少嚴重犯罪記錄等等動機。

二、辯訴交易中的負向價值

（一）重視實用性而忽視司法權威性

辯訴交易為反對派所詬病的一點在于它由代表國家追訴權的檢察官于被告人在定罪量刑等嚴肅問題上有了可以回旋協商的余地，從而影響司法公信力。

辯訴交易極易出現同案不同判的情形，交易的內容幾乎倚仗于個案中控方掌握的證據和勝訴可能性，這不利于發揮法律本質的教育和指引作用。有人犯了相同的罪名，哪怕作案過程完全一致，但由于不同時空條件下控方的辦案能力、證據固定等多方面的司法事實不同，而使得協商內容具有極大的靈活性和不穩定性，犯罪的刑罰后果似乎取決于控方的工作水平以及犯罪人的運氣，這使得刑罰具有了相當的不確定性，司法似乎成了一個碰運氣的事情而遠非嚴肅確定的環節。雖然辯訴交易對參與雙方來講是皆大歡喜的結局，但辯訴交易的公開“打折”卻在一定程度上使得社會公眾對法的價值以及權威性產生很大的動搖，深層次上是有害于公共利益。

（二）進一步撕裂法律事實與案件事實之間的溝壑

眾所周知，法律事實并不是對案件事實一比一的還原認定，人類的認識論本質從客觀上明確了這是無法做到的?，F代的司法為了維護正義這一核心價值，必定要求盡量利用司法資源將法律事實無限靠近案件事實，這也是公正審判的前提。尊重二者之間的溝壑，而竭力去拉近這溝壑，是每一位司法官在刑事訴訟活動中應當明確的行事規則。但辯訴交易卻在一定程度上進一步撕裂了二者之間的溝壑，使得法律事實和案件事實之間產生了更深的距離。

我認為其原因之一就在于辯訴交易對司法資源有意識地限縮分配，使得查明案件事實更加成為了不可獲取的目標，而檢察官正是基于這樣一個無法查明的基礎與被告達成交易。的確，這是對辯訴交易的效率價值進行的生動詮釋，另一組數據告訴我們當代美國刑事訴訟活動中95%以上的案件都是由辯訴交易結案的。但值得注意的是，辯訴交易自誕生之日起，便是對控方在證據不足的情況下提起訴訟而進行的一種妥協，司法資源不再向查明案件事實傾斜而控方直接選在不能完全認定法律事實的情況下為了勝訴率而進行的辯訴交易，這種妥協事實上是拉大了法律事實和案件事實之間的距離，這隨著辯訴交易壓倒性的適用率而進一步擴大化。

三、辯訴交易與阿爾弗德答辯

試想一個經驗淺薄的被告，在面對檢方提起的辯訴交易中，沒有老道的律師相助，他面對代表國家權力的控方是完全弱勢的，不接受辯訴交易則意味著不利于己的答辯、嚴苛的庭審以及不確定的危險的刑罰，哪怕他不知道檢方勝訴的可能性多大——普通的社會公民的法律知識自然無法與司法官員相抗衡，接受辯訴交易似乎是最好的選擇——有時甚至是在其本身無罪的情況下。

若沒有辯訴交易制度的存在，檢方的起訴決定可以更加合理。試想若沒有可以協商的余地，公訴方便沒有了嚴厲定罪的傾向，那么其所作的指控便會更加適當。在刑訴過程中若法律鼓勵被告方無論如何都要認罪，那么必然導致在某些時刻一些無辜者也會同意認罪，他們難以想到可行的解決方案，畢竟個人面對國家暴力機關顯得是如此的渺小。

參考文獻：

[1] 喬治·費希爾.辯訴交易的勝利[M].北京：中國政法大學出版社，2012.

[2] 麥高偉.陪審制度與辯訴交易——一部真實的歷史[M].北京：中國檢察出版社，2006.

[3] 黃建光.辯訴交易簡論[M].福建：福建人民出版社，2016.