家族企業職業經理人、內部控制與審計費用

（貴州大學 管理學院，貴州 貴陽 550025）

一、引言

公司治理一直是理論界與實務界關注議題之一。委托代理理論認為公司治理下存在較為明顯的第一類代理沖突-股東與經理人之間的沖突[1]，由于雙方的效用函數不一致而產生較為嚴重的代理沖突進行影響公司的經營績效[2]，企業價值[3]等。但部分學者提出了相反的觀點，認為職業經理人為維護自己的聲譽以及企業價值，盡心盡職的做好企業“大管家”這一角色，當個人利益與企業利益沖突時，作為“大管家”的經理人會放棄個人利益維護集體利益[4]。因此，在這兩種觀點的博弈中，職業經理人在當今的資本市場中扮演的是“代理人”還是“管家”的角色，仍處于極大的爭議中，尚未形成統一的定論。委托代理關系下引發的自利主義與機會主義行為是經理人經營行為短期化的代表性問題加大了企業的經營風險，審計師進行審計業務時，降低審計失敗帶來的風險，將投入更多的人力與物力，進而向企業收取較高的審計費用[5]。但持管家理論的學者認為，某些存在的活動和關系用委托代理理論無法解釋，但是可以用“管家理論”進行解釋，經理人為了維護自己的聲譽以及實現自我需要帶來的成就感，更有動機完善企業內部控制以降低企業的風險。那么作為企業“管家”的經理人管理企業時是否影響審計師的定價決策？若影響，內部控制在二者之間的作用機制是什么？這些問題形成了本文的研究動機。基于此，本文以上市家族企業為樣本，從管家理論的視角實證檢驗家族企業職業經理人是否影響企業的審計費用，以及內部控制在二者之間是如何傳導的。

二、理論分析與研究假設

（一）職業經理人與審計費用

傳統的委托代理理論認為企業存在兩類代理關系下產生的兩類代理成本，股東與經理人之間的委托關系屬于其中之一。職業經理人是企業委托的代理人，對企業的業務進行經營管理，代理理論認為人是理性的“經濟人”，當經理人與股東的目標不一致時會引發更多的機會主義與自利行為現象發生，增加企業的代理成本，增加企業的經營風險。審計師為規避其經營風險下帶來的利潤操縱對財務報表的過度粉飾，會投入更多的時間與精力對財務報表進行鑒證，因此為彌補風險溢價行為向企業收取更高的審計費用[6]。但是從管家理論的視角來看，職業經理人不僅是股東委托的“代理人”，更充當了“管家”的角色，管家理論認為人本性善，同時人不僅只會追求功利，更會為了實現自我價值，成就自我更加努力，因此經理人有更強的動機維護企業的利益，在這樣的情形下，企業聘用職業經理人會產生更低的代理成本，這在家族企業的相關研究中已得到了證明，認為相比家族企業，非家族企業的代理成本更高。由于家族企業享有絕對的集中股權，因此對管理層的監督動機更強烈，這樣會在一定程度上管理層行為偏離公司目標，從而降低代理成本，家族企業中企業目標與家族目標相一致，更有利于經營信息的共享溝通，產生較少的信息不對稱問題。已有文獻表明當企業的代理成本更高時，公司有更強的意愿通過聘請高質量的審計師，支付更高的審計費用降低上市公司的代理成本，而代理成本較低的公司中該行為并不明顯[7]。根據以上分析，認為聘用職業經理人，經理人作為企業的“管家”，被支付的審計費用更低，提出假設1：

假設1：聘用職業經理人的家族企業，支付的審計費用更低。

（二）企業內部控制的中介作用

范經華等認為保證公司會計信息質量和管理有效的兩種治理機制是公司自身的內部控制與外部監督，良好的公司內部治理機制能夠有效減少盈余管理帶來的不利影響以及由欺詐或錯誤引起的虛假財務報告，進而對企業的經營風險與財務風險產生影響。現代審計以風險導向為審計原則，審計師在進行審計業務時不僅會考慮被審計單位的審計規模、業務復雜性，同時還會審計業務潛在的審計風險。當審計業務潛在的審計風險越高時，審計師會投入更多的時間和精力對其經營資料進行鑒證，進而降低其帶來的審計失敗風險[8]。而根據風險收益原則，審計師承擔的風險越高，其獲取的收益也會越高，因此會要求企業支付更高的審計費用。當經理人在企業的自我定位不僅僅是一位“代理人”，而是企業資產的“守護者”，作為企業的“管家”，其為了維護企業的利益與個人的聲譽，其更有動機采取積極的態度防范企業可能出現的經營風險與財務風險，更加完善企業內部控制與風險管理體系。已有文獻表明，企業的內部控制與審計收費呈現顯著的負相關關系，其內部控制越好，審計收費越低[8]。當經理人為維護企業的利益和個人聲譽時，將采取積極的態度進行完善企業的內部控制，降低企業面臨的經營風險、管理風險以及財務風險，隨之當企業發生風險的可能性越低，審計師進行審計業務時面臨的風險也會降低，因此被支付更低的審計費用，也就是說，當職業經理人的目標與企業目標發生偏差時一方面會引起公司內部控制質量的下降，另一方面審計師在低質量的內部控制下發現錯誤和舞弊的難度加大，增加自身的審計風險，進而影響審計師的審計定價決策。即職業經理人以公司的內部控制質量為中介對審計費用產生影響，基于以上分析，提出假設2：

假設2：職業經理人對審計費用的影響受到公司內部控制質量的中介作用。

三、研究設計

（一）樣本選擇與數據來源

本文選擇2010—2018 年上市家族企業作為研究對象。同時還對數據進行了以下處理：（1）剔除金融保險類公司；（2）剔除主要變量缺失值；（3）刪除財務指標異常的上市企業。最后得到7 903 個樣本，運用Excel 和stata15 同時對數據進行處理。所有研究數據來自CSMAR 數據庫與DIB 數據庫。

（二）變量定義與選擇

1.被解釋變量。審計費用（lnfee）。根據simunic（1980）以及相關研究，為縮小數據的絕對值太大引起的差異，取審計費用的自然對數作為審計費用的衡量值。

2.解釋變量。職業經理人（Pro_manager），屬于虛擬變量，包括兩個層級，一是董事長President，二是總經理CEO。根據家族企業披露的數據，當家族企業的董事長為非家族成員時定義為職業經理人，取值為1，否則為0；當CEO 為非家族成員擔任時定義為職業經理人為1，否則為0。

3.中介變量。內部控制質量（ICQ）。該指標由DIB 數據庫提供，根據DIB 數據庫披露的內部控制信息披露指數衡量，為防止數值過大引起較大的差異，取該指數的自然對數進行衡量。

4.控制變量。根據夏立軍和楊海斌、岳衡、辛清泉和黃琨等相關研究，選取股權制衡指標、兩權背離率、資產收益率、資產負債率、存貨占比、應收賬款占比、審計意見、四大審計、是否存在內部控制缺陷、董事長總經理是否兩職合一、年度作為控制變量（見表1）。

（三）模型設計

為檢驗假設1，建立OLS 線性回歸模型（1）：

其中Pro_manage 分別取值為President 與CEO，下同。

為檢驗假設2，建立OLS 線性回歸模型（2）、模型（3）：

表1 變量定義表

四、實證結果分析

（一）描述性統計

表2 變量描述性統計表

由表2 可知，審計費用（lnfee）的最大值為15.03，最小值為12.39，表明樣本公司審計費用在不同行業與不同公司之間存在較大差異；同時，董事長（President）的均值為0.197，表明有19.7%的上市家族企業的董事長為職業經理人，總經理（CEO）的均值為0.536，表明有53.6%的家族企業其總經理為職業經理人；內部控制信息披露指數（lnconscore）的均值為3.423，最大值為3.871，最低值為2.197，表明上市家族企業內部控制質量在不同行業和公司之間存在的差異性較大，但其內部控制質量整體欠佳；審計意見（Opinion）的均值為0.977，表明有97.7%的企業其審計報告為標準無保留意見，僅有3.3%的企業被出具了非標準審計意見，樣本進行財報審計公司中僅有1.91%的企業是由國際四大審計事務所進行財報審計，說明較多的企業選擇非國際四大事務所進行財報審計；由Double（董事長與總經理兩職兼任）的均值來看，我國家族企業有34.4%的企業存在兩職兼任情況，說明我國的家族企業擁有較高的所有權與控制權；同時根據企業披露的內部控制缺陷情況以及內部控制審計報告（ICD）的均值來看，有14.5%的企業內部控制存在缺陷，說明我國存在內部控制缺陷的企業數量較少。

（二）回歸結果分析

1.職業經理人與審計費用。表3 為職業經理人與審計費用的回歸結果，本文主要討論了當職業經理人為董事長與總經理兩個層級時，其對審計費用的影響。如表3 所示，董事長為職業經理人時President 的系數為-0.034 8，且在1%的水平下顯著；同時，總經理CEO 的系數為-0.034 6，在1%的水平下顯著，數據表明家族企業的董事長或者CEO 為職業經理人時，對企業的審計費用產生顯著影響，其支付的審計費用越低，回歸結果支持本文的假設1。

表3 職業經理人與審計費用回歸結果

2.內部控制在職業經理人與審計費用的中介效應。表4 報告了職業經理人、內部控制與審計費用的回歸結果。表4 的（1）（2）列是職業經理人與審計費用的直接回歸結果，并把職業經理人分為了董事長與總經理兩個層級，結果顯示董事長與總經理均在1%的水平下顯著負相關關系，說明當董事長或者總經理為職業經理人可以降低審計費用；表4 的（3）（4）列是職業經理人與內部控制的回歸結果，結果表明董事長與總經理均在1%的水平下顯著負相關關系，表明當董事長或者總經理為職業經理人可以提升企業的內部控制；表4 的（5）（6）列為加入了內部控制這一中介變量后回歸結果，加入之后結果發現：董事長President 在5%的水平下顯著，且回歸系數由-0.034 8 變為-0.031 5；總經理CEO 也在5%的水平下顯著，且回歸系數由-0.034 6 變為-0.030 8；與此同時，內部控制在1%的水平下顯著。結果表明，內部控制在職業經理人與審計費用之間發揮了部分中介效應。

表4 內部控制中介效應回歸結果

3.穩健性檢驗。為了使本研究結論更具有說服力，進行了如下穩健性檢驗：一是替換審計費用變量，本文借鑒李補喜和王平心（2006）、李江濤（2012）及閆煥民（2015）的研究，以審計費用率代替審計費用加入本文模型，以規避不同規模公司之間的可比性差異，同時削弱市場通貨膨脹因素對審計費用的影響。二是進行PSM 回歸，為解決樣本選擇偏誤的問題，本文采用傾向得分匹配（Propensity Score Matching）法進行穩健性測試。檢驗步驟如下：（1）分別以President、CEO 為被解釋變量，內部控制（lnconscore）、股權制衡度（EB）、兩權分離度（SR_weight）、資產負債率（LEV）、資產報酬率（ROA）、存貨占比（Inventory）、應收賬款占比（AR）、審計意見（opinion）、四大審計（big4）、董事長與CEO 兼任情況（Dou）、內部控制是否存在缺陷（ICD）為特征變量進行Logit 回歸，并計算傾向得分值（Propensity Score）。（2）依據傾向得分值，按照最近鄰匹配（1∶1）不放回抽樣的原則進行配對。（3）將匹配后的樣本進行多元回歸分析。結果與前文基本一致，由于篇幅受限未報告。

五、結論與啟示

本文以2010—2018 年上市家族企業為研究樣本，基于管家理論視角下考察了上市家族企業的高管即董事長與CEO 為職業經理人時與審計費用之間的關系、內部控制在職業經理人與審計費用之間的作用機制。實證結果表明，家族企業的董事長和CEO 為職業經理人時，與非職業經理人管理的企業相比，其企業的內部控制狀況越好，披露存在內部控制缺陷的項目越少，企業支付的審計費用更低，內部控制發揮了部分中介的作用。說明職業經理人的專業化管理模式與理念其對企業的發展是有益處的，因此家族企業在經營過程中，出于對企業發展前景、內部控制效果、公司治理成本等方面的權衡考慮，可以聘用職業經理人進行管理，打破原來的“任人唯親”，轉變為“任人唯賢”的用人模式，同時，更加注重企業內部控制管理，完善企業的內部控制制度，提升公司治理能力與效果。