全球視野下的環境正義：垃圾跨境轉移報道比較研究

戴 佳,袁 燁

固體廢棄物(solid waste)貿易是一項全球性產業，涉及跨國市場、供應網絡和大量世界各地的拾荒者[1]。從20世紀80年代初至今，出于經濟發展的需要，中國一直依靠進口固體廢物以彌補國內原材料供應不足的問題[2]，并逐漸成為固體廢物的最大進口國。根據聯合國商品貿易統計數據庫(Comtrade)的數據，2015年全世界超過70%的廢塑料和37%的廢紙都出口至中國。

這一局面在中國開始調整經濟結構、強調生態文明建設后被打破。2013年起，中國政府開展“綠籬”行動，加強對進口廢棄物的監管[3]，限制低質固體廢物即“洋垃圾”的進口，此后逐漸擴大為對“洋垃圾”入境的全面禁止。2017年7月18日，國務院辦公廳發布《禁止洋垃圾入境推進固體廢物進口管理制度改革實施方案》，宣布中國將于2018年開始不再接收塑料、廢紙等“洋垃圾”。2018年4月13日，生態環境部宣布在2019年年底前全面停止接收國內資源可以替代的固體廢物。據Brooks (2018)估算，中國的禁令將導致逾1.11億公噸的塑料垃圾需要在2030年前重新尋找歸屬地，2017年全球塑料垃圾的總生產量為83億公噸[4]。

自禁令發布之后，“洋垃圾”特指國家明令禁止進口而未經許可入境的固體廢物。由于中國在全球固體廢物產業鏈占據的中心位置，“洋垃圾”禁令引發全球垃圾回收產業地震。一些發達國家抱怨中國的新政策為自己帶來“垃圾危機”，其他發展中國家則情緒復雜：一方面可以接收從中國轉移來的市場份額和經濟利益，另一方面也擔心垃圾回收壓力大幅增加，成為新的“世界垃圾桶”。

“洋垃圾”禁令所引發的全球范圍內垃圾回收產業的震蕩，也引發媒體的廣泛關注。各國新聞媒體對這一事件的報道，呈現了迥異的環境觀、倫理觀，也塑造和引導各國民眾對全球化進程與環境正義的理解。本文通過全球垃圾回收產業供應鏈中垃圾進口國與出口國媒體有關垃圾越境貿易的媒介話語，揭示媒體如何建構全球視野下的環境正義，深化對新聞報道所秉持與宣揚的倫理價值的理解。

一、垃圾跨境轉移：環境正義視角與發展主義視角

垃圾被定義為一種風險、商品、環境惡物、行為體或治理對象[5]。對垃圾本質的不同理解，也帶來了學界對垃圾轉移現象審視的兩種主要視角：環境正義視角和發展主義視角。

環境正義視角承襲美國環境正義理論的思路，以廢棄物作為一種環境負擔為出發點，聚焦跨國垃圾對發展中國家環境的損害，揭露發達國家經濟體利用發展中國家脆弱的環保體系和經濟發展需要傾倒垃圾[6]，強調全球環境負擔中的分配不公[7][8][9][10]。

這種非正義的垃圾跨境流動，使發達國家在享受經濟發展帶來好處的同時，將有毒有害廢棄物轉移至發展中國家，使其承受全球經濟發展所帶來的環境負擔[11]。也正因此，1989年在瑞士巴塞爾簽訂、目前已有175個國家簽署承諾的《控制危險廢物越境轉移及其處置巴塞爾公約》(Basel Convention)[12]，明確禁止跨境轉移危險廢料，尤其是向發展中國家轉移污染的行為。它標志著廢棄物跨境轉移為接收國帶來的危害首次以書面形式得到了全球意義上的承認，并極大推動了學界從國際法和國際機制層面對危險廢物跨境轉移的研究[13][14][15]。

另一方面，發展主義觀點認為，垃圾是一種資源，跨境垃圾轉移能為發展中國家提供機遇。通過良好的回收管理體系、成熟的科學技術，可以將垃圾“變廢為寶”而成為再生資源(waste-to-value)，成為循環經濟的關鍵[16]。關于垃圾跨境流動的研究不能僅對從全球北方至南方的單向流動進行解釋，也應該承認垃圾貿易為接收國帶來的經濟價值[17]，有益于發展中國家的經濟結構調整及工業化發展。

此外，在全球經濟框架下，廢棄物跨境轉移涉及豐厚利潤和多個利益相關體，部分國家出于商業導向或經濟發展的邏輯不會拒絕能投入再生產的廢料，因此《巴塞爾公約》效力有限，無法杜絕危險廢棄物的跨境轉移[18]。同時，推動固體廢棄物尤其是危險廢棄物越境流動的經濟全球化、商業利益和發達國家內部不斷上升的垃圾處理成本等因素，也難以遏止。

因此，一些學者近年來嘗試對環境正義與發展主義的視角進行融合，為理解垃圾跨境轉移提供了更為客觀的視角。如Widmer 批評環境正義話語過于簡單，忽略了垃圾回收的經濟效應[19]。Furniss從經濟社會學角度對中國與埃及的塑料垃圾交易進行考察，認為強調垃圾污染單向由北向南流動的“新環境帝國主義”具有局限性。Lawhon通過對南非政策制定者、媒體、科學家等不同身份群體關于是否接收電子垃圾爭議的分析，辯證地肯定了環境正義與生態現代化兩種不同的環境話語[20]：強調垃圾從北至南的全球流動遵循了環境正義框架，而強調南非應向歐洲學習電子垃圾處理經驗，建設能夠提升經濟效益、減少環境負面影響的“雙贏”系統，則體現了對生態現代化的呼吁。這一融合性的視角不再將垃圾單純視為一種環境惡物，而是在肯定垃圾經濟價值的同時，也關注垃圾生產、消費、再利用和消除的社會過程[21]，如垃圾再利用過程中所涉及的勞工問題[22]。

新聞媒介對于垃圾轉移現象的報道，也映射出環境正義與發展主義的視角。例如有研究認為，CNN和CBS對中國“電子垃圾之都”貴嶼鎮的專題報道、BBC對加納一處受污染地區的報道、中國中央電視臺非洲分臺對加納專家的采訪，具有“極端化的、人性化的”特征，運用并放大特定影像符號形成感官沖擊，并表現出 “西方與其他”的話語結構分野[23]。郭小平提出“城市廢棄物”的媒介呈現，具有城市化與民主化的雙重議題[24]。范松楠發現《人民日報》自20世紀80年代以來關于“跨國垃圾”議題的話語經歷了從去政治化到抵制批判并逐漸過渡到發展主義的趨勢[25]。

盡管環境正義與發展主義的視角已在目前的研究中得到體現，但隨著跨境垃圾轉移成為一項全球性風險，且垃圾跨境流動的產業化發展與全球化密不可分，對跨國垃圾貿易的思考也應在全球化的框架下進行。具體問題包括：如何理解全球與本土價值倫理的沖突？應對全球風險時如何進行正確抉擇？

二、垃圾作為風險或資源:全球與本土價值倫理的沖突

全球化過程加劇了現代社會技術經濟發展所伴隨的風險的產生和分布[26]。風險不再局限于某些地區或群體，而具有一種跨越全球的傾向。隨著風險社會概念內涵的擴大，Beck提出減少合法化風險正在成為當下核心的政治問題，并建議探索一種跨文化、全球化的風險管理方式。但Beck關于風險全球化的論調遭到了一些發展中國家環境學者的批評，因為破壞大自然的后果常常由“不特定的大眾或特定的弱勢群體來承擔”[27]，關于無差別主體的抽象論述忽視了不同種族、階層、團體的代表權，真實的全球風險之下是面貌不同、負擔更不相同的國家和地區。

由此，風險爭議中的全球與本土價值倫理的沖突便突顯出來。全球倫理是旨在解決全球在加強關聯和依賴過程中產生的倫理問題的理論化探討[28]，而關于全球性問題的責任即為基于歷史或當下相互依存關系而確定的因果責任或歷史性責任。例如，O'Neill提出“救生艇”倫理[29]，基于康德的道義論從國際經濟秩序的壓迫性特點推導出全球北方對全球南方應肩負的責任和義務。在全球倫理框架之下，有關個人與世界關系的一套理念被稱為“世界主義倫理”，由普世價值觀、全球范圍內連接的個體的責任與義務所組成[30]。

在新聞報道領域，這一全球倫理也得到倡導。例如Ward 提出“建立在全球情緒上的全球倫理”，提倡新聞記者超越民族國家或文化邊界，將全球性情緒、價值和原則作為首要關注對象，彰顯全人類對人性的愛與人類的發展、對全球性社會公正和人權的熱愛、對和平的熱愛以及對戰爭的痛恨、對健康的全球性氣候的渴望[31]。

與此相反，有人提出，基于本土的愛國主義則是一種“狹隘”的情緒(Parochial emotions)，是將國家的利益置于更具全球性的事物之上的“同胞偏愛”。民族主義或愛國主義在概念上傾向于強化“我們”與“他們”的界限，這種取向過于民族本位，但一旦將民族的地位從倫理單位之一提升到倫理關懷的終極單位，將造成不容輕視的破壞力[32]。國家本位的報道在面對爭議性議題時也容易加劇不同族群之間的隔閡。Ward認為，新聞從業者需要區分極端的愛國主義和適度的愛國主義，后者應當具有包容性、受到約束并能夠持續接受公眾檢閱和調查，能夠與新聞倫理相兼容。今天的新聞生產已經越來越傾向于在全球化語境下進行，然而，傳統新聞倫理強調新聞專業主義，秉持區域性媒體倫理[33]。這種區域性媒體倫理正是Ward所認為的基于“狹隘”情緒的倫理。

基于全球與本土的二元價值倫理框架，Christians認為，“真相即事實”這種現代性意義下的真實定義已不再適用于全球化社會[34]。相反，真相是語境中的真相，是通過對特定語境下不同信息維度的深入闡釋而達到的“無蔽”狀態。如果僅僅基于本土利益解釋復雜跨國議題，那么新聞報道所呈現出的可能只是單一面向下的真實碎片，難以達到闡釋的充分性，更無法打開與此議題相關的各個維度，因而會造成闡釋上的刻板和偏向性。

類似地，Drydyk提出具有包容性的全球倫理，通過引入傷害的概念，讓全球性問題成為實質上的道德問題[35]。這一融合視角的全球倫理需滿足兩項原則：(1)全球包容，即對全球倫理的討論應給予每個人具備的價值和道德思考以適當考慮；(2)全球支持，即對全球倫理的討論應展現對每個人幸福感和能動性的同等關懷。如Young[36]所言，我們的行為受到遙遠存在的影響，我們與遙遠存在之間也應有正義責任。

根據前文綜述，本文將全球倫理的內涵歸納為：將個人作為道德關切的終極單元，而不局限于本國或本民族文化邊界；信仰全球共同體；關心全人類的發展勝過個別族群。本土倫理的內涵歸納為，“我們”與他者的對立；同胞偏愛；強調本土原則、本土利益。

基于以上論證的環境正義/發展主義和全球/本土倫理兩個理論維度，本文旨在通過跨國媒介報道的比較研究，分析關于垃圾跨境轉移的媒介話語特征及其價值取向。由此提出以下兩個研究問題：

RQ1：不同國家的媒體報道如何體現環境正義或發展主義話語？

RQ2：不同國家的媒體報道如何體現全球或本土價值倫理？

三、語義網絡分析與框架分析

本文的研究分為兩步：首先，通過計算機輔助提取文本的詞語共現網絡，繼而獲取語義集群并進行語義網絡分析，且借鑒基于模塊度(modularity)的優化算法來對語義網絡進行進一步的模塊分析，揭示新聞報道文本中的話語模式。

第二，為了克服傳統框架提取過程中的主觀傾向，本文參照前人研究[37]，在語義網絡分析之后，結合語義集群進行框架分析來闡述支配話語模式的價值倫理原則。同時，本文借鑒了Yang分析美國主流媒體報道有毒廢棄物的九個主要新聞框架，分別是：負責任的政府(responsible government)、令人懷疑的政府(doubtful government)、健康危害(health hazard)、負責任的生意(responsible business)、不確定的生意(doubtful business)、生態損害(ecological damage)、清理成本(cost of cleanup)、社區行動(community action)、種族歧視(radical discrimination)[38]。本文依據垃圾跨境流動議題的獨特性，在Yang研究得到的框架基礎上結合新聞文本具體內容，作了適當調整。

四、樣本選擇與處理

本文的研究對象為媒體對垃圾越境轉移現象的報道，樣本選擇滿足兩個條件：首先，媒體所在國家應分屬于全球垃圾產業鏈的上下游，以使樣本具有代表性；其次，媒體所在國家還應在全球垃圾產業鏈上處于重要位置且受“洋垃圾”禁令的影響，以使研究結論具有說服力。

本文參考聯合國商品貿易統計數據庫提供的2016年世界進出口塑料垃圾重要國家的數據[39]，并綜合考慮語言與報道資料的可獲取性，最終將研究對象確定為中國、印度、美國、澳大利亞的媒體報道。由于2017年7月18日，中國正式向世界貿易組織(WTO)通報將不再接收外國垃圾開始引發大量國際輿論關注，本文以此為研究時間起點。因“洋垃圾”禁令在宣布后年底生效，政府也在次年再次提高禁令力度。本文選取超過一年、涵蓋重要節點的研究時間段，具體為2017年7月18日至2019年3月10日，通過谷歌搜索引擎獲取各國媒體相關報道。對于中國媒體的報道，檢索關鍵詞為“垃圾+進口或出口”“洋垃圾+環境”“洋垃圾+全球”。對于英文報道，檢索關鍵詞為waste import OR export, waste global OR environment, foreign waste imports, scrap import OR export。剔除重復或與垃圾跨境貿易無關的報道后，得到中國報道224篇、印度報道116篇、美國報道209篇、澳大利亞報道176篇。

本文采用中國科學院開發的漢語詞法分析系統(NLPIR/ICTCLAS, http://ictclas.nlpir.org/)，對中文文本進行分詞處理并提取關鍵詞；采用卡耐基梅隆大學開發的機器學習軟件Automap (Kathleen.M., casos.cs.cmu.edu/projects/automap/)的KStemmer算法對英文文本進行分詞。將分詞后的文本導入語義網分析軟件Wordij(Danowski, wordij.net)。參照此前有關語義網分析的研究操作，將詞語距離設定為3，對文本進行詞語共現分析。最后，將共現詞網絡文件導入數據可視化軟件Gephi生成語義網絡，利用Gephi內置的Blondel模塊化算法進行聚類分析。

五、垃圾跨境轉移報道的各國差異

總體而言，對新聞報道內容的分析揭示了各國媒體截然不同的話語特征與倫理價值觀。在環境正義—發展主義維度上，作為垃圾進口國的中國和印度在媒體報道中傾向于強調環境正義，同時也體現出一定發展主義的話語；而作為垃圾出口國的美國和澳大利亞的媒介報道傾向于從發展主義視角解讀跨國垃圾流動，強調垃圾具有可再生價值，環境正義話語基本缺位。在全球倫理—本土倫理維度上，四國媒體均主要基于本土性價值報道跨國垃圾議題。

對各國媒體內容的分析遵循以下過程：首先通過語義網絡模塊化處理得到各國報道中的主要語義集群，然后根據各語義集群高頻詞的實際含義與文本中的具體情境、語義集群的具體節點分布，結合框架分析提煉出相關的報道框架(因篇幅原因省略相關分析圖表)。

(一)中國媒體：生態損害與“負責任的政府”

在對中國媒體報道內容的分析中，本文將語義網絡模塊化處理后得到的語義集群提煉為四個框架：“負責任的政府”“生態損害”“經濟發展”和“國際沖擊”框架。

在“負責任的政府”語義集群中，占比較高的三個子集群為“執法監管”“禁廢令”和“政府治理”集群，均強調政府行為，聚焦政府的改革決心和具體管理措施。例如，媒體描述政府“重拳整治”洋垃圾、“對洋垃圾說不”；隱喻此次政府禁廢令是新時代的“虎門銷煙”，將海關人員稱為“國門衛士”，稱打擊洋垃圾走私是“一號工程”和“一記重拳”。同時強調各地海關部門封堵洋垃圾以“維護國家生態環境安全”，中國禁止“洋垃圾”有助于“改善中國生態環境”，是“生態文明的必然要求”，也是“建設美麗中國的根本保障”。

在“生態損害”語義集群中，占比較高的子集群為“環境污染”和“危險廢棄物”，顯示了廢棄物對環境和生態造成損害的語義，反映垃圾跨境轉移新聞報道中的生態損害框架。報道文本強調進口垃圾對中國環境、生態安全和群眾健康造成的負面影響。大量的外國固體廢物進口造成中國“被垃圾圍城”，也為人民帶來健康風險，“感染從業人員”。發展中國家被形容為全球污染的“避難所”、發達國家的“垃圾場”。報道指出發達國家將垃圾轉移到發展中國家是一種“不公平、非正義”的行為，呼吁發達國家承擔責任。

在“經濟發展”語義集群中，占比較高的子集群為“產業發展”和“廢料”集群，包含了垃圾回收產業的資源、鏈條與垃圾處置方式等關鍵語義，與經濟發展密切相關。報道文本強調了將產業升級作為垃圾解決方案的重要性，通過“淘汰落后和過剩產能”“加快相關產業轉型升級”，以禁入“洋垃圾”倒逼“土垃圾”升級。報道文本中也多次提及中國長期以來作為“世界工廠”的國際形象，解釋中國需要進口發達國家的“回收物”補充當時原材料匱乏的制造業等產業。因此，中國媒體并不完全將“垃圾”視為一種負擔，認為垃圾治理能推動企業轉型和產業升級，走向綠色循環經濟，從而實現國家更大程度的發展。

在“國際沖擊”語義集群中，占比較高的子集群為“全球貿易”和“國際反應”集群，集中體現了中國宣布禁廢令后在全球范圍內造成的沖擊。英國、美國的許多垃圾回收企業選擇焚燒或填埋處理垃圾。洋垃圾禁令“改變世界市場”，使發達國家“不堪重負”， 陷入“垃圾危機”，“暴露”了長期依賴中國進口垃圾的“短板”。同時，發展中國家如泰國、馬來西亞成為發達國家轉嫁垃圾負擔的新“垃圾桶”。與此同時，中國國內再生塑料行業同樣處于“漩渦”之中，包裝業也陷入“斷糧窘境”。

此框架凸顯全球垃圾貿易作為問題根源的不可靠性，中國雖然長期以來是“世界上可回收垃圾的最大目的地”，但這并不意味著中國沒有停止進口垃圾的權利，“垃圾危機”不應讓中國承擔責任，外界理性對待十分重要。發達國家應該反省自身的垃圾處理邏輯，不能一味“向欠發達地區轉嫁廢棄物處理成本與環境污染”；另一方面，國際回收市場形成的可回收性垃圾流動模式也存在不負責任因素(工人薪水低、手工處理等)。文本強調“誰污染、誰治理”的原則，認為推進“廢物產生者全生命周期責任”的普適性國際原則實施是廢物產生國應盡的責任。

(二)印度媒體：“令人懷疑的政府”與“產業經濟”

對印度媒體報道內容的分析主要可歸納為四個框架：“令人懷疑的政府”、“全球南方—北方”流動、“產業經濟”和“健康危害”框架。

在“令人懷疑的政府”語義集群中，占比較高的子集群為“塑料禁令”和“電子垃圾回收”，顯示了印度政府禁令及回收產業不完善的特征。印度作為世界第十大垃圾進口國，卻因國內消化能力差、垃圾回收體系不完善，例如通過“人工”“非正式”垃圾處置等方式，造成“垃圾山不斷增加”態勢。雖然政府于2015年開始實施塑料垃圾進口禁令，但由于國內“塑料消費大爆炸”，次年又放開了對經濟特區進口垃圾的限制，這成為報道文本聚焦的“法律漏洞”，認為政府應該出臺更為嚴格的管理措施。

在“全球南方—北方流動”語義集群中，占比較高的子集群為“跨國垃圾處理”“世界垃圾”和“國家地區”集群，反映了全球垃圾從南至北的流動及其影響。報道顯示，印度媒體將垃圾污染視為一項由發達國家向發展中國家傾倒所致的全球性問題。新聞中提到，“塑料是一項全球性問題，但發展中國家不僅需要應對國內生產的塑料，還要處理發達國家傾銷的塑料垃圾”。媒體援引全球南方地區的情況說明全球垃圾流動的影響，例如，非洲進口廢舊汽車、塑料垃圾致加納下水道堵塞造成洪水，大太平洋垃圾帶及“由漂浮的塑料垃圾組成的面積600平方公里的塑料島嶼”及發展中國家大量被塑料垃圾堵塞的垃圾填埋場、排水溝和河流等。

在“產業經濟”語義集群中，占比較高的子集群為“紙業利好”和“廢金屬經濟”集群，反映了產業經濟相關的語義。在中國禁止廢紙進口后，印度出現紙價上升，紙業進入“良好態勢”，迎來“黃金機遇”。而以鋁、銅為代表的廢金屬行業則因中國、美國等進口大國提升關稅而受到打擊。

此外，“健康危害”語義集群反映了進口垃圾對健康的影響。例如，媒體報道大量未經處理的危險垃圾對印度環境造成“實質性損害”，污染“讓城市窒息”。

(三)美國媒體：“中國禁令的混亂后果”與“環境危害轉移”

對美國媒體報道內容的分析可主要歸納為 “中國禁令的混亂后果” 和“環境危害轉移”框架。

在“中國禁令的混亂后果”語義集群中，占比較高的子集群為“回收產業”“可回收物質”“禁廢令”和“垃圾產品”集群, 反映了垃圾回收相關的語義內容。與中國媒體的稱呼不同，美國媒體多將廢塑料、廢五金、廢紙稱為再生物質，在詞語前加上 “再利用的”進行修飾，中國“洋垃圾”禁令也多被報道為中國對“再生物質”的拒絕。對于中國禁止垃圾入境的舉措，媒體報道中出現了upend(顛倒), turmoil(混亂), harm(傷害)等有情感傾向的用語，認為中國拒絕進口垃圾或對垃圾關上大門導致了混亂，同時禁令會減少中國每年收到的數百萬噸塑料和其他可回收物品。例如在“垃圾產品”集群中，與paper節點關聯的詞語為produce(生產)，cardboard(硬紙板), price(價格)，bag(袋), manufacturer(制造商)等，寓意禁令將使相關產業萎縮。

在“環境危害轉移”語義集群中，占比較高的子集群為“廢棄物污染”和“環境”集群，顯示了與污染相關的語義。“廢棄物”集群中waste是最為顯著的節點，和hazardous(危險的)的聯系也較為緊密。文本顯示，hazardous出現的地方主要為關于中國“洋垃圾”禁令的內容，也有對尼日利亞電子垃圾污染、全球垃圾污染等主題的報道。報道顯示，美國媒體較為關注東南亞國家受到中國禁廢令的影響，描述“局面令人震驚”。同時，媒體突出強調了中國嚴控環境損害的措施對美國的影響，導致“很難做生意”“大量垃圾廢料堆積”等，將中國描繪成環境危害的轉移者。

(四)澳大利亞媒體：“清理成本”與“經濟后果”

對澳大利亞媒體報道內容的分析主要可歸納為“清理成本”和“經濟后果”框架。

在“清理成本”語義集群中，占比較高的子集群為“回收處理”和“垃圾危機”集群，都強調了垃圾清理成本。澳大利亞在中國發布禁令后陷入“回收危機”，澳大利亞國內多個地區的垃圾因難以出口而被傾倒在垃圾填埋場或直接燃燒，“回收系統處于崩潰邊緣”。

受影響的各地居民也面臨“稅收增加的壓力”，用以彌補不斷升高的垃圾清理成本。在部分地區甚至放棄清理街頭垃圾后，澳大利亞州政府開始撥款資助垃圾回收產業。面對“回收與經濟雙方面的苦惱”，政府被呼吁“展現更多領導力”，否則垃圾危機將會持續惡化。中國禁廢令被視為造成諸多苦惱的“罪魁禍首”，報道稱禁令讓本已疲軟的可回收材料價格落入谷底，并導致一些材料最終被填埋或堆積。

清理成本的增加帶來了嚴重的經濟后果，在“經濟后果”語義集群中，占比較高的子集群為“中國禁廢令”“廢棄物相關”和“世界貿易”集群。與美國媒體的報道內容相似，澳大利亞的媒體報道中也強調中國禁廢令“動搖了整個回收產業”，西方國家面臨“無力消化大量塑料垃圾的局面”，威脅到可持續性發展。媒體也由此強調國家應建設“循環經濟”，加強垃圾回收體系，“處理自己后院的垃圾”。

六、各國媒體話語方式與倫理價值分野

總結以上各國媒體報道所體現的語義結構與新聞框架，中國和印度媒體傾向于強調環境正義，認為垃圾跨境流動給發展中國家帶來污染與生態損害，因而中國禁廢令是一種正當的自我保護；而美國和澳大利亞媒體則更傾向于發展主義的觀點，即認為垃圾回收產業有利于發展中國家的經濟發展，中國禁廢令會給垃圾接收國帶來損失。

各國報道都呈現了強烈的本土倫理價值傾向，例如中國和印度關注本國政府的垃圾處理措施及能力，同時意識到禁止垃圾進口之后可回收資源減少，自身需要加強經濟競爭力。美國和澳大利亞則集中關注禁廢令之后垃圾危機的處理成本和經濟后果。除了印度媒體對全球垃圾從南至北的流動帶來的發達國家對發展中國家的污染負擔轉移進行了批評，以及美國媒體提到中國將進口垃圾負擔轉移到東南亞其他國家外，各國報道中鮮有關于全球倫理的考量(圖1)。

圖1 各國媒體話語方式與倫理價值分野

結論與討論

在跨國垃圾轉移所形成的全球產業鏈中，以發達國家為主的垃圾出口國向發展中國家輸送垃圾，在創造經濟利益的同時，也造成環境負擔的不公正轉移。這一全球貿易鏈因中國在2017年宣布停止進口垃圾而受到震蕩。環境正義與經濟發展之間的分歧，以及全球與地方倫理價值的沖突，標志著全球化時代圍繞環境問題的矛盾立場。實現全球視野下的環境正義取決于更具包容性和摒棄自身利益的信息溝通，而媒體則是實現溝通的重要渠道。

通過對各國媒體的新聞報道分析，本文揭示了截然不同的話語方式及倫理價值觀：在環境正義—發展主義維度上，作為垃圾進口國的中國和印度在媒體報道中傾向于強調環境正義，認為跨國垃圾是發達國家向發展中國家傾倒的危害物質。但與此同時，中印兩國媒體報道也體現出一定發展主義的話語，例如中國媒體從科技現代化和發展的視角，強調禁廢令將改善本國生態環境、為產業升級和高質量經濟建設提供契機，也會促進全球垃圾管理能力的提高。印度媒體既從經濟價值出發、關注產業鏈變化和本國所受沖擊，也從發展視角呼吁政府提升垃圾治理水平、加強科技建設。作為垃圾出口國的美國和澳大利亞媒體的報道傾向于從發展主義視角解讀跨國垃圾流動，強調垃圾具有的可再生價值因而有利于接受國的經濟發展，而環境正義的話語則基本缺位。

在全球倫理—本土倫理維度上，四國媒體均主要基于本土價值報道跨國垃圾議題。中國媒體主要關注自身禁廢令的實施和推進，除了反映海外輿論的“沖擊”框架，很少主動報道中國之外的“洋垃圾”污染問題。印度媒體的報道也主要集中于國內面臨的垃圾困局及中國禁廢令之下印度如何應對的問題。美國、澳大利亞媒體強調禁廢令對全球產業鏈的重塑，強調中國禁廢令為本國產業和環境帶來的負面影響，指責中國的舉措導致本國前所未有的“垃圾危機”，但很少報道垃圾作為一種環境惡物對垃圾進口國的污染問題。

在本土價值主導的新聞報道之中，全球倫理僅有限地體現在印度媒體指責垃圾從全球北方至南方的流動為發展中國家帶來負擔，以及美國媒體提到的中國禁廢令對鄰近國家的影響。

本文研究發現印證了Ward關于民族國家的“狹隘”情緒及Christians 關于“語境中的真相”的觀點：媒體報道映射出對本國利益的排他性的關心，缺少基于普遍利益的對全球垃圾污染問題的關切，缺乏對國家之間歷史與現實差異的共情體認。在全球傳播時代，國內與國際傳播的界限日漸模糊，新聞報道擁有超越國界的影響力，新聞的讀者也遍及四海。在這種新的傳播環境下，對于像垃圾跨境轉移這類復雜議題來說，僅僅基于本土倫理的新聞無法還原事實的情境、解釋議題的復雜性并促進良善的全球環境治理。

環境正義的概念具有多元內涵，不僅關乎分配的正義，而且關乎承認、參與和能力的正義[11]。承認國家之間歷史與現實的差異、實現垃圾全球治理中的公平決策與公平參與，并提升各國人民對經濟與生態的幸福感及治理能動性，都是促進全球環境正義的重要途徑。而本文研究結果表明，有關垃圾流動的全球環境正義報道仍然以分配正義作為主流話語，尚未嘗試對承認、參與和能力正義的追尋。面對全球范圍內不同層面的環境困境，培育全球公共政治文化、培養環保的世界主義(environmentalist cosmopolitanism)[12]，從而推進、完善并加強全球環境正義的制度建設，媒體責無旁貸。

本文的理論貢獻在于，將環境正義與發展主義、全球倫理與本土倫理兩對理論概念進行融合，形成對全球環境正義的認識框架。這一理論框架不僅揭示了二元對立觀點的局限性(圖1中的各國報道呈現象限交疊)，而且有助于發展關于全球社會與民族國家、環境正義與社會發展之間關系的理想情境的想象。全球視野下的環境正義的實現，有賴于更具包容性和摒棄自身利益的信息溝通。

本文的主要不足在于，囿于谷歌新聞的搜索結果以及跨國比較研究的特點，沒有得到關于垃圾跨境轉移報道的大數據樣本，無法在語義網絡分析和集群分析中達到更高的精度。此外，雖然本文對報道框架的提煉既考慮了語義網絡分析的結果，又借助了框架分析以盡量保證效度，但編碼中仍或存在一定主觀因素。