尿激酶和阿替普酶在急性腦梗死靜脈溶栓效果對比分析

周亞

[摘要] 目的 分別采用尿激酶和阿替普酶對急性腦梗死患者進行靜脈溶栓治療，比較兩種藥物的臨床治療效果。方法2019年1月—2020年3月該院開展急性腦梗死患者的治療研究，便利選擇59例患者，分為尿激酶治療組（27例患者）和阿替普酶治療組（32例患者），對兩組的臨床治療效果進行比較和分析。結果 從臨床治療效果來看，阿替普酶治療組臨床治療有效率為96.88%，而尿激酶治療組臨床治療有效率為81.48%。兩組數據對比差異有統計學意義（χ2=7.978，P<0.05）。在治療以后，兩組的神經功能評分分別為（4.13±2.78）分和（9.02±3.53）分，阿替普酶治療組優于尿激酶治療組。兩組的數據資料對比，差異有統計學意義（t=8.973，P<0.05）。結論 在急性腦梗死的臨床溶栓治療中，采用阿替普酶的治療效果更好，對于患者的康復與神經功能的恢復都有很好的療效。

[關鍵詞] 尿激酶;阿替普酶;急性腦梗死;靜脈溶栓

[Abstract] Objective To use intravenous urokinase and alteplase to treat patients with acute cerebral infarction by intravenous thrombolysis， and to compare the clinical effects of the two drugs. Methods The hospital conducted research on the treatment of patients with acute cerebral infarction. From January 2019 to March 2020， 59 patients were conveniently selected and divided into urokinase treatment group （27 patients） and alteplase treatment group （32 patients）， compared and analyzed the clinical treatment effects of the two groups. Results From the perspective of clinical treatment effect， the effective rate of clinical treatment in alteplase group was 96.88%， while the effective rate of clinical treatment in urokinase group was 81.48%. The difference in data between the two groups is statistically significant（χ2=7.978，P<0.05）. After treatment， the neurological scores of the two groups were （4.13 ± 2.78） points and （9.02 ± 3.53）points， and the alteplase group was better than the urokinase group. The data comparison between the two groups was statistically significant（t=8.973，P<0.05）. Conclusion In clinical thrombolytic therapy of acute cerebral infarction， the use of alteplase is more effective， and it has a good effect on patients' rehabilitation and neural function recovery.

[Key words] Urokinase; Alteplase; Acute cerebral infarction; Intravenous thrombolysis

在腦科的臨床治療中，急性腦梗死是一種十分常見的病癥，其多發于老年人群中，近些年有年輕化的趨勢[1]。1急性腦梗死病情發作時比較突然，而且病情發展迅速，能夠在短時間釋放出大量活性氧、炎性因子，對神經元產生不可逆轉的損傷，對于患者而言，致殘、致死的水平十分高[2]。在臨床治療中，溶栓是主要采用的治療方式，而且也取得較為良好的治療效果[3]。基于上述理論研究，該院開展急性腦梗死患者的治療研究，從2019年1月—2020年3月，便利選擇59例患者，分為尿激酶治療組合阿替普酶治療組，分析兩種藥物對急性腦梗死患者靜脈溶栓治療的效果，現報道如下。

1? 資料與方法

1.1? 一般資料

該院開展急性腦梗死患者的治療研究，便利選擇59例患者，分為尿激酶治療組（27例患者）和阿替普酶治療組（32例患者）。在尿激酶治療組中，有15例男性，12例女性;年齡49～79歲之間，年齡平均為（63.78±6.36）歲。在阿替普酶治療組中，有21例男性，11例女性;年齡49～80歲之間，年齡平均為（64.18±6.46）歲。所有參與治療研究的患者3個月以內未發生過腦梗死情況，經頭顱CT檢查，不存在顱內出血的情況。所有患者在數據資料比較差異無統計學意義（P>0.05）。

1.2? 方法

尿激酶治療組患者在臨床上給予尿激酶進行治療。選用生理鹽水100 mL，在其中加入尿激酶，數量單位為150萬U，然后進行靜脈滴注，滴注的時間設定在30 min[4]。

阿替普酶治療組在臨床上給予阿替普酶進行治療。選用100 mL的生理鹽水，在其中加入阿替普酶，劑量按患者體重的90.00%計算，體重0.9 mg/kg阿替普酶，進行靜脈滴注，滴注的時間設定在60 min。然后按照患者體重的10.00%計算，體重0.9 mg/kg阿替普酶，進行靜脈注射[5]。

兩組患者在治療過程中，醫務人員需要密切觀察患者的各項生命體征。

1.3? 觀察指標

該次觀察和評價指標以藥物對患者的治療效果為主，根據臨床癥狀表現，將其分為痊愈、治療顯效、治療有效和無效。據此計算兩種藥物的臨床治療有效率。并采用神經功能NIHSS評分表對59患者的神經功能狀況進行評分比較。

1.4? 統計方法

采用SPSS 22.0統計歲軟件對該次的數據資料進行分析，計量資料用（x±s）表示，進行 t 檢驗;計數資料采用[n（%）]表示，進行χ2檢驗。P<0.05 為差異有統計學意義。

2? 結果

2.1? 兩組患者臨床治療有效率情況的比較

從兩組患者治療后臨床癥狀反應情況來看，阿替普酶治療組中有19例患者經治療后痊愈，只有1例治療無效，臨床治療有效率為96.88%。而尿激酶治療組經過治療后，有5例患者治療無效，臨床治療有效率為81.48%。兩組的數據資料對比，差異有統計學意義（P<0.05）。見表1。

2.2? 兩組患者神經功能評分情況的比較

在治療前，對兩組的患者進行神經功能評分，阿替普酶治療組的評分結果為（15.82±3.03）分，而尿激酶治療組的治療結果為（15.77±3.44）分，組間數據比較差異無統計學意義（P>0.05）。在治療以后，兩組的神經功能評分分別為（4.13±2.78）分和（9.02±3.53）分，阿替普酶治療組優于尿激酶治療組。兩組的數據資料對比，差異有統計學意義（P<0.05）。見表2。

3? 討論

急性腦梗死是一種常見的心腦血管疾病，其因為動脈粥樣硬化，進而引發了血栓。患者出現腦梗死病癥后，臨床癥狀主要是腦出血、昏迷、嘔吐等。急性腦梗死出現后還會在極短的時間內出現一系列的并發癥，因此需要及時的進行搶救。因為搶救不及時而造成患者死亡的情況不在少數[6]。

在急性腦梗死的臨床治療中，血栓溶栓疏通是主要的治療的方法。由于靜脈溶栓操作簡單、價格低廉，因而在臨床上一般采用靜脈溶栓的方式進行治療。在溶栓選擇應用的藥物中，尿激酶是一種常用藥物[7]。尿激酶主要從健康人群的尿液當中提取，或者在培養于人腎組織當中，是一種酶蛋白。其能夠在內源性纖維蛋白溶解系統中直接起作用，將裂解纖溶酶原催化成纖溶酶，進而能夠對纖維蛋白凝塊起到講解的效果，從而發揮出溶栓的功效[8]。但是尿激酶的半衰期相對來講比較短，抗原性并不存在，雖然在溶栓中起到直接的效果，但是這只是針對新生成的血栓。對于一些陳舊性的血栓的作用程度較低。因此從臨床治療實踐情況來看，還是需要不斷提高的。阿替普酶是第二代血栓溶解藥物，其內含氨基酸500余個，糖蛋白是其主要成分。其溶栓效果的達成是通過有效刺激纖維蛋白原繼而促使纖溶酶產生才實現的。對于急性腦梗死血栓病癥來講，在3 h內用藥能夠保證藥效。但是，這是理論上比較理想的用藥狀況，在實際中很少有患者能夠在發病3 h以內接受治療，因而使用阿替普酶藥物，還要對給藥的時間做出把控。

在該文治療的結果來看，阿替普酶治療組患者經治療后，有19例患者經治療后痊愈，只有1例治療無效，臨床治療有效率為96.88%。而尿激酶治療組經過治療后，有5例患者治療無效，臨床治療有效率為81.48%。兩組的數據資料對比，差異有統計學意義（P<0.05）。在神經功能比較方面，治療前阿替普酶治療組的評分結果為（15.82±3.03）分，而尿激酶治療組的治療結果為（15.77±3.44）分，組間數據比較差異無統計學意義（P>0.05）。在治療以后，兩組的神經功能評分分別為（4.13±2.78）分和（9.02±3.53）分，阿替普酶治療組優于尿激酶治療組。兩組的數據資料對比，差異有統計學意義（P<0.05）。該文的研究結果表明，阿替普酶進行靜脈溶栓的效果要優于尿激酶。從醫學領域的研究情況來看，也有相似的研究結果佐證了該文的觀點。例如在劉晉山的研究中[9]，分別選擇49例患者分別用藥，采用阿替普酶的患者治療有效率為95.92%，遠遠高于采用尿激酶治療的81.63%的水平。在神經功能評分方面也是如此。這說明該文的研究具有一定程度的代表意義。

綜上所述，在急性腦梗死的臨床溶栓治療中，采用阿替普酶的治療效果更好，對于患者的康復與神經功能的恢復都有很好的療效。

[參考文獻]

[1]? 陳秀芳. 阿替普酶與尿激酶靜脈溶栓治療超早期缺血性卒中效果對比[J]. 中外醫學研究， 2016， 26（3）：290-292.

[2]? 蘇清梅，蘇全喜，陳石伙.阿替普酶與尿激酶靜脈溶栓治療急性腦梗死的療效及安全性比較[J].中國實用醫藥，2016， 2（23）：29-32.

[3]? 趙繼來， 胡玲玲， 孔亮. 阿替普酶與尿激酶靜脈溶栓治療急性腦梗死顱內出血轉化及療效分析[J].中國血液流變學雜志， 2017， 6（13）：20-22.

[4]? 王艷竹， 王丹， 萬婷玉. 阿替普酶與尿激酶靜脈溶栓在急性腦梗死治療中的應用及對患者NIHSS評分、MMSE評分的影響[J]. 中國醫學創新，2016，43（17）：41-44.

[5]? 侯雨竹， 侯立成，楊麗輝.阿替普酶與尿激酶靜脈溶栓治療急性腦梗死臨床效果研究[J].中國實用醫藥， 2016， 11（14）：33-35.

[6]? 范鐵平，彭道勇，王曉東.阿替普酶與尿激酶靜脈溶栓治療超早期缺血性卒中療效比較[J].中國保健營養旬刊， 2017， 8（5）：3116.

[7]? 劉利娟. 阿替普酶與尿激酶治療急性腦梗死療效的比較研究[J]. 臨床研究， 2019，19（7）：98-101.

[8]? 陳崢， 羅國剛，王康軍.阿替普酶與尿激酶靜脈溶栓治療前循環腦梗塞的效果比較[J].臨床醫學研究與實踐， 2019，4（16）：33-36.

[9]? 劉晉山. 阿替普酶與尿激酶靜脈溶栓治療急性腦梗死的效果觀察[J]. 臨床醫學，2018，39（3）：117-119.

（收稿日期：2020-04-10）