債權(quán)讓與通知法律效力的分析

倪穎

摘要：債權(quán)多重讓與是債權(quán)讓與自由下頻繁出現(xiàn)的現(xiàn)象，各國基于立法的不同，在這一問題上有不同的處理方法。我國針對債權(quán)讓與制度的法條規(guī)定較為簡略，使得學(xué)說和實務(wù)上均未形成確定統(tǒng)一的看法。

關(guān)鍵詞：債權(quán)讓與通知;債權(quán)多重讓與;債權(quán)讓與

中圖分類號：D923.6? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1005-913X（2020）07-0053-03

一、問題的提出

債權(quán)讓與，其內(nèi)涵在于在不改變債權(quán)內(nèi)容的前提下將其轉(zhuǎn)移給他人。[1]債權(quán)作為一種重要的財產(chǎn)權(quán)，一般情況下具有可轉(zhuǎn)讓性。發(fā)生債權(quán)讓與時，讓與人與受讓人以移轉(zhuǎn)債權(quán)為目的達(dá)成合意，并對債權(quán)進行處分。在此情況下，債的同一性并未改變而僅對債權(quán)人進行了變更。社會經(jīng)濟發(fā)展至今，金錢與信用逐漸成為交易的基礎(chǔ)。無論是有形資產(chǎn)還是無形資產(chǎn)，一切具有經(jīng)濟價值的資產(chǎn)都可以作為債權(quán)讓與的客體。債權(quán)的財產(chǎn)性因其自身的請求權(quán)性質(zhì)和期限性而表現(xiàn)為一種預(yù)期的利益，只有允許其自由轉(zhuǎn)讓才能使得債權(quán)人將這種預(yù)期利益轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實利益，從而推動債權(quán)的資本化。[2]尤其在當(dāng)下，債權(quán)融資作為一種普遍存在的方式受到中小企業(yè)的青睞。目前被熟知的債權(quán)融資方式，如保理、資產(chǎn)證券化、商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)等事實上都是以債權(quán)讓與為基礎(chǔ)的。隨之而來的現(xiàn)實是，債權(quán)讓與在實踐中的操作日趨復(fù)雜，與此同時，債權(quán)多重讓與問題的頻發(fā)也要求對于債權(quán)讓與制度的把握更為精準(zhǔn)。縱覽域外立法模式，都對債權(quán)多重讓與情況下，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人以外第三人發(fā)生效力的時點和情形進行了明確規(guī)定。對比之下，盡管《合同法》對債權(quán)讓與制度作出了規(guī)定，但理論界和實務(wù)界對于債權(quán)讓與通知的法律效力一直存在爭議。面對紛繁復(fù)雜的狀況，下文試圖回答，現(xiàn)存的規(guī)定是否已經(jīng)足以應(yīng)對？在現(xiàn)有條款規(guī)定下何種解釋方式最能達(dá)到邏輯上的順暢并使得現(xiàn)實問題得到解決？

二、沿革與變化：實踐中債權(quán)讓與制度面臨的新問題

（一）立法沿革——債權(quán)讓與自由化成趨勢

在市場經(jīng)濟高度發(fā)達(dá)的社會，只有讓財產(chǎn)得以自由流通，才能最大限度地發(fā)揮其價值，債權(quán)讓與制度的確立亦順利成章。考察我國民事立法進程，事實上，我國最初對債權(quán)讓與制度持否定態(tài)度。在實施計劃經(jīng)濟體制時期，法律對于當(dāng)事人通過協(xié)商轉(zhuǎn)讓合同債權(quán)債務(wù)予以禁止，并將該種行為視為“倒賣經(jīng)濟合同”、“買空賣空”等違法行為。[3]1985年《涉外經(jīng)濟合同法》出臺后，才放開了對債權(quán)讓與的絕對禁止。到1896年《民法通則》定頒布之時，對于合同的轉(zhuǎn)讓設(shè)立了兩層限制，一是需要取得合同相對方的同意，二是不得以此牟利。而目前適用的債權(quán)讓與規(guī)則見于1999年頒布的《合同法》，對于債權(quán)讓與不附加任何強制性條件。究其原因，債權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)的一種，其價值的實現(xiàn)依靠債務(wù)人的給付，而該給付具有財產(chǎn)價值，債權(quán)人因債權(quán)流通所享有的利益在一些情況下遠(yuǎn)高于債務(wù)人與債權(quán)人之間保持人身關(guān)系的利益。由此，債權(quán)讓與自由化與流通化成為商業(yè)經(jīng)濟發(fā)展至今所不可逆轉(zhuǎn)的趨勢。

（二）實踐情況——債權(quán)多重讓與頻發(fā)背景下法院觀點不一

對近十年裁判文書進行一個大概的檢索，涉及債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的案件數(shù)量呈逐年遞增趨勢，從2009年僅144件，到2018年度出現(xiàn)了4 023件案件，其中債權(quán)多重讓與糾紛占到一定數(shù)量。由于《合同法》并未對債權(quán)讓與通知的效力進行明確規(guī)定且涉及債權(quán)讓與制度的條文較為簡略，一定程度上，加大了法院的自由裁量權(quán)，同樣也導(dǎo)致了一些問題。審判實務(wù)中，對于債權(quán)讓與對債務(wù)人以外的第三人的效力并未形成統(tǒng)一規(guī)則的現(xiàn)狀造成了法院判決中的觀點各異。一些法院認(rèn)為債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓糾紛案件中，應(yīng)當(dāng)按照“讓與優(yōu)先，債權(quán)優(yōu)先”進行認(rèn)定，此外也存在一些法院采納“通知優(yōu)先，債權(quán)優(yōu)先”的觀點。而之所以不同法院，乃至同一案件中兩審法院會得出截然不同的裁判結(jié)果，根本原因在于對債權(quán)讓與通知的法律效力的認(rèn)識不同。

（三）現(xiàn)實需求——從債權(quán)讓與通知的效力切入尋求解釋路徑

通常債權(quán)讓與的形成，以讓與人與受讓人之間達(dá)成合意為基礎(chǔ)，而并不要求特別的程序或者形式。由于債務(wù)人原本可能并不存在加入債權(quán)讓與的合意，在受讓人向債務(wù)人主張債權(quán)之時，法律須設(shè)置一定制度確保債務(wù)人向真正的債權(quán)受讓人清償債務(wù)。正如英國學(xué)者阿蒂亞指出，債務(wù)人不應(yīng)當(dāng)由于合同的轉(zhuǎn)讓而受到損害，這是一條很重要的原則。[4]不同于同屬于財產(chǎn)的物的讓與，債權(quán)讓與更具有觀念性和不易感知性，這也使得其缺乏天然的公示制度，也難以構(gòu)建公示制度，[5] 進而在實踐中發(fā)生債權(quán)的二重甚至多重讓與時，難以對各受讓人之間誰最終取得并實現(xiàn)債權(quán)進行判斷。學(xué)者們提出應(yīng)當(dāng)構(gòu)建優(yōu)先權(quán)規(guī)則來決定受讓人之間的權(quán)利先后，同時，在某種程度上，優(yōu)先權(quán)也直接影響受讓人獲得的權(quán)利的價值和意義，未獲得優(yōu)先權(quán)，在有的情況下就等于沒有權(quán)利。

事實上，債權(quán)讓與的效力從涉及到的主體來看，可以被劃分為三個層次，即讓與人與受讓人之間的效力、債權(quán)讓與對債務(wù)人的效力、債權(quán)讓與對債權(quán)債務(wù)關(guān)系之外的第三人的效力。正如上文所述，當(dāng)債權(quán)讓與自由化成為大趨勢之后，須經(jīng)債務(wù)人同意方可進行債權(quán)讓與的債務(wù)人同意主義立法模式已經(jīng)退出歷史舞臺。但債權(quán)讓與發(fā)生于轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間時，債務(wù)人難以知曉因而被置于不利地位，這使得債務(wù)人的保護不得不成為制度設(shè)計的一個重要考量因素。債權(quán)讓與通知作為連接債權(quán)讓與當(dāng)事人各方的重要事實，其效力意義的考量至關(guān)重要。要尋求解決問題的途徑，仍應(yīng)當(dāng)從法條規(guī)定出發(fā)。

三、學(xué)理視角：幾個重要問題的分歧與統(tǒng)一

對債權(quán)讓與對于債務(wù)人之外的第三人的效力我國《合同法》并未闡明。德國法在物權(quán)變動上通常采納公示生效主義，在債權(quán)讓與問題上，由于不將債權(quán)讓與通知視為一種公示方式，因此采納了完全的意思主義，不存在對債務(wù)人之外的第三人的公示方式。而法國法物權(quán)變動模式采公示對抗主義立場，循此邏輯，在債權(quán)讓與中，則將債權(quán)讓與通知當(dāng)做債權(quán)讓與的公示方式。考慮到我國立法背景，按照學(xué)界通說，一方面，我國并未采取物權(quán)行為制度，與德國民法并不相同，另一方面，在物權(quán)變動上我國采債權(quán)形式主義，也不同于法國民法。在債權(quán)讓與問題上，依舊不因循物權(quán)行為獨立性和無因性理論，此又與日本民法的通說存在區(qū)別。[6]因此，在債權(quán)讓與問題上，我國立法并非單純照搬他國模式，而應(yīng)當(dāng)有自身的考量。

首先，從邏輯層面進行分析。讓與優(yōu)先主義與通知優(yōu)先主義均與我國民法物權(quán)變動的立場并不矛盾。盡管我國通說并不采納物權(quán)行為獨立性和無因性理論，但對物權(quán)變動原則上應(yīng)采納公示生效主義而僅就一些特殊情形采公示對抗主義這一立場，似乎并無太大分歧。如果主張債權(quán)讓與應(yīng)當(dāng)與物權(quán)變動保持協(xié)調(diào)一致，讓與優(yōu)先主義似乎更易達(dá)到邏輯上的自洽。但在原則上采物權(quán)變動的公示生效主義之外，在如海商法關(guān)于船舶所有權(quán)和抵押權(quán)的變動問題上采用的是公示對抗主義的立場。如果在債權(quán)讓與制度中，在優(yōu)先規(guī)則上采納通知主義，也可以認(rèn)為是在債權(quán)變動場合采納了不同于物權(quán)變動一般性規(guī)則的規(guī)定。因此，從物權(quán)變動規(guī)則的角度切入，似乎無法對讓與優(yōu)先主義與通知優(yōu)先主義進行取舍。

其次，從法條文義出發(fā)進行解釋。根據(jù)《合同法》第八十條第一款，明顯區(qū)別于《德國民法典》第398條，立法并未對債權(quán)轉(zhuǎn)移的時點進行規(guī)定，而僅明示了債權(quán)讓與通知為對債務(wù)人發(fā)生效力的要件，對于其他第三人的公示方法未作出規(guī)定。針對該問題，也有學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)對《合同法》第八十二條作擴張解釋，認(rèn)定讓與通知既是對抗債務(wù)人也是對抗債務(wù)人以外的第三人的要件，從而讓與通知到達(dá)債務(wù)人之時，債權(quán)才實際轉(zhuǎn)讓給受讓人。筆者認(rèn)為，這種觀點對債權(quán)讓與通知的規(guī)范目的存在錯誤認(rèn)識，該種目的性擴張解釋并不合理。在司法實務(wù)中，法院判決中所體現(xiàn)出的思路也并不支持這種解釋方式。比如在“佛山市順德區(qū)太保投資管理有限公司與廣東中鼎集團有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”中，廣東省高級人民法院就認(rèn)為，向債務(wù)人發(fā)出債權(quán)讓與通知并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的生效要件，讓與人沒有及時債務(wù)人和擔(dān)保人發(fā)出債權(quán)讓與通知并不影響其與受讓人簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力，也不能因此認(rèn)定受讓人未取得本案債權(quán)。

再次，從債權(quán)讓與通知規(guī)范目的出發(fā)，債權(quán)讓與通知旨在解決債務(wù)人向哪一方清償問題以保護債務(wù)人利益，而優(yōu)先規(guī)則用以解決讓與債權(quán)的最終歸屬問題，旨在保障交易安全及確定性。因此，債務(wù)人向債權(quán)的非歸屬方清償并非當(dāng)然無效，債權(quán)的歸屬與債務(wù)人向何方清償有效也可能出現(xiàn)不一致的情形。現(xiàn)實中，由債權(quán)讓與人發(fā)出債權(quán)讓與通知并送達(dá)債務(wù)人之后，該債權(quán)讓與即對債務(wù)人發(fā)生效力，債務(wù)人也因此負(fù)有向債權(quán)受讓人清償債務(wù)的義務(wù)。在債務(wù)人以債權(quán)讓與通知為依據(jù)為清償行為之后，如果該讓與行為不成立或者無效（多重讓與情況下易產(chǎn)生的情形）時，債權(quán)讓與人或者債權(quán)最終歸屬方主張債務(wù)人的清償行為無效，繼續(xù)要求債務(wù)人向其履行，這種情形明顯不利于債務(wù)人。采讓與優(yōu)先主義的立法模式，通常設(shè)置了表見讓與制度以解決該問題，即在債務(wù)人收到債權(quán)讓與通知并據(jù)此完成清償后，即使未發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓或者轉(zhuǎn)讓不成立、無效時，債務(wù)人仍有權(quán)以對抗債權(quán)受讓人的事由對抗債權(quán)讓與人。有學(xué)者提出，表見讓與制度的適用，要求債務(wù)人善意，但在債權(quán)多重讓與的現(xiàn)實背景下，無疑會加重債務(wù)人的審查負(fù)擔(dān)。[7]一方面，依據(jù)讓與優(yōu)先主義，第一次債權(quán)讓與完成后，債權(quán)已轉(zhuǎn)讓至第一債權(quán)受讓人，原債權(quán)人不再實際享有該債權(quán)。如果此時，原債權(quán)人對債權(quán)進行了第二次乃至第三次轉(zhuǎn)讓，并將多次債權(quán)讓與情況均通知了債務(wù)人，債務(wù)人就不能通過向第二（及其他后手）債權(quán)受讓人清償而消滅債務(wù)，而須對何方為第一受讓人（即債權(quán)的實際享有者）進行甄別，這無疑對債務(wù)人提出了更高的要求。筆者認(rèn)為，此時對債務(wù)人善意的判斷應(yīng)當(dāng)考察債權(quán)讓與通知的具體情形，該通知是否足以使債務(wù)人信賴債權(quán)已經(jīng)發(fā)生了移轉(zhuǎn)，如果信賴外觀成立，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)人的行為構(gòu)成有效清償。

接著，從債權(quán)讓與通知的法律性質(zhì)進行辨析。如上文所述，我國《合同法》對于原因行為和處分行為進行一體化把握，進而移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)，并不需要在買賣合同之外，不需要另外達(dá)成所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意即物權(quán)行為。[8]進而，有學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)讓與并非一個法律行為，而是一個事實行為，是指債權(quán)歸屬于受讓人這種結(jié)果。[9]筆者認(rèn)為，該種理論表面上與我國物權(quán)變動模式保持了統(tǒng)一，但存在一些疑問。這種觀點把債權(quán)讓與通知視作債權(quán)標(biāo)的的給付行為，如交付標(biāo)的物、付款等行為，歸為事實行為。[10]但此推論建立的前提，均是把債權(quán)讓與類比為買賣合同，即買賣債權(quán)行為，此情況下，對應(yīng)的給付行為應(yīng)當(dāng)為債權(quán)受讓人付款等行為，事實上債權(quán)讓與人無須為外在積極的履行行為，因此，將債權(quán)讓與通知視作事實行為的理由并不充足。另外，我國還存在一種學(xué)者提出“在債權(quán)讓與協(xié)議成立后，還需要一定的法律事實才能使債權(quán)發(fā)生實際的移轉(zhuǎn)，而這種事實就是通知。因此，在通知之前，不能認(rèn)為債權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)，因此受讓人并非債權(quán)人，也不能以債權(quán)人的身份進行通知，在債權(quán)人進行通知以前，標(biāo)的債權(quán)并未實際移轉(zhuǎn)，受讓人并未成為標(biāo)的債權(quán)的債權(quán)人。”這種觀點認(rèn)為債權(quán)讓與通知為債權(quán)讓與的生效條件，即在債權(quán)讓與通知送達(dá)債務(wù)人之前，債權(quán)在出讓人和受讓人不發(fā)生移轉(zhuǎn)效果。筆者認(rèn)為，通知債務(wù)人并非債權(quán)讓與的構(gòu)成要件。讓與人依據(jù)《合同法》第八十條通知債務(wù)人，是為了避免發(fā)生債務(wù)人發(fā)生誤為清償，由此，債權(quán)讓與通知并不能決定債權(quán)的歸屬。盡管債權(quán)出讓人進行通知時，是為了告知債務(wù)人債權(quán)人發(fā)生變更的事實，但產(chǎn)生的效果確實法定的信賴責(zé)任。債權(quán)讓與通知的法律效果與通知人內(nèi)心的意思并無關(guān)聯(lián)，而是依據(jù)法律規(guī)定產(chǎn)生法律效果，因此，債權(quán)讓與通知應(yīng)當(dāng)為準(zhǔn)法律行為。

最后，從交易需求進行考量。在進行制度設(shè)計時，滿足現(xiàn)實需求應(yīng)當(dāng)作為重大問題來對待。正如上文所述，在商業(yè)經(jīng)濟迅速發(fā)展，交易方式日益革新的當(dāng)代社會，如何降低交易成本并促進債權(quán)流通，在此基礎(chǔ)上兼顧交易的思維方式安全應(yīng)當(dāng)貫穿對整個債權(quán)讓與制度的理解。針對不同性質(zhì)的債權(quán)，可以考慮制定不同的規(guī)則，針對一些根據(jù)債權(quán)的性質(zhì)能夠進行變動登記的（如應(yīng)收賬款、讓與擔(dān)保），采納公示優(yōu)先主義的立法模式，以統(tǒng)一的公示機關(guān)所確定的登記時間來判斷債權(quán)受讓人的優(yōu)先權(quán)。事實上，各國債權(quán)讓與制度也正在經(jīng)歷走向登記優(yōu)先主義的變革。

四、結(jié)論

結(jié)合上文的分析對債權(quán)讓與制度及債權(quán)讓與通知法律效力的理解進行一個總結(jié)。債權(quán)多重讓與情況下，存在多個債權(quán)受讓人。我國《合同法》在優(yōu)先規(guī)則上，并沒有采納通知優(yōu)先主義。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人達(dá)成債權(quán)讓與協(xié)議并生效時，債權(quán)受讓人即獲得債權(quán)，并可以對其他第三人主張債權(quán)讓與的效果，亦即對于債權(quán)多重讓與問題，應(yīng)當(dāng)依據(jù)讓與讓與時間先后順序為標(biāo)準(zhǔn)，讓與在先，債權(quán)優(yōu)先。而債權(quán)讓與對債務(wù)人發(fā)生效力須在債權(quán)轉(zhuǎn)讓人進行債權(quán)讓與通知后，因此，債權(quán)讓與本身并非當(dāng)然地可以對債務(wù)人產(chǎn)生拘束力。在此情況下，為了保障債務(wù)人的利益，一方面，債務(wù)人可以通過清償或者提存的方式免責(zé)，另一方面，如果債權(quán)多次讓與均進行了債權(quán)讓與通知，則以先到達(dá)債務(wù)人的通知優(yōu)先，但此時可以考慮適用債權(quán)表見讓與制度。由此，盡管債務(wù)人有效地向在后受讓人進行清償進而免責(zé)，但由于第一受讓人才是真正債權(quán)人，第一受讓人可以向第二受讓人不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。此時，為多重讓與行為的原債權(quán)人，也可能構(gòu)成侵權(quán)，受有損失第一受讓人可以向其主張侵權(quán)，請求賠償。此外，我國在未來的立法過程中也應(yīng)當(dāng)借鑒登記優(yōu)先主義立法模式，在一定條件下，為債權(quán)讓與構(gòu)建登記公示制度，從而充分保障交易安全。

參考文獻(xiàn)：

[1] 韓世遠(yuǎn).合同法總論（第四版）[M].法律出版社， 2018.

[2] 徐滌宇. 《合同法》第80條（債權(quán)讓與通知）評注[J].法學(xué)家，2019[1]：175-196.

[3] 裴麗萍.論債權(quán)讓與的若干基本問題[J].中國法學(xué)，1995[6]：72-78.

[4] [英]P·S·阿蒂亞.合同法概論[M].程正康，等，譯.北京：法律出版社，1982.

[5] 王勤勞.債權(quán)讓與制度研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2012.

[6] 崔建遠(yuǎn)，韓海光.債權(quán)讓與的法律構(gòu)成論[J].法學(xué)，2003[7]：55-61.

[7] 李永鋒，李 昊.債權(quán)讓與中的優(yōu)先規(guī)則與債務(wù)人保護[J].法學(xué)研究，2007[1]：42-53.

[8] 梁慧星.為中國民法典而斗爭[M].北京：法律出版社，2002.

[9] 崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京大學(xué)出版社，2012.

[10]? 梁慧星.民法總論（第5版）[M].北京：法律出版社，2017.

[責(zé)任編輯：蘭欣卉]

收稿日期： 2020-04-28

作者簡介： 倪 穎（1994- ），女，江蘇常熟人，碩士研究生，研究方向：民法學(xué)。