羊糞有機肥的稻鴨共作模式對成都麻鴨生產性能、屠宰性能及肌肉營養成分的影響

陳亞迎，吳永勝，劉瀚揚，朱佳文，徐麒麟，雷春龍，邱時秀，許禎瑩，李 娟，楊 雪

（成都市農林科學院畜牧研究所，四川成都 611130）

稻鴨共作模式對提升農牧產品質量，緩解資源環境壓力，推動傳統農業轉變為更為綠色環保、資源節約、可持續發展的生態農業具有重要意義（陳亞迎等，2017）。稻鴨共作模式下，稻與鴨二者需共生互利，因此適應性強、喜好活動以及肉質鮮美等役用功能較強的小型肉鴨更為適宜稻鴨模式（黃興國，2008）。 Manda 等（1993）研究發現，稻鴨共生時間通常在60～70 d。四川成都平原地方品種成都麻鴨具有體形小、放牧能力強且生長較慢的特性（陳寬維等，2011），同時因皮下脂肪較薄、肌肉水分含量低、肌間脂肪分布均勻、鴨味濃郁、風味佳而獨具特色，深受市場歡迎。因此，成都麻鴨可作為稻鴨共作模式的優良地方品種。羊糞有機肥是我國農業生產中使用較為廣泛的有機肥（李書田等，2009），其有機質含量較高但肥效低，一般作基肥使用。為促進稻鴨共作生態養殖模式高質量發展，本試驗旨在通過研究基于羊糞有機肥的稻鴨共作模式養殖對四川麻鴨生產性能、屠宰性能及肌肉營養成分的影響，以期為稻鴨共作生態養殖模式提供理論基礎。

1 材料與方法

1.1 試驗材料與試驗動物 試驗選用成都麻鴨，在成都市崇州白頭鎮崇州市布衣開心家庭農場進行；羊糞有機肥由成都西嶺雪有限公司提供。

1.2 試驗設計與飼養管理 試驗隨機選取體重相近、體況健康的10日齡成都麻鴨240只，記錄腳號，隨機分為4組，每組5個重復，每個重復固定一個區域，用羊糞有機肥作為每個區域的水稻基肥，對照組按平地飼養方式隔離，試驗組使用尼龍隔離網作為圍欄在田埂處隔開，每個重復占地面積約667 m2，并設相應的簡易棲息棚，以供鴨子休息。A組為對照組，飼喂基礎飼糧，平地飼養，每個重復為12只；B組、C組和D組為試驗組，每個重復分別為10、12、14只，稻田飼養，并補充飼喂基礎飼糧。基礎飼糧營養水平見表1。試驗期為90 d，自由采食與飲水，并按正常程序進行免疫及疾病處理。

表1 試驗日糧營養水平%

1.3 樣品收集與處理

1.3.1 生產性能 試驗期間以重復為單位，每天08：00和17：00投料，準確記錄每日飼喂量、余料量，計算采食量，并記錄發病/死亡等情況。試驗第1天及90天稱重，試驗結束時計算各試驗組各個指標（平均日增重、平均日采食量、料重比）的平均值。

平均日增重=（終末體重-初體重）/天數；平均日采食量=每日總耗料量/麻鴨只數；料重比＝平均日采食量/平均日增重。

1.3.2 屠宰性能及器官重 試驗第90天屠宰（屠宰前禁食12 h），每個重復隨機選取2只中等大小成都麻鴨，每個處理共10只，空腹稱重，頸外放血法處死，參照《家禽生產性能名詞術語和度量統計方法》（NY/T 823-2004）規定，分別測定屠體重、全凈膛重、半凈膛重、胸肌重、腿肌重、腹脂重，并稱取器官重（肝臟、肌胃、腺胃），屠宰性能和器官指數計算方法如下：

屠宰率/%=屠體重/活重×100；

全凈膛率/%=全凈膛重/活重×100；

半凈膛率/%=半凈膛重/活重×100；

腹脂率/%=腹脂重/全凈膛重×100；

胸肌率/%=胸肌重/全凈膛重×100；

腿肌率/%=腿肌重/全凈膛重×100；

器官指數/%=器官重（g）/活體重（g）×100。

1.3.3 肌肉營養成分 試驗第90天屠宰后，取胸肌樣品測定肌肉水分、粗蛋白質、粗脂肪和粗灰分的含量。

1.4 數據統計分析 所有試驗數據經Excel整理后，利用SPSS統計分析軟件（Version 19.0）進行單因素方差（One-Way ANOVA）分析，采用 LSD法進行多重比較，以P＜0.05為差異顯著，結果以“平均值±標準差”表示。

2 結果與分析

2.1 稻鴨共作對成都麻鴨生產性能的影響 本試驗過程中成都麻鴨未發生死亡。由表2可知，與對照組相比，試驗B組、C組和D組的末期體重、平均日增重和日均耗料量分別降低9.42%、8.35%、9.61%，9.97%、8.85%、10.18%和 14.62%、14.75%、14.95%；B組、C組和D組的料重比也顯著低于對照組 （P＜0.05），分別較對照組降低9.34%、10.71%和9.79%。3個試驗組之間生產性能指標無顯著差異（P＞0.05）。

表2 稻鴨共作對成都麻鴨生產性能的影響

2.2 稻鴨共作對成都麻鴨屠宰性能的影響 由表3可知，與對照組相比，試驗B組、C組和D組間屠宰率、半凈膛率和全凈膛率無顯著差異（P＞0.05）。B組和C組的腿肌率顯著高于對照組（P＜0.05），分別較對照組提高6.21%和7.06%，D組腿肌率高于對照組但差異不顯著（P＞0.05）；試驗組的胸肌率、腹脂率和皮脂率與對照組相比無顯著差異（P＞ 0.05）。

表3 稻鴨共作對成都麻鴨屠宰性能的影響%

由表4可知，試驗組B、C和D三組肌胃指數均顯著高于對照組 （P＜0.05），分別提高10.94%、11.38%和9.82%。試驗組肝臟指數和腺胃指數與對照組相比無顯著差異且均在正常范圍內（P＞0.05）。

表4 稻鴨共作對成都麻鴨器官指數的影響

2.3 稻鴨共作對成都麻鴨肌肉營養成分的影響由表5可知，試驗組粗脂肪和粗灰分含量與對照組相比無顯著差異（P＞0.05）。C組的胸肌水分含量顯著低于A組、B組和D組（P＜0.05），分別降低2.33%、1.18%和1.71%；C組的胸肌粗蛋白質含量分別比A組、B組和D組增加7.78%、3.96%和 4.77%（P＜0.05）。

表5 稻鴨共作對成都麻鴨肌肉常規營養成分的影響%

3 討論

3.1 稻鴨共作對成都麻鴨生產性能的影響 不同飼養模式會影響家禽生長性能，稻鴨共作模式下，鴨活動范圍較平地養殖更大，有研究表明，放養密度會顯著影響鴨活動量，隨著放養密度增大，鴨活動時間、活動量和活動頻率也隨之增大（張宇虹，2017）。畜禽體重和料重比是衡量生產性能的重要指標，本試驗結果顯示，稻田養殖模式下的試驗組鴨只末期體重和平均日增重顯著低于平地養殖模式下的對照組。黃興國（2008）研究發現，稻鴨生態模式可極顯著降低平均日增重，與本試驗結果一致，這可能由于稻田放養使鴨運動量增加，同時飼糧采食量顯著低于對照組，雖然鴨可在稻田中捕食昆蟲、浮游生物或是田間雜草來彌補部分采食量，但是由于戶外夜晚低溫環境、運動量大等原因，需消耗額外能量，因此稻鴨共作模式下日均增重較平地養殖更低。雖然稻鴨共作試驗組末期體重和平均日增重顯著低于平地飼養對照組，但是試驗結果顯示，試驗組日均采食量和料重比顯著低于對照組，說明稻田養鴨在一定程度上有改善肉鴨生產性能的作用。

3.2 稻鴨共作對成都麻鴨屠宰性能的影響 腿肌率、胸肌率、腹脂率和皮脂率屬于評價鴨屠宰性能的主要指標，陳冬梅等（2005）研究報道，籠養模式有利于提高土雞全凈膛率、半凈膛率、腹脂率，放養模式有利于提高腿肌率和胸肌率。本試驗中，腿肌率有一定提高，說明稻鴨共作模式下鴨運動量大，有利于腿肌蛋白質沉積，促進腿肌肌肉生長。

器官指數是畜禽發育的重要指標，并且直接影響機體的代謝水平（崔治中和崔保安，2004）。本試驗結果表明，稻田飼養肉鴨的肌胃指數顯著高于平地飼養模式，與黃興國（2008）試驗結果相似。Pacheco等（2013）研究發現，粗粉玉米組肌胃重量大于細粉碎玉米組，在稻田中存在大量的泥沙及田間雜草，肉鴨采食后會刺激肌胃的發育，最終使得稻田飼養試驗組肌胃指數更高，說明稻鴨共作可以增強消化器官機能。

3.3 稻鴨共作對成都麻鴨肌肉營養成分的影響研究發現，肌肉中蛋白質的吸水和系水力對肌肉品質具有重要作用（李紅英等，2018），肌肉中蛋白含量越高，其系水力越強（劉冠勇和羅欣，2000）。本試驗中，稻鴨共作模式鴨胸肌肌肉蛋白質含量高于平地飼喂組，可以推測稻鴨共作對成都麻鴨肉品質有改善作用。Rayman等（2008）研究發現，碘酒酸二酸酶家族中的硒蛋白是能量代謝的重要調節物，同時也是調節肌間脂肪含量的一種蛋白。本試驗中，稻鴨共作試驗組腿肌率和胸肌肌肉粗蛋白質含量均高于對照組，且試驗組肌肉粗脂肪低于對照組，這可能與上述調節方式有關。因此，稻鴨共作模式有利于改善麻鴨肌肉營養成分。

4 結論

本試驗結果表明，與平地飼養相比，稻鴨共作可在不影響屠宰性能的同時，降低料重比，并改善肌肉營養成分，每畝稻田以飼喂12只肉鴨較為適宜。