論民事訴訟中自認對法院的拘束力

【摘 要】 民事訴訟中的自認制度是辯論主義的產物，它為提高司法效率起到了重要作用。自認對法院應當具有拘束力，但我國現行法律規定卻模糊了自認對法院的效力。辯論主義與協同主義對法院職權能否介入的問題給出了不同回答。但基于民事訴訟意思自治的原則和自認制度是當事人行使處分權的本質，堅持辯論主義和當事人的支配性地位仍具有重大意義。

【關鍵詞】 民事訴訟 自認 辯論主義 協同主義

自認制度是民事證據中的重要部分，它基于辯論主義而生，體現了當事人在民事訴訟中的處分權。根據法理和相關法律規定，自認對法院應當具有約束力，然而我國《最高人民法院關于適用<民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民訴解釋》）第92條第三款卻將“法院的查明”凌駕于當事人的意思表示之上，與此同時，辯論主義與協同主義也民事訴訟中自認對法院的拘束力提出了不同觀點。

一、自認制度概述

自認是當事人陳述的組成部分，是指一方當事人承認對方當事人提出的于己不利的事實主張為真實的意思表示。即如果當事人雙方對某一事實并無爭議，或者一方對另一方提出的事實主張表示認可或接受，那么對此事實無需當事人再行提出證據進行證明，即免除當事人的舉證責任和法院的調查義務。

二、自認對法院拘束力的法理基礎

（一）原則上。自認的效力基于民事訴訟中當事人對權利的自由處分，是意思自治原則的體現。當事人主義體現的是對當事人主導性的強調和尊重，排除法院職權的干涉，自認對法院的拘束力符合這一原則。

（二）作用上。設立自認制度的目的在于簡化訴訟程序、降低訴訟成本、提高訴訟效力，為減輕法院的調查責任，當事人雙方認可的事實對法院應具有拘束力。若自認對法院不具有拘束力，那么對法院調查責任的減輕就成了無源之水，難以達到設立自認制度的法效目的。

三、不同學說下自認對法院的拘束力

針對自認對法院的效力，學界主要有兩種觀點：辯論主義和協同主義。辯論主義認為自認對法院應當具有約束力，協同主義則認為法院可以依職權查明事實從而否認自認對法院的拘束力。

（一）辯論主義。

1.概述。在辯論主義的原則下，當事人對不利事實的認可對法院應當具有約束力。（1）強調私法自治。辯論主義認為民事訴訟中的一切都應當倚賴當事人的提出以及當事人的辯論，當事人的意思自治應當充分被尊重，通過自己的意志不受干涉地處分自己的權利。對私法自治的強調決定了辯論主義認為當事人自認對法院應當具有的約束力。（2）反對法院的職權干預。辯論主義原則排除了法院通過自由新政依職權介入調查的權限，要求法院必須將雙方當事人無爭議的事實作為判決的基礎，法院不得以自行查明的事實改變當事人的自認，而應當充分尊重當事人的意愿。強調了當事人在民事訴訟中的支配性地位。

2.弊端。（1）難以排除虛假自認。辯論主義對當事人處分權的絕對強調使得虛假自認難以被排除。辯論主義要求法院以自認的事實為基礎作出判決，排除了法院自行調查自認事實的權利，因此當事人的自認，即使存在虛假的情況，對法院仍有拘束力。即便法官認為自認的事實可能存在不實之處，也不能使用職權進行調查，也不能否認該自認的事實。

（二）協同主義。

1.概述。協同主義認為，法院應以實現實質公正為目的，追求客觀真實，即便對于當事人在訴訟中自認的事實，法院也有權依職權查明。（1）追求客觀真實。協同主義認為民事訴訟應以追求客觀真實作為其制度理念，應當在民事訴訟中適用誠信原則，強調當事人陳述的真實。如果法官不履行發現真實的協同義務，則裁判結果將不能夠滿足糾紛解決所應當帶來的社會效果，反而會導致被社會大眾質疑的尷尬局面。（2）強化法院的職權作用。為彌補辯論主義下難以規制虛假自認的缺陷，協同主義通過法院依職權查明事實的手段以期實現客觀公正，即當法官通過自由心證認為當事人自認存在虛假情況時，有權查明事實，并以此否則當事人自認對法院的拘束力。

2.弊端。（1）模糊了當事人與法院的權限分配。辯論主義之所以成為民事訴訟的基本原則，正是因為其在事實提出層面對當事人與法院之間的權限配置作出了明確劃分。據此維護和保障了當事人的主體性和主導性地位，防范了法院職權的不當擴張。而協同主義的最大問題則在于模糊了當事人與法院之間的權限分配，其重點不在于作為裁判資料的事實與證據是從法官還是當事人處獲得，而是要求法官在收集訴訟資料的過程中應有更積極的作為。這將導致當事人在事實提出方面的支配性與主導性消退。而且即便在德國，協同主義也從未取代辯論主義的地位。[3]并且在我國的司法現狀下，在民事訴訟中強調當事人主導地位的趨勢仍受到過去職權主義的影響，這時又通過自認對法院拘束力條款的規定賦予法院職權介入的空間，可能使得職權主義回到主導地位。（2）無法給出確切的標準。協同主義的一大缺陷在于對法院的職權范圍無法給出確切的標準。即便不談其對辯論主義的動搖和違反，《民訴解釋》第92條第二第三款的規定至多也只能作為倡導性規范。因為其中對于法官行為的適當性，是難以進行評估或監督的，也就是說通過加強法院職權以達到客觀公正的目標只存在于理想之中。

四、辯論主義對自認制度的重要意義

虛假自認難以避免，為減小其影響，當事人自認也僅限于在民事訴訟中適用。而基于民事訴訟強調當事人意思自治的特性，我們不能盲目追求絕對排除虛假自認效力以至于犧牲當事人在民事訴訟中的支配性。

綜上所述，辯論主義作為民事訴訟中的重要原則和自認制度的基礎，對維持自認制度有效性的作用不言自明，不應為查明部分虛假訴訟犧牲當事人意思自治的原則，而應當尋找虛假訴訟的根本原因，從營造誠實信用的社會環境上入手。可以肯定的一點是，我國的自認制度仍有改進之處，從自認對法院的拘束力角度上看，堅持辯論主義下當事人自認對法院的拘束力在我國司法由職權主義向當事人主義轉變階段中具有必要性。因此，除去《民訴解釋》第92條第2款規定的情況外，民事訴訟中自認對法院應當具有拘束力，而不能通過法院依職權調查而隨意否認其效力。

【參考文獻】

[1] 孫丹.我國民事訴訟虛假自認問題研究[D].浙江大學，2019年.

[2] 谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新，劉榮軍譯.北京：中國政法大學出版社，2002：139.

[3] 傅向宇.虛假自認效力的辯論主義回歸[J].國家檢察官學院學報，2018，第26卷第1期：147.

作者簡介：馬哲涵（1999—），性別：女，民族：漢，籍貫：浙江東陽，江南大學法學院，本科在讀。