美國(guó)：重拳打擊游戲“李鬼”

李忠東

山寨侵權(quán)游戲?qū)医恢?/h3>

線上游戲被稱(chēng)為目前最賺錢(qián)的行業(yè)之一，在美國(guó)甚至流傳該產(chǎn)業(yè)正在超越“好萊塢”的說(shuō)法。然而一款線上游戲火爆后，被模仿復(fù)制的山寨游戲就緊跟而來(lái)， 成為一種司空見(jiàn)慣的線上游戲欺詐現(xiàn)象。線上游戲起源于歐美，無(wú)恥的山寨行為也發(fā)源自同一市場(chǎng)，數(shù)十年來(lái)兩者形影相隨。由于具有卓越的品質(zhì)，因此設(shè)計(jì)原版的網(wǎng)絡(luò)游戲名稱(chēng)、角色名稱(chēng)和形象、裝備名稱(chēng)、場(chǎng)景地圖、技能名稱(chēng)和效果等等都具有極高的知名度，侵權(quán)人往往使用與上述游戲要素相同或相近的名稱(chēng)或形象去宣傳自己的侵權(quán)游戲，讓玩家誤以為山寨游戲是原版網(wǎng)絡(luò)游戲的衍生產(chǎn)品，或者是與原版網(wǎng)絡(luò)游戲具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而選擇這款山寨游戲。

在美國(guó)，“知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢”被稱(chēng)為“商業(yè)外觀”，美國(guó)司法案例中將其定義為“商品之整體形象或總體外貌”。美國(guó)聯(lián)邦法院長(zhǎng)久以來(lái)一直將游戲的規(guī)則、機(jī)制和功能視為不受著作權(quán)保護(hù)的“基本理念”，只有代碼、美術(shù)、音效等特定的“表現(xiàn)元素”才是受到保護(hù)的內(nèi)容。在山寨游戲擅自使用原版網(wǎng)絡(luò)游戲的各個(gè)要素開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)自己的網(wǎng)頁(yè)游戲或手機(jī)游戲時(shí)，足以使相關(guān)公眾對(duì)山寨游戲的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，以為它是與原版網(wǎng)絡(luò)游戲的經(jīng)營(yíng)者具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

在電子游戲產(chǎn)業(yè)，區(qū)分創(chuàng)新和山寨相當(dāng)微妙，難以劃出明確界限。一方面，開(kāi)發(fā)者不應(yīng)霸占整個(gè)游戲類(lèi)型的壟斷地位，因?yàn)橐粋€(gè)類(lèi)型的游戲可能會(huì)衍生出一個(gè)能夠讓第三方大展身手的平臺(tái)。如果將過(guò)多的版權(quán)保護(hù)授予游戲開(kāi)發(fā)者，他們就可能幾十年都懷揣整個(gè)游戲類(lèi)型而不再創(chuàng)新。另一方面，應(yīng)當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)那些進(jìn)行創(chuàng)新的公司，創(chuàng)意無(wú)論大小，總比盲目跟風(fēng)山寨流行游戲的做法好得多。

在美國(guó)，打算以侵犯版權(quán)罪起訴山寨游戲的開(kāi)發(fā)者，30余年來(lái)往往得不到法院的支持。不過(guò)2012年，聯(lián)邦法院連續(xù)兩次出手制裁了線上游戲欺詐行為，出現(xiàn)了利于原告的判例。例如《俄羅斯方塊》（Tetromino）公司告贏了休閑游戲公司Xio，再如《三重鎮(zhèn)》（Triple Town）從市場(chǎng)和法律兩個(gè)層面徹底征服了山寨貨《雪人鎮(zhèn)》（Yeti Town），表明游戲機(jī)制設(shè)計(jì)的相似終于被納入了聯(lián)邦法院判斷山寨行為是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。盡管線上游戲與歷史悠久的文學(xué)、影視、繪畫(huà)作品等在法律中以明文確立自己的地位相比還有很長(zhǎng)的距離，卻空前主動(dòng)地拓展了版權(quán)法的適用范圍。

除法院外，另一種懲處治理線上游戲欺詐和遏制山寨劣質(zhì)游戲的責(zé)任落在游戲評(píng)測(cè)機(jī)構(gòu)身上。電子游戲評(píng)測(cè)原本是作為《FAMICOM通信》等與游戲相關(guān)雜志的編輯推薦板塊出現(xiàn)的，后隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展陸續(xù)出現(xiàn)了如GamePro、Game Informer、IGN、GameSpot等著名游戲媒體，他們旗下的評(píng)測(cè)排行逐漸發(fā)展為玩家普遍信服、具有市場(chǎng)影響力的第三方推薦指數(shù)。媒體評(píng)測(cè)機(jī)構(gòu)將玩家和廠商聯(lián)系起來(lái)，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)玩家群體的監(jiān)督和媒體的曝光，比企業(yè)間的官司和法院的判決威懾力更大，迅速成型的輿論使線上游戲欺詐行為曝光，令山寨游戲遭受滅頂之災(zāi)。

《俄羅斯方塊》VS《Mino》

《俄羅斯方塊》是一款簡(jiǎn)單的虛擬益智類(lèi)游戲，該游戲最初由俄羅斯程序員阿列克謝·帕基特諾夫20世紀(jì)80年代中期發(fā)明，后來(lái)被引入美國(guó)并被移植到眾多電子游戲平臺(tái)來(lái)適應(yīng)消費(fèi)者的需求，其中包括蘋(píng)果公司的iPhone。《俄羅斯方塊》公司稱(chēng)，在游戲成功的同時(shí)導(dǎo)致大量未經(jīng)授權(quán)試圖模仿本作品的產(chǎn)品產(chǎn)生。

2009年5月，Xio公司設(shè)計(jì)及經(jīng)營(yíng)一款iPhone上的多人益智類(lèi)游戲《Mino》。《俄羅斯方塊》公司訴稱(chēng)Xio模仿《俄羅斯方塊》的游戲規(guī)則及游戲界面設(shè)計(jì)，在IOS平臺(tái)開(kāi)發(fā)并發(fā)布了《Mino》，侵犯其享有的版權(quán)，其行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判決被告侵權(quán)成立并賠償損失。被告Xio自恃《俄羅斯方塊》的規(guī)則和玩法功能設(shè)置并無(wú)專(zhuān)利或著作權(quán)保護(hù)，整體搬抄了《俄羅斯方塊》，不止抄襲了游戲規(guī)則和功能，還通過(guò)自創(chuàng)的素材對(duì)《俄羅斯方塊》的美術(shù)和音效進(jìn)行換皮，聲稱(chēng)自己的“全盤(pán)抄襲”是完全合法的。在法庭上，Xio辯稱(chēng)僅借鑒了游戲的創(chuàng)意，而游戲的創(chuàng)意屬于思想的一種，不能得到美國(guó)版權(quán)法的保護(hù)。

美國(guó)新澤西州地區(qū)法院發(fā)現(xiàn)，Xio不但將《俄羅斯方塊》的游戲規(guī)則和功能設(shè)置整體搬抄過(guò)來(lái)，而且美術(shù)和音效部分也極其相似，致使哪怕對(duì)兩個(gè)游戲都非常熟悉的玩家也會(huì)搞混。2012年5月，法院在仔細(xì)分析《版權(quán)法》第102條的基礎(chǔ)上，認(rèn)定被告復(fù)制的內(nèi)容是受到保護(hù)的表達(dá)，且此時(shí)不適用混同原則及場(chǎng)景原則，判定Xio剽竊原告作品《俄羅斯方塊》，侵犯了原告享有的版權(quán)。《俄羅斯方塊》公司勝訴，從而禁止了一款與《俄羅斯方塊》有著相似美術(shù)設(shè)計(jì)和相同玩法的游戲。

法律界人士評(píng)論道，《俄羅斯方塊》的版權(quán)實(shí)際上并非由所謂的經(jīng)典游戲規(guī)則或機(jī)制構(gòu)成。版權(quán)所保護(hù)的內(nèi)容是一些更瑣碎、更直觀的游戲元素，例如游戲空間的尺寸（20格高、10格寬），“垃圾行”的出現(xiàn)（即游戲開(kāi)始時(shí)可能隨機(jī)出現(xiàn)在畫(huà)面底部的方塊組合），“影子”提示（即在方塊落地之前，在畫(huà)面下方給予的落點(diǎn)提示），關(guān)于下一個(gè)即將下落的方塊的提示，當(dāng)方塊與其他堆積物結(jié)合時(shí)，顏色會(huì)發(fā)生變化（在出現(xiàn)及下落過(guò)程中，方塊表現(xiàn)為明亮的色彩，在下落后，顏色變暗），當(dāng)游戲結(jié)束時(shí)，方塊會(huì)自動(dòng)填滿(mǎn)游戲面板的表現(xiàn)。只要《Mino》稍微調(diào)整尺寸、方塊形狀、顏色或提示的表現(xiàn)方式，不那么像《俄羅斯方塊》，都不會(huì)導(dǎo)致在這樁官司中敗訴。Xio案的判決結(jié)果說(shuō)明開(kāi)發(fā)者僅靠投機(jī)取巧地?fù)Q皮是難以逃脫著作權(quán)制裁的，有可能對(duì)游戲行業(yè)今后的侵權(quán)案產(chǎn)生影響。

《三重鎮(zhèn)》VS《雪人鎮(zhèn)》

《三重鎮(zhèn)》和《雪人鎮(zhèn)》都屬于“合并消除”游戲，基本概念都是玩家找到三個(gè)或更多相同小物件，將其合并變成一個(gè)高級(jí)的大物件，然后這些新物件又可以通過(guò)合并變成更高級(jí)的物件，另有一些阻礙合并的物件。Spry Fox公司《三重鎮(zhèn)》的故事發(fā)生在森林里，可合并的物件從矮樹(shù)叢逐步升級(jí)為大樹(shù)、房子、教堂以及更高的物件。阻撓玩家進(jìn)行升級(jí)合并的是熊熊，另外游戲還設(shè)置了“機(jī)器人”供玩家破壞任何物件。在《雪人鎮(zhèn)》中，6Waves公司應(yīng)用了《三重鎮(zhèn)》的基礎(chǔ)創(chuàng)意，只是稍作變動(dòng)，把森林換成了北極圈，熊熊用雪人替代，機(jī)器人也變成篝火，合并物件變成了樹(shù)苗、大樹(shù)、帳篷、船艙，等等。面對(duì)6Waves的侵權(quán)，Spry Fox將其告上法庭。

兩個(gè)游戲通過(guò)合并來(lái)獲取最高等級(jí)的物件的游戲規(guī)則和功能設(shè)置幾乎一模一樣，在判斷兩個(gè)游戲是否具有“顯著雷同”時(shí)，法庭首先進(jìn)行“外在測(cè)試”， 在將《三重鎮(zhèn)》的受保護(hù)元素與《雪人鎮(zhèn)》進(jìn)行對(duì)比后，提出不支持6Waves在其產(chǎn)品的名稱(chēng)中采用“鎮(zhèn)”這個(gè)詞。即便游戲的名稱(chēng)嚴(yán)格來(lái)說(shuō)并不受版權(quán)保護(hù)，但游戲名的相似是“顯著雷同”的一部分。

然后又采用“內(nèi)在測(cè)試”，指定博客寫(xiě)手作為“普通觀察者”而不是“法官”去體驗(yàn)兩款游戲的整體概念和感覺(jué)，進(jìn)行主觀比較。他們指出，兩款游戲非常相似，《雪人鎮(zhèn)》明顯受到了《三重鎮(zhèn)》的啟發(fā)。法庭參考博客寫(xiě)手對(duì)《雪人鎮(zhèn)》的意見(jiàn)，最終確認(rèn)《三重鎮(zhèn)》和《雪人鎮(zhèn)》在整體概念和感覺(jué)上存在“顯著雷同”。

法庭調(diào)查發(fā)現(xiàn)，6Waves的行為還涉嫌欺詐。在《三重鎮(zhèn)》上架前，Spry Fox曾與6Waves簽訂過(guò)一份保密協(xié)議，給予對(duì)方《三重鎮(zhèn)》的試玩權(quán)限。Spry Fox擔(dān)心6Waves可能會(huì)在Facebook等社交網(wǎng)絡(luò)上運(yùn)營(yíng)這款作品，就此與對(duì)方進(jìn)行交涉，談判破裂后，Spry Fox于2011年10月決定自行發(fā)布這款作品。《三重鎮(zhèn)》上架僅兩個(gè)月后，6Waves就發(fā)布了《雪人鎮(zhèn)》，該公司否認(rèn)對(duì)《三重鎮(zhèn)》進(jìn)行抄襲，并聲稱(chēng)《雪人鎮(zhèn)》是由第三方獨(dú)立開(kāi)發(fā)的作品。

為了使山寨貨比原版更出色，6Waves 想方設(shè)法使《雪人鎮(zhèn)》的畫(huà)面、音效和底層代碼與《三重鎮(zhèn)》有所區(qū)別。以畫(huà)面為例，與《三重鎮(zhèn)》的2D畫(huà)面不同，《雪人鎮(zhèn)》所有匹配圖案都采用3D建模。但法庭根本不考慮山寨者如何處心積慮通過(guò)為作品增加內(nèi)容或是提升游戲品質(zhì)來(lái)為自己辯護(hù)，最終判決Spry Fox獲勝。6Wave很快采取和解，將《雪人鎮(zhèn)》的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸還給Spry Fox。這是美國(guó)法院首次超越游戲表面的美術(shù)和音效，對(duì)游戲規(guī)則和玩法進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)，這是保護(hù)歐美線上游戲著作權(quán)一個(gè)很重要的案例。

編輯：夏春暉 ?386753207@qq.com