終結(jié)新冠病毒：被征服還是被遺忘？

王曉楓

新冠疫情何時能夠終結(jié)？這是困擾著全球的問題。2020年已過去一半，新冠疫情卻并未有停下來的跡象，6月28日，全球新冠肺炎累計確診病例突破1000萬，累計死亡病例超過50萬。世衛(wèi)組織呼吁各國建立強有力的公共衛(wèi)生干預(yù)措施，以應(yīng)對最壞的情況。

很多國家在通過隔離措施壓平病例增長曲線后，紛紛制定重啟經(jīng)濟政策。然而，隨著經(jīng)濟活動恢復(fù)，大部分國家均出現(xiàn)疫情反彈現(xiàn)象，這樣的反復(fù)讓人感到疫情結(jié)束遙遙無期。很多公共衛(wèi)生專家也指出，人類社會可能要與新冠病毒長期共存。這意味著新冠病毒很可能無法實現(xiàn)醫(yī)學(xué)意義上的終結(jié)，即被完全消滅。

縱觀人類流行病歷史，大流行病通常有兩種意義上的結(jié)束，一種是醫(yī)療意義上的結(jié)束（medical ending），出現(xiàn)在發(fā)病率和病亡率大幅下降時;另一種是社會意義上的結(jié)束（social ending），出現(xiàn)在人們對疾病的恐懼逐漸消退時。

歷史上的大流行病既有被醫(yī)學(xué)戰(zhàn)勝的天花，也有因為厭倦而被遺忘的1918年西班牙大流感，人們對一戰(zhàn)的記憶遠(yuǎn)比這次感染了四分之一地球人口的大流行病更加深刻。在哈佛大學(xué)歷史學(xué)家艾倫·勃蘭特（Allan Brandt）看來，如何終結(jié)流行病不是由醫(yī)療和公共衛(wèi)生數(shù)據(jù)決定的，而是由社會政治進程決定的。

新冠病毒會以何種方式終結(jié)呢？在耶魯大學(xué)醫(yī)學(xué)史教授娜奧米·羅杰斯（Naomi Rogers）看來，我們可能會經(jīng)歷一個時刻，人們會說受夠了這場大流行，但很難預(yù)測這樣的節(jié)點何時出現(xiàn)。她對《財經(jīng)》記者解釋說，因為歷史學(xué)家對于過往流行病終結(jié)的判斷是基于后見之明。而如今我們身處大流行之中，一切仍在變化中，因此很難有明確判斷。

公眾想要一個干脆利落的醫(yī)學(xué)意義上的終結(jié)，但現(xiàn)實卻很難實現(xiàn)。英國埃塞克斯大學(xué)醫(yī)學(xué)史高級講師多拉·沃爾高（Dora Vargha）認(rèn)為，新冠疫情可能會有一個混亂的結(jié)局。“我們希望對大流行有一個整潔的敘述和絕對的終結(jié)，我們試圖鎖定零號病人以及其位置和起始時間，但這本身很復(fù)雜，結(jié)局可能更混亂。” 沃爾高對《財經(jīng)》記者說。

若要實現(xiàn)明確的終結(jié)，在理論和操作層面上都存在難度。羅杰斯認(rèn)為，在如何評估大流行病是否終結(jié)和誰來宣布這個結(jié)果等問題上沒有清晰的標(biāo)準(zhǔn)，公共衛(wèi)生官員和公眾之間也在這一問題上存在認(rèn)知分歧。公共衛(wèi)生官員有醫(yī)療衛(wèi)生目標(biāo)，但公眾也有自身需求。

全球化讓疫情明確終結(jié)變得難上加難，因為疫情在一個國家和地區(qū)終結(jié)并不意味在另一個國家和地區(qū)終結(jié)。“眾所周知，病原體不尊重國界，如果邊界另一端持續(xù)暴發(fā)疫情，疾病繼續(xù)在那里傳播，我們能否宣布結(jié)束？以肺結(jié)核為例，它雖已不是某些國家的主要公共衛(wèi)生問題，但在其他地方仍是主要問題，而且有導(dǎo)致數(shù)百萬人喪生的潛力。”沃爾高表示。

在羅杰斯看來，新冠病毒是人類經(jīng)歷的第二場現(xiàn)代流行病，目前一切仍在探索之中。各國采取了不同的應(yīng)對措施，群體免疫是引起爭議較大的舉措，瑞典是采取這一政策的國家。但目前為止，瑞典是全球感染新冠病毒死亡率較高的國家之一，被認(rèn)為尚未實現(xiàn)群體免疫。不久前，瑞典首席流行病學(xué)家和政策制定者安德斯·特格內(nèi)爾（Anders Tegnell）在支持這一策略的同時也坦承，如果遇到同樣的疾病，如果我們有現(xiàn)在對它的了解，我們會做一些事情，即介于瑞典和世界其他國家所做的之間。

雖然瑞典是國民高合規(guī)性國家，曾被認(rèn)為可能成功實現(xiàn)群體免疫，但羅杰斯認(rèn)為，瑞典忽視了一個問題，那就是不可能完全將易感人群與常規(guī)群體分離。不僅如此，即便瑞典實現(xiàn)了群體免疫，但是在全球化的當(dāng)下，瑞典不是一個孤島國家，也不可能切斷和其他地方的聯(lián)系，僅瑞典實現(xiàn)群體免疫是不夠的。

如果群體免疫不能實現(xiàn)新冠病毒的終結(jié)，那么疫苗是不是終結(jié)新冠大流行的解藥？“很多人把希望寄托在疫苗上，我希望能及時研制出針對這種病毒的疫苗。然而，這本身并沒有提供一個明確的結(jié)局。”沃爾高說。

羅杰斯認(rèn)為，疫苗可以幫助未感染群體獲得免疫，但無助于患病者以及重癥者，我們必須意識到，終結(jié)大流行并不僅僅是關(guān)注未患病者，而是每個人，要實現(xiàn)新冠病毒醫(yī)學(xué)上的終結(jié)，不僅要有疫苗還要有治療新冠病毒的特效藥。然而，相比特效藥，人們卻似乎對疫苗更感到興奮和投入更多關(guān)注。

并不是每一種流行病都能成功研發(fā)出疫苗，艾滋病就沒有疫苗。雖然并未研發(fā)出艾滋病疫苗，但我們已經(jīng)不再恐慌，因為通過研發(fā)治療藥物，我們已經(jīng)學(xué)會與這個流行病共存。“也許會有其他的方法來治療這種疾病，比如有效的治療方案。它可能永遠(yuǎn)不會消失，但我們要學(xué)會與它共存。” 沃爾高說。

縱觀歷史，每一種流行病都發(fā)生在非常不同的社會、經(jīng)濟、地緣政治和物理環(huán)境中，在這些環(huán)境中每種疾病的表現(xiàn)也不同，因此很難根據(jù)過去的情況做出預(yù)測，但回顧人類應(yīng)對流行病的歷史卻可以讓我們意識到，并不是每個流行病都有明確的醫(yī)學(xué)意義上的終結(jié)，但這并不妨礙人類最終摸索出與這個病毒共存的方式，這其中需要很多實驗性的解決措施。

耶魯大學(xué)醫(yī)學(xué)史教授娜奧米·羅杰斯。

《財經(jīng)》：大流行通常有兩種意義上的結(jié)束，一種是醫(yī)療意義上的結(jié)束，另一種是社會意義上的結(jié)束。新冠病毒大流行會以哪種方式終結(jié)？

羅杰斯：這是一個非常有趣的問題，但很少有歷史學(xué)家和其他領(lǐng)域?qū)＜以噲D去解答這一問題。歷史學(xué)家關(guān)于以往大流行病如何終結(jié)的判斷都是基于后見之明。我們需要探討“終結(jié)”意味著什么，即誰認(rèn)為這結(jié)束了、如何評估大流行是否終結(jié)。我們生活在大流行的當(dāng)下，這一刻當(dāng)然會渴望大流行能夠盡快終結(jié)，回歸到在大流行發(fā)生之前的正常生活。在這種情況下，自然會有很多關(guān)于我們距離新冠病毒大流行結(jié)束究竟有多近的探討。

這是我們經(jīng)歷的第二場現(xiàn)代流行病，第一場是HIV/AIDS（艾滋病），在上世紀(jì)80年代初，那時人們談艾滋色變，那時人們說一旦有了疫苗，一切就會好了。但事實是30年后，我們依然沒有艾滋病疫苗，但我們已經(jīng)開發(fā)出針對艾滋病的關(guān)鍵藥品，以及衛(wèi)生保健措施，這包括規(guī)范個人行為以幫助減緩傳播。另一方面，我們決不會說艾滋病已經(jīng)終結(jié)了，但這個疾病已在掌控中，人們不再對這種疾病繼續(xù)抱有曾經(jīng)的恐慌。

流行病終結(jié)于不同形式，這點歷史已經(jīng)清楚展現(xiàn)。我希望能成功研發(fā)針對新冠病毒的疫苗，可能不止一種。疫苗很好地保護了那些未感染的人們，但無助于已經(jīng)感染的患者以及重癥患者，因此我們必須清楚地認(rèn)識到，終結(jié)大流行并不僅僅是關(guān)注未患病者，其實是每個人。所以我想說的是，要實現(xiàn)醫(yī)學(xué)上的終結(jié)，需要藥物來治療新冠病毒。我認(rèn)為全世界都意識到了這一點，但不知何故，人們聽到治療新冠病毒藥物時似乎不會像談?wù)撘呙鐣r那樣興奮。我不知道在中國是不是這樣，但在美國肯定是這樣。

《財經(jīng)》：無論是疫苗還是藥物都仍需時日，一些學(xué)者認(rèn)為群體免疫是一種現(xiàn)實的實現(xiàn)新冠病毒終結(jié)的方式，瑞典正在采取群體免疫模式，外界對其成敗頗有爭議。群體免疫模式能否在某種意義上終結(jié)新冠病毒？

羅杰斯：我在關(guān)注瑞典模式。在過去的一些疾病中，群體免疫實際上發(fā)揮了非常好的作用，例如脊髓灰質(zhì)炎，然而瑞典在應(yīng)對脊髓灰質(zhì)炎時并未選擇群體免疫。上世紀(jì)60年代早期研制出來的口服疫苗被廣泛使用，是因為它比索爾克疫苗（Salk vaccine）更有效，具有產(chǎn)生群體免疫力的潛力（注：后者無法保護腸道的黏膜內(nèi)襯，因此接種者仍可能傳播疾病）。接種口服疫苗，世界上大多數(shù)國家普遍認(rèn)為它們起作用是群體免疫的結(jié)果。然而，病毒有可能突變并強大到足以使人癱瘓（注：口服疫苗是利用減毒性活病毒制成）。這是非常非常小的風(fēng)險，因此世界上很多國家都接受這種風(fēng)險并使用其根除脊髓灰質(zhì)炎。

然而，包括瑞典在內(nèi)的斯堪的納維亞大部分國家不想要額外的風(fēng)險，索爾克疫苗沒有癱瘓風(fēng)險，所以他們繼續(xù)使用索爾克疫苗。因此事實上，脊髓灰質(zhì)炎的案例在瑞典等斯堪的納維亞國家是不依賴群體免疫，所以我覺得有趣的是瑞典現(xiàn)在嘗試群體免疫，很難不把它看作是對付流行病的一種嚴(yán)酷的方式。隔離弱勢群體和老年人的政策，即限制他們但允許其他人繼續(xù)日常生活的政策，并沒有取得很好的效果，因為瑞典是新冠疫情人均死亡人數(shù)較高的國家之一。想必這在瑞典官員計算內(nèi)，他們認(rèn)為這種情況可能會發(fā)生，但在某種程度上是值得的。

2020年4月22日，瑞典斯德哥爾摩一家醫(yī)院的臨時帳篷里，醫(yī)護人員穿上防護裝備，準(zhǔn)備為患者做新冠肺炎相關(guān)檢測。圖/法新

瑞典的問題是沒有一個國家是孤島。事實上，即使是島嶼也不是孤島。在這個全球化的世界里，僅是我們國家有這樣的政策來應(yīng)對新冠疫情，而你們國家有其他的政策是不夠的。這在美國也是一個難題，很多州對社交程度有不同政策，要讓一個州開放很多企業(yè)和餐館，而另一個州采取謹(jǐn)慎政策，這是不可能的。我是在說感染病例進入那些采取更謹(jǐn)慎州的可能性，因為人們不是只生活在自己的州而不流動。同理，人們不只是住在瑞典，他們也不住在孤島上。人們需要出行，所以對于國家和國際社會來說，這是一個非常困難的問題。

《財經(jīng)》：瑞典首席流行病學(xué)家和政策制定者安德斯·特格內(nèi)爾認(rèn)為，實施群體免疫需要高合規(guī)性（high compliance）。斯堪的納維亞國家被普遍認(rèn)為合規(guī)性較高，你認(rèn)為高合規(guī)性是否會有助于成功實現(xiàn)群體免疫？

羅杰斯：我們確實會將一些特征聯(lián)系到斯堪的納維亞國家。雖然被隔離和自我隔離的人們都很有責(zé)任感，但問題是沒可能把他們與其他人完全分離。例如，養(yǎng)老院和護理中心的老人們不會和其他人外出社交互動，但這些機構(gòu)的護理人員、清潔工、準(zhǔn)備食物的人等等怎么辦，你不可能隔離和這種機構(gòu)接觸的每個人，這些機構(gòu)的工作人員是年輕人或中年人，他們要過正常生活。這種情況非常危險，瑞典沒能很快意識到這一點。

不僅是瑞典，很多國家都會覺得實施嚴(yán)格的公共衛(wèi)生措施非常具有挑戰(zhàn)性，在美國一樣，很多人對新冠病毒很恐懼，在過去幾個月中非常負(fù)責(zé)任地宅在家保持社交距離，避免人際接觸，戴口罩和手套，但問題是這種狀態(tài)需要持續(xù)多長時間，什么時候可以走出家門，重回正常生活，因此人們充滿了沮喪和憤怒，人們表示受夠了。

《財經(jīng)》：正如一些美國人表示受夠了病毒要復(fù)工，社會意義上的終結(jié)大流行不是征服疾病，而是人們厭倦了恐慌模式，學(xué)會了與疾病共存。在歷史上有大流行疾病是在社會意義上而不是醫(yī)學(xué)意義上被終結(jié)嗎？

羅杰斯：1918年西班牙大流感就是社會意義上的終結(jié)，而非醫(yī)學(xué)上的終結(jié)。當(dāng)時為什么沒實現(xiàn)醫(yī)學(xué)意義上的終結(jié)，是因為當(dāng)時的醫(yī)學(xué)人士在現(xiàn)實條件下確實無能為力，他們想研發(fā)疫苗，但沒有，想要特效藥，也沒有。只能建議人們戴口罩，鼓勵他們?nèi)敉猓驗樾迈r空氣被認(rèn)為比室內(nèi)憋悶且質(zhì)量差的空氣有益健康，但沒證據(jù)表明這些措施有用。這個病毒為什么終結(jié)了，就是因為幾乎用盡了所有易感人群，那個病毒主要攻擊20歲-40歲的人，即處在盛年的人們，始于從一戰(zhàn)歐洲戰(zhàn)場返回各自國家的被感染的士兵，終于病例逐漸消失，實現(xiàn)了社會意義上的終結(jié)。當(dāng)時絕大多數(shù)的西方人都從某個時刻開啟了一種積極忘記大流行的進程。人們不想再談一戰(zhàn)，因為一些家人罹難，也不想再談這個大流行，因為它殺死了另一些家人，人們就這樣不再談這個事了。但那場大流行對于公共衛(wèi)生人士來說確實是一場災(zāi)難，因為他們無計可施，這是一個所有措施都沒產(chǎn)生效果的糟糕案例，不愿意被提及。

時過境遷，二戰(zhàn)后，即上世紀(jì)六七十年代，1918年西班牙流感徹底成了“被遺忘的大流行”。這個疾病被遺忘與那時普遍認(rèn)為主要流行性傳染病已被疫苗和抗生素征服有關(guān)，即便還有一兩個（疾病）沒被征服，但人們當(dāng)時很樂觀，覺得很快就有疫苗和特效藥，因此那時醫(yī)學(xué)人士把精力轉(zhuǎn)移到癌癥等慢性病研究上。在這種理念下，上世紀(jì)70年代末，傳染病學(xué)專家成了這個國家最少數(shù)的專業(yè)人士，他們的隊伍當(dāng)時非常非常小，因為那時人們對傳染病徹底不感興趣，也就不難理解為什么1918年大流感被選擇性遺忘了。

《財經(jīng)》：你覺得新冠病毒會像西班牙大流感那樣終于社會意義上的終結(jié)嗎？如果是，這個臨界點大約會在何時到來？

羅杰斯：你是讓我做一個預(yù)言家嗎？哈哈。我無法做這樣的預(yù)測，只能說我身處大流行，只能做出對當(dāng)下事件的觀察。我覺得美國出于經(jīng)濟而非衛(wèi)生考量而逐漸重啟經(jīng)濟沒問題，公共健康很重要，但國家的經(jīng)濟健康更重要。問題是，很多專家提及這么做可能會有第二波疫情。例如，韓國雖然也在管控疫情，但放松后，一名男子去了幾個夜店，這導(dǎo)致5000人被追蹤溯源，這是一個非常令人不安的案例，即放松導(dǎo)致疫情重燃。

我所在的耶魯大學(xué)和美國其他大學(xué)都在探討怎么應(yīng)對這個局面，下學(xué)期怎么開學(xué)。耶魯正在考慮用一種混合式教學(xué)來應(yīng)對，可能會要求一些學(xué)生來校園上課，但要實施社交距離管控，同時也允許學(xué)生和老師在線學(xué)習(xí)和上課。但這么做不僅給教學(xué)帶來困難，而且我也不知道如何在18歲學(xué)生之間實施保持社交距離，我想任何人也不知道答案。這只是潛在可能措施，還尚未決定，不會在7月前做出決定。新冠病毒讓我們意識到，其實我們對他人行為幾乎無法掌控，在今后很長一段時間內(nèi)，人們接受“傳染”的概念要比我想象的更明顯。

《財經(jīng)》：這意味著我們要與新冠病毒共存很長時間？

羅杰斯：對，短時間內(nèi)很難想象一個沒有這種病毒的世界。我們現(xiàn)在仍與很多呼吸道疾病共存，例如肺結(jié)核，這是一種高度傳染疾病，我們能通過良好的營養(yǎng)和生活水平保護自己免受其侵害，雖然一些人也攜帶一點結(jié)核病毒，但他們沒發(fā)病且健康。

《財經(jīng)》：美國應(yīng)對新冠病毒中，公共衛(wèi)生專業(yè)人士與民眾存在很大觀念分歧，如何能夠盡量彌合縮小這個分歧？

羅杰斯：這是一個不可能解決的問題。許多醫(yī)療專業(yè)人員對自己的聲音只是眾多聲音中的一種感到震驚和悲傷，他們不是全知全能的專家。這種現(xiàn)象由一些專業(yè)人士多年來的不當(dāng)行為所造成。公眾并不愚蠢，公眾知道，許多醫(yī)生和研究人員在過去犯過錯誤，在沒有征得病人同意的情況下在病人身上做實驗，在沒有告知病人的情況下使用危險藥物。我并不是說人們記得每個案例，在他們看來，專家是聰明的人，但也許不是唯一可靠的人。這是一個文化層面的問題，很難有解決方案。

《財經(jīng)》：你認(rèn)為在社交網(wǎng)絡(luò)時代的大流行，專家是否會為了取悅受眾，而傳達(dá)一些受眾喜歡的信息？

羅杰斯：在美國有很多專家，也許不排除個別人想出名，大部分都非常負(fù)責(zé)且誠實相告疫情狀況和病毒危險性，但問題是民眾不聽。你可以取悅受眾，讓他們聽你的，也可以坦誠相告病毒是危險的，但你卻被無視。

《財經(jīng)》：新冠病毒迄今為止對社會帶來的最主要改變是什么？

羅杰斯：以美國為例，除了保持社交距離，那么就是大家都戴上口罩了，以前大眾認(rèn)為口罩是給醫(yī)生和護士戴的，如果一般人戴口罩會被認(rèn)為身患重病且看起來很怪。如今這個世界變了，我曾和布達(dá)佩斯一個記者聊過，他說，街上每個人都戴口罩，這是以前從來沒看到過的景象，我想看看戴口罩能持續(xù)多久。

另外，我也對在這種情況下如何舉行體育比賽和演唱會等大型活動感興趣，如果明年東京奧運會能如期舉行，我們怎么辦，一些運動可以保持社交距離，一些則不可以。會有一些非常有趣的實驗來試圖安全舉辦大型集會，這又面臨那個難題，就是你很難控制其他人的舉動，只能加強監(jiān)控這些活動，也許公眾會接受。

《財經(jīng)》：我們會以哪種方式實現(xiàn)與病毒的共存？

羅杰斯：人們也許會開始接受一定程度的感染病例和死亡案例。現(xiàn)在美國有一股潛流，人們都很小心，他們并沒有大聲談?wù)撨@個問題，但你可以看到這是他們的一個計算，希望重返工作回到以往的生活，但同時也意識到，這將會有病例，如果只是很少的病例他們就不會恐慌，但我不知道這個平衡點在哪里，我也不認(rèn)為瑞典找到了這個平衡。