連載

法官如此裁判 刑事審判要點解析·刑法總則卷

臧德勝

第三，關于醉酒的人。

刑法第十八條第4款明確規定：“醉酒的人犯罪，應當負刑事責任。”從常識上看，處于醉酒狀態的人，一般而言辨認和控制能力會受到影響。但這種影響是由于行為人自己造成的，應當由其自己擔責。刑法學上的原因自由行為理論認為，如果醉酒人由于可歸責于自己的原因而致醉酒，并進而實施危害行為的，行為人應負完全的刑事責任；反之，如果醉酒是由于不可歸責于醉酒人的原因造成的，便應按實施危害行為時行為人辨認和控制自己行為能力的實際狀態，確定行為人的刑事責任。一般情況下，行為人醉酒都是歸責于自己的原因，哪怕是別人勸酒，也是自己愿意喝的結果。所以，對于醉酒犯罪的，一般不影響責任的認定。除非他人采用暴力手段強行灌酒導致醉酒的，才會考慮行為人是否負責的問題。

要求醉酒的人對自己的危害行為負刑事責任，也是基于刑事政策考慮的結果。醉酒后的精神狀態確實因人而異，如果允許不負刑事責任，則容易被人利用，惡意利用醉酒實施犯罪。要求醉酒的人對自己的危害行為負刑事責任具有正當根據，但在具體案件中還要具體考慮。有些情況下，醉酒是對被告人嚴懲的理由，如交通肇事致一人重傷，一般情況下不構成犯罪，但如果行為人系醉酒駕駛，則構成交通肇事罪。對于同樣構成交通肇事的被告人，有醉酒情節的量刑一般會重于沒有該情節的，而且酒精含量越高，量刑越重。對于酒后尋釁滋事擾亂社會秩序的，往往也將喝酒作為從重的因素。但有些犯罪需要行為人對某一事實有明知，而醉酒的人辨認能力降低，對于案件的認定及處罰均有影響。比如，交通肇事逃逸，要求行為人在發生事故后為了逃避法律追究而逃跑，前提是行為人明知發生了交通事故，而醉酒的人有時候感知能力、判斷能力均受影響，辦案的過程中就需要實事求是地評判。醉酒后辨認、控制能力減弱而殺人，則相對于謀殺、清醒時故意殺人有不同之處，如何適用刑罰需要考慮具體情況。

五、因果關系的裁判規則

犯罪的客觀方面包括行為與結果等內容，因果關系自身不是一個獨立的要素，而屬于行為和結果之間的關系。在所有的過失犯罪以及結果犯中，因果關系都具有重要的意義。要讓行為人對一個危害后果負責，前提是該后果可以歸因于行為人所實施的行為，否則讓其承擔責任就失去了事實根據。

因果關系是行為與結果之間引起與被引起的關系，因為某一行為引起某一結果。但行為和結果之間的關系多種多樣，并非所有的因果關系都具有刑法上的意義，都可以要求行為人對結果承擔責任。刑法理論上，有的將因果關系分為事實因果關系和法律因果關系，分兩步考察，在行為與結果之間存在事實上的因果關系后才考察有無法律因果關系。事實因果關系上存在條件說和原因說之分，條件說主張行為和結果之間存在邏輯上的聯系，即“如無前者，即無后者”的關系，則存在因果關系；原因說將其中有力而重要的條件，作為對于發生結果有意義的原因。法律因果關系是在事實因果關系的基礎上，根據相當性理論確定因果關系的刑法意義，即對于某種原因引起某種結果的事實，一般人認為相當時，則認為它是刑法上的重要因果關系。

從哲學上看，因果關系分為必然因果關系和偶然因果關系。其中，必然因果關系自然具有刑法意義，行為人對其行為必然引起的結果承擔責任。偶然因果關系，就要看其偶然的程度，概率是接近“1”還是接近“0”，如果有介入因素的要看介入因素是否異常或是否偶然，從而決定是否具有刑法意義。如此一來，刑法上就包括了一個半因果關系，即一個必然因果關系加上偶然因果關系中的半個。這種理論較容易把握和理解，實用性較強。

1.一因一果的認定

【裁判規則】一行為足以造成危害結果且事實上確實造成危害結果的，其他沒有阻止危害結果發生的因素不視為危害結果發生的原因，這種情況下按照一因一果對待。

司法實踐中，對于一因一果或者必然因果關系的案件比較容易認定。例如，行為人一槍擊中被害人心臟致其當場死亡，行為人和結果之間關系明確，而且具有相當的確定性，自然能夠歸因于行為人。經常發生爭議的是多因一果的案件，行為人的行為在眾多原因中處于什么地位，與結果之間有無確定聯系或者高度的偶然聯系，都需要結合具體案情考慮。但由于事物的普遍聯系性，作為因的行為或多或少會受到其他事物的影響，從而需要厘清是一因還是多因。

如果行為人的行為能夠合乎邏輯地引起某一后果，事實上也引起了此后果，則具有刑法上的因果關系，需要對此負責。比如，行為人交通肇事撞傷被害人，送醫路途時間較長，失血性休克死亡，而如果被害人得到及時救治就有可能不會死亡。但這種情況下，行為人的交通肇事行為與被害人死亡結果之間具有確定的因果關系，因為根據被害人的傷情，只要其得不到及時救治，順其自然就會死亡。未得到及時救治，只是沒有阻止死亡結果的發生，而并沒有加功于被害人的死亡。如果被害人送醫途中再次發生事故被撞死，第二次事故阻斷了第一次事故與死亡結果之間的關系；如果第二次事故加劇了其傷情，與第一次事故共同促成了死亡結果，則二者都與死亡結果有因果關系，就需要進一步研究各自的原因力大小。

在這方面比較有代表性的是莫某某放火案。莫某某在凌晨將雇主家客廳窗簾點燃，雇主及孩子共四人均在房間內熟睡后被燒死。

莫某某上訴提出的理由之一是：物業存在諸多問題嚴重影響救援的及時性和有效性，公安消防部門在救援中沒有充分體現“優先保障遇險人員生命安全”的基本原則，上述因素均應作為酌情減輕其刑事責任的情節。

辯護人提出的辯護意見之一是：一審判決對物業、消防責任與本案嚴重后果之間因果關系的論證說理不充分、不合邏輯。物業管理單位在消防設施管理上存在缺陷，該缺陷與本案造成的后果之間存在因果關系，至少在量刑時應予考慮。在案證據反映消防部門未有效接收現場有人員被困的信息。一審沒有論證上訴人行為對本案后果發生的危險性大小及其概率，沒有論證物業、消防問題的意外性大小，沒有論證物業管理單位、消防部門是否具有防止有關危險擴大的法定義務及履行法定義務的過程是否存在過錯或重大過失。如果本案存在多因一果的情形，上訴人應當獲得減輕刑責和處罰的量刑利益。

針對辯方的意見，出庭檢察員提出：物業存在的問題導致消防滅火救援過程中出現的水壓不足并非改變或阻斷莫某某放火行為與被害人死亡結果和重大財產損失之間因果關系的介入因素，不能減輕上訴人的刑事責任。

（未完待續）