預成纖維樁和可塑纖維樁在口腔修復中的對比應用研究

樂凱艷 夏章平 竺王玉

[摘要] 目的 對比預成纖維樁和可塑纖維樁在口腔修復中的臨床療效。 方法 選取2016年6月～2017月9月我院經口腔修復的患者140例，隨機分為A、B兩組，A組采取預成纖維樁材料治療，B組采取可塑纖維樁材料治療，觀察兩組的臨床療效、總體滿意度、常見并發癥的發生率、單顆纖維樁修復時間。 結果 A組修復有效率為91.51%，顯著高于B組（78.95%）；A組的總體滿意度為92.86%，顯著高于B組（81.43%）；A組的并發癥發生率僅為10.00%，顯著低于B組（22.86%）；A組單顆纖維樁修復時間平均為（72.49±16.82）min，明顯低于B組（98.25±21.37）min（P<0.05）。 結論 應用預成纖維樁治療具有較高的臨床療效、較低的并發癥發生率，可提高患者的預后，值得推廣。

[關鍵詞] 預成纖維樁；可塑纖維樁；口腔修復；對比應用研究

[中圖分類號] R783.3 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701（2018）07-0067-04

[Abstract] Objective To compare the clinical efficacy of prefabricated fiber posts and plastic fiber piles in prosthodontics. Methods 140 patients undergoing prosthodontics in our hospital from June 2016 to September 2017 were selected and randomly divided into two groups： group A treated with prefabricated fiber posts and group B treated with plastic fiber piles. The clinical efficacy， overall satisfaction， incidence of common complications and restoration time of single fiber post were observed. Results The success rate of repair in group A was 91.51%， which was significantly higher than group B（78.95%）. The overall satisfaction in group A（92.86%） was significantly better than group B（81.43%）. The incidence of complications in group A was only 10.00%， which was significantly lower than that in group B（22.86%）. The mean time required for single fiber post in group A（72.49±16.82） min was significantly shorter than group B（98.25±21.37min）（P<0.05）. Conclusion The application of prefabricated fiber posts has a higher clinical efficacy， a lower incidence of complications and can improve the prognosis of patients， which is worth promoting.

[Key words] Prefabricated fiber posts； Plastic fiber piles； Prosthodontics； Comparative study

以往臨床上修復口腔樁冠的材料多為金屬材質，易發生腐蝕，損害口腔正常的功能，且影響美觀。隨著口腔醫學及材料科學的飛速發展，新型口腔修復材料不僅可彌補傳統金屬材料的缺點，還具有透光性，可降低對CT成像等的干擾，逐漸成為臨床上進行口腔樁冠修復的優選。已有眾多研究表明應用預成纖維樁和可塑纖維樁（兩種代表性的新型口腔修復材料）進行口腔修復，其臨床療效顯著優于傳統金屬材質材料[1，2]。基于此，本研究擬對比預成纖維樁和可塑纖維樁在口腔修復中的應用及療效，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

臨床病例資料來源于2016年6月～2017月9月，在我院口腔科診治的140例口腔修復的患者（220顆患牙），隨機分為A組（70例，患牙106顆）和B組（70例，患牙114顆），兩組患者的性別構成比、平均年齡、患牙數等一般資料之間比較差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性，見表1。所有患者需簽署相關知情同意書，且獲得本院倫理委員會批準。納入標準：需修復患者前后牙齒的殘根殘冠，牙冠長度明顯低于牙根長牙冠長度，需接受牙根管治療，殘根牙齦上超過2 mm。排除標準：無任何牙周疾病，患者不能咬合過緊，合并惡性腫瘤疾病、精神疾病等[3]。

1.2 修復方法[4]

術者須仔細檢查并掌握所有患者的牙周、牙槽等軟組織、牙齒咬合關系、損壞程度等，清理并盡可能保留牙體組織。所有患者均需要進行透視檢測，并由術者確定好牙根管樁直徑及進針方向。A組采取預成纖維樁材料治療：在完成根面、根管準備工作后，選擇與根管匹配的預成纖維樁，在完成酸蝕清潔工作后，去除根管部位多余的水分，再利用毛刷將結合劑均勻涂抹于牙體、根管的粘附面與纖維樁的表面，再進行光照、固化處理，最后完成根尖部至根管口的樹脂注入，確保纖維樁穩定植入根管內。B組采取可塑纖維樁材料治療：常規準備工作同上，取比根道的長度長5 mm的可塑纖維，將其植入至根管內，再參考患者牙冠缺損部位、牙齒長軸的軸向、咬合關系進行調整，再進行整體光照固化處理，再取出根管內的纖維樁后，進行固化、修建處理，最后完成根管內的纖維樁植入、固化過程，并記錄總治療時間。

1.3 觀察指標

臨床療效：結合患者臨床癥狀、透視檢測評判上述修復方法的療效。成功：患者咀嚼功能恢復正常，牙體修復外形、色彩正常且穩固，纖維樁未出現松動、脫落等異常現象，無牙根裂、繼發齲齒的發生、X線檢測患牙根部無滲出陰影；違反上述標準則評判為失敗，有效率=成功例數/總例數×100%[1]。患者滿意度：由術者團隊進行電話隨訪，并記錄患者對其口腔修復的滿意程度：滿意、不滿意，總體滿意度=滿意例數/總例數×100%（通過門診的方式進行隨訪對患者進行問卷調查）[4]。常見并發癥為牙周炎、牙齦炎、纖維樁松動/脫落，并對比并發癥的發生率。對比兩組臨床療效、總體滿意度、常見并發癥的發生率、單顆纖維樁修復時間（根據1.2修復方法，對不同修復方法所花費的時間進行統計計算，該時間是從修復治療開始至完成修復材料植入、固化的過程）[3，4]。

1.4 統計學方法

采用SPSS19.0統計學軟件進行數據分析，計量資料以均數±標準差（x±s）表示，進行正態分布檢驗后，采用t檢驗，計數資料以率（%）表示，采用χ2檢驗，P<0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組臨床療效比較

A組（預成纖維樁組）：患牙總數為106顆，修復成功97顆，失敗9顆，其中，松動4顆，脫落2顆，牙體外形異常1顆，牙體顏色異常1顆，繼發齲齒1顆；B組（可塑纖維樁組）：患牙總數為114顆，修復成功90顆，失敗24顆，其中松動8顆，脫落6顆，牙體外形異常4顆，牙體顏色異常3顆，繼發齲齒3顆。A組修復有效率為91.51%，顯著高于B組（78.95%），差異具有統計學意義（P<0.05）。見表2。

2.2兩組滿意度比較

在術后問卷調查隨訪中，A組65例患者表示滿意態度，占92.86%，5例患者表示不滿意的態度，占7.14%；而B組中，57例患者表示滿意態度，占81.43%，13例患者表示不滿意態度，占18.57%，基于此，A組治療后的總體滿意度顯著高于B組，差異具有統計學意義（P<0.05）。見表3。

2.3兩組并發癥及單顆纖維樁修復時間比較

在A組中，術后并發牙周炎、牙齦炎、纖維樁松動/脫落的患者為1、2、4例，并發癥發生率為10.00%；在B組中，術后并發牙周炎、牙齦炎、纖維樁松動/脫落的患者為4、4、8例，并發癥發生率為22.86%，顯著高于A組，差異具有統計學意義（P<0.05）。此外，A組的單顆纖維樁修復平均時間顯著低于B組，差異具有統計學意義（P<0.05）。見表4。

3討論

已有文獻報道以金屬材料作為樁冠修復的材料存在較為嚴重的冠、樁脫落、牙齦炎、牙周炎等缺陷[5，6]。由聚合物基質、樹脂構成的纖維樁是一種與人牙體組織較為接近的非金屬類新型復合材料，具有較好的口腔相容性，此外，在牙根病變的情況下，也可迅速將其取出，可替代傳統的金屬材料，提高口腔修復質量，降低患者的治療時程及痛苦程度[2]。預成纖維樁和可塑纖維樁作為新型口腔材料的代表，在臨床上得到廣泛認可，因此也多次被研究者關注，成為新時代口腔修復的焦點[3-5]。

可塑纖維樁類似于牙本質，可均勻傳遞人體的咬合力，有效地保護根尖，避免發生樁體裂斷等情況，此外由于此材料具有良好的粘結力，有學者報道采用可塑纖維樁進行口腔修復，可達到92%的有效率，而為期1年的隨訪調查發現相比于金屬材質的口腔修復，可塑纖維樁組的術后并發率顯著降低[7]。對比金屬樁，可塑纖維樁無論是在近期美學效果，或者是遠期修復效果均具有明顯的優勢，這可能是由于良好的材質特性，使外力的傳導均勻化，粘結力度更高，從而防止根尖折損等情況的發生[8]。與上述文獻報道一致，王效平等[9]學者開展為期4年的可塑纖維樁修復口腔術后的隨訪調查，發生可塑纖維樁具有極高的治療成功率。一項關于可塑纖維樁早中期的臨床應用報告指出：應用可塑纖維樁材料修復52例患者，并進行為期6～12個月的隨訪調查顯示，可塑纖維樁的修復效果好，成功率高達97.2%[10]。然而也存在外文報道可塑纖維樁的3年成功率僅為76.7%[11]，顯著低于國內報道，這有可能是由于可塑纖維樁引起的生理排斥反應所致[12]。因此相關可塑纖維樁的研究仍需要深入開展。

相比與可塑纖維樁，預成纖維樁則具有更廣闊的應用空間，如應用在錯位牙、畸形牙、大面積牙冠受損者等，具有良好的臨床療效[13]。預成纖維樁同樣具有良好的外觀效果、粘結強度大、更為良好的生物相容性等而使在臨床上獲得更為高的滿意度及臨床價值[14，15]。目前研究證實預成纖維樁在口腔修復中發揮著較為積極的作用，臨床有效率超過90%以上[16，17]。王宇等[18]學者認為對比可塑纖維樁，預成纖維樁的優勢在于較為簡單的操作及較廣的適用性，使其具有較高的有效率。與上述報道一致，一項在北京市開展的預成纖維樁與可塑纖維樁的臨床調查報告顯示預成纖維樁的修復成功率達93.75%，而可塑纖維樁的修復成功率相對較低，僅為82.00%，此外，在經過矯正治療后，對比可塑纖維組，預成纖維樁中的患者磨牙關系也有明顯改善[19]。另一項在北京地區的類似研究同樣發現：通過對比傳統金屬樁口腔修復的方式，可塑纖維樁組與預成纖維樁組的安置時間及患者滿意度明顯優化，尤以預成纖維樁組更為明顯，這說明傳統金屬樁修復存在眾多局限，如樁脫落、冠脫落等，而新型口腔修復材料具有良好的生物相容性及易操作性，在一定程度上降低了口腔修復并發癥的發生率及患者的治療時間，而具有更高的臨床應用價值[20，21]。

本研究同樣觀察到預成纖維樁組修復有效率為91.51%，顯著高于可塑纖維樁組（78.95%），且預成纖維樁組患者總體滿意度較高、并發癥發生率較低、單顆纖維樁修復時間較短，可說明相比可塑纖維樁，預成纖維樁的應用具有更高的臨床療效。這可能是兩種新型材料植入牙體過程的差異所致，預成纖維樁可能與牙體組織嵌合得更為緊密，且手術時間上同樣具有優勢，易被患者所接納，因而具有良好的遠期療效。然而，現階段關于對比預成纖維樁與可塑纖維樁在口腔修復中的臨床資料較少，尚不能定論預成纖維樁的應用要優于可塑纖維樁。基于此，下階段的研究工作應采取多口腔中心的聯合運作，擴大臨床樣本資，除此之外，未來更為深入的研究同樣需要將焦點放置于如何減少預成纖維樁與可塑纖維樁應用局限，如應用何種藥物與手術進行搭配，用以減少患者術后患牙區域的炎癥反應；抑或是進一步優化手術過程，提高術后成功率及降低纖維樁松動或脫落的可能性。

綜上所述，本研究臨床資料表明應用預成纖維樁治療具有較高的臨床療效、較低的并發癥發生率，可提高患者的預后，值得推廣。

[參考文獻]

[1] Sherrard JF，Rossouw PE，Benson BW，et al. Preliminary into fiberpile in the application of oral cavity repair[J]. China Prac Med，2013，8（13）：9-11.

[2] Sherrard JF， Rossouw PE，Benson BW，et al.Accuracy and reliability of tooth and root lengths measured on conebeam computed tomographs[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop，2010，137（4 suppl）：S100-108.

[3] 趙異.預成纖維樁或可塑纖維樁在口腔修復中的臨床效果觀察[J].臨床和實驗醫學雜志，2015，14（3）：243-245.

[4] 溫世博.預成纖維樁或可塑纖維樁在口腔修復中的臨床效果觀察[J].臨床與實踐，2017，21（22）：2941-2942.

[5] 肖言棟，劉偉，王群，等.預成纖維樁或可塑纖維樁在口腔修復中的效果觀察[J].全科口腔醫學雜志，2016，3（2）：47-49.

[6] 黃文榮，劉柳芳，管宇，等. 兩種口腔纖維樁在口腔修復中的效果比較[J].中國醫藥科學，2014，4（1）：199-200，203.

[7] 常志明，王永功.不同鑄造金屬樁與纖維樁在前牙牙體缺損修復中應用[J].中華實用診斷與治療雜志，2013， 27（6）：607-609.

[8] 王明輝.可塑纖維樁與預成纖維樁在口腔修復中的應用效果觀察[J].中國現代醫生，2016，54（16）：60-62.

[9] 王效平，高衛民，陳溯，等.不同直徑預成氧化鋯樁和纖維樁修復的抗折性比較[J].北京口腔醫學，2013，21（2）：89-91.

[10] 劉光雪，潘小波，彭利輝，等.everStick 高強度可塑纖維樁對前牙殘根冠的臨床修復效果觀察[J].口腔醫學，2010，30（1）：57-59.

[11] Singh A，Logani A，Shah N. An ex vivo comparative study on the retention of custom and prefabricated posts[J].J Conserv Dent，2012，15（2）：183-186.

[12] 閆花蕊，呂亮.兩種纖維樁在口腔修復治療中的效果對比研究[J].全科口腔醫學電子雜志，2016，3（9）：78-79.

[13] 趙躍峰，楊文香，姜海英，等.可塑纖維樁與預成纖維樁在口腔修復中的臨床效果觀察[J].齊齊哈爾醫學院學報，2014，（10）：1443-1444.

[14] 徐友寧.預成纖維樁和可塑纖維樁在口腔修復中的應用價值[J].臨床醫學研究與實踐，2016，1（13）：84.

[15] 植繼忠. 可塑纖維樁與預成纖維樁在口腔修復中的應用評價[J]. 全科口腔醫學雜志，2017，4（8）：34-35.

[16] 余海云.預成纖維樁在口腔修復中的應用[J].中國實用醫藥，2013，8（1）：9-10.

[17] 李珊珊. 兩種纖維樁在口腔修復治療中的效果比較分析[J]. 全科口腔醫學電子雜志，2017，4（1）：25-27.

[18] 王宇，黃麗云，田明飛.預成纖維樁和可塑纖維樁在口腔修復中的應用價值[J].中華全科醫學，2015，13（6）：936-938.

[19] 衣雪卿.可塑纖維樁與預成纖維樁在口腔修復中的應用效果觀察[J].全科口腔醫學雜志，2016，3（11）：115-117.

[20] 張雙全. 預成纖維樁或可塑纖維樁在口腔修復中的臨床應用[C]. 國際數字醫學會數字中醫藥分會成立大會暨首屆數字中醫藥學術交流會，2016：11-25.

[21] 熊焱，張慧娟.觀察預成纖維樁或可塑纖維樁在口腔修復中的臨床效果[J].農墾醫學，2017，39（2）：149-151.

（收稿日期：2017-10-26）