民國教育的貧富差距

張嵚

1917年8月，時年26歲的胡適結束了7年留美生涯，受聘北京大學文科教授，負責中國哲學和英文修辭學的課程。入職1個多月，這位曾嘗盡留學辛酸的年輕人就被拿到手的工資驚到了：每個月260塊銀圓，還享受免費的大學教員宿舍。1個月后，胡適搬出去租房住，每月要多交3塊銀圓的房租。雖說開支增加，可此時胡適的月薪也已漲到了280塊銀圓。

如此“教授最高級之薪俸”，叫當時20多歲的胡適自然無比滿足，還歡天喜地的給母親寫信：“適初入大學便得此數，不為不多矣。”字字句句都是“曬幸福”。

這也就牽出了一個話題：在民國做個教師，或成為一個文人，待遇到底有多少？

【教授們的收入】

面對每月到手的200多塊銀圓，胡適到底有多幸福？可以先看看他的開支：當時他每月的伙食費是9塊銀圓，餐飲標準是“每餐兩碟菜一碗湯”。而當時北大學生“包伙”的伙食標準也就每月不到6塊銀圓。另外，他與同鄉高一涵合租，每月只需掏3塊銀圓。1918年他在鐘鼓寺租了一套四合院，位于黃金地段且有17間房，每月房租也不過20塊銀圓。

學者李開周估算，1933年時一塊銀圓的購買力已大不如北洋時代，但放在當時的南京，3角錢銀圓就可買1斤牛肉，1塊銀圓相當于今天人民幣百元左右。放在胡適初來北大的年月，1塊銀圓的購買力顯然更高：1918年清華大學外籍教員狄登麥調查，當時北平郊區的五口之家，月均生活費不到8塊銀圓。可以說，哪怕在消費水平奇高的北平，胡適也堪稱十分富足。

這其實就是教授待遇的縮影。

從民國成立開始，高等教育的經費就享受國家撥款，教授們的待遇更是其中重頭。以1917年北洋政府《國立大學職員任用及薪俸規程》規定，當時國立大學教師的工資分為四等二十四級，最高級別的正教授月薪可到400銀圓，最低級別的講師也有50銀圓。1927年國民政府的《大學教員薪俸表》也規定，教授們可以拿到400至600國幣的月薪，薪水最低的助教也在90元國幣以上。

而除了到手的薪水外，為了爭奪人才，各家財大氣粗的大學也紛紛出臺各種福利政策。比如1931年的清華大學不但給教授們開出了300至500元國幣的高工資，還提供優越住宅——清華新南院的西式磚房。每棟磚房都有14個房間及獨立小院，設計新穎且居住舒適。聞一多、俞平伯等名師都是這項福利的受益者。

當然，比起北大這類公立大學來，私立大學的教授薪水乃至教師工資水平顯然要遜色一些。比如1931年《第一次中國教育年鑒》統計，公立大學的教師平均薪水是230元國幣，至于私立學校，平均下來是197元國幣。當然，諸如燕京大學這類教會學校，雖說也是私立，但由于財源充足，薪水倒比公立大學高得多。燕京大學的教師平均月薪高達360元國幣。

不過，比起同時代的其它行業，就更可知，無論公立私立，高校教師的收入幾何。哪怕到了20世紀30年代時，礦工及其它行業熟練工人的月薪最多不過20元國幣。西南地區的轎夫們月薪只有4元國幣。學者賴德勝在《教育與收入分配》一書中做過對比：全面抗戰爆發前，大學教師的工資是產業工人工資的13倍，而大學教授們的平均工資更是產業工人的20倍。

而且，即使是這樣的估算也是保守了。因為對于當時知名的教授們來說，大學里的薪水也只是收入的一部分。正如初入北大的胡適給母親家書里的另一句話：“他日能兼任他處之事，所得或尚可增加。”民國教授“兼任他處之事”，也常見財源滾滾而來。

就以胡適來說，隨著他名氣越來越旺，除了教書外，其它的“兼任”也越來越多。比如他的學術演講，在20世紀30年代時，每場已漲到門票1元國幣1張，還常是一票難求。更優厚的還有稿酬。1918年時的胡適為報紙刊物寫文的酬勞就是“千字六銀圓”。后來他寫書的版稅也是水漲船高，《胡適文存》初集前后11版收入版稅1.4萬多圓，二集印了5版，收入6400多圓。而參考胡適在民國時代的各類著作，就知上面的這些收入于他也只是冰山一角。

其實何止是教授們，在當時的出版報業，稿酬本身就很優厚。北洋時代，普通刊物的稿酬常見千字2～3塊銀圓，當時商務印書館的編輯們月薪都常在40元銀圓以上。普通作家通常能拿到12%至20%的版稅，名家的版稅更在25%以上。

報紙同樣是炙手可熱的行業，1912年梁啟超在天津辦《庸言報》，以他自己自嘲說，當時每年的利潤“僅僅是”五六萬銀圓。同時代的《申報》《時報》等報紙，主筆們的月薪都在200銀圓以上，比當時民國教育部部員們的薪水高上數倍。只要能寫，只要寫得好，做文人是相當有“錢途”的工作。

當然，也并非所有文人都這么有“錢途”。倘若只是在報刊界做一個普通抄寫員，薪水也就最多5塊銀圓，相比之下，簡直天上地下。

【小學教師的艱難】

若論“天上地下”，更讓人深省的還有民國教師的工資。

如果把以諸多名教授為代表的民國大學教師的待遇等同于所有民國教師的工資，那才結結實實擺了烏龍。

因為，即使以1946年的統計，當時中國包括教授在內的大學教師只有1.7萬人，只占全國教師總人數的1.7%;另外還有10萬多的中學教師;剩下的86萬小學教師才是當時教師的主力軍。

而相比于大學教師的高工資，中學教師的工資要遜色得多，但也相當于產業工人工資的四至六倍。那么，小學教師的待遇又如何呢？

還是回到1917年，以學者統計，在胡適初入北大那會，同時期的河北省，小學教師的最高月薪只有24元，鄉村的小學教師月薪四五元都是常見現象。而在1916年的江蘇宜興，即使是小學校長，月薪也只有20元。

其實，與大學教授們一樣，當時小學教師的工資也有法定標準。但執行起來，就是另一回事。比如在經濟發達的浙江省，官方規定的小學教師最低標準是20元，最高可拿到60元。但1913年起，當地政府就使出了“折俸”把戲，公立小學教師的工資一般都只能發到八折，拖欠更成了常事。以至于到了20世紀20年代初，浙江紹興等地的小學教師每月能拿到10元以上都算是“高薪”。

到了1927年后，杭州等大城市的小學教師倒是能拿到20元國幣的月薪，但鄉鎮一級小學教師的待遇還是連年縮水，最低的月薪竟只有5元。參考民國消費水平，這樣一點工資莫說“富足”，維持基本生活都難。以至于“勞一年之力，而所得不能糊一口者”。

浙江省尚且如此，其它地區更可以想象。1931年，國際聯盟教育考察團經過實地考察后，也為中國小學教師的待遇之慘，與大學教授差距之大，發出了聲聲嘆息：按照歐洲大學教師與小學教師薪水之差，未超過1∶3或1∶4者。而中國則較大若十倍且超過此數。”

為何如此？一個直接的原因就是投入力度。1930年時，教育經費占國家預算2%不到。這么一點錢也大多投入到高校去。小學教育？基本就是縣鄉自籌。“最倒霉是小學教員”更是很多地方的民謠。國際聯盟教育考察團更一針見血指出，當時中國對于小學教育“實異常忽視”。

可是，支撐起一個國家教育根基乃至一個民族未來崛起的，卻恰是小學教育。于是，也就有了后人難以理解的民國怪現象：一邊是大學辦得紅紅火火;另一邊卻是文盲率居高不下，農村文盲率高達90%。慘淡的小學教育成為了發展的桎梏。

比起部分人津津樂道的民國風情和無比艷羨的文人生活，這觸目驚心的對比才有更實在的歷史意義。

（作者系文史學者）