《桃花源記》英譯本中譯者主體性的彰顯

張子慧 王英莉

摘? 要：古代佳作《桃花源記》備受海內外大家的青睞。本文選取林語堂與翟里斯的英譯本作為分析對象，從理解與表達的角度分析翻譯中譯者主體性如何彰顯。

關鍵詞：《桃花源記》;譯者主體性;理解與表達

一、引言

近年，我國翻譯需求已從“走進來”轉化為“走出去”，對外輸出我國的傳統文化典籍已成為順應時代潮流的應時之舉。我國古代的詩歌散文頗受關注，兼具文化傳播使命。《桃花源記》作為古代典籍佳作的代表之一，深受國內外文學大家的青睞，已被翻譯成多個版本的英文遠傳海外。國內外眾多學者各施所能，按照自己的審美理念來理解作品，力求用自己的文化系統背景下準確表達《桃花源記》作者所思所想所寫，為英語讀者獻上同樣精彩的文章。

二、譯者主體性

翻譯作為一種溝通外來文化，補充已有文化的重要手段。作為該行為的參與者之一，譯者在傳統翻譯觀中并未得到應有重視。但隨著西方翻譯理論從“語用學轉向”發展為“文化轉向”，譯者的主體地位逐漸受到重視。譯者主體性是指作為翻譯主體的譯者在尊重翻譯對象的前提下，為實現翻譯目的而在翻譯活動中表現出的主觀能動性，其基本特征是翻譯主體自覺的文化意識、人文品格和文化、審美創造性（查明建、田雨， 22）。譯者的主體性，細分起來，又包括兩個方面的內容：一、體現在接受原著過程中的主體性;二、體現在審美再創作過程中的主體性（高寧， 7）。因此，筆者將從理解與表達兩方面，對比賞析林語堂、翟里斯的《桃花源記》英譯本。

三、譯者主體性在《桃花源記》英譯本中的彰顯

（一）理解異同

譯者對文本的理解是客觀的也是主觀的。客觀性存在于尊重源語文本，主觀性存在于對源語文本的解讀（常青， 53）。譯者通過自身的文化參照系統來選擇如何理解原文，但這也是建立在尊重原作者的主體性地位的基礎上。譯者的表達也會因理解的不同而有所差異。

緣溪行，忘路之遠近。

林譯：One day he was walking along a bank.

翟譯：…who had followed up one of the river branches …

原意為沿著溪水前行，忘記了自己走了多久。而通過林語堂的譯文不難看出，他將“緣溪行”理解為沿著河岸行走，這與現代語文教材中所給出的解釋有所不同。翟里斯則譯為沿著河的支流去“欲窮其林”。

及郡下，詣太守，說如此。

林譯：He went to the magistrate's office and told the magistrate about it.

翟譯：he at once went and reported what he had seen to the governor of the district，…

這句話中，二者對“郡下”一詞的理解出現了不同，林語堂認為，該詞指太守所在地，他為了使異語讀者更好地明白郡下的含義，將其歐化直接譯為長官的辦公室。翟里斯的譯文則忽視了去的地點，直接譯為武陵人去向太守報告這一情況。

（二）表達

譯者在翻譯表達的過程受自身知識水平、語言能力、理解能力、閱歷等在內的自身因素以及語言環境、譯入語語境下讀者的接受和審美能力等外在因素的影響（馬亞萍， 17），所以不同譯者對同樣的內容有著不同的表達方式。

……忘路之遠近，……，夾岸數百步，……

林譯：After having gone a certain distance，… which extended along the bank for about a hundred yards.

翟譯：…without taking note whither he was going，… extending some distance on each bank…

對于“忘路之遠近”，林選擇忽略“忘”一字，用未知的距離來表達本句含義，平平淡淡，便將意思表達出來。而翟簡單敘述了漁人沒有留意到路的方向。“夾岸數百步”中的“數百步”，林語堂選用了西方人所熟悉的“yard”，一碼為0.9144米，百步距離和百碼也相差無幾。翟里斯則模糊處理了這一中文特有距離詞匯，倒也能體現原意。

此中人語云：“不足為外人道也。”

林譯：The villagers begged him not to tell the people outside about their colony.

翟譯：“It will not be worth while to talk about what you have seen to the outside world，” said the people of the place to the fisherman.

桃源中人隱居避世，不愿將自己暴露于世人之前，因此在漁人即將離開之時對他說，不要世人透露自己在桃花源的所見所聞，也不要將桃花源的所在地透露出去。翟里斯則選擇用“said”來表示漁人說話這一行為，較為客觀，不帶有感情因素。林語堂選用“beg”一詞，再現了桃源人的純真質樸。對于“不足為外人道也。”二者均選擇對“道”的內容作了補充。林將其補充為桃花源這個地方，而翟則將其表達為漁人所見所聞。翟按照原文句式使用了直述句，林語堂則選擇用轉述的形式將這句話翻譯出來。

四、結論

通過對林語堂、翟里斯的英譯本的分析，可以看出二者都對原文進行了認真研讀，做出了自己的理解與表達。林語堂的譯文更像是自對原文進行的再創作，翟里斯則更喜歡使用模糊處理方法去傳達原文的意義，充分彰顯了譯者主體性在翻譯中的作用。

參考文獻：

[1]查明建， 田雨. 論譯者主體性——從譯者文化地位的邊緣化談起[J]. 中國翻譯， 2003（1）： 19-24.

[2]常青. 從譯者的主體性談中國古典詩歌翻譯[J]. 鞍山師范學院學報， 2011（3）： 53-54.

[3]高寧. 論譯者的主體性地位——兼論翻譯標準的設立原則[J]. 上海科技翻譯， 1997（1）： 6-9.

[4]馬亞萍. 譯者主體性在漢詩意象英譯中的體現 ——以《春望》英譯為例[J]. 英語廣場， 2019（4）： 16-17.