關于人工智能創作物地位的法律問題探究

田咪咪

摘要：人工智能的大發展給人類生活帶來了巨大轉變，但對人工智能創作物的定性以及保護，著作權法卻沒有明確規定。為了不使鼓勵科技創新的目的落空，我們有必要對人工智能創作物的法律定性進行探究，以增強著作權制度的實際操作性。從人工智能創作物的產生過程以及創作行為來看，其創作物符合著作權法所保護的作品的獨創性要求，應該受到著作權法的保護。經過分析，人工智能創作物的權利應該歸屬于整個創作團隊，因此有必要在現行法律基礎上尋求人工智能創作物保護的可行性路徑。

關鍵詞：獨創性;著作權法;人工智能

一、問題的提出

隨著人工智能技術的進一步發展，其不僅代替了人類部分勞動，對醫學、藝術等領域也產生了不小的沖擊。在人工智能創造物不斷涌現的同時，也產生了一系列法律問題和社會問題。小冰創作的詩歌屬于誰？受不受著作權法的保護？這些疑問在法律上沒有法律規制，如果不加以解決的話，這將是很混亂的局面。因此，人工智能的發展產生了著作權法需要涵蓋的新領域。

二、人工智能創作物是否為作品

（一）人工智能創作行為及過程分析

在人工智能創作過程的討論中主要有兩種截然不同的觀點。一種觀點認為人工智能生成的內容是應用算法、規則和模塊的結果。按照人類事先設計的程序，不同的人工智能在反復運行同一程序之后，得出的結果也是有限的，所以其產生的內容不具有獨創性，不屬于作品。另一種觀點認為，人工智能是基于人類所提供的素材，在原有算法、原則以及程序的基礎上進行“深度學習”，模擬大腦運作，從而產生新的作品。這種“深度學習”的過程不同最終產生的結果也不相同。

我個人比較認同第二種觀點，以“阿爾法圍棋”為例分析人工智能的創作過程。該程序的顯著特點就是它學習過程中所需的數據全部來自機器，沒有人類參與。同時應用了“強化學習”，提高了機器的自我決策能力。“阿爾法圍棋”采用了強化學習技術對每個棋盤狀態進行評估打分。由于現在數據庫（棋譜）水平有限，那就可以讓“阿爾法圍棋”與不同對手對弈，產生大量高水平的棋譜。然后通過下棋輸贏（或者平棋）的結果對走棋路徑進行評估。這個反復的過程正是阿爾法自我提升、深度學習的過程，每個博弈的過程都會產生不同的結果。從上面分析可以看出，人工智能用的是同樣的算法，即使是同樣的程序，但是使用者提供的數據庫不一樣，自我學習的時間不一樣，最終的水平高低是不一樣的，即輸出的內容是不一樣的。因此，從創作過程來看，人工智能的創作物是符合作品的創作過程的。

（二）人工智能創作物的獨創性判斷

只有具有“獨創性”的外在表達才能成為著作權法意義上的作品。因此獨創性的有無是判斷人工智能創作物是否為作品的關鍵一步。獨創性要求作品是獨立創作并且具有最低限度的創造性，所以“獨”和“創”對于作品而言是必不可少的因素。

“獨”是指獨立創作，源于本人。勞動成果在兩種情況下符合“獨創性”中“獨”的要求：第一，勞動成果是勞動者從無到有獨立創作出來的。第二，以他人已有作品為基礎進行再創作，由此產生的成品與原作品之間存在著可以被客觀識別的，并非太過細微的差異。從這兩種情況來看，人工智能的創作物完全符合“獨”的標準。人工智能根據輸入的素材，經過不同的運作程序產生的內容與人類內容只要不雷同，就不具有抄襲的嫌疑，這一過程就是從無到有的過程。但并非只要是獨立創作就符合作品獨創性的要求，獨立創作只是侵權認定和權利歸屬的判斷要素。

“創”是指一定水準的智力創作高度。對于獨創性而言，除了“獨”之外，“創”是另一個要求。對于“創”的高度，我國著作權法并沒有明確規定，但英美法系國家普遍認為，獨創性中創造性的要求是極低的，即便是一點點也足夠了。從最低創造性的角度來看，目前人工智能的創作物從外觀來看已經與人類創作內容無異。即使完全相同的設備，只要“深度學習”用的數據庫和學習時間不一樣，最終的創作物也不會一樣。因此，從最低限度的創造性角度來說，人工智能創作物是可以符合著作權法的標準的。

綜上分析，“獨”實際上是一種有和無的判斷，即對“量”的判斷，而“創”則是一種高和低的判斷，是對“質”的判斷要求。人工智能的創作物在量和質上都與著作權法所保護的作品標準無異，符合獨創性的要求，因此應該受到著作權法的保護。

（三）從思想與表達獨立角度分析人工智能創作物

我國著作權法明確規定思想不屬于著作權法的保護范圍，其只保護思想的表達。因此，有些學者認為人工智能的創作物只是人工智能基于已有的公式，變換不同的順序，產生了內容或者是設計者自己的一種思想，不應該受到著作權法的保護。本人不同意這一觀點。人工智能創作物的產生借助智能化的數據庫，經過對輸入的素材進行分析、組合、排列、篩選，進而整合成為作品。人工智能是具有獨創性的思想表達，屬于著作權法意義上的作品，應明確只保護人工智能創作物的表達，不保護思想。這里的“思想”不再是普通創作作品的“人類思想”，而是“程序思想”。雖然此類內容是機器創作，不屬于“人類思想”，但是經過人工智能生成的內容也是融合人工智能設計者的思想、情感而形成的成果，產生的作品符合思想與表達二分法原則中的表達范疇，應該給予保護。

三、人工智能創作物的權利歸屬

人工智能在學習過程中篩選數據的規則是由人類開發人員在開發人工智能之初設定的，并且數據庫的內容是由訓練者來決定。雖然人工智能創作物可以作為著作權法保護的客體，但就目前而言，還不能直接賦予人工智能作為權利主體，作品的權利只能歸屬于人。

人工智能創作在現行的著作權法框架中，可以將其看作是代表開發者或者訓練者進行創作的行為。我國著作權法第11條規定“由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創作，并由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織視為作者”。該條款將沒有直接參與創作的特定主體擬制為作者。盡管設計者會融入個人創新，但創作條件和設備是企業提供的，代表的是企業的意志，個人也不承擔責任。況且人工智能這樣精細的分工和高額的投入所產生的作品，一般普通作品是無法與之比擬的，這種責任也不是普通創作人所能承擔的。因此人工智能作品應該屬于企業，只有企業才能承擔起這樣的責任。

參考文獻：

[1]李曉宇.人工智能生成物的可版權性與權利分配芻議[J].電子知識產權，2018，（6），31-43

[2]孫山.人工智能生成內容著作權法保護的困境與出路[J].知識產權，2018，（11），61-63

作者簡介：西北政法大學研究生。