民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)視閾下非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)張與糾偏

謝非

[摘 要]民營(yíng)經(jīng)濟(jì)對(duì)于當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要的促進(jìn)作用，民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)因此上升為國家層面的指導(dǎo)方針。然而非法經(jīng)營(yíng)罪在立法與司法層面的不斷擴(kuò)張卻與民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的大背景格格不入。非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)張?jiān)虬v史原因與現(xiàn)實(shí)原因，其中歷史原因包括傳統(tǒng)價(jià)值觀念和刑事理念的影響，現(xiàn)實(shí)原因包括經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀的刺激、規(guī)范條文的設(shè)置、實(shí)質(zhì)刑法觀的引導(dǎo)。非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)張進(jìn)程會(huì)造成影響民營(yíng)企業(yè)的預(yù)測(cè)可能性、混淆罪與非罪的邊界以及違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值觀念的后果，這將在很大程度上阻遏民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)創(chuàng)新與業(yè)務(wù)發(fā)展。為了消弭非法經(jīng)營(yíng)罪擴(kuò)張所產(chǎn)生的不利影響，刑事司法應(yīng)充分發(fā)揮能動(dòng)作用。在個(gè)案的具體認(rèn)定中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)樹立正確的刑事理念，以審慎、克制的態(tài)度合理理解和適用非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)范條文，通過堅(jiān)守罪刑法定原則、踐行有利于被告人原則、遵循刑法的謙抑性原則，避免刑法過早、過度地介入民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)創(chuàng)新活動(dòng)，從而為民營(yíng)企業(yè)的持續(xù)發(fā)展提供有力保障。

[關(guān)鍵詞]民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù);非法經(jīng)營(yíng)罪;規(guī)范適用

[中圖分類號(hào)]D90 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A [文章編號(hào)]1000-8284（2020）02-0040-06

民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要構(gòu)成，業(yè)已成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可或缺的推進(jìn)力。可由于培育民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的法治環(huán)境不夠?qū)捤桑瑢?shí)踐中出現(xiàn)了諸如顧雛軍案、張文中案等一系列爭(zhēng)議案件，民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展受到了一定程度的限制。出于保護(hù)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的目標(biāo)，中共中央、國務(wù)院專門出臺(tái)《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》以及《關(guān)于營(yíng)造企業(yè)家健康成長(zhǎng)環(huán)境弘揚(yáng)優(yōu)秀企業(yè)家精神更好發(fā)揮企業(yè)家作用的意見》，明確提出加強(qiáng)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的政策精神。而最高人民法院也相繼發(fā)布《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實(shí)加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》和《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營(yíng)造良好法治環(huán)境的通知》，通過制定具體且完善的審判執(zhí)行措施，引導(dǎo)各級(jí)法院在司法層面落實(shí)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。刑法作為我國法律體系中重要的部門法應(yīng)充分發(fā)揮其“保障社會(huì)最后一道防線”的作用，為我國民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展保駕護(hù)航。

一、非法經(jīng)營(yíng)罪的變遷：昨天與今天

在民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的大背景下，刑法中有一個(gè)罪名顯得特別引人注目，那就是非法經(jīng)營(yíng)罪。2019年2月1日最高人民法院與最高人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于辦理非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問題的解釋》。然而此《解釋》不僅增加了非法經(jīng)營(yíng)罪的行為類型，還再次規(guī)定了兜底條款，其擴(kuò)充了本罪的規(guī)制內(nèi)容，不利于民營(yíng)企業(yè)的創(chuàng)新與發(fā)展。事實(shí)上該司法解釋的出臺(tái)亦反映出非法經(jīng)營(yíng)罪自設(shè)立以來的擴(kuò)張化趨勢(shì)。“79刑法”最先設(shè)立了投機(jī)倒把罪，對(duì)破壞社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的行為予以懲治。然而隨著經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化，投機(jī)倒把罪的法律效用越來越小，但其作為“口袋罪”的弊端卻日益凸顯。故1997年刑法修訂時(shí)，立法者消解了投機(jī)倒把罪，非法經(jīng)營(yíng)罪作為幾個(gè)最重要的罪名從中分離而生。

投機(jī)倒把罪至非法經(jīng)營(yíng)罪的流變歷程體現(xiàn)了立法者對(duì)于“口袋罪”立法的反思。立法者試圖通過分立具體罪名，使本罪適用更具確定性與穩(wěn)定性，從而弱化甚至消解投機(jī)倒把罪的“口袋罪”屬性。盡管立法者旨在通過設(shè)立非法經(jīng)營(yíng)罪等罪名摘掉刑法中“口袋罪”的“帽子”，但無論是立法的修改，還是司法解釋的擴(kuò)充，抑或是司法實(shí)踐的革新適用，都未能從根本上推動(dòng)非法經(jīng)營(yíng)罪的“去口袋化”。恰恰相反，現(xiàn)如今的非法經(jīng)營(yíng)罪在刑事規(guī)范與司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出越來越明顯的擴(kuò)張化趨勢(shì)。

（一）刑事規(guī)范的擴(kuò)張

自非法經(jīng)營(yíng)罪設(shè)立伊始，相關(guān)的刑事規(guī)范便如同雨后春筍般不斷涌現(xiàn)。總共有41部現(xiàn)行有效的刑事規(guī)范涉及非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)制問題。這些規(guī)范的形式多樣，既包括立法，也包括司法解釋甚至還包括會(huì)議紀(jì)要、通知等內(nèi)容;制定主體也從全國人大延伸到最高人民法院、最高人民檢察院乃至國務(wù)院下屬部委等機(jī)構(gòu)。形式多樣、制定主體多元的刑事規(guī)范逐步將非法經(jīng)營(yíng)罪的涵蓋范圍擴(kuò)張至外匯、證券、期貨、保險(xiǎn)等領(lǐng)域。

縱觀這些規(guī)范的體例形式，可以發(fā)現(xiàn)非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)張主要有以下兩大特征：首先，這些刑事規(guī)范都是通過增加行為類型的方式實(shí)現(xiàn)本罪的擴(kuò)張。一般而言，罪名的修改往往包括構(gòu)成要件和法定刑的修改。立法者可以通過擴(kuò)張構(gòu)成要件修改罪名，即延伸主體范圍、增加行為類型、擴(kuò)大犯罪對(duì)象、放寬主觀罪過的限制等。但非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)張卻都是以增加行為類型的方式實(shí)現(xiàn)，行為類型的簡(jiǎn)單增加卻容易使規(guī)范條文失去體系性。其次，刑事規(guī)范所新增非法經(jīng)營(yíng)行為的犯罪構(gòu)成要素仍舊模糊。現(xiàn)行刑法對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定涉及“其他限制買賣的物品”“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”等不確定要素，其他規(guī)范性文件中理應(yīng)對(duì)此進(jìn)行精確的闡釋，然而在諸多條文中卻并未劃清相關(guān)要素的界限，甚至繼續(xù)設(shè)定兜底條款，使得非法經(jīng)營(yíng)罪的明確性愈加喪失。由此可見，大量規(guī)范性文件的出臺(tái)除了不斷擴(kuò)張非法經(jīng)營(yíng)罪的“版圖”之外，并未厘清非法經(jīng)營(yíng)罪罪與非罪的邊界，這也導(dǎo)致了司法實(shí)踐中許多行政違法行為常常被實(shí)務(wù)部門認(rèn)定為刑事不法而納入刑法的規(guī)制范疇。

（二）司法實(shí)踐的擴(kuò)張

刑事規(guī)范的擴(kuò)張導(dǎo)致了非法經(jīng)營(yíng)罪原有的構(gòu)成要件發(fā)生很大改變。而刑事規(guī)范對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)張深刻地影響了司法機(jī)關(guān)。目前，司法實(shí)踐層面也顯現(xiàn)出越來越明顯的擴(kuò)張之勢(shì)，這種擴(kuò)張主要體現(xiàn)在非法經(jīng)營(yíng)罪的濫用。司法機(jī)關(guān)往往在個(gè)案認(rèn)定中較為肆意地?cái)U(kuò)張非法經(jīng)營(yíng)罪的外延和內(nèi)涵，在未理解刑事規(guī)范的前提下，自由解釋“國家規(guī)定”“擾亂市場(chǎng)秩序”等概念，司法犯罪化傾向不斷加強(qiáng)。

具體而言，非法經(jīng)營(yíng)罪的司法擴(kuò)張主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，司法機(jī)關(guān)直接依據(jù)行政法規(guī)認(rèn)定部分經(jīng)營(yíng)行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。非法經(jīng)營(yíng)罪屬于典型的行政犯，“違反國家規(guī)定”是構(gòu)成本罪的前提與基礎(chǔ)。早在“97刑法”中立法者就已闡釋了“違反國家規(guī)定”的內(nèi)涵。根據(jù)《刑法》規(guī)定，只有違反全國人大及其常委會(huì)的法律、規(guī)定以及國務(wù)院制定的規(guī)范性文件才能被定義為“違反國家規(guī)定”。據(jù)此，其他機(jī)關(guān)單位制定的諸如部門規(guī)章、地方性法律等規(guī)范性文件都不能包含于“國家規(guī)定”的范疇。然而實(shí)務(wù)中依據(jù)部門規(guī)章甚至是地方性法規(guī)進(jìn)行認(rèn)定的案件不勝枚舉，這無疑是司法實(shí)踐對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪擴(kuò)張的直接體現(xiàn)。第二，司法機(jī)關(guān)擴(kuò)張相關(guān)刑事規(guī)范的內(nèi)容。在涉及非法經(jīng)營(yíng)罪的刑事規(guī)范中，兜底條款屢見不鮮，而司法機(jī)關(guān)常以維護(hù)市場(chǎng)秩序?yàn)橛桑瑢⒁恍┍静辉撊胱锏慕?jīng)營(yíng)行為歸入兜底條款的情形而入罪化處理。這實(shí)際上是司法機(jī)關(guān)借“擴(kuò)大解釋”之名而行“類推解釋”之實(shí)，通過對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的續(xù)造擴(kuò)張了刑事規(guī)范的內(nèi)容，是司法實(shí)踐對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪擴(kuò)張的又一體現(xiàn)。第三，司法機(jī)關(guān)將普通的違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為以非法經(jīng)營(yíng)罪定性。非法經(jīng)營(yíng)罪是典型的情節(jié)犯，“情節(jié)嚴(yán)重”不僅是重要的定罪要素，也是劃分普通違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為與非法經(jīng)營(yíng)行為的重要特征。盡管最高人民檢察院與公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》明確規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”的各種情形，但在實(shí)務(wù)中司法機(jī)關(guān)常常弱化這一要素，并將相關(guān)經(jīng)營(yíng)行為所造成的后果歸入“其他嚴(yán)重情形”而擴(kuò)大非法經(jīng)營(yíng)罪的成立范圍，這亦體現(xiàn)了司法實(shí)踐對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)張。

二、非法經(jīng)營(yíng)罪擴(kuò)張的辯證：原因與后果

面對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)張現(xiàn)狀，我們不應(yīng)該盲目的批判或者贊揚(yáng)，而應(yīng)該厘清擴(kuò)張的原因、分析產(chǎn)生的后果，并據(jù)此探求經(jīng)濟(jì)發(fā)展新時(shí)期下適當(dāng)?shù)囊?guī)范適用路徑，既不能違背罪刑法定原則的要求，又能夠契合民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的精神。

（一）非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)張之因

非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)張?jiān)蚴嵌鄻拥模劝v史原因，也包括現(xiàn)實(shí)原因。歷史原因?yàn)榉欠ń?jīng)營(yíng)罪埋下了擴(kuò)張的種子，現(xiàn)實(shí)原因進(jìn)一步促進(jìn)了其擴(kuò)張的趨勢(shì)。

站在歷史的維度，非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)張?jiān)蚱鋵?shí)是有跡可循的。首先，從傳統(tǒng)價(jià)值觀念看，中國社會(huì)自古就宣揚(yáng)集體主義，而集體主義在當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的具體體現(xiàn)便是對(duì)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)秩序的極度維護(hù)。就非法經(jīng)營(yíng)罪而言，刑法對(duì)于民營(yíng)企業(yè)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中個(gè)體利益的保護(hù)明顯弱于對(duì)市場(chǎng)秩序的維護(hù)，為維護(hù)市場(chǎng)秩序而犧牲民營(yíng)企業(yè)利益的情形也不在少數(shù)。由此可見“非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)張是以維持市場(chǎng)秩序?yàn)閷?dǎo)向，而市場(chǎng)秩序又是社會(huì)整體利益的典型代表。顯然，在傳統(tǒng)價(jià)值觀念的影響下，《刑法》第225條價(jià)值取向具有深厚的社會(huì)基礎(chǔ)，更能獲得社會(huì)公眾的認(rèn)同感”。[1]傳統(tǒng)價(jià)值觀在非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)張進(jìn)程中的原因力可見一斑。其次，從刑事理念看，重刑主義一直占據(jù)主導(dǎo)地位。這種思想的存續(xù)讓社會(huì)在應(yīng)對(duì)部分具有一定社會(huì)危害性的失范行為時(shí)，更有訴諸刑法的沖動(dòng)。人們對(duì)刑法規(guī)制“畢其功于一役”的殷切期待，在非法經(jīng)營(yíng)罪的立法與司法實(shí)踐中均體現(xiàn)得淋漓盡致。在立法中，受到重刑主義的影響，諸多破壞市場(chǎng)秩序的失范行為，原本可以通過行政規(guī)范、民事規(guī)范進(jìn)行調(diào)節(jié)，但最終卻被納入了刑事規(guī)范。作為“保護(hù)社會(huì)最后一道防線”的刑法，其規(guī)制作用的前移使得謙抑性原則被弱化甚至忽視，刑事立法對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)張也就此變得順理成章。而在司法實(shí)踐中，重刑主義主要體現(xiàn)在刑事政策的更迭中。刑事政策是國家應(yīng)對(duì)犯罪的立場(chǎng)反映，也是規(guī)制犯罪的手段體現(xiàn)。就非法經(jīng)營(yíng)罪而言，我國所采取的顯然是一種積極的刑事政策，無論是“嚴(yán)打”行動(dòng)還是“破法”解釋，抑或是“寬嚴(yán)相濟(jì)”政策中“嚴(yán)厲”內(nèi)容的彰顯，都強(qiáng)調(diào)積極且主動(dòng)地運(yùn)用刑事手段，這對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)張無疑起到了一定的推動(dòng)作用。

而站在現(xiàn)實(shí)的維度，同樣可以發(fā)現(xiàn)非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)張?jiān)颉Ｊ紫龋瑥慕?jīng)濟(jì)現(xiàn)狀看，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，新興的經(jīng)營(yíng)方式在民營(yíng)企業(yè)的運(yùn)作過程中不斷產(chǎn)生，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的日新月異在給經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來無限活力的同時(shí)，也使得經(jīng)濟(jì)失范行為激增。[2]諸多民營(yíng)企業(yè)在利益的驅(qū)使下，不斷開拓新的經(jīng)營(yíng)類型，卻使得部分業(yè)務(wù)游離于刑法的灰色區(qū)域，影響了正常有序的市場(chǎng)秩序。國家出于對(duì)經(jīng)營(yíng)創(chuàng)新行為強(qiáng)制干預(yù)的目的，通過不斷的立法與司法解釋擴(kuò)張非法經(jīng)營(yíng)罪的行為對(duì)象、涵蓋領(lǐng)域等內(nèi)容，以求完善市場(chǎng)機(jī)制、維護(hù)市場(chǎng)秩序。可見，非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)張?jiān)谝欢ǔ潭壬鲜菫榱藵M足國家對(duì)市場(chǎng)秩序干預(yù)調(diào)整的現(xiàn)實(shí)需要。其次，從規(guī)范條文看，現(xiàn)行刑法規(guī)定中非法經(jīng)營(yíng)罪所具有的特殊構(gòu)成要件也間接導(dǎo)致本罪的擴(kuò)張。一方面，法條中“違反國家規(guī)定”的空白罪狀具有不確定性，這引發(fā)了實(shí)踐中對(duì)于前置法范圍的爭(zhēng)議。另一方面，法條中“其他非法經(jīng)營(yíng)行為”的兜底性條款具有模糊性，這使得司法機(jī)關(guān)對(duì)于相關(guān)經(jīng)營(yíng)行為的入罪呈現(xiàn)擴(kuò)大化趨勢(shì)。條文設(shè)計(jì)的特殊性讓本罪成為刑法分則中極具開放性構(gòu)成要件的罪名之一。再次，“在我國占據(jù)主流的實(shí)質(zhì)刑法觀將社會(huì)危害性作為核心，在實(shí)質(zhì)刑法觀的引導(dǎo)下，司法實(shí)踐對(duì)于實(shí)質(zhì)價(jià)值過度追求，而對(duì)于形式價(jià)值有所忽視”。[3]實(shí)質(zhì)刑法觀直接導(dǎo)致了司法機(jī)關(guān)在法律適用過程中，對(duì)于具有一定社會(huì)危害性的行為，會(huì)先入為主地尋找罪名予以匹配。這種思維方式極易引發(fā)部分違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為的司法犯罪化。

（二）非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)張之果

在歷史與現(xiàn)實(shí)因素的推動(dòng)下，非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)張化趨勢(shì)已是既成事實(shí)。對(duì)此，我們理應(yīng)萬分警惕，因?yàn)檫@一進(jìn)程會(huì)極大地影響刑事司法的社會(huì)效果，進(jìn)而影響民營(yíng)企業(yè)的創(chuàng)新熱情與動(dòng)力。探究非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)張之果，并據(jù)此尋求妥帖的規(guī)范適用路徑也就成為應(yīng)時(shí)之舉。

誠然，非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)張是國家出于維護(hù)市場(chǎng)秩序的目的而強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)干預(yù)的結(jié)果，但若國家對(duì)于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)超過必要限度，那么對(duì)民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展與創(chuàng)新只會(huì)起到不利影響。首先，非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)張將影響民營(yíng)企業(yè)對(duì)本罪的預(yù)測(cè)可能性，從而制約相關(guān)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的自由開展。明確性原則是罪刑法定原則的重要派生原則，該原則要求法律必須明確規(guī)定犯罪與刑罰。然而囿于時(shí)代的原因，非法經(jīng)營(yíng)罪初始的罪狀設(shè)置就同明確性原則相偏離，而后刑事規(guī)范和司法實(shí)踐的擴(kuò)張更使得非法經(jīng)營(yíng)罪同該原則向抵牾。非法經(jīng)營(yíng)罪明確性的缺失使得民營(yíng)企業(yè)在經(jīng)營(yíng)創(chuàng)新活動(dòng)中產(chǎn)生了巨大的后顧之憂。民營(yíng)企業(yè)除了要規(guī)避現(xiàn)行刑事規(guī)范中的經(jīng)營(yíng)“雷區(qū)”，還要猜測(cè)未來的刑事規(guī)范中可能設(shè)置的“陷阱”，這必然會(huì)給民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)創(chuàng)新活動(dòng)套上無形枷鎖。于企業(yè)而言，創(chuàng)新追求的是時(shí)效性，在爭(zhēng)分奪秒的經(jīng)濟(jì)場(chǎng)，任何的猶豫或者遲疑都會(huì)失去轉(zhuǎn)瞬即逝的商機(jī)。然而非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)張給民營(yíng)企業(yè)的創(chuàng)新所帶來的卻是限制與束縛，這必然會(huì)影響民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展。

其次，非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)張?jiān)谝欢ǔ潭壬匣煜朔欠ń?jīng)營(yíng)罪罪與非罪的邊界。刑法的謙抑性是指立法者只有在沒有其他合適的方式可以取代刑罰規(guī)制違法、保護(hù)法益之際，才能將某種違法行為設(shè)定為犯罪行為。[4]然而非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)張卻忽視了刑法的事后法屬性，諸多本應(yīng)受到行政法規(guī)調(diào)整的違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為被司法機(jī)關(guān)一概認(rèn)定為犯罪行為，從而納入刑法的規(guī)制范疇。刑法的過度介入模糊了刑事不法與行政不法的差異，混淆了非法經(jīng)營(yíng)罪罪與非罪的界限，擴(kuò)大了民營(yíng)企業(yè)部分經(jīng)營(yíng)創(chuàng)新活動(dòng)的入罪化趨向。一方面，這會(huì)形成不利于民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)新的市場(chǎng)環(huán)境。而另一方面，這也會(huì)給許多民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展甚至是存續(xù)造成直接打擊。

再次，非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)張違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的價(jià)值觀念，限制了民營(yíng)企業(yè)自由競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，不利于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮與興盛。經(jīng)過改革開放40年的歷程，我國在經(jīng)濟(jì)建設(shè)方面獲得了令世界矚目的成績(jī)。引入并弘揚(yáng)更加先進(jìn)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值理念應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)今發(fā)展經(jīng)濟(jì)的重點(diǎn)工作。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)特征在于充分發(fā)揮市場(chǎng)的指引力，其核心觀念是促進(jìn)市場(chǎng)主體之間自由且平等的競(jìng)爭(zhēng)。這也意味著國家應(yīng)賦予民營(yíng)企業(yè)更加自由的發(fā)展權(quán)利。無論是經(jīng)營(yíng)資格、經(jīng)營(yíng)方式還是經(jīng)營(yíng)內(nèi)容，國家需要做的不是設(shè)置限制，而是放開限制;刑法應(yīng)該體現(xiàn)的不是擴(kuò)張，而是保障。然而刑事規(guī)范不斷地?cái)U(kuò)充專營(yíng)、專賣物品的領(lǐng)域，提升相關(guān)市場(chǎng)的準(zhǔn)入門檻，反映的卻是對(duì)壟斷的縱容與保護(hù)，營(yíng)造的卻是更加不公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。長(zhǎng)此以往，自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值觀念肯定會(huì)被動(dòng)搖，民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展必然會(huì)陷入困局。

三、非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)范適用：路徑與方法

非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)張與民營(yíng)企業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展之間已然產(chǎn)生了劇烈的矛盾。如何緩和兩者之間的矛盾，營(yíng)造出更加有利于民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的法治環(huán)境成為現(xiàn)今立法與司法亟須考慮的問題。雖然通過立法的完善也能在一定程度上消弭非法經(jīng)營(yíng)罪擴(kuò)張的不利影響。但刑事立法具有滯后性，無法快速地解決非法經(jīng)營(yíng)罪擴(kuò)張所產(chǎn)生的一系列問題。在目前民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，兼具靈活性與高效性的刑事司法應(yīng)充分發(fā)揮能動(dòng)作用，通過正確理解和適用規(guī)范條文，為民營(yíng)企業(yè)穩(wěn)定持續(xù)發(fā)展提供有力保障。

（一）堅(jiān)守罪刑法定原則

罪刑法定原則是指認(rèn)定行為人是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何罪，以及應(yīng)承擔(dān)怎樣的刑事責(zé)任、應(yīng)受到何種刑事處罰，必須以刑法條文的明確規(guī)定為前提。[5]簡(jiǎn)而言之，罪刑法定原則的著重點(diǎn)在于“法無明文規(guī)定不為罪、法無明文規(guī)定不處罰”。在罪刑法定原則的要求下，無論是依據(jù)相類似的條文而進(jìn)行的類推適用，還是依據(jù)刑法的一般原理進(jìn)行的類推解釋，都須歸入禁止之列。[6]就非法經(jīng)營(yíng)罪而言，嚴(yán)格理解本罪的構(gòu)成要件要素應(yīng)成為司法機(jī)關(guān)保護(hù)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的重要內(nèi)容。

1.嚴(yán)格理解非法經(jīng)營(yíng)罪中的“違反國家規(guī)定”。非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)范表述為“違反國家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營(yíng)行為之一……”可以看到，判斷行為是否“違反國家規(guī)定”是認(rèn)定犯罪的前提要素。我國刑法明確規(guī)定，“違反國家規(guī)定”是指違反全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。因此，在考量非法經(jīng)營(yíng)罪中的空白罪狀時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格參照相關(guān)的法律法規(guī)，將部委規(guī)章、地方性法規(guī)等非國家層面的規(guī)定排除在外。然而依據(jù)歐陽本祺教授對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪“國家規(guī)定”參照情況的實(shí)證統(tǒng)計(jì)，在涉及非法經(jīng)營(yíng)罪的243份判決書中，只有6份判決援引了法律、法規(guī)，而且被援引的法律也并非真正意義上的法律法規(guī)。[7]甚至連最高人民法院所制定的《刑事審判參考》中涉及非法經(jīng)營(yíng)罪的示范性案例，也承認(rèn)了“國家規(guī)定”的內(nèi)容包含部門規(guī)章。[8]盡管部門規(guī)章等規(guī)范性文件是對(duì)法律法規(guī)的內(nèi)容補(bǔ)充，但是這些文件在制定過程中或多或少地會(huì)從便于行政干預(yù)的角度考慮，部分規(guī)定也會(huì)同非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)范保護(hù)目的相違背。有鑒于此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格把握“國家規(guī)定”的內(nèi)涵，堅(jiān)決防止將部委規(guī)章、地方性法規(guī)等規(guī)范納入這一范疇。此外，當(dāng)審判機(jī)關(guān)對(duì)于經(jīng)營(yíng)行為所違反的規(guī)范性文件性質(zhì)存疑時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格按照《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》，秉承審慎認(rèn)定的精神，逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示，絕不能因盲目追求司法效率而弱化甚至忽視這一環(huán)節(jié)。

2.嚴(yán)格理解非法經(jīng)營(yíng)罪中“專營(yíng)、專賣物品”與“限制買賣的物品”。所謂的“專營(yíng)”是指經(jīng)政府特殊授權(quán)而獲得的針對(duì)壟斷性服務(wù)的專屬經(jīng)營(yíng)權(quán)，依據(jù)現(xiàn)行的法律和行政法規(guī)，我國專營(yíng)的領(lǐng)域只包括食鹽和農(nóng)膜。[9]所謂的“專賣”是指經(jīng)政府授權(quán)而獲得的特殊商品獨(dú)占性生產(chǎn)和銷售的權(quán)利，按照現(xiàn)行法律，我國專賣的商品只有煙草。因此，在我國當(dāng)前的法律框架內(nèi)，專營(yíng)、專賣物品的范疇不能再包含諸如糧食、藥品、酒和石油等非法律和行政法規(guī)圈定的商品。

所謂的“限制買賣的物品”是指有限制地在市場(chǎng)中進(jìn)行交易與流轉(zhuǎn)的物品。對(duì)于限制買賣的物品范疇，盡管現(xiàn)行法律并未明文規(guī)定，但是參考非法經(jīng)營(yíng)罪的淵源——投機(jī)倒把罪的相關(guān)規(guī)定，限制買賣物品的涵蓋內(nèi)容并非難以確定。國務(wù)院頒布的《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例》與《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例施行細(xì)則》是投機(jī)倒把罪的構(gòu)罪依據(jù)。其明確規(guī)定了除了專營(yíng)、專賣物品以外，限制買賣的物品只限于麻醉藥品、毒性藥品、爆破器材或者放射性物品這幾種，這些規(guī)定同樣可以在非法經(jīng)營(yíng)罪的司法認(rèn)定中予以參考。在罪刑法定原則的要求下，司法機(jī)關(guān)對(duì)于“專營(yíng)、專賣”和“限制買賣”等詞匯的解讀應(yīng)持審慎、嚴(yán)格的態(tài)度，在認(rèn)定民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，盡可能地限縮這些詞匯的語義射程，只要該商品并不屬于法律明文規(guī)定的范圍，就不應(yīng)認(rèn)定民營(yíng)企業(yè)構(gòu)成犯罪。

（二）踐行有利于被告人原則

有利于被告人原則是指司法機(jī)關(guān)在適用規(guī)范條文和認(rèn)定案件事實(shí)的過程中若出現(xiàn)不確定因素，應(yīng)做出有利于被告人的認(rèn)定。[10]在非法經(jīng)營(yíng)罪的認(rèn)定過程中，由于條文本身包含了具有模糊性的兜底條款，因此為了避免司法權(quán)的濫用，保障民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的創(chuàng)新性與持續(xù)性，司法機(jī)關(guān)在本罪的認(rèn)定中更應(yīng)該關(guān)注刑法的人權(quán)保障機(jī)能，踐行有利于被告人原則。

對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款作有利于被告人的“同質(zhì)性”解釋是踐行該原則的重要體現(xiàn)。非法經(jīng)營(yíng)罪條文的第4項(xiàng)內(nèi)容為：“從事其他非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。”條文的兜底性表述使得非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件呈現(xiàn)出不確定性，這也為司法機(jī)關(guān)出人入罪打開方便之門。近年來轟動(dòng)一時(shí)的倒賣奧運(yùn)會(huì)門票案、收購玉米案等案件，都是司法機(jī)關(guān)過度地?cái)U(kuò)張解釋甚至類推解釋兜底條款的產(chǎn)物。盡管兜底條款確有“授權(quán)性立法”之屬性。[11]但基于體系性原則，司法機(jī)關(guān)理應(yīng)遵從“同質(zhì)性”解釋的原則，立足之前款項(xiàng)分析判斷是否有適用兜底條款的必要性。

司法機(jī)關(guān)在對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款進(jìn)行“同質(zhì)性”解釋時(shí)，應(yīng)綜合衡量行為的相似性、社會(huì)危害性以及處罰必要性。首先，從規(guī)范保護(hù)目的出發(fā)對(duì)經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行相似性判斷。分析非法經(jīng)營(yíng)罪條文第1項(xiàng)至第3項(xiàng)所列舉的行為類型，可以發(fā)現(xiàn)這些行為本質(zhì)上均對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序造成了侵害，故本罪的規(guī)范保護(hù)目的為對(duì)特定領(lǐng)域的市場(chǎng)準(zhǔn)入管理體制的維護(hù)。盡管部分民營(yíng)企業(yè)可能確實(shí)存在違規(guī)經(jīng)營(yíng)的情形，但若相關(guān)經(jīng)營(yíng)行為并未違背非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)范保護(hù)目的，司法機(jī)關(guān)就不能認(rèn)定其構(gòu)成犯罪。其次，考察相關(guān)經(jīng)營(yíng)行為是否具有同刑法明文規(guī)定的行為類型相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性。社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征，在評(píng)價(jià)犯罪時(shí)具有重要的作用。就非法經(jīng)營(yíng)罪而言，條文本身將“情節(jié)嚴(yán)重”作為定罪要素，相關(guān)司法解釋也對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行了具化規(guī)定，但由于不同類型的新型經(jīng)營(yíng)行為在定罪標(biāo)準(zhǔn)上存在極大差異，司法機(jī)關(guān)應(yīng)立足于法律、司法解釋的規(guī)定，充分把握不同樣態(tài)的經(jīng)營(yíng)行為所造成的社會(huì)危害性，將社會(huì)危害性作為出罪標(biāo)準(zhǔn)考量民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為。最后，對(duì)處罰必要性進(jìn)行全面考量。處罰必要性的考量需要妥善處理刑法與其他部門法的關(guān)系，盡管刑法與民法、行政法等部門法都是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的重要方法，但是刑法具有補(bǔ)充性，這也決定了其應(yīng)在別的部門法力有不逮之際再發(fā)揮作用。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，出于盈利目的的驅(qū)使，一些民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為確實(shí)具有一定的社會(huì)危害性，但有些行為并未達(dá)到非刑法處理不可的地步。司法機(jī)關(guān)應(yīng)立足刑法的補(bǔ)充性，對(duì)相關(guān)經(jīng)營(yíng)行為的處罰必要性進(jìn)行衡量。

（三）遵循謙抑性原則

刑法的謙抑性原則是指國家應(yīng)當(dāng)力求以最小的刑罰支出換取最大的社會(huì)效益。[12]在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，由于市場(chǎng)的復(fù)雜性與多變性，出現(xiàn)了不同類型的違法犯罪行為。而立法的滯后性使得刑法解釋變得至關(guān)重要。刑法解釋直接影響刑罰的發(fā)動(dòng)，若司法機(jī)關(guān)不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張解釋相關(guān)條文，無疑會(huì)擴(kuò)張刑罰處罰范圍。因此，對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪的認(rèn)定，司法機(jī)關(guān)應(yīng)遵循謙抑性原則，審視刑法解釋的合理性。

具體到非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)范適用，司法機(jī)關(guān)應(yīng)遵從刑法的寬容理念，堅(jiān)守司法的中立態(tài)度。誠然，社會(huì)危害性是認(rèn)定犯罪的重要內(nèi)容，但是司法機(jī)關(guān)在審視某一行為的社會(huì)危害性時(shí)亦需要考量犯罪原因。犯罪原因一般可歸納為兩種：一是自身原因，二是社會(huì)原因。于非法經(jīng)營(yíng)罪而言，社會(huì)原因亦是其發(fā)生的重要原因。在我國，民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展創(chuàng)新面臨諸多困難與問題，這些困難與問題的產(chǎn)生原因除了企業(yè)自身的違法違規(guī)經(jīng)營(yíng)之外，還源于一些社會(huì)原因與外部因素：一是國際經(jīng)濟(jì)環(huán)境的不穩(wěn)定給我國民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展帶來的制約效應(yīng);二是國內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的轉(zhuǎn)型對(duì)民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)方式提出了更高要求;三是相關(guān)扶持民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的政策落實(shí)不夠到位。在這些社會(huì)原因的影響下，許多民營(yíng)企業(yè)的違法經(jīng)營(yíng)行為其實(shí)是相對(duì)嚴(yán)峻經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下的無奈之舉。因此司法機(jī)關(guān)在處理涉民營(yíng)企業(yè)的非法經(jīng)營(yíng)案件時(shí)，應(yīng)充分考量社會(huì)原因?qū)ο嚓P(guān)經(jīng)營(yíng)行為的影響，以審慎、克制的態(tài)度認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”等定罪、量刑要素，避免刑法的過度介入。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] 稷堯，王燕莉.非法經(jīng)營(yíng)罪的價(jià)值取向與質(zhì)疑——對(duì)《刑法》第225條第3項(xiàng)的分析[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2002，（1）：63.

[2] ?陳惜珍.論非法經(jīng)營(yíng)罪存在的合理性[J].法學(xué)雜志，2007，（5）：155.

[3] 鄧子濱.中國實(shí)質(zhì)刑法觀批判[M].北京：法律出版社，2009：14.

[4] 黃榮堅(jiān).基礎(chǔ)刑法學(xué)（第三版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009 ：88.

[5] 劉憲權(quán).刑法學(xué)名師講演錄（第二版）[M].上海：上海人民出版社，2016：46.

[6] 趙秉志.刑法總論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社 2016 ：37.

[7] 歐陽本祺.對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪兜底性規(guī)定的實(shí)證分析[J].法學(xué)家，2012，（7）：119.

[8] 王恩海.最高人民法院對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪中“違反國家規(guī)定” 的適用[J].法治研究，2015，（4）：73.

[9] 盧建平，樓伯坤.對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪罪狀要素司法認(rèn)定的新思考[J].人民檢察，2018，（11）：21.

[10] 時(shí)延安.試論存疑有利于被告原則[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版，2003，（2）：39.

[11] 姜濤.經(jīng)濟(jì)刑法之兜底條款應(yīng)由司法解釋予以明確[J].凈月學(xué)刊，2017，（4）：26.

[12] 陳興良.刑法的價(jià)值構(gòu)造[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：353.

〔責(zé)任編輯：張 毫〕