《史記·秦楚之際月表》考訂一則

張雨濤

摘 ?要：《史記·秦楚之際月表》中“西楚伯王項籍始為天下主命立十八王”，中華書局新點校本斷句為“西楚伯王項籍始，為天下主命，立十八王。”辛德勇認為，其中的“伯王”應作“主伯”，其斷句應為“西楚主伯項籍始。為天下主命，立十八王。”在秦漢典籍中，“伯王”常見，與之同義的“霸王”亦是常語，而“主伯”卻幾乎不見用例。因此，以“主伯”替換“伯王”，意有不妥。“始”處于句末煞尾時，往往和“自”搭配，構成“自……始”格式;同時，“始”用作副詞時，能和很多動詞搭配，“始為”的用法在秦漢典籍中也很常見。“主命”的語法分布與“為天下主命”不符，而“為……主”的格式在文獻中經常使用。“立”經常和其他動詞連用作謂語，“命立”在文獻中亦有用例。因此，此句的句讀應為：“西楚霸王項籍始為天下主，命立十八王。”

關鍵詞：《史記》;“伯王”;句讀;考察分布

《史記·秦楚之際月表》的第二行表格有這樣一句話：“西楚伯王項籍始為天下主命立十八王”。學界對此句中的“伯王”一詞及其句讀存在一定爭議。

“伯王”一詞，在張文虎的金陵局本《史記》中作“主伯”[1]（P170），而明人程一枝和清人梁玉繩均認為“主伯”乃是偽誤[2]（P464）。中華書局《史記》新點校本承襲了梁玉繩《史記志疑》的觀點，將其訂正為“伯王”。同時，將此句斷為：“西楚霸王項籍始，為天下主命，立十八王。”[3]（P958）

辛德勇對上述問題提出不同見解。他認同凌稚隆、李光縉在《史記評林》將其刊定為“主伯”的觀點[4]（P560）。辛德勇指出，在歷史上項羽先是以天下盟主的身份尊楚懷王為義帝，分封天下諸侯，接著才是廢棄義帝，自立為西楚霸王，這是兩個不同的步驟。如果將“主伯”改為“伯王”，則會湮沒歷史事實。因此，該處應當作“主伯”而不是“伯王”[5]（P247）。同時，將此句的句讀改訂為：“西楚主伯項籍始。為天下主命，立十八王。”[5]（P245）

我們認為，“伯王”的用法是正確的;同時，中華書局《史記》新點校本、辛德勇對此句的斷句均存在著一定問題，實際應為：“西楚霸王項籍始為天下主，命立十八王。”下面，我們就對這兩個問題進行具體分析。

一、關于“伯王”與“主伯”的問題

（一）“伯王”的語料考察

我們首先來考察、分析“伯王”一詞。從語料考察的結果來看，“伯王”在古代文獻中的使用比較常見。例如：

（1）秦始與周合，合而離，五百歲當復合，合十七年而霸王出焉。司馬貞《索隱》：“合十七年伯王出。”（《史記·封禪書》）

（2）周始與秦國合而別，別五百載當復合，合七十年而伯王出焉。（《漢書·郊祀志上》）

（3）羽自立為西楚伯王，王梁、楚地九郡，都彭城。（《漢書·陳勝項籍傳》）

（4）封立王侯，政繇羽出，號為“伯王”，位雖不終，近古以來未嘗有也。（《漢書·陳勝項籍傳》）

（5）不謀而俱起，不約而同會，壤長地進，至乎伯王，時教使然也。（《漢書·嚴朱吾丘主父徐嚴終王賈傳》）

（6）河山之險，信不足保也;是伯王之業，不從此也。（《戰國策·魏策一》）

（7）大國行此，則名號不攘而至，伯王不為而立矣。（《戰國策·齊策五》）

（8）故明主察相誠欲以伯王也為志，則戰攻非所先。（《戰國策·齊策五》）

（9）楚懷王心矜好高人，無道而欲有伯王之號。（西漢賈誼《新書·春秋》）

尤為明顯的是，例（3）、例（4）均涉及到項羽稱號這一重大事件，這里對項羽的稱呼皆是“伯王”，這在很大程度上說明了當時對項羽的習慣稱號即為“伯王”。“伯”原本是指兄弟排行中的第一，后來引申出諸侯國的盟主之義。在《王力古漢語字典》中，“伯”的第4個義項是：“諸侯之長叫‘伯，讀如‘霸。荀子成相：‘穆公任之，強配五伯六卿施。”[6]（P24）宋代學者黃震在《黃氏日鈔·讀論語·憲問篇》的“霸諸侯”條下云：“注云：‘霸與伯，同長也。愚意天下之主謂之王，諸侯之長謂之伯，此指其定位而名也……王政不綱，而諸侯之長自整齊其諸侯，則伯，聲轉而為霸。皆有為之稱也。”由此可知，“伯”即等同于“霸”，“伯王”也就是“霸王”。

（二）“霸王”的語料考察

我們接著來考察、分析“霸王”一詞。從語料考察的結果來看，“霸王”的用法在古代文獻中不勝枚舉，即以《史記》為例，它的出現頻率也相當高。例如：

（10）君且欲霸王，非管夷吾不可。（《史記·齊太公世家》）

（11）子孫有國，升降六代，數千年間，迭至霸王，天將興之，必有尤物乎？（《史記·楚世家》）

（12）越兵橫行于江、淮東，諸侯畢賀，號稱霸王。（《史記·越王勾踐世家》）

（13）今楚地方五千里，持戟百萬，此霸王之資也。（《史記·平原君虞卿列傳》）

（14）六國從親以賓秦，則秦甲必不敢出于函谷以害山東矣。如此，則霸王之業成矣。（《史記·蘇秦列傳》）

（15）地方五千余里，帶甲百萬，車千乘，騎萬匹，粟支十年。此霸王之資也。（《史記·蘇秦列傳》）

（16）譬若施韓盧而搏蹇兔也，霸王之業可致也，而群臣莫當其位。（《史記·范雎蔡澤列傳》）

從上述用例來看，“霸王”并非僅僅是特指項羽那般取代楚懷王，做天下共主，而是輔佐天子，為諸侯國領袖，甚至是稱雄于諸侯國的，都可以稱為“霸王”，如上文提到的“齊桓公”“越王勾踐”等。因此，項羽在還未廢黜義帝、分封諸侯時，亦可以稱作“霸王”。

（三）“伯”“王”對舉的語料考察

我們還在相關文獻中發現，“伯”和“王”經常對舉出現。例如：

（17）王若能持功守威，絀攻取之心而肥仁義之地，使無后患，三王不足四，五伯不足六也。（《史記·春申君列傳》）

（18）其人辯士，明于三王之事，五伯之業，世俗之變，足以寄秦國之政。（《史記·范雎蔡澤列傳》）

（19）后宋、魯之聽，則五伯不足稱，三王易為也。（《史記·魯仲連鄒陽列傳》）

（20）大禹得咎繇而為三王祖，齊桓得管子而為五伯長。（《漢書·爰盎晁錯傳》）

（21）五伯比于他諸侯為賢，其比三王，猶武夫之與美玉也。（《漢書·董仲舒傳》）

（22）三皇象春，五帝象夏，三王象秋，五伯象冬。（《漢書·王莽傳下》）

（23）誥誓不及五帝，盟詛不及三王，交質子不及五伯。（《谷梁傳·隱公八年》）

上述文獻中的“三王”，系夏禹、商湯、周文王及周武王的合稱，他們是儒家圣君的典型;“五伯”的說法不一，均是指春秋時期執天下牛耳的五位霸主，他們是有為君主的代表。因此，古代文獻中往往以“三王五伯”合稱、并舉，并進一步簡省為“伯王”或更為常見的“霸王”。

（四）“主伯”的語料考察

我們對“主伯”的使用情況也進行了考察，不過，在秦漢文獻中只發現了一個用例與其相類似：

（24）秦因雍州之固，四海迭興，更為伯主，文武所褒大封，皆威而服焉。（《史記·十二諸侯年表》）

例（24）中使用的還只是“伯主”而不是“主伯”，兩者在結構上存在著不同。因此，如果以嚴格標準來審查的話，那么當時的文獻中并沒有出現“主伯”這一語證。我們知道，考據學有一條原則，即無征不信，孤證不立，就此而言，“主伯”的可信度就要大打折扣。

值得注意的是，在古代文獻中，有一個與“主伯”相似的結構，即“主”常常和“人”搭配，構成“人主”，用來表示君主之義。例如：

（25）然皆以倡見，非王侯有土之士女，不可以配人主也。（《史記·外戚世家》）

（26）人主無過舉，不當有戲言，言之必行之。（《史記·梁孝王世家》）

（27）人主賢其辯而牽其說，豈得無眩哉！（《史記·張儀列傳》

（28）雖竭精思，欲開忠信，輔人主之治，則人主必有按劍相眄之跡，是使布衣不得為枯木朽株之資也。（《史記·魯仲連鄒陽列傳》）

（29）彼親附士大夫，招賢絀不肖者，人主之柄也。（《史記·衛將軍驃騎列傳》）

（30）數召至前談語，人主未嘗不說也。（《史記·滑稽列傳》）

（31）人主聽諛，是愚惑也。（《史記·龜策列傳》）

我們知道，語言具有經濟性原則，當人們以“人主”一詞來表示君主之義且使用頻率很高時，則不太可能再用“主伯”來表示類似的含義。因此，我們認為，這里作“西楚伯王”更有道理。

二、關于此句句讀的問題

（一）“始”結構分析

1.“自……始”格式

我們首先對“西楚伯王項籍始”一語進行分析。通過對相關語料的考察，可以發現，如果“始”處于句末煞尾時，它往往會與前面的“自”搭配，構成“自……始”格式，從而形成一個完整的構式短語。例如：

（32）天下明德皆自虞帝始。（《史記·五帝本紀》）

（33）禹行自冀州始。冀州：既載壺口，治梁及岐。既修太原，至于岳陽。（《史記·夏本紀》）

（34）振卒，子微立。司馬貞《索隱》：“商家生子，以日為名，蓋自微始。”（《史記·殷本紀》）

（35）公卿懼誅而禍作，厲王遂奔于彘，亂自京師始，而共和行政焉。（《史記·十二諸侯年表》）

（36）廉恥相冒，武力進用，法嚴令具。興利之臣自此始也。（《史記·平準書》）

（37）告以紂所以亡者以淫于酒，酒之失，婦人是用，故紂之亂自此始。（《史記·衛康叔世家》）

（38）禍自此始矣。上暴露于外而君守于中，非被矢石之事而益君封置衛者……（《史記·蕭相國世家》）

（39）故教化之行也，建首善自京師始，由內及外。（《史記·儒林列傳》）

（40）三微之統既著，而五行自青始，其序亦如之。（《漢書·律歷志上》）

（41）棺槨之作，自黃帝始。（《漢書·楚元王傳》）

（42）向以為王教由內及外，自近者始。（《漢書·楚元王傳》）

（43）其后以為故事，至丞相封，自弘始也。（《漢書·公孫弘卜式兒寬傳》）

（44）賜黃金百斤，罷歸，加賜第一區。丞相致仕自賢始。（《漢書·韋賢傳》）

（45）后人代吉，因以為故事，公府不案吏，自吉始。（《漢書·魏相丙吉傳》）

（46）治遠自近始，習善在左右。（《漢書·谷永杜鄴傳》）

在上述用例中，“始”是受“自+NP”這一介賓短語的修飾的，作“自”字介賓短語的謂語動詞。不過，“始”直接跟在人稱名詞主語的后面作句子的謂語，在先秦及秦漢文獻中卻沒有此類用例。也就是說，像“西楚伯王項籍始”這樣的句式在當時是不合語法的。

2.“始+V”格式

通過對相關語料的考察，我們發現，“始”可以與動詞搭配，從而構成“始+V”結構。這里的“始”已經有虛化的跡象，由動詞向時間副詞演化，用以修飾后面所跟的謂語動詞。其中，“始為”這一格式在文獻中十分常見，均是表示“開始做、當初是”等含義。例如：

（47）十九年，晉曲沃始為晉侯。（《史記·秦本紀》）

（48）項羽由是始為諸侯上將軍，諸侯皆屬焉。（《史記·項羽本紀》）

（49）十九年，田常曾孫田和始為諸侯，遷康公海濱。（《史記·齊太公世家》）

（50）絳侯周勃始為布衣時，鄙樸人也，才能不過凡庸。（《史記·絳侯周勃世家》）

（51）主父始為布衣時，嘗游燕、趙，及其貴，發燕事。（《史記·平津侯主父列傳》）

（52）周陽侯始為諸卿時，嘗系長安，湯傾身為之。（《史記·酷吏列傳》）

（53）是時，帝母王太后弟鳳始為上將，秉國政。（《漢書·五行志下之上》）

（54）安國始為御史大夫及護軍，后稍下遷。（《漢書·竇田灌韓傳》）

（55）昭儀始為長使，數月至美人，后五年就館生男，拜為婕妤。（《漢書·外戚傳下》）

實際上，“始”在作時間副詞時，能產性是非常高的，不僅可以和“為”組合，而且能夠與其他實義動詞廣泛搭配，從而構成“NP主語+始+V+NP賓語”格式。此時，整個復合動詞成分共同作句子的謂語動詞。例如：

（56）周東徙洛邑，秦襄公始封為諸侯，作西畤用事上帝，僭端見矣。《史記·六國世表》）

（57）自晉使吳，教吳用兵乘車，令其子為吳行人，吳于是始通于中國。（《史記·吳太伯世家》）

（58）莊公二十四年，犬戎殺幽王，周東徙雒。秦始列為諸侯。（《史記·齊太公世家》）

（59）十三年盟于柯，公羊始論曹子。（《史記·刺客列傳》）

（60）今上始得天下，獨以己之私怨求一人，何示天下之不廣也！（《史記·季布欒布列傳》）

（61）孤寡老弱不能相養，道路死者相望，蓋天下始畔秦也。（《史記·平津侯主父列傳》）

（62）上始親政事，又思報大將軍功德，乃復使樂平侯山領尚書事，而令群臣得奏封事，以知下情。（《漢書·宣帝紀》）

（63）先是大夫始執國政，公子遂如京師，后楚世子商臣殺父，齊公子商人弒君。（《漢書·五行志下之下》）

（64）以高祖十月始至霸上，故因秦時本十月為歲首，不革。（《漢書·張周趙任申屠傳》）

（65）而漢始筑令居以西，初置酒泉郡，以通西北國。（《漢書·張騫李廣利傳》）

（66）初，千秋始視事，見上連年治太子獄，誅罰尤多。（《漢書·公孫劉田王楊蔡陳鄭傳》）

根據以上分析，我們認為，“始為”應當連讀，它們共同構成句子的謂語。如果將“始”與“為”分開，斷作“西楚伯王項籍始，為天下主命……”或“西楚霸王項籍始。為天下主命……”的話，就會割裂文意。

（二）“為……主（主命）”格式分析

1.“為天下主命”

我們接著再分析“主命”一詞。在《漢語大詞典》中，“主命”有兩個義項：一是“主掌號令”;二是“古代征戰之前向廟主請命”[7]（P699）。在“為天下主命”這一結構中，“主命”的意思只能是“主掌號令”;由于“主命”已經充當謂語成分，因此，“為”就不能再分析為動詞。這里的“為”系介詞，它與“天下”構成介賓結構來修飾動賓結構“主命”。

我們對“主命”的相關語料進行了檢索，發現它在漢魏時期的文獻中使用頻率較低，總共有九條用例。例如：

（67）項羽為西楚霸王，主命分天下王諸侯，秦竟滅矣。（《史記·秦始皇本紀》）

（68）項氏主命，負約棄功。王我巴蜀，實憤于衷。（《史記·高祖本紀》）

（69）其出西方曰“反明”，主命者惡之。（《史記·

天官書》）

（70）其入守犯太微、軒轅、營室，主命惡之。（《史記·天官書》）

（71）其失次上二三宿曰贏，有主命不成，不乃大水。（《史記·天官書》）

（72）當是之時，項籍主命，弗王，以故不附楚。（《史記·東越列傳》）

（73）曾子問曰：“古者師行無遷主，則何主？”孔子曰：“主命。”（《禮記·曾子問》）

（74）無遷廟主，則以幣帛皮圭告于祖禰，謂之主命。（《孔叢子·問軍禮》）

（75）若主命則卒奠斂主埋之于廟兩階間。（《孔叢子·問軍禮》）

在以上用例中，“主命”確實有用作謂語的情況，如例（67）中的“主命”在分句句首作謂語;例（68）、例（72）中的“主命”都是直接跟在主語后面作謂語。而像“為天下主命”這樣的構式則基本沒有出現。我們由此可以推測，“為天下主命”這一結構本身就是存在很大問題的。

2.“為……主”

同時，通過對相關語料的考察，我們發現，由“為”和“主”構成的“為……主”格式，在當時的文獻中較為常見。例如：

（76）圣人不為名尸，不為謀府，不為事任，不為智主。（《淮南子·詮言訓》）

（77）故鼓不與于五音，而為五音主;水不與于五味，而為五味調。（《淮南子·兵略訓》）

（78）子發辯擊劇而勞佚齊，楚國知其可以為兵主也。（《淮南子·人間訓》）

（79）約斬趙，趙分而為二，所以不亡者，魏為從主也。（《史記·魏世家》）

（80）不為物先，不為物后，故能為萬物主。（《史記·太史公自序》）

（81）不為物先后，故能為萬物主。（《漢書·司馬遷傳》）

（82）宴私之意不形乎動靜，夫然后可以配至尊而為宗廟主。（《漢書·匡張孔馬傳》）

（83）陳平起于亡命而為謀主，韓信拔于行陳而建上將。（《漢書·楊胡朱梅云傳》）

從上述例句可以看出，在“為+NP+主”格式中，“為”用作介詞，“主”則用作謂語動詞。前文曾經論及，此句中的“始為”應當連讀，它們共同構成句子的謂語。因此，我們認為，既然這里的“為”是動詞而不是介詞，那么，它后面的“主”就不能作動詞，而只能和“天下”一起作句子的賓語成分。換言之，“為天下主命”這一句式是不能成立的，該句應斷為：“西楚伯王項籍始為天下主”。

（三）“命立”用法分析

最后一個問題就是，如果我們將“主”字屬上讀，而將“命”字屬下、與“立十八王”連讀，是不是可以成立呢？這首先要看“立”是否存在與另一動詞并列作謂語的情況。通過對相關語料的考察，我們發現，這種情況是大量存在的。“立”不僅能與其他動詞連用充當句子的謂語，有時還出現三個動詞并列使用的情形。例如：

（84）二月，令除秦社稷，更立漢社稷。（《史記·高祖本紀》）

（85）呂王臺薨，謚為肅王，太子嘉代立為王。（《史記·呂太后本紀》）

（86）諸呂呂產等欲為亂，以危劉氏，大臣共誅之，謀召立代王。（《史記·孝文本紀》）

（87）孝文皇帝元年十月庚戌，徙立故瑯邪王澤為燕王。（《史記·孝文本紀》）

（88）迎立代王，是為孝文帝，奉漢宗廟。（《史記·外戚世家》）

（89）三月，有司請立皇子為諸侯王。（《漢書·文帝紀》）

（90）迎魏咎于陳，五反，陳王乃遣立咎為魏王。（《漢書·魏豹田儋韓王信傳》）

（91）要害之處，通川之道，調立城邑。（《漢書·爰盎晁錯傳》）

與此同時，我們還在當時文獻中檢索到“命立”連用的直接證據。例如：

（92）皇天廢去漢而命立新室，太皇太后不宜稱尊號，當隨漢廢，以奉天命。（《漢書·元后傳》）

（93）赫赫炎炎，遂焚咸陽，宰割諸夏，命立侯王，誅嬰放懷，詐虐以亡。（《漢書·敘傳下》）

（94）以其受命，可以言弗受也。范寧注：“先君已命立之，于義可以拒之。”（《谷梁傳·哀公六年》）

因此，我們認為，“命立十八王”這樣的句式是可以成立的。

綜上所述，“伯王”在秦漢文獻中使用頻次較高，而“主伯”卻幾乎不見用例。因此，我們認為，“伯王”不應當改為“主伯”。“始”處于句末煞尾時，往往和“自”搭配，構成“自……始”格式，“始為”這一用法在秦漢典籍中也很常見;“主命”的語法分布與“為天下主命”不符，而“為……主”格式在文獻中經常使用;“立”經常和其他動詞連用作謂語，“命立”在文獻中亦有用例。因此，此句的句讀應訂正為：“西楚霸王項籍始為天下主，命立十八王。”

參考文獻：

[1][清]張文虎.校刊史記集解索隱正義札記[M].北京：中華書局，2012.

[2][清]梁玉繩.史記志疑[M].北京：中華書局，1981.

[3][漢]司馬遷.史記[M].[南朝宋]裴骃集解，[唐]司馬貞索隱，[唐]張守節正義.北京：中華書局，2013.

[4][明]凌稚隆輯校，[明]李光縉增補.史記評林[M].天津：天津古籍出版社，1998.

[5]辛德勇.史記新本校勘[M].桂林：廣西師范大學出版社，2017.

[6]王力.王力古漢語字典[Z].北京：中華書局，2000.

[7]漢語大詞典編輯委員會，漢語大詞典編撰處.漢語大詞典[Z].上海：上海辭書出版社，2007.

Abstract：In “Shiji Month table of the Qin and Chu dynasties”，“Xiang ji， the King of West Chu， was appointed to be the ruler of the world and set up eighteen kings”， and “Xiang ji， the King of West Chu， ordered to set up eighteen kings for the ruler of the world” was the sentence in the new point school of Zhonghua Book Company. Xin Deyong believed that the “bo wang（伯王）” should be written as “zhu bo（主伯）”， and that the sentence should be “the beginning of zhu bo Xiangji， the King of West Chu. For the Lord of the earth to appoint eighteen kings.” In the classic books of Qin and Han dynasties， “bo wang（伯王）” is common， while “zhu bo（主伯）” is seldom used. Therefore， it is inappropriate to replace “bo zhu（伯主）” with “zhu bo（主伯）”. “Shi（始）” at the end of the sentence， often with “zi（自）” collocation， constitute “zi…shi（自……始）”; When “shi（始）”is used as an adverb， it can be combined with many verbs. The usage of “shi wei（始為）” is also very common in Qin and Han classics. The grammatical distribution of “zhu ming（主命）” in the Qin and Han classics is inconsistent with “wei tian xia zhu ming（為天下主命）”， while “wei…zhu （為……主）” format is commonly used in languages. “Li（立）” is often used as a predicate verb with other verbs， and “Ming li（命立）” is also a useful example in the literature. The sentence should be “Xiang ji，the King of West Chu， became the ruler of the world and ordered the establishment of eighteen kings.”

Key words：Shiji（《史記》）;“bo wang（伯王）”;ju dou（句讀）;examining distribution