質疑與回應：穆勒的功利主義

聶詩琪　李然

關鍵詞 穆勒 功利主義 社會成本

作者簡介：聶詩琪，新疆農業大學管理學院碩士研究生;李然，新疆農業大學馬克思主義學院講師，博士。

中圖分類號：B5 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.351

功利主義學說由邊沁創立，后被約翰·斯圖亞特·穆勒（1806-1873）第一次系統的論證和闡述。此后，功利主義在道德和政治哲學甚至經濟學等其他社會科學領域產生了重大影響，功利主義思想框架在人們的哲學思維、價值判斷，乃至政策的制定中都起過主導作用。當然，功利主義在產生如此巨大影響力的同時，也招來了其他學派的各種質疑和批判。而其中批判的最多的也正是穆勒本人在其《功利主義》中第五章提到的來自“正義”的質疑。穆勒用第五章回應了正義與功利主義的關系，后來的功利主義者們也在竭力完善功利主義以回應對于功利主義的質疑。

一、《功利主義》概述

穆勒從邊沁那里繼承并進一步發展了功利主義學說。1861年出版的《功利主義》系統的闡述了穆勒關于功利主義的論證。全書共分為五章：在緒論中，穆勒提出功利主義是最大幸福原則，是道德的根本原則，是判斷行為對錯的標準。而各學科的第一原理是什么，或者你是否知道什么是第一原理都不重要，因為即便不能發現第一原理人們也會很好的履行自己的職責;在第二章中穆勒主要通過對不同反對意見或者可能的反對意見的回應來闡述功利主義的含義。穆勒認為功利或者最大幸福原則，就是追求快樂和免除痛苦，并首次將快樂區分為高級快樂和低級快樂，使快樂有了量和質的分別;在第三章穆勒論證了功利主義的約束力，即外在約束力和內在約束力共同作用。然而無論是外在約束力還是內在約束力，“功利主義道德標準的約束力還是處于良心的感情，強度越強，道德義務感也就會越強。”在第四章穆勒運用“美德”和“意志”來論證功利主義是人們唯一欲求的東西。因為美德也是一種善（good），是目的，是幸福的組成部分，而意志則是一種達到善的手段。在第五章中穆勒回應了對于功利主義最大的質疑，正如他本人所言：“阻礙人們接受‘功利或‘幸福是檢驗行為對錯的標準這一學說的最大障礙之一，始終來自正義的觀念。”穆勒認為關于“正義”，不同的人有不同的理解，即便同一人在不同環境也會有不同標準。因此，在相互沖突的正義原則下，只有根據社會的功利，才能做出合理的取舍。

二、 關于對功利主義的質疑

對于功利主義的質疑國內外學者都有各自的論述，最具影響力的當屬羅爾斯，羅爾斯認為功利主義不關注幸福的總量如何在人與人之間分配，而這樣很可能會導致為了多數人的利益而犧牲小部分人的利益。無論是羅爾斯還是國內外其他學者，對于功利主義的質疑大致可以歸結為兩點：一是功利大小的計算問題;二是功利主義不符合正義原則。

（一） 功利大小的計算問題

“由于行為功利主義把道德與行為結果的功利直接掛鉤，那么人們在面對不同的行為選擇時，就需要計算行為結果的功利大小。一方面，計算不同行為的功利大小，這是很困難的。另一方面，在面臨行為選擇的時候，因為時間緊迫，人們根本就沒有時間來進行功利的計算。而且，很多人沒有受到很好的教育，根本就沒有能力精確預測不同行為的后果，更不用說計算了。這意味著，在現實生活中按照行為功利主義行事是不可能的。” 這段論述基本上概括了對于功利大小計算問題的質疑，認為功利大小的計算受時間、教育水平等因素的制約很難在現實中應用功利主義。人們常用有人落水來舉例，如果一人落水，等人們計算并對比出救人與否的功利大小時，這個人可能早已經溺水死亡。這被認為是功利主義的一大缺陷。

（二） 功利主義不符合正義原則

對于功利主義批判最多也是最致命的還是來自于正義的質疑。徐大建認為功利主義的“最大幸福”原則“實質上是一個總量原則或效率原則，根本就不關心分配問題，也就不能說明分配性質的公平正義。” 并認為功利主義并不能說明終極價值的問題，實質上就是“社會利益最大化的原則”。Amartya Sen認為功利主義的思維方式只會促進真正的不平等，而并非減少不平等。因為功利主義的方法即不關心福利的分配問題，也不能用于判斷不平等措施的適當性。 Raymond Plant認為功利主義的單一原則“最大幸福”決定了功利主義的簡單性，而它的簡單性可能意味著它有時在道德（非常）復雜的情況下導致扭曲的結果。例如，很可能出現為了使多數人的滿足最大化，少數人可能必須遭受嚴重的剝奪。 無論何種表述方式，最終都是在批判功利主義的最大多數人的最大幸福原則不符合正義的原則。

（三） 功利主義者對于質疑的回應

雖然對于功利主義的質疑和批判重創了功利主義，但并沒有使功利主義銷聲匿跡。功利主義者面對各種的批判也開始著手完善并發展對于功利主義的論證，例如“規則功利主義”“雙層功利主義”“制度功利主義”等。“規則功利主義”認為人們在行為時應當遵守道德規則，這主要是為了回應古典的功利主義違背了道德直覺的這一質疑，同時遵循了道德規則行事也就省去了計算功利，這主要為了回應功利大小的計算問題。但是規則功利主義者們一味地妥協去為了回應質疑而修正功利主義，最終是關照了遵守道德規則的質疑，卻丟掉了功利主義的精髓。而所謂“雙層功利主義”則是企圖結合古典功利主義和規則功利主義的優點，而避免二者的缺點。黑爾便做過如此嘗試，他將道德思維分為兩個層面：“直覺的”和“批判的”。他認為直覺層面的行為應該遵守道德規則，而不需計算功利;而批判層面的行為只需要計算功利。因為黑爾認為在批判層面的兩種道德沖突的義務都是符合道德規則的，二者都是正確的應當的，因此在批判層面只需要計算功利。 “制度功利主義”則是以制度為基礎和保障來實現功利最大化，制度功利主義者認為“如果個人遵循以充分的信息為基礎建立起來的制度，就可以有效地克服這種難題。” 讓人們遵循制度的功利主義同樣也是為了回應功利計算的大小問題，同時在制度的約束下能夠約束利己主義者不道德的行為。

綜上所述，無論是規則功利主義還是雙層功利主義，亦或者制度功利主義，都是對于功利主義所面臨的質疑的回應。這些修正后的功利主義似乎為了回應而回應，反而會失去功利主義本身的色彩。而其中規則功利主義和制度功利主義本質上大體相同，都是為了避免功利大小的計算，以及行為過程中不道德的行為，從而提出了一個原本的前提即存在著一種道德規則或者一種制度，只要遵循了這種制度或規則自然就是道德的、正義的。但無論是規則功利主義者還是制度功利主義者都不能也無法真正指出那個正確的規則和制度究竟是什么，如何才能得出這個規則和制度。

三、關于功利主義的思考

（一）功利主義與科斯的社會成本問題

科斯作為新制度經濟學的創立者之一，其《社會成本問題》一文在學界享有盛譽。從近幾年的諾貝爾經濟學獎得主來看，新制度經濟學的影響力也越來越凸顯。新制度經濟學作為西方經濟學的重要分支，具有濃厚的功利主義色彩。 雖然新制度經濟學也有被質疑，但批判者往往是質疑其功利主義色彩。但為什么具有功利主義色彩的新制度經濟學能夠在學界產生重大影響，而功利主義卻在20世紀70年代后遭受了眾多批判呢？

穆勒的功利主義雖然多是應用于道德、哲學領域，但與經濟學中科斯的社會成本問題卻有著相似的原理。穆勒強調最大幸福原則不是指行為者個人的幸福，而是整個社會的、多數人的最大幸福。因此，“行為者在他自己的幸福與他人的幸福之間，應當像一個公正無私的仁慈的旁觀者那樣，做到嚴格的不偏不倚。” 這樣做的目的便是功利最大化。而科斯的社會成本問題，也恰恰是在明確權利的基礎上，以期以最小的社會成本達到社會效用最大化。科斯認為任何政策、制度都應該按照社會效用最大化的原則來制定，減少交易成本，達到產值最大化。科斯在《社會成本問題》一文中用斯特奇斯訴布里奇曼案說明決策應考慮產值最大化的原則。糖果制造商使用機器的噪聲損害到醫生聽診，傳統思維是制造商向醫生賠償，但科斯認為這并不能滿意的解決問題。“問題解決的實質是使用機器使制造商的收入增加與醫生收入減少的量二者相比誰的更多”，從而決定停止誰的行為，這樣的判決才有利于社會產值最大化。

由此可見，功利主義是在道德領域中的社會成本問題，二者實在不同的領域追求相似的目的。在穆勒那里追求的是最大幸福;在科斯那里追求的是最大產值。但為什么對于科斯的問題質疑較少，而對功利主義質疑較多。可能因為科斯的社會成本問題屬于經濟領域的問題，經濟領域中的產值問題是可以通過數學計算清楚。如上述案例中醫生損失了多少，糖果制造商損失了多少，而道德領域的問題是無法用數字計算清楚的，這便是癥結所在。道德問題并不是經濟問題，并不需要精確的數字計算，而是通過人類的生存經驗就不算自明的。穆勒在《功利主義》中已經明確回答過關于功利大小的計算問題的質疑，他說：“我們對這種反對意見的答復是，我們有充分的時間，那就是人類的全部歷史。” 那些對于功利大小計算的擔心和質疑，在理論邏輯層面是成立的，但在現實的行為決策前并不會面臨這種問題。道德領域的問題就應該交給道德判斷，而不是數學計算。在一個道德行為和一個非道德行為之間，真正的功利主義者當然選擇道德行為，因為非道德行為會損害他人的利益，這不符合功利主義的基本原則。在兩個道德行為之間，功利主義者憑借著人類的生活經驗、道德規則、正義的法律以及受過的良好教育，亦或是虔誠的宗教信仰等等，都可以做出一個功利更大的行為選擇。此外，還有功利主義批判者用道德兩難的案例來說明功利主義無法計算大小，或者不符合正義原則的要求，這都是不合理的。因為道德兩難的問題不能只是功利主義的問題，而是整個道德領域的問題。

（二）正義與非正義

似乎只要打著正義的旗號，就會有一股莫名的力量，有一種先天的道德正確。只要說某一事物是非正義的，總要被更加質疑和懷疑。可究竟什么是正義？似乎每個人心中都有一桿秤能夠明白正義和非正義的區別，但人們的正義標準有時候卻大相徑庭。例如，是否能夠使用安樂死，“義務論和功利主義在這方面表現出情與理之爭：義務論從生命之珍貴和神圣性的原則出發，認為無論如何也不能人為地結束人的生命;而功利主義者則從社會成本、監護人的代價、當事人本身的痛苦和有尊嚴地活著的基本要求出發，贊成在嚴格條件（比如當事人在理智情況下的意志表達、兩名醫生簽署等等）的限制之下結束根本不可能康復的致命病患的生命。” 這樣看來義務論是道德的，但是不顧及現實的，是掛在高處神圣不可侵犯的規則與教條。而功利主義則是從實際出發，合理決策最終達到社會效用最大化。再比如，少數民族高考加分政策是否正義？有人認為按能力參加考試、統一錄取這是正義的，而有人認為少數民族地區偏遠落后，教育資源匱乏，應當得到補償和照顧，這才是正義的。正義的標準確實不一樣，究竟什么樣才算正義？只有從社會的功利出發，才能有合理的行為決策以及制定適當的政策。從社會的功利角度出發，在其他變量相同的條件下，由于經濟水平、教育資源、第一語言等因素的限制，少數民族只有高考加分后才能考到發達地區的優質高校接受更優教育，待學業完成后回鄉建設，才能夠提高少數民族的素質，提高少數民族地區的水平，從而達到整個社會功利的最大化，這也是補短板，符合木桶原理。因此，當人們的正義標準都不盡相同時，卻要用正義原則來質疑功利主義似乎有些力不從心。反而功利主義原則卻能夠在正義原則沖突的選擇中做出合理的決策。

（三）個體與總體的關系

對于功利主義的質疑，無論是擔心公平與效率的關系、還是是否符合正義原則，其實人們對于功利主義思想框架下的現實最終的擔憂是個體與總體的關系、個人利益與集體利益的關系，歸根到底是能否保護個人權利的心理的反應。人們擔心會有人打著最大多數人的最大幸福原則的旗號，而無端的侵犯個人權利，但在真正的功利主義者那里這是不必要的擔心。功利主義的目的是幸福，而美德就是幸福的組成部分。侵犯他人權利，無論在法律還是美德上來講都是不正確的，這是人們的經驗常識。所以，一個真正的功利主義者是不會侵犯他人權利的。有學者舉例，假如我是一位功利主義者，并且知道如果我不遵守承諾會給我帶來很大的利益，那么在其他一切事情相同的情況下，我為什么還要按照道德規則行事？舉類似案例來批判功利主義的不少，這樣的案例作為一個真正的功利主義者是不會讓它發生在自己身上的。穆勒明確指出：“背叛朋友和不守承諾之所以成為兩種極不道德的行為，主要的原因就在于它們辜負了別人的期望。由此可見，辜負別人的期望是多么嚴重的人類罪惡與錯誤。” 而功利主義的最大幸福原則是指多數人的幸福，而不是行為者個人的幸福，不遵守承諾很顯然會損害了被承諾方的利益。這類案例顯然違背了功利主義的基本原則，又怎么能用來批判功利主義呢？這類似于用違法行為來說明某一項法律條文不嚴謹一樣，顯然是不合理的。

對于功利主義的批判，有的使用違反道德的案例來質疑其合理性，有的使用道德兩難的問題來反駁其正義性。然而，“雖然有很多學者強調不同于功利主義的一些其他理論，如對平等而非效率的強調，但是，這些理論大都是直覺主義的，并沒有一種更一般的理論可以解釋在平等與效率之間存在沖突時，我們應該求助于一種什么樣的原則。”

注釋：

姚大志.當代功利主義哲學[J].世界哲學，2012（2）.

徐大建.功利主義道德標準的實質及其缺陷[J].上海財經大學學報，2009（4）.

Amartya Sen，Utilitarianism and Inequality，Economic and Political Weekly，Vol. 7， No. 5/7，Annual Number（Feb.， 1972）.343-344.

Raymond Plant，The Greatest Happiness， Journal of Medical Ethics， Vol. 1， No. 2 （Jul.， 1975）. 104-106.

R. M. Hare， Moral Thinking， Oxford， UK： Clarendon Press， 1981.

晉運鋒.當代西方功利主義研究述評[J].哲學動態，2010（10）.

黃少安.現代產權經濟學的基本方法論[J].中國社會科學，1996（2）.

穆勒.功利主義[M].徐大建，譯.北京：商務印書館，2014（2015.7重印），第21頁，第28頁，第76頁.

劉雪梅，顧肅.功利主義的理論優勢及其在當代的新發展[J].學術月刊，2007（8）.

Samuel Scheffler，“Rawls and Utilitarianism”，in Samuel Freeman（ed.），The Cambridge Companion to Rawls，Cambridge University Press，2003：427.