淺析原因自由行為

王晶

摘 要：原因自由行為對于我國而言尚處于立法空白，在理論界對原因自由行為概念、構成要件等問題的界定均存在著很大的爭議。在司法實踐中，行為人自陷“意識不清、行為失控”并利用該種狀態實施違法犯罪行為的案例大量的增多，法官只能依靠自己的業務技能、工作經驗以及審判委員會的決議來加以審判。筆者通過查閱大量的資料對原因自由行為的基本理論以及大陸法系、英美法系國家的立法現狀進行深入的研究，并從立法、司法等角度分析我國原因自由行為的現狀，為我國建立原因自由行為制度提出建設性意見。

關鍵詞：自由行為;無責任能力;實行行為

一、原因自由行為的概念

原因自由行為對于我國而言屬于舶來品。在德國的理論界認為原因自由行為是指具有責任能力的行為人在故意或過失使自己喪失行為能力或欠缺責任能力的情況下實施的違法行為。由此可見，德國的學者認為原因自由行為人所實施的行為主觀上既可具有故意也可以是過失。我國學者馬克昌教授認為原因自由行為是指具有行為能力的自然人，故意使自己陷入無行為能力或者無責任能力的狀態，并利用所處狀態實施的具有社會危害性的行為，該行為被稱為原因自由行為。可見馬克昌教授對原因自由行為的定義與德國學者的觀點如出一轍。也就是意味著，馬克昌教授認為原因自由行為人所實施的原因自由行為的前提為該行為人具有行為能力、責任能力，行為人實施原因自由行為既可以是故意也可以是過失。而張明楷教授則認為行為人由于自身的原因導致自己處于“意識不清”、“行為失控”的狀態，并且在此種狀態下所實施的違法犯罪行為，該行為被稱為原因自由行為。可見張明楷教授認為，原因自由行為人是否是故意還是過失使自己自陷“意識不清”、“行為失控”的狀態在所不問，并且也無需強調行為人是否具有行為能力、責任能力，僅強調其自陷“意識不清”、“行為失控”狀態實施違法犯罪行為即可。由此可見，在我國刑法理論界對原因自由行為的定義尚存爭議。而筆者更贊成馬克昌教授的觀點即原因自由行為是指具有完全責任能力的行為人故意或者過失使自己喪失行為能力、責任能力，行為人利用自己喪失行為能力、責任能力的狀態實施危害社會的違法行為，即使行為人行為時不具有相應的行為能力、責任能力但仍需承擔相應的法律責任。

二、原因自由行為的特點

（一）行為人具有完全責任能力

無論是故意的原因自由行為還是過失的原因自由行為，行為人首先必須是具有行為能力即必須是完全責任能力的人。如果行為人缺乏行為能力，不具有完全的行為能力那么依據我國刑法總論的規定行為人則不構成犯罪或者構成犯罪但不具有可罰性，無需承擔刑事法律責任。

（二）原因自由行為與危害結果具有因果關系

具有完全行為能力的人因自己的原因自由行為導致自己欠缺行為能力或者責任能力，利用該種“意識不清”、“行為失控”狀態實施違法犯罪行為，對法律所保護的法益造成了損害。所以，原因自由行為需與損害結果之間具有因果關系。否則不符合我國犯罪構成中主客觀相一致的要求。

（三）原因自由行為人承擔全部刑事責任

原因自由行為是指具有完全行為能力的行為人故意使自己自陷“意識不清”、“行為失控”的狀態即故意使自己喪失完全行為能力或使其喪失責任能力，而進行的違法行為，無論是行為人實施該種違法行為時主觀是故意還是過失，只要行為人故意地自陷，且行為與損害結果具有因果關系，那么依據刑法的主客觀相一致原則，原因自由行為人需對自己的行為所造成的損害結果承擔全部的法律責任。只有這樣才能真正實現公平，避免行為人利用原因自由行為脫法行為的發生。

三、國外原因自由行為的立法現狀

（一）德國關于原因自由行為的立法現狀

德國可謂是刑法理論的先行者，德國較其他大陸法系國家對原因自由行為研究要早很多。但是德國現行的刑法典僅僅對行為人故意、過失將自己處于醉酒的狀態或者通過藥物將自己處于昏迷的狀態而實施違法行為的，將受到刑罰處罰。德國刑法典的總論中對醉酒的行為能力及責任能力作出了規定。因此，在實踐中往往會造成自醉行為與原因自由行為的混亂。可見，在德國刑法的立法上已經承認原因自由行為，并且原因自由行為在德國刑法理論界的研究對立法起到了很大的推動作用。

（二）日本關于原因自由行為的立法現狀

在日本的立法體系中，并未對原因自由行為作出任何的規定。原因自由行為在日本僅存在于理論界和司法實踐中。雖然在立法上未對原因自由行為做規定，但是司法實踐中卻對原因自由行為進行了認可。在近些年的刑事立法方面，日本的立法工作者也在試圖將原因自由行為通過立法的形式對原因自由行為明確化、規范化。

（三）英國關于原因自由行為的立法現狀

以英國為代表的英美法系，因其以判例法為主，因此在英國沒有關于原因自由行為的規定。但是在司法實踐中卻存在著大量的司法判例。在英國行為人醉酒所承擔的法律責任與意識清醒的行為人承擔的法律責任并無任何之差別。如果行為人利用醉酒等行為導致自己陷入意識不清，使行為人喪失支配行為的能力，則構成犯罪，仍需承擔法律責任。但是如果行為人使用含酒精類的物品、麻醉類等使自己陷入意識不清的狀態或者高估自己對酒精、麻醉劑的耐受力而導致非自愿性醉酒，在此種情況下實施的違法犯罪行為則在有證據證明的情況下可以免除或減輕處罰。可見，在英國司法實踐中明確確認了原因自由行為，并且對故意、過失作出了可罰性的嚴格區分。

（四）美國關于原因自由行為的立法現狀

美國由于屬于聯邦制國家，各個州均有自己的立法權。因此，各個州以及聯邦法對原因自由行為的構成要件及處罰規定不盡相同。美國與英國相同，均以判例的形式確立原因自由行為，但是在美國各個州的司法判例中對于醉酒后陷入意識不清而實施的違法行為的，行為人需承擔相應的法律責任。因此，在美國各個州以判例的形式確立了原因自由行為，并明確了原因自由行為人法律責任。

四、我國原因自由行為理論的現狀

（一）缺乏統一的界定

在我國原因自由行為并未在立法上做明確規定，僅存在于司法及理論界。在實踐中由于缺乏統一的界定，導致對原因自由行為難以認定。在實踐中法官在認定原因自由行為時往往依靠的是法官自身的專業技能、知識點儲備以及經驗的積累還有就是審判委員會的決議。因此，由于缺乏統一的界定，實踐中對原因自由行為的適用則屬于“五花八門”，并且在一定程度上造成了司法的混亂。

（二）犯罪行為“著手”的界定需細化

明確犯罪行為的著手行為是原因自由行為的關鍵所在。在實踐中，由于完全行為人將自己故意自陷缺乏行為能力、責任能力，利用我國刑法典對于無行為能力、責任能力之規定規避法律的處罰，因此對于著手行為的認定更為重要，他不僅僅影響犯罪構成，同時也影響犯罪形態的認定，進而影響犯罪的定罪量刑。我國應當細化犯罪行為“著手”界定的標準。

（三）原因自由行為的可罰性需明確化

在我國由于立法的欠缺導致司法實踐的混沌。傳統的立法觀念認為，行為人故意自陷意識不清時尚為完全行為能力人，其對自己自陷之后的行為無論是故意還是過失在理論上均有預見的可能性，即行為人在實施自陷行為時是否可罰，以及在過失的狀態下行為人實施了侵犯法益的行為是否符合期待可能性免除行為人的法律責任，該問題一直是理論界的癥結所在。

（四）原因自由行為的構成要件模糊不清

根據我國司法以及理論的主流觀點依據犯罪構成的兩階層理論即客觀構成要件、主觀構成要件。客觀構成要件要素強調行為人實施違法行為即違法行為客觀發生、損害結果客觀存在、行為與損害結果之間是否存在因果關系，而主觀階層需考量行為人實施行為時的主觀要素即行為人實施違法行為時持故意還是過失。因此，我國建立原因自由行為法律制度不僅僅需要在立法層面上明確原因自由行為的概念以及界定，更應當明確原因自由行為的構成，用以更好的指導司法實踐。

（五）立法結構需調整

在我國刑法典的立法體系中，行為人的行為能力、免責情形均規定在刑法典的總論中，而刑法典的分則僅規定犯罪的罪名。所以，實踐中對犯罪行為人的定罪量刑不僅僅要參照我國刑法典分則的規定還要比照我國刑法總論的規定。通過刑法分則的立法來加強原因自由行為在我國的適用，更好地指導司法實踐。

五、原因自由行為的構建

（一）統一原因自由行為的界定

原因自由行為一直是我國刑法學理論界較為有爭議的課題。近些年來由于我國對原因自由行為的研究一直存在于理論界，而對于司法實踐而言由于法律的立法空白導致司法混亂。因此，確立原因自由行為制度在我國的法律地位首先要明確原因自由行為的界定，通過明確統一的界定才能用于指導實踐，否則我國現在混亂的局面無法改善。

（二）明確著手行為認定標準

行為人利用自己自陷意識不清、行為失控的狀態實施犯罪行為，行為人需承擔全部的刑事法律責任。因此，行為人何時實行實行行為，何時進入著手階段就更為重要。在我國理論界對于著手行為的認定不近一致。所謂的實質的實行行為是指行為人所實施的行為對刑法所保護的法益有現實的、緊迫的危險性。當行為人的行為處于該種臨界狀態時，就意味著行為人已經開始著手實行行為了。但是對于原因自由行為不能僅僅依靠實質的實行行為標準來判斷更要結合具體的案件具體分析。

（三）明確原因自由行為具有可罰性

只有賦予原因自由行為的可罰性才能入刑。如果原因自由行為不具有可罰性則那么完全行為能力人利用自陷實施違法行為逃避法律責任。因此，原因自由行為必須賦予其可罰性，否則原因自由行為在我立法就失去其法律意義。通過刑法的立法的形式確立原因自由行為制度并賦予可罰性，才能有效的避免在我國司法實踐中完全行為人利用原因自由行為脫法，逃避法律制裁。同時原因自由行為的確立以及法律效力的確立能更好的有效遏制吸毒、醉酒而導致的犯罪的發生。

（四）嚴格原因自由行為的構成要件

無論行為人是故意還是過失，不論是間接故意還是直接故意，無論是過于自信的過失還是疏忽大意的過失均對刑法所保護的法益造成威脅，因此利用原因自由行為實施犯罪均需承擔法律責任。而在現實司法實踐中，由于立法的空白、司法工作人員的職業素養、專業技能參差不齊，所導致在實踐中對原因自由行為的認定五花八門。因此，嚴格原因自由行為的構成要件有利于司法實踐，有利于限制法官的自由裁量權，有利于實現法律所追求的公平、正義。

（五）采用總論的立法結構

通過總論的規定確定原因自由行為的法律效力以及在總論中確立原因自由行為的法律地位，更能解決我國法律的空白對司法實踐帶來的混沌。采用總論的立法結構模式，有利于貫穿刑法始終，如果通過分則的方式加以規定，則會造成立法的累贅以及浪費立法資源。

六、結語

原因自由行為是外來品，在各國均得到了很大的發展。在我國刑法理論界對原因自由行為的研究也得到了較為深入的研究。近些年來，司法實踐中發生大量的利用因吸食毒品、過量飲酒導致醉酒以及違規使用麻醉飲品、藥品或者物品所導致喪失完全行為能力，喪失責任能力，而實施違法犯罪行為，擾亂社會治安的案例屢見不鮮，而由于立法的空白、法官系統的整體素質以及人們的法律意識薄弱導致在司法實踐中無法統一、有章法地規制這一法律現象。因此，在立法上承認原因自由行為，賦予原因自由行為的可罰效力，才能為法律工作者提供有效的指導。而建設一支素質高、業務能力強的法官隊伍更是必不可少。

參考文獻

[1] 蘇秦.德國刑法原因自由行為理論的綜述[J].滄桑，2011（2）.

[2] 陳研.論原因自由行為[D]，沈陽師范大學，2015.

[3] 張帆.原因自由行為的可罰性根據問題研究[D].吉林大學，2015（6）.

[4] 王晉岳.論刑事責任的實現[D].吉林大學，2013.

[5] 李潤華.“醉酒人”犯罪負擔刑事責任的依據與判斷[J].中國檢察官，2012（12）.

[6] 趙博.論原因自由行為的可罰性根據[J].菏澤學院學報，2011（1）.

[7] 徐文宗.論刑法的原因自由行為[M].北京大學出版社，2006.

[8] 韓哲.論原因自由行為的著手[D].中國青年政治學院，2011.

[9] 王園，劉夏.論原因自由行為理論的批判與重建[J].法制與社會，2009（16）.