論業(yè)主委員會是否屬于刑法分則職務(wù)犯罪中的“其他單位”

摘 要：業(yè)主委員會作為我國城市化進程中住房私有化改革的結(jié)構(gòu)性產(chǎn)物，是基于建筑物區(qū)分所有權(quán)的財產(chǎn)性組織，已經(jīng)成為成熟小區(qū)必需的組織體，其在維護業(yè)主利益、協(xié)調(diào)物業(yè)服務(wù)企業(yè)與業(yè)主之間關(guān)系中發(fā)揮著重要的作用。但由于相關(guān)法律不完善和監(jiān)督機制缺失，導(dǎo)致一些業(yè)主委員會成員利用職務(wù)便利，侵占、挪用業(yè)主共有財產(chǎn)或收益的犯罪行為沒有得到刑法規(guī)制。筆者認(rèn)為，業(yè)主委員會屬于刑法職務(wù)犯罪中的“其他單位”。

關(guān)鍵詞：業(yè)主委員會;職務(wù)犯罪;其他單位

一、業(yè)主委員會的法律地位

涉及業(yè)主委員會法律地位的相關(guān)法律規(guī)定，分為如下三個層次：

（一）法律—《物權(quán)法》規(guī)定

2007年《物權(quán)法》第75條、第78條、第83條涉及到業(yè)主委員會，但卻未對業(yè)主委員會的法律屬性和地位進行明確界定。正是作為目前涉及業(yè)主委員會最高層級的法律《物權(quán)法》的缺位，造成了目前對業(yè)主委員會法律屬性認(rèn)識上分歧的困境。

（二）行政法規(guī)—《物業(yè)管理條例》規(guī)定

2003年《物業(yè)管理條例》第15條規(guī)定，“業(yè)主委員會是業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)”，這是在行政法規(guī)這樣高層級的規(guī)范性法律文件中第一次明確業(yè)主委員會的法律性質(zhì)，且第一次在立法層面設(shè)立我國的業(yè)主委員會框架制度。據(jù)此，業(yè)主委員會“執(zhí)行機構(gòu)說”成為我國理論界和實務(wù)界的共識。2007年《物業(yè)管理條例》第15條刪除了“業(yè)主委員會是業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)”，改為“業(yè)主委員會執(zhí)行業(yè)主大會的決定事項”，很明顯立法者是刻意回避對業(yè)主委員會法律性質(zhì)進行界定，但筆者認(rèn)為，這只是換了一種隱晦的表述，從其修訂時間和生效時間來看，《物業(yè)管理條例》的修訂主要是為保持和《物權(quán)法》的統(tǒng)一，《物權(quán)法》沒有對業(yè)主委員會的性質(zhì)和法律地位進行界定，作為比《物權(quán)法》位階低的行政法規(guī)，不宜進行明確界定，故修訂時予以刪除。但這并沒有改變客觀實際，就是業(yè)主委員會仍然是業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)。

（三）最高法復(fù)函規(guī)定

最高法復(fù)函雖不屬于司法解釋，但對相同或類似案件辦理具有直接的指導(dǎo)意義。

（1）《關(guān)于金胡新村業(yè)主委員會是否具備民事訴訟主體資格請示一案的復(fù)函》認(rèn)為，金胡新村業(yè)主委員會符合“其他組織”條件，對房地產(chǎn)開發(fā)單位未向業(yè)主委員會移交住宅區(qū)規(guī)劃圖等資料、未提供配套公用設(shè)施、公用設(shè)施專項費、公共部位維護費及物業(yè)管理用房、商業(yè)用房的，可以自己名義提起訴訟。

（2）《關(guān)于春雨花園業(yè)主委員會是否具有民事訴訟主體資格的復(fù)函》認(rèn)為，業(yè)主委員會是業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)，根據(jù)業(yè)主大會的授權(quán)對外代表業(yè)主進行民事活動，所產(chǎn)生的法律后果由全體業(yè)主承擔(dān)。業(yè)主委員會與他人發(fā)生民事正義的，可以作為被告參加訴訟。

（3）2003年溫州市銀都花園業(yè)主委員會起訴建設(shè)房地產(chǎn)開發(fā)公司廣告及售樓書中諸多承諾未兌現(xiàn)。浙江省高級人民法院受理此案后，房地產(chǎn)公司答辯稱，銀都花園業(yè)主委員會無主體資格，起訴既無事實依據(jù)也無法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。此案后上訴至最高人民法院，最高法裁定書中認(rèn)為（最高法（2005）民一終字第12號民事裁定）“按照物業(yè)管理條例規(guī)定，業(yè)主委員會是業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)，業(yè)主委員會應(yīng)依法履行職責(zé)，其職責(zé)是針對物業(yè)管理、物業(yè)服務(wù)等事項進行監(jiān)督，不應(yīng)管轄關(guān)于合同事項的相關(guān)問題”。

從上述最高法復(fù)函和判決書中，可看出法院認(rèn)為“業(yè)主委員會”屬于只能在一定的事項上時構(gòu)成民事法律上的“其他組織”，這從《物權(quán)法》第83條規(guī)定中也可以看出，離開了特定的區(qū)域內(nèi)的特定行為，或者離開業(yè)主這一對方當(dāng)事人，業(yè)主委員會則不再具有是當(dāng)然的訴訟主體資格，而必須是經(jīng)業(yè)主授權(quán)后作為業(yè)主的訴訟代表人參加訴訟。

綜上，無論是法律、行政法規(guī)還是最高法相關(guān)復(fù)函和判決書，都沒有對“業(yè)主委員會”法律性質(zhì)和法律地位進行明確、全面的界定。

二、刑法意義上的“單位”

“單位”一詞雖在日常生活中經(jīng)常被使用，但其并不是嚴(yán)格意義上的法律用語。刑法條文中涉及“單位”規(guī)定的有兩種情形：

（一）刑法總則中的單位犯罪中的“單位”

刑法第30條規(guī)定，公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體實施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》（法釋〔1999〕14號，以下簡稱《解釋》）第一條，刑法第三十條規(guī)定的“公司、企業(yè)、事業(yè)單位”，既包括國有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營、合作經(jīng)營企業(yè)和具有法人資格的獨資、私營等公司、企業(yè)、事業(yè)單位。

（二）刑法分則中職務(wù)犯罪中的“單位”

刑法分則第271條“公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為已有，……”。第272條“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人，……。” 第163條“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物或者非法收受他人財物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的，構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。”

有人認(rèn)為，基于刑法體系統(tǒng)一和完整，在同一部法律中，相同的詞語必然具有相同的含義，因此，刑法分則職務(wù)犯罪中的“單位”必須按照刑法第30條和《解釋》第一條理解，即認(rèn)為單位犯罪中的單位必須具備法人資格。筆者認(rèn)為值得商榷，理由如下：

（1）從立法本意來看。79年刑法沒有涉及單位犯罪的規(guī)定，直至97年刑法，立法機關(guān)對單位犯罪才進行了規(guī)制。從立法的機制取向來看，對單位犯罪進行處罰，是將其與自然人犯罪區(qū)分開來;再則，防止一些自然人犯罪作為單位犯罪處理，縱容了犯罪。

《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三十條的解釋》第二條規(guī)定也側(cè)面驗證單位犯罪的立法本意。刑法中對單位犯罪的認(rèn)定側(cè)重于犯意和違法所得的集體性，并不一定要求都具備法人資格。如2001年最高法《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》規(guī)定，單位的分支機構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機構(gòu)、部門實施犯罪行為的處理，以單位的分支機構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機構(gòu)、部門名義實施犯罪，違法所得亦歸分支機構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機構(gòu)、部門所有的，應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪，不能因為單位的分支機構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機構(gòu)、部門沒有可供執(zhí)行罰金的財產(chǎn)，就不將其認(rèn)定為單位犯罪，而按照個人犯罪處理。

《關(guān)于村民小組組長利用職務(wù)便利非法占有公共財物行為應(yīng)如何定性問題的批復(fù)》（法釋〔1999〕12號）中規(guī)定，村民小組組長利用職務(wù)上的便利，將村民小組集體財產(chǎn)非法占為己有，數(shù)額巨大的行為，應(yīng)當(dāng)依照刑法第271條第1款的規(guī)定，以職務(wù)侵占罪定罪處罰。

2000年最高檢《關(guān)于挪用尚未注冊成立公司資金的行為適用法律問題的批復(fù)》規(guī)定，籌建公司的工作人員在公司登記注冊前，利用職務(wù)上的便利，挪用準(zhǔn)備設(shè)立公司在銀行開設(shè)的臨時賬戶上的資金，歸個人使用或者借貸給他人，以挪用資金定性。

2008年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》第二條規(guī)定中可以看出“其他單位”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和范圍，其規(guī)定“刑法第一百六十三條、一百六十四條規(guī)定的‘其他單位，既包括事業(yè)單位、社會團體、村民委員會、居民委員會、村民小組等常設(shè)性的組織，也包括為組織體育賽事、文藝演出或者其他正當(dāng)活動而成立的組委會、籌委會、工程承包隊等非常設(shè)性的組織。

綜上，刑法分則職務(wù)犯罪中的“其他單位”是為保護單位財產(chǎn)所有權(quán)、收益權(quán)或者管理制度而設(shè)，從相關(guān)司法解釋中也可看出，此處“其他單位”是很寬泛的含義，認(rèn)定刑法分則中的“其他單位”，并非一定要其具有法人的前置條件，只要具備一定組織形式的非自然人團體均可認(rèn)定為“其他單位”，甚至不管常設(shè)的還是臨時的。再則，刑法總則中的單位犯罪中單位與刑法分則中非國家工作人員的職務(wù)犯罪中的侵害對象“其他單位”是有區(qū)別的，不能要求作為侵害對象的“其他單位”也要符合刑法總則中單位犯罪中的“單位”要求，必須是法人組織，只要是能區(qū)分自然人主體外的組織即可。

（2）從司法實踐來看。筆者通過中國裁判文書網(wǎng)檢索到，非國家工作人員職務(wù)犯罪涉及業(yè)主委員會的，共計8份裁判文書，其中涉職務(wù)侵占罪3份、挪用資金罪3份、非國家工作人員受賄罪2份。可見，一些法院認(rèn)定業(yè)主委員會屬于刑法非國家工作人員職務(wù)犯罪中的“其他單位”。如河北省涉縣人民法院刑事判決書（（2017）冀0426刑初111號）認(rèn)為，“被告人申某某作為涉縣金源小區(qū)業(yè)主委員會負(fù)責(zé)人，利用職務(wù)便利，將集體款項占為己有，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪”。貴州省安順市西秀區(qū)人民法院刑事判決書（（2017）黔0402刑初524號）認(rèn)為，被告鮑某的辯護人辯稱被告人不構(gòu)成犯罪不成立，業(yè)主委員會是業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)，依法成立，具有一定組織機構(gòu)，控制管理業(yè)主共有的財物的，除自然人外的非法人組織，理應(yīng)可以成為職務(wù)犯罪的對象，屬于刑法意義上的‘其他單位。

三、結(jié)語

筆者認(rèn)為，業(yè)主委員會屬于刑法意義上的單位，即業(yè)委員會成員屬于刑法分則職務(wù)犯罪的主體。理由如下：

（一）從立法本意和司法實踐而言

刑法總則中的單位犯罪中單位與刑法分則中非國家工作人員的職務(wù)犯罪中的侵害對象“其他單位”是有區(qū)別的，不能要求作為侵害對象的“其他單位”也要符合刑法總則中單位犯罪中的“單位”要求，必須是法人組織，只要是能區(qū)分自然人主體外的組織即可，相關(guān)司法解釋對單位采取寬泛的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，雖然司法解釋沒有明確規(guī)定其他單位包括“業(yè)主委員會”，但從其將“村民小組”、“工程承包隊”等認(rèn)定為 “其他單位”，可以看出兩高認(rèn)定“其他單位”的標(biāo)準(zhǔn)。業(yè)主委員會作為業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)，依法成立，具有一定的組織機構(gòu)，控制管理業(yè)主共有的財物的除自然人外的非法人組織，理應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占、挪用資金、非國家工作人員受賄罪中的“其他單位”。再則，司法判例中，一些法院也認(rèn)定“業(yè)主委員會”屬于刑法分則中非國家工作人員職務(wù)犯罪中的“其他單位”。

（二）從打擊犯罪的客觀需要而言

隨著我國城鎮(zhèn)化進程的加速，尤其是二三線城市的發(fā)展，業(yè)主委員會將不斷的得到發(fā)展，成為人們?nèi)粘Ｉ钪忻芮邢嚓P(guān)的組織，但若任由其“野蠻”發(fā)展下去，將會產(chǎn)生更多的社會矛盾，亟待刑法規(guī)制。否則，放縱了一些不法分子利用法律的漏洞，從事著危害社會的行為。在刑法分則中非國家工作人員職務(wù)犯罪，單位是職務(wù)犯罪的“被侵害人”，此處的企業(yè)、公司和其他單位，意在區(qū)分自然人財產(chǎn)權(quán)和單位財產(chǎn)權(quán)，即認(rèn)定某業(yè)委員是否屬于其他單位，關(guān)鍵在于判斷被非法占有的財產(chǎn)歸屬于刑法意義上的單位還是自然人，即如果屬于單位財產(chǎn)，則構(gòu)成職務(wù)侵占罪，如果不屬于財產(chǎn)，那么只能是認(rèn)定屬于侵占。

參考文獻

[1] 向云.中國內(nèi)地第一個業(yè)主委員會誕生始末[J].中國物業(yè)管理，2011（5）：17-19.

[2] 陳興良.單位犯罪：以規(guī)范為視角的分析[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2003（1）.

作者簡介：劉玉潔（1989.06- ），女，上海人，碩士研究生，法官助理，研究方向：刑法。