論公共事件中傳播謠言的刑事責任問題

夏守明 治安學

摘 要：在這次新冠肺炎疫情中，謠言的效果表現明顯。隨著互聯網的發展，其對社會秩序的危害日益增強。因此，有必要明確在疫情中傳播謠言的刑事責任問題。文章以本次新冠肺炎疫情為視角，研究公共事件中傳播謠言的刑事責任問題，全文共分為三個部分，第一部分主要敘述謠言的概念和傳播途徑;第二部分是對疫情中出現的謠言進行分類;第三部分主要分析刑法中關于傳播謠言的有關規定以及認定問題。通過對上述分析，以期能夠更好地對疫情中傳播謠言的現象進行規制，保障社會秩序的穩定和國家的長治久安。

關鍵詞：新冠肺炎;謠言;刑事責任

一、謠言的概念及傳播途徑

（一）謠言的概念

根據《公共關系辭典》中對謠言的定義：不正確事實的惡性傳播，這是公共事件中謠言的概念。“謠言”還可以指“沒有事實根據的消息”。在法律上，謠言的概念主要指代擾亂公共秩序的虛假信息，其本質上是給社會秩序和公民生活造成了一定程度的不良影響。

（二）謠言的傳播途徑

（1）網絡平臺傳播

由于網絡上的交流具有匿名性、互動性、個性化、時事性特點，導致網絡傳播謠言成為目前最為主要的傳播方式。匿名性使得人們無所顧忌地交流，當然也促進了謠言的產生;互動性拓寬了信息的傳播范圍;時事性使得消息的傳播極為迅速，以上特點都為謠言的產生與傳播提供了良好的環境。

（2）現實交流傳播

這種傳播方式主要是“線下”的輔助傳播途徑，這在例如“小區有人故意傳播病毒”等這類涉及范圍不大的區域里面表現明顯。

二、新冠肺炎疫情中謠言種類分類

對謠言的分類可以更好地回答疫情中謠言的責任承擔問題。通過對本次新冠肺炎疫情中謠言的收集，筆者發現出現頻率最高的謠言為以下幾類：

（一）關于安全防疫的謠言

比如常見的：“喝白酒可以預防新冠病毒”、“熏醋可以滅活新冠病毒”、“開空調、吃抗生素可以預防新冠病毒”等等諸如此類。

（二）關于公眾生活的謠言

這類謠言主要涉及居民的日常生活，比如：“某地區出現無癥狀感染者”、“某某日起，某地區將恢復交通出行”、“毒王投毒已感染多少人”等謠言，給居民造成了恐慌。

（三）關于公共危機管理的謠言

這類謠言在新冠疫情期間表現也比較明顯，尤其是在疫情初期，在危機管理措施本身應對不足時，此類謠言大肆傳播，有時甚至很難區分其真假。比如：“某地違規采購物資”、“某地醫院對尸體放任不管”等等。

三、疫情中謠言的刑事責任問題

（一）與謠言相關的罪名規定以及相關司法解釋

（1）罪名規定：編造、故意傳播虛假信息罪

這是在《刑法修正案（九）》中新增的一個罪名，為了更好地實現對謠言的管理，防止其嚴重擾亂社會秩序，專門將“疫情”、“警情”、“險情”、“災情”等詞涵括在內，以便在進行處罰時有法律上的依據，有利于實現“罪行法定”的原則。

（2）司法解釋：《關于辦理利用信息網絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》

編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網絡上散布，或者組織、指使人員在信息網絡上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴重混亂的，依照刑法第二百九十三條第一款第（四）項的規定，以尋釁滋事罪定罪處罰。

（二）入罪標準的認定：嚴重擾亂公共秩序

從上述關于謠言的相關罪名以及司法解釋可以看見，如果需要達到追究刑事責任的程度，就要造成“嚴重擾亂公共秩序”的后果，那么對于什么樣的程度才算是嚴重擾亂了公共秩序？即擾亂公共秩序的標準是什么？這個問題直接涉及到刑事責任承擔，無疑非常重要。

這里有一個案例，在2020年2月26日，被告人劉某為了阻止與其有戀愛關系的李某乘飛機回家，通過撥打白云機場客服電話，故意編造了李某確診新冠肺炎的信息，致使當地公安、疾控部門采取應急措施，并且隔離了李某所住酒店的其他旅客，經檢測發現，李某沒有被感染，其他旅客也正常，后劉某以編造虛假恐怖信息罪被判刑7個月。

（1）網絡秩序等同于公共秩序？

從上述案例可以清晰看出，劉某傳播虛假信息，客觀上已經致使機場、酒店正常的秩序擾亂，浪費了公共資源，危害了現實生活中的公共秩序。由于案件事實清楚，此案僅在12天就完成了從刑事拘留到判決的流程。由此也可以看出此案沒有爭議，也就是說，劉某上述的這種行為肯定是觸犯了編造、故意傳播虛假恐怖信息罪，但這又隨即體現出一個問題，僅僅是擾亂網絡秩序，沒有實際造成資源損失的傳播謠言的行為是否能夠入罪，即單純的網絡秩序能不能算作編造、故意傳播虛假恐怖信息罪中的公共秩序。

公共秩序指社會公共生活依據共同生活規則而有條不紊進行的狀態，所謂“公共”在刑法上就是指的“不特定多數人”，其中“多數人”是表象和常見的存在狀態，而“不特定”才是公共的核心內涵，具體說來，“公共”就是“公眾”。而“秩序”則是一種社會狀態，其就是對平穩和有序生活的一種狀態性描述，那么“公共秩序”就可以操作化定義為公眾生活正常有序。

公共秩序與公共場所相對應，正如網絡秩序與網絡空間相對應一樣，但是網絡空間卻不能是公共場所，公共場所是一個物理空間，而網絡空間則像是一個由電視、報紙、語言組成了一個信息系統，在這個意義上，就可以說網絡秩序并不屬于公共秩序的范疇。另外，從刑法處罰的思想上看，對一個犯罪首先是關注其客觀的行為以及其造成的或者可能造成的損害結果。對于在網絡上傳播的謠言，其最初發揮作用的地點是網絡這個“虛擬社區”，通過行為人的一些行為的確可能擾亂了網絡社區中的“秩序”，但是這種擾亂還是局限在了網絡空間中，如果所編造、傳播的謠言的效果僅僅止步于此，那么它就不可能擾亂到物理空間的穩定狀態，這種情況就是上文所述的“防疫型”謠言，關于安全防疫類型的謠言在網絡空間中施加它的影響，擾亂網絡空間秩序時就遇到了“權威信息”的干預，致使它還沒有繼續走出網絡世界就被平息了。即使它走出了網絡世界成功地對現實空間施加了間接影響，但是這種類型的消息只是增加民眾的“內心焦慮”而沒有使恐慌現實化。所以網絡秩序并不是刑法意義上的公共秩序。

（2）何謂嚴重擾亂公共秩序？

如上文所述，單純的網絡秩序混亂并不屬于公共秩序的范疇，只有當這種網路秩序的混亂現實化且影響到客觀世界時，才能說是擾亂了公共秩序。無論是編造、傳播虛假恐怖信息罪還是“尋釁滋事罪”都規定了“嚴重擾亂公共秩序或造成公共秩序嚴重混亂”的條件，但是到何種程度才算是“嚴重擾亂”公共秩序則需要討論。

根據司法解釋的相關規定來看，達到“嚴重”的程度主要包含下列情況：

（1）構成較為重大的物質性直接損失

這種物質性損失不僅包括金錢、時間等資源的損失，還包括對人的生命所造成的傷害甚至死亡等。相關司法解釋規定傳播謠言造成三人以上輕傷或者一人以上重傷的，就可以說是嚴重擾亂了公共秩序，并且可以從重處罰，例如，由于疫情中傳播的謠言致使人群產生恐慌情緒，在商場內搶購物資，造成踩踏事件，導致多人受傷，就達到了嚴重擾亂公共秩序的標準。另需注意的是，導致財產的損失或者造成公安部門或者其他部門因采取應急預案而浪費公共資源的行為同樣可以被認為達到了嚴重擾亂公共秩序的標準。從司法認定上來說，通過損失的利益來判斷是否達到“嚴重”，應該只包括直接利益而不包括間接利益，即只認定由謠言直接造成的損失，正如上文那個案例中，由造謠直接產生的損失就是公安和其他部門因為采取應急措施而浪費的公共資源和機場被迫暫停運行而產生的損耗。間接損失之所以不納入評價范疇，主要是因為因果關系不明顯或者過于廣泛，操作難度較大并且需要極大的監管成本才能計算出，而且根據刑法謙抑性的要求，也不宜將間接性損失包括在內。

（2）使有序狀態受阻、中斷或不能進行

“嚴重擾亂”本質上是一個價值判斷的問題，不同人具有不同的理解，一旦出現客觀明顯的危害后果，比如上文闡述的造成人的傷亡，經濟利益的損失，公共資源的浪費等這些情況，幾乎一般人都會認為是嚴重擾亂了公共秩序，但如果“嚴重擾亂公共秩序”僅僅包括這些情況并不能較好的保護公共秩序與安全。為了更好的保護法益，司法解釋將“阻斷有序狀態”也認定為“嚴重擾亂”公共秩序的情況。具體包括：使單位的正常生產不能進行、使交通工具不能正常運輸，使行政村居民的生活異于平時穩定的狀態等，從這個意義上看，司法解釋其實是把謠言造成了某些間接損失的情形納入到刑法規制中。

四、結語

在這次新冠肺炎疫情中，出現了各種各樣的謠言。謠言是否應當承擔刑事責任，其依據應是危險是否延伸到現實空間，是否造成了損害結果，有無阻斷平時形成的穩定狀態和國家機關的運行秩序以及是否浪費了公共資源等。

參考文獻

[1] 孫萬懷，盧恒飛.刑法應當理性應對網絡謠言——對網絡造謠司法解釋的實證評估[J].法學，2013（11）.

[2] 蒿藤中.編造、故意傳播虛假信息罪研究[Z].石家莊：河北師范大學，2017.

[3] 時斌.編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的客觀方面反思與立法完善[J].學術探索，2016（05）.

[4] 郭兵林.重大疫情期間謠言傳播的刑法適用問題研究[N].民主與法制時報，2020-02-25.

[5] 張天姝.新媒體背景下網絡謠言的產生原因及刑法規制探析[J].西部學刊，2019（10）.

[6] 制造、傳播謠言承擔什么責任？[J].實踐（黨的教育版），2020（02）.

[7] 王璐. 網絡謠言規制研究[D].華東政法大學，2014.

[8] 趙秉志，袁彬.我國網絡犯罪立法的合理性及其展開[J].南都學壇，2019，39（03）.

[9] 馬路瑤.編造、故意傳播虛假信息罪中“嚴重擾亂社會秩序”的認定標準探析[J].西部法學評論，2019（03）.