加拿大皇家安大略博物館藏齋古玉再研究

□谷嫻子 沈辰 熊櫻菲

吳大澂（1835 年—1902 年）， 字止敬、清卿，號恒軒，曾官至廣東、湖南巡撫，是晚清著名的書法家、金石學家、鑒藏家。 其收藏涉獵青銅器、玉器、瓷器、瓦當、封泥、書畫、古籍等諸多門類，以青銅器和古玉器最為人稱道。 其書齋多以藏品命名，齋號眾多，以因入藏愙鼎而得名的“愙齋”最為知名。 此外，吳大澂于光緒十五年（1889 年）編撰成的《古玉圖考》（以下簡稱《考》），對所藏、所見的近200 件古玉器“圖其形制”，“考其源流，證以經傳”，是玉器研究史上的里程碑式著作。

1930 年，加拿大皇家安大略博物館（以下簡稱ROM）研究員Home（霍姆）發表了首篇關于館藏愙齋古玉的文章[1]。 1989 年，臺北“故宮博物院”研究員鄧淑蘋在文章中述及ROM 藏愙齋古玉及數件流散的《考》中所收錄的玉器[2]。2015年，ROM 副館長沈辰全面梳理了館藏愙齋古玉的收藏始末[3]。2017 年年底，蘇州博物館舉辦“梅景傳家——清代蘇州吳氏的收藏”展，商借上海博物館（以下簡稱上博）和ROM 收藏的愙齋古玉。 借此契機，上博與ROM 簽訂了短期合作研究協議，于2018 年年初對ROM 藏愙齋古玉進行文理交叉學科的再研究。

一、愙齋古玉流散情況

早在吳大澂生前， 愙齋金石收藏已漸有散失，后來部分流落海外。如今，中國故宮博物院、南京博物院、上海博物館、蘇州博物館和加拿大皇家安大略博物館、英國大英博物館、法國吉美博物館，以及美國的哈佛大學福格博物館、弗利爾美術館、費爾德自然歷史博物館、明尼阿波利斯美術館等皆有收藏。其中，愙齋古玉以上博收藏為最大宗，ROM 屈居第二。

1927 年—1928 年，懷履光主教數次從上海古董商處為ROM 尋購愙齋舊藏玉器。 在此過程中， 懷氏和他的古董商也遇到并剔除過晚期仿品，甚至有的仿品已然在ROM 登記入庫，后經辨偽又銷號退回。 如今，ROM 收藏有愙齋相關古玉器28 件（圖1），其中27 件經懷氏而得，第28 件于2012 年受贈新入藏。 古玉器形以刀為多，還包括璧、琮、圭、璋、戈、戚、斧、牙璧、鐲和圭璧，年代從新石器時代至晚清。

此外， 吳大澂的愙齋收藏多為其孫吳湖帆的梅景書屋繼承。 1979 年，56 件吳湖帆舊藏古玉器入藏上博，器形包括璧、琮、圭、鉞、璜、璋、戈、刀、戚、斧、錛、爐、簋、壺、舫、瓶、牌形飾、帶扣等，年代從新石器時代至晚清，以新石器時代者居多。其中，18 件器物或器物的原配錦（木）盒上留有吳大澂泥金書或吳湖帆墨書字，其中有12 件被收錄于《考》（表1）。另據臺北“故宮博物院” 鄧淑蘋先生的考察研究，法國吉美博物館、大英博物館和美國哈佛大學福格博物館、明尼阿波利斯美術館、弗利爾美術館都收藏有原屬吳大澂的藏玉， 其中至少3 件與《考》中線圖可相對應[4]。其余愙齋古玉則為私人收藏。

二、ROM 藏愙齋古玉的材質分析與仿古佐證

如今，器物學、考古學與地質學交叉介入文博行業進行古玉器的研究已成趨勢。 受限于文物樣品特性及測試條件和時間限制，本次研究使用BRUKER Tracer5i 熒光能譜儀、B＆W TEK GemRam 拉曼光譜儀、KEYENCE VHX-5000超景深三維視頻顯微鏡對ROM 藏28 件愙齋古玉的材質和工藝痕跡做了無損測定分析。 因深色古玉樣品表面強熒光影響， 拉曼光譜測試僅采集到8 件樣品的有效數據。 結合十倍放大觀察及無損測定結果，可知在ROM 藏28 件愙齋古玉中，13 件為透閃石質玉，13 件為蛇紋石質玉，1 件局部為透閃石質玉、局部為蛇紋石質玉，1 件為蛇紋石化大理巖。此外，古玉樣品多見赭黃或赭紅的次生色， 元素測定結果顯示與Fe2O3含量無明顯關聯，具體成因仍待研究。

圖1 ROM 藏28 件愙齋相關古玉

在2017 年蘇州博物館編著的 《梅景傳家——清代蘇州吳氏的收藏》 一書中，ROM 將館藏愙齋相關古玉中的9 件定為仿古器（表2之20～28 號）。 此處這9 件古玉卻值得深入探究。

表1 已知《考》收錄古玉器實物

續表

表2 ROM 藏28 件愙齋古玉的主要礦物成分

從材料角度看，ROM 藏9 件仿古器3 件為透閃石質，6 件為蛇紋石質或夾蛇紋石質，且后者均為片狀器。 2017 年，筆者對上博藏18 件有字樣的愙齋器物進行過拉曼光譜和X 射線熒光光譜分析，證實全部為透閃石質。 6 件蛇紋石質仿古器包含仿二里頭文化或商代、 仿齊家文化、仿明代三種，而自崧澤文化玉石分野開始，早期先民已能分辨透閃石質玉并刻意選用[5]。蛇紋石出產較透閃石普遍，且硬度較低，切割操作相對容易， 尤其是在制作體量較大且形制扁薄的器物時，蛇紋石可為優選。雖然二里頭及齊家出土玉器未全部經過科學檢測， 但蛇紋石的材質特征或可為年代存疑一證。

從工藝痕跡角度看， 顯微鏡觀察拍照同樣可為部分器物的仿古身份確定提供證據，尤其是有刻紋的器物。 以上述9 件仿古器中的玉璋（編號：928.12.42）為例（圖2），3D 圖片顯示，表面直線紋延伸至邊緣縱面，并非為邊緣切斷，而是先有器形后刻紋樣，排除了早期殘損器改制的可能。 直線紋交叉處即便放大到50 倍依然等距，且凹槽寬深穩定，非夏商工藝[6]可及。 再以9 件仿古器中玉琮（編號：928.12.44）為例（圖3），簡化神人紋上下顛倒，與出土器可見紋樣不符。 顯微鏡觀察顯示，陰刻線條爽利流暢，斷口平整，與出土良渚文化玉器陰線“寬度在0.1～0.5 毫米， 經常在0.1毫米的陰線中可見到2～3 條細劃痕”[7]以及現代模擬實驗[8]所得的特征相去甚遠。

從器形及著錄角度看， 據筆者對已知愙齋古玉的研究，可知吳大澂《古玉圖考》嚴格參照實物，真實還原器物造型、紋飾、切割痕及缺損，繪圖基本按原大或寫明尺寸比例[9]。 上述ROM藏9 件仿古器中的1 件圭（編號：949.143.96，圖4-1）兩尖端缺損，正背面均有類似史前玉器表面常見的弧線切割痕跡， 其中一面還有類似片切割臺階痕的凸脊。 《考》“又十三”頁收錄一圭，有正、背面線圖，可見片切割痕，或經對剖。原名“琰圭”，另有描述：“元玉，圖小于器十分之六，上作半規形，兩角微缺。 ”（圖4-2）兩件器物的造型、缺損及工藝痕跡極為相似。 但ROM 藏圭為赭紅色，長27 厘米，最寬處6.5 厘米，厚0.7厘米；《考》中圭則注明“元玉”，即黑色玉，雖厚度不明，但長約36.7 厘米，最寬處約9 厘米。 有意思的是，蘇州博物館收藏有一件類似的玉圭，為吳湖帆長女吳思歐所贈，通體黑色，且器表書“琰圭載考”， 明確了對應關系， 更完全排除ROM 藏圭可能為《考》中著錄的類似圭的可能性。相同的情況還可見于ROM 的1 件圭（編號：928.12.117，圖5-1）和2 件璋（編號：928.12.42，圖6-1；編號928.12.192，圖7-1），在《考》中有類似的器物（圖5-2，圖6-2，圖7-2），但玉質、尺寸及紋飾細節同樣有異。

圖2 顯微鏡下ROM 藏清代仿古玉璋（編號：928.12.42）表面的直線紋

圖3 顯微鏡下ROM 藏清代仿古玉琮（編號：928.12.44）表面的陰刻線紋

4 件類《考》著錄之器同時出現耐人尋味，是巧合還是人為？ 這批古玉為懷履光主動尋購愙齋舊藏所得，來自古董市場并需經挑選。仿古者極有可能以《考》為模本進行加工，卻因缺少吳大澂精益求精的細節要求， 以為《考》中線圖只是示意而繪，于是僅僅仿得皮毛，尺寸幾乎都不相合。 大意如此，功虧一簣。此外，4 件器物中仿古璋（編號：928.12.42）的類似器在《考》 中有描述：“邵漪園觀察漣所藏。 ”可見仿古者或誤以為《考》中所有玉器都是吳大澂自己的藏玉， 殊不知有些只是過眼的友人藏品而已。 當然，我們也不能完全排除另一種可能，即吳大澂于《考》編著完成之后，又收藏了《考》中著錄器物的類似器。 然而，已收藏一器，再購藏連殘損部位、程度都極相似器的情況想必微乎其微。 由此，我們保守地將上述4 件器物的制作時間限定為《考》面世的1889 年8 月之后。 于是，編號928.12.117 的圭（圖5-1）也并非明代仿品，而最早為晚清仿品。

圖4 ROM 藏清代仿古玉圭正、背面及《考》中類似器

圖5 ROM 藏明代仿古玉圭正、背面及《考》中類似器

圖6 ROM 藏清代仿古玉璋正、背面及《考》中類似器

圖7 ROM 藏清代仿古玉璋正、背面及《考》中類似器

三、結語

本次研究的思路和方法是理學分析跨界博物館傳世玉器鑒定、斷代工作的一次嘗試。研究工作得蘇州博物館同人鼎力協助，尤為銘感。