淺析不可抗力

趙力加 中國社會科學院研究生院

引言：每次出現大的自然災害或重大疫情，都會出現大量的合同不能按照約定履行，雖然平時也會有很多合同違約的情況出現，但大災大疫之下，未能履約一方往往都會拿出不可抗力應當免責作為違約的保護傘，2003年非典疫情如此，2008年汶川地震如此，2020年新冠肺炎疫情更是導致了大量的合同違約，而違約一方也往往以“疫情屬于不可抗力，法律規定因為不可抗力違約可以免除責任”作為其重要理由對抗守約方的索賠請求。事實真的是這樣嗎？實際上，不可抗力與違約免責之間，并不是無縫銜接，要想違約免責，是需要達到一定條件的。

一、對不可抗力相關規定的理解

《民法總則》第180條規定：“因不可抗力不能履行民事義務的，不承擔民事責任。法律另有規定的，依照其規定。不可抗力是不能預見、不能避免且不能克服的客觀情況。（2021年開始施行的《民法典》沿襲了此規定，筆者注，下同）”目前法學界通常認為，這一規定應當從主觀和客觀兩個角度來理解：主觀上，不可抗力是不能被人們提前預先知悉或了解，不受人的主觀意志影響的客觀事件；客觀上，是不能通過努去躲避該事件的發生，也不能對其巨大的傷害結果予以克制的情況。

筆者認為，人們對于客觀事物的認知，是一個逐步發展和了解的過程，同樣對于不可抗力事件的認識也是如此，以前的不可預見、不能避免也不能克服，以后并不一定一直都這樣，因而對于不可抗力的認定條件，理應加上一個時間條件，亦即不可抗力的“不能預見”應當是依照該客觀事件發生時，現有的科技水平無法預先知悉和了解，這也應該是不可抗力法律規定的應有之義。

二、不可抗力的免責條件

不可抗力雖然有違約可以免責的法律規定，但是這種免責，不是只要發生不可抗力，就對一切違約行為予以免責，現行法律對此作出了一定的限制。

（一）不可抗力發生后的法定義務

由于不可抗力可能會免除未能依約履行合同義務一方的民事責任，從而導致合同相對方存在不可預知也無法受償的損失，因而法律對于受到不可抗力影響未能履行合同義務的一方提出了相應的要求。

1.及時通知義務。由于發生不可抗力無法繼續履行義務可能會讓合同相對方造成難以挽回的損失，因而盡可能早的通知合同相對方發生了不可抗力事件，導致無法繼續履約的事實，讓其早做準備，以便盡量的減少由此造成的損失，是對合同相對方合法權益和可預期利益的合理保護，也是民事法律中合同雙方誠信交易的基本要求。

2.開具不可抗力的證明。發生不可抗力事件，合同不能繼續履行的，一般應當由遭遇不可抗力一方向合同相對方出具不可抗力的證明，如果未能及時通知對方也拒不出具相關證明，有可能無法依據不可抗力事由免責；如果是國際貿易，中方的不可抗力文件一般由中國國際貿易促進委員會（中國國際商會）出具。據央視網發布的消息顯示，截至2020年5月29日，全國貿促系統累計出具不可抗力事實性證明7274份，涉及合同金額約7316.4億元人民幣，據悉，這對于國際貿易雙方及時采取應對措施止損起到了極大的作用。

（二）免責應有邊界

1.遭遇不可抗力一方未能善意采取止損舉措導致相對方損失擴大，對擴大的損失不應免責。

通常情況下，遭遇不可抗力事件從而未能履約的一方，對另一方造成的損失，如果無限制的擴大免責范圍，有可能造成對另一方的傷害加大，因而法律應當要求遭遇不可抗力一方即便不能繼續履約，也應當對相對方的合法權益盡最大善意的保護，如果因為該方不適當的處置措施導致合同相對方損失擴大，則遭遇不可抗力一方不能就此擴大的損失適用不可抗力免責事由進行抗辯，這也是民事法律體系中誠實信用原則的體現。

2.免責的例外。法律上對于一些特殊情況，作出了不能免責的規定，遭遇不可抗力的一方如果遇到此類法定情形，不能適用不可抗力免責事由抗辯合同相對方的索賠請求。

不可抗力免責的常見例外情況包括如下幾種情形：第一，《民用航空法》第160條規定，“損害是武裝沖突或者騷亂的直接后果，依照本章規定應當承擔責任的人不承擔責任。”該條款規定沒有“但書”或例外規定，因此，依照該條文規定，如果責任人可以證明損害是由于武裝沖突或者騷亂造成的直接后果，那么責任人可以免責；但是如果損害不是武裝沖突或者騷亂造成，則應當承擔責任。設若一家民用飛機在飛行途中由于遭遇風暴或雷擊等惡劣天氣影響，導致墜毀造成相應的損失的，航空公司不能以遭遇不可抗力事件作為免責事由。第二，類似的規定還體現在《郵政法》第48條中，該條規定由于不可抗力造成給據郵件損失，不承擔賠償責任；但是如果不可抗力造成保價的給據郵件損失的，郵政企業不能免責。由此可見，《郵政法》第48條對于保價的給據郵件損失不適用不可抗力免責事由相關規定。第三，保險公司的保險合同也有明確放棄不可抗力免責事由的相關約定，因為保險公司承保的內容就是在被保險人發生事先無法預知的災害或其他事故時，予以相應的賠償，如果保險公司以不可抗力為由提出免責，則違反了簽署保險合同的初衷，因而保險合同也屬于對于不可抗力的免責利益的放棄，并且應當依法認定該免責利益的放棄是合法有效的。第四，違約之后遭遇不可抗力不能適用不可抗力免責事由的有關規定。《民法典》第590條第二款規定，當事人遲延履行后發生不可抗力的，不能免除其違約責任。由此可知，遲延履行違約在先，是不能履行合同的原因，即便后來發生不可抗力影響履約，也不能支持違約方的不可抗力免責事由的說法。

再次，唯一阻礙因素合同簽訂之后，合同當事方遭遇不可抗力，無法繼續履行合同的，是否可以適用不可抗力作為免責事由，還要看影響合同履行的因素都有哪些，如果很多因素互相結合，最終導致合同無法正常履行，而不可抗力是諸多因素之一，則不能把不可抗力作為免責事由。換句話說，只有不可抗力因素是影響合同繼續履行的唯一阻礙因素時，遭遇不可抗力的一方才可以引用不可抗力免責事由抗辯合同相對方。

三、不可抗力事件發生后的處理

不可抗力事件發生后，只要有影響，就是雙方的，畢竟合同雙方是合同利益共同體，一方不能繼續履行的后果，必然是合同相對方無法接收合同履行的利益。因此不可抗力影響合同履行之后，雙方將要面對的必然是合同的去留問題。

首先，解約如果不可抗力直接導致合同的根本目的無法實現，比如4月份甲乙雙方簽訂合同，約定甲方從乙方處訂購100斤粽子，后來由于發生了疫情，乙方無法采購原料，同時工人也都無法正常上班生產，直到農歷5月過完疫情仍未結束，毫無疑問，即便甲方交付粽子，對于乙方而言，也已經失去了采購的意義，無法實現合同目的，合同因此已失去了繼續履行的意義，在此情況下，要么合同的履行陷入僵局，要么雙方平等協商解除合同，后者無疑是對合同的最理性的處理方式。

其次，后續履行合同簽訂后遭遇不可抗力，待不可抗力結束后，合同繼續履行并不影響簽約目的的實現，則合同后續的履行對于簽約雙方而言，都是可以接受的。合同履行被迫中止后，隨著不可抗力事件得以控制或客服，合同得以繼續履行或延期履行，無疑是對簽約雙方合同利益的一種救濟。

四、不可抗力的研究價值

不可抗力本身和不可抗力作為不能繼續履行合同的障礙因素不是一回事。不可抗力免責事由的法律規定，其實是對受不可抗力影響的合同各方的民事權責的重新分配。研究不可抗力的價值，并不僅僅在于讓遭受不可抗力一方免除民事責任；因為，不可抗力免責事由與不可抗力本身具有不同的法律價值。不可抗力的存在和認定，并不依賴于不可抗力是否影響民事義務的履行，或者是否可以讓違約方免責。因而，不可抗力是具有獨立的法律價值的。從這個角度上講，不可抗力價值本身可以脫離于不可抗力作為影響合同履行的障礙因素而獨立存在。不可抗力的存在，并不依賴于不可抗力影響民事義務的履行，二者具有獨立的法律價值和研究意義。

結語：不可抗力作為民事違約免責事由，對于民事權利義務的平衡和再分配，起到了舉足輕重的作用。在法律實務中，不可抗力作為免責事由是有條件的，同時，在某些特定的情況下，即便發生了不可抗力，也不能成為免除相關民事責任的理由。需要注意的是，只有在不可抗力作為不能履行相關義務的唯一阻礙因素時，不可抗力才有可能作為民事免責事由。即便不可抗力并未成為影響民事義務履行的障礙因素，仍不影響法律上對于不可抗力的認定，從這個角度上看，不可抗力具有獨立的存在價值。