中國古代報紙起源爭議的產生根源與破解路徑

許 鑫

一、 有關中國古代報紙起源問題的爭議

中國古代報刊史是中國新聞史的重要組成部分，同時也是爭議較多的部分。對于最早的古代報刊產生于中國，最早的近代報刊產生于歐美，似乎大部分學者都沒有異議，爭議主要在于中國古代報刊的起源、性質、名稱、是否印刷、元代是否有邸報、古代報刊與近代報刊之間關系等等，其中尤以古代報紙起源問題的爭議最受關注。但查閱相關文獻，對于中國古代的邸報究竟算不算報紙、中國古代有沒有報紙這些基本問題，仍有人提出疑問。史學界多持否定態度，而報學界則認為邸報就是我國古代的報紙(江向東,1991)。

關于古代報紙起源的時間，有“周朝說”“漢朝說”“唐朝說”等，其中以方漢奇為代表的“唐朝說”最為學界所接受。對于中國古代報紙起源問題的爭議，往往也引發對古代報紙性質、名稱及與近代報紙關系的爭論。關于中國古代報紙的性質，大部分學者認可其是維護封建專制統治的工具，而不是大眾新聞傳播工具，但對于古代報紙與情報、官文書、政府公報之間關系仍語焉不詳。關于古代報紙的名稱：董粉和、吳慧慧(2016)認為，“邸報”一詞在宋代才出現，邸報、朝報、進奏院狀報等不同的名稱指代的事物并不完全等同。方漢奇(2007,p.23)則認為，因“邸報”的眾多別名，而將“邸報”當成了種種不同的報紙，完全是一種誤解。關于古代報紙與近代報紙之間的關系，有學者認為兩者屬于不同的事物，不存在前后延續關系(施欣，2016)，也有學者認為近代和現代報紙是在中國古代報紙基礎上發展起來的，應把古代報紙視作近代報紙的前身(黃卓明，1983,p.3)。

新聞史的結論，主要來自實物證據和文獻記錄。有關中國古代報紙的實物證據，除了倫敦和巴黎收藏的兩份“敦煌進奏院狀”，少量的清末報房“京報”和明朝的《急選報》外，鮮有實物作為佐證(方漢奇，2009)。在缺少實物證據的情況下，古代的文獻典籍、詩詞歌賦等間接證據就成為推測古代是否有報紙的重要依據，比如唐代孫樵所撰的《讀開元雜報》一文就成為 “唐朝說”的重要依據。

然而，有了實物證據和文獻記載并不一定就能達成共識，因為研究者對實物證據和文獻記載的理解也可能會有不同。比如，戈公振根據《西漢會要》有關漢朝有“邸”的記載及后世有關“邸”的功能即 “通奏報，待朝宿”的注釋，推斷漢朝就有邸報。但也有學者指出，“通奏報”實際指“奏疏”，而非報道，漢朝的典籍也未出現有關“邸報”的記載，因此報刊起源的“漢朝說”不成立(黃春平，2008)。

中國古代報刊起源于唐代的說法目前最被認可，其主要依據就是“敦煌進奏院狀”的發現和有關“開元雜報”的記載。然而史學界對于“敦煌進奏院狀”究竟是古代報紙還是官文書仍存在爭議，對于唐代“開元雜報”究竟是政府公告還是古代報紙也有不同看法。張國剛(1986)通過考證兩份“敦煌進奏院狀”實物認為，其內容和形式與古代公文并無差異，是十足的官文書。至于唐人孫樵所說的“開元雜報”，江向東等學者分析認為，歷史上根本就不曾存在過這一報紙，它只是孫樵撰文時加上去的篇名，孫文中的“條報”和“條布”均為動詞，“開元雜報”實為政府文告(江向東,1991)。當然，證明“敦煌進奏院狀”和“開元雜報”不是報紙，并不代表唐代一定不存在古代報紙，因為從唐代的社會條件和文獻記載來看，的確是存在過某種類似報刊的信息傳播活動的，況且也許還有實物證據未被發掘呢？總體來看，大部分研究者對“唐朝說”還是比較認可的。

總之，有關中國古代報紙的研究，盡管已形成若干共識，但仍有不少問題有待進一步澄清。比如：“唐朝說”的依據能否成立？該如何界定中國古代報紙的性質？古代報紙與情報、公文、政府公報之間是何關系？能否把中國古代報紙看作近現代報紙的前身？世界最早的報紙是否誕生在中國？等等，均有待進一步討論。當然，爭議的完全消除有待新史料的發掘，筆者不揣淺陋,結合有關文獻和依據，重點分析產生這些爭議的原因和根源。在此基礎上，嘗試探討古代報紙與近現代報紙及情報、官文書、政府公報之間的關系，試圖為澄清有關爭議探尋一條有效的學術路徑。

二、 爭議產生的原因： 概念模糊與標準多元

(一) 概念使用的模糊性

造成中國古代報紙起源爭議的原因，除了年代久遠，缺少實物證據和文獻記錄，一個重要原因則是研究者對于起源、萌芽、雛形、產生、形成等概念使用的混亂。一些學者對這些概念之間的差異不加深究，籠統地將中國古代報紙的萌芽、起源或雛形狀態等同于報紙的產生，或模糊古代報紙與近現代報紙之間的界限，將古代報紙的概念泛化。比如，有學者將秦漢時期具有中國古代報刊萌芽性質的新聞傳播媒體直接稱為“報刊”(倪延年，2001，p.21)。“萌芽”“起源”一般指的是事物形成的起點，是事物開始發生時的狀態。從人類傳播史角度看，自從有了人類社會，就有了原始的新聞傳播活動，而商朝已經產生甲骨文了，因此古代報刊“起源”“萌芽”的時間或許可以追溯到周朝以前？從這一意義上看，討論古代報紙的“萌芽”“起源”的時間似乎很難得出明確結論。

由于缺少實物證據，新聞史學界常通過搜尋古代文獻中有關“報”的記載或詞匯，以此證明當時存在古代報紙，如古文獻對“報”“邸報”“條報”“朝報”“雜報”“報狀”“進奏院狀”的記載，就成為當時存在報紙的重要佐證。但查閱《辭源》《辭海》可以發現，“報”在古代和現代的含義并不等同，古代的“報”只有告訴、通報的含義，①現代漢語的“報”才具有報道、報紙的含義。②一些學者根據古代文獻中出現過“通奏報”或“條報”“狀報”“雜報”等與“報”有關的詞匯就斷定當時存在報紙，未免過于簡單化，對此應結合當時的社會條件和實物證據開展綜合考證，不宜匆忙下結論?！安荒茉诠湃说奈淖种锌吹侥骋幻Q就逮下判斷，認為該名稱所指的某物就真的名實相符”(李漫，2010)。在不同的語境下，上述有關“報”的概念所指代的對象是否相同，其性質是屬于古代報紙、政府公報、官文書還是其他，有待史學界開展更加具體深入的考察。

(二) 評判標準的多元化

分析有關古代報紙起源的研究文獻，筆者發現，造成分歧的另一個直接原因在于研究者判定古代報紙的標準不夠統一，導致研究結論各執一詞。比如，張濤將漢代出土的部分簡牘稱為“府報”“木簡報”，陳力丹(2004)據此認為這是中國最早的古代報紙。但有學者認為，古代報紙的存在必須以郵驛事業和紙張的流行作為前提，而中國的紙張流行還是在東晉以后的事，因此漢朝不可能存在邸報(梁甲廬，1981)。顯然，雙方對于古代報紙是否應該是紙質的，存有爭議。

關于“報紙”，戈公振(2011，p.7)的定義是：“報紙者，報告新聞，揭載評論，定期為公眾而刊行者也?！蓖ǔＵJ為，近代報刊起碼應滿足六大標準：機器印刷、以同一名稱至少每周出版一期(刊期)、連續出版、刊登大眾感興趣的題材、公開出售、及時性(根據當時的物質條件)。顯然，中國古代的邸報、小報和京報都無法同時滿足這些條件。中國古代報紙大都也能定期、連續出版，時效性也不弱，但始終以刊登宮廷新聞為主，面向官員和士大夫階層，內容和發行受到嚴格控制?！皥蠹垺笔乾F代的詞匯，“報紙”這種事物嚴格說來出現于近代(具體時間中外有別)，古代的“報紙”充其量只能是“前報紙形態”，甚至可以說“邸報不是報”。

關于古代報紙的定位，戈公振(2011,p.290)認為：“《邸報》與《京報》不過輯錄成文，無評論，無訪稿，似不足稱為報紙。然當時消息公開傳布，惟此類物，則謂其已具報紙之雛形，亦固無可非議也?！狈綕h奇(2007,p.28)先生也持類似的觀點：一是唐代的邸報是“原始狀態的報紙”；二是“古代報紙”和“現代報紙”存有差異，不能用現代報紙的模式去硬套和苛求古代的報紙。如果用“報紙之雛形”或“原始狀態的報紙”來定位古代報紙，可以回避“古代報紙到底算不算報紙”的爭議，但仍無法平息中國古代報紙產生時間的爭論。事實上，新聞史學界大都承認古代報紙與近現代報紙存在很大差異，對古代報紙的界定，大都采取較為寬泛和模糊的標準。但由于研究者采用的標準多元且過于泛化，一些學者將古代報紙起源、產生的時間不斷往前推。

既然是“古代報紙”，③總還是需要具備一些“報紙”的核心特征的，否則相關研究就可能不著邊際。是否可能達成一種相對客觀、統一的標準？為此廖基添(2010)曾做過嘗試，他從三個方面界定報紙的核心特征：物理形態：通過平面介質、以文字為主要傳播符號；傳播范圍：在公眾范圍，或至少若干群體或階層的范圍內，公開連續發行；內容特征：傳播新近發生的事情。至于是否印刷、有沒有報頭甚至是否紙質等都不是古代報紙的核心特征。應該說，這個標準是較為全面的，然而將是否紙質也排除在報紙核心特征之外，仍無法解決有關分歧。從語義學角度看，“報紙”(newspaper)是由“報”和“紙”組合成的詞匯，是以刊載新聞和時事評論為主，以定期、連續、散頁的方式向公眾發行的出版物。④如果將紙質特征排除在標準之外，則漢代以前出現的“府報”、露布、布告等均有可能納入古代報紙的范疇，有關中國古代報紙起源的“周朝說”“漢朝說”就有一定根據。如果強調紙質特征，則中國古代報紙的產生必然是在紙張普及之后的事情。中國雖然漢代就有了造紙術，但直到公元四世紀，東晉桓玄帝才下令“以紙代簡”，因此“竹帛廢而紙大興，當在魏晉間矣”(梁甲廬，1981)。照此標準，對中國古代報紙的發生學考察，起碼應該將起點定在東晉以后。

綜上所述，古代報紙相關概念的模糊性和標準的多元化，是導致研究結論各執一詞的直接原因。概念是事物本質特征的高度概括，研究者使用什么概念，往往代表其研究立場和價值取向。在尚未準確把握古代一些新聞傳播工具的核心特征情況下，就籠統地將其稱為“古代報紙”，必然引發爭議。而古代報紙的標準，本來就是主觀的產物，要達成一個人人認同的標準的確很難。要化解有關爭議，除了不斷尋找新的證據，轉換研究的范式，探尋新的研究路徑勢在必行。

三、 爭議難解的根源： 思維定式與立場束縛

(一) 非此即彼的思維定式

判斷古代的新聞傳播媒介是否屬于古代報紙，應從內容、形式、傳播方式等方面綜合考察，不能僅憑某一方面的特征就斷定或否定古代報紙的存在。難點在于，有的信息傳播活動內容上具有新聞的特征，形式上卻表現為公文，傳播方式則有可能像政府公報或私密情報，而且新聞、公文、情報、政府公報之間界限模糊，亦可能兼而有之。有學者研究發現，在古代報紙產生之前，傳播新聞的載體往往具有一身而兼兩任的性質。如秦代的石刻公告，既是紀念性銘文，又帶有新聞公報性質；漢代的詔書，既是下行官文書，又是當時官方新聞的主要載體；露布與奏記抄件雖以傳播軍事新聞為主，但實際上又是大臣奏章，即上行官文書(姚福申，1988)。

事實上，中國古代報紙在內容、形式、傳播方式、行文風格等方面也往往呈現出某些官文書、政府公告或政治情報的特征，這就給古代報紙的定性帶來困難，進而影響古代報紙產生時間的認定。比如對于唐代的“敦煌進奏院狀”，方漢奇(2007,p.58)認為它保留了不少官文書的痕跡，但并不等同于官文書，它具有某種報紙的性質，但在定期、公開發行等方面，還不完全具備正規報紙的要素，它只是一種由官文書向正式官報轉化過程中的一種原始狀態的報紙。張國剛(1986)通過對“敦煌進奏院狀”的詳細考證認為：現存的兩份進奏院狀作者都是唯一的，反映的內容是個別的；發行份數和對象也是唯一的，無論是內容和形式，都是十足的公文，與報紙毫無共同之處。吳廷俊(1999,p.15)認為進奏院狀只具有情報性質，因為它“只對個人抄送，以藩鎮個人為唯一讀者，并且帶有相當的機密性”。廖基添(2010)則認為邸報本身及其復制形態是兩種事物，前者屬政府公報，后者才是古代報紙。

為什么針對同樣的實物證據，研究者會得出截然不同的看法？顯然，研究者受制于非此即彼的思維定式，試圖將古代報紙與官文書、政府公報、情報等做出涇渭分明的區分。然而在古代，新聞、情報、官文書和政府公報之間的界限并不分明，進奏官或邸吏的職責兼有打探消息、傳遞公文和發送情報等多種，這些消息、公文和情報均可能通過進奏院狀的形式傳播給地方藩鎮長官，因此要準確界定進奏院狀的性質是不容易的。張國剛(1983)一方面認定“敦煌進奏院狀”屬于純粹的官文書，一方面又考證進奏院最主要的任務是“向本鎮及時報告朝廷及他鎮各種情況，傳遞中央詔令、文牒，稱為‘報事’”。并且強調“進奏院向本鎮反映和傳遞的情報是極其廣泛的……而且十分迅速、具體、翔實……有的情況系進奏官刺探而來”?？梢?，這種以官文書形式出現的進奏院狀同時具有情報和古代報紙的某些特征。

“狀”在古代漢語中大致指代公文和文書，如果單從形式上看，進奏院狀無疑屬于公文，但從現存兩份“敦煌進奏院狀”的內容來看，均反映了唐朝地方節度使派使節到首都長安求取旌節(正式名號)的活動情況。⑤屬于新近發生的事情，具有一定的新聞性，對地方藩鎮長官而言則是來自首都的重要情報。李彬(1998)說得好，“將狀報視為報紙和將狀報視為公文，都有失偏頗，公文和報紙其實只是同一事物的不同側面”。至于“開元雜報”，其形式上是“條布于外”的政府公告，但其內容主要是宮廷新聞，也是當時情境下的一種新聞傳播方式。

再來分析“周朝說”?！爸艹f”的依據之一是《詩經》的“采風”和“采詩”，類似于后來的新聞采訪，古代的史官則類似于今天的新聞記者；二是《春秋》等典籍中記載了不少新聞事件，甚至寫法都有點類似新聞報道，王安石也稱《春秋》為“斷爛朝報”。這些“證據”，有些已被證偽，此處不再贅述。但在當時文史哲乃至新聞不分的情況下，這些作品既是文學作品，也是史學作品，某種意義上說也是新聞作品，故而有人將其理解為原始狀態的報紙，似也情有可原。眾所周知，司馬遷的《史記》乃“史家之絕唱，無韻之離騷”，意即這不僅是一部偉大的史學作品，也是一部偉大的文學作品，“新聞者，史之流裔耳”，放到當時的環境下，又何嘗不是一部偉大的新聞作品？但以今天的標準視之，《春秋》《史記》顯然應歸入史的范疇較為合適，過于寬泛地理解古代報紙，將弱化研究的學術價值。

至于“漢朝說”，雖然種種證據顯示漢朝并不存在“邸報”，但張濤(2001)認為漢代存在一種“府報”“木簡報”，將信息登載在木片和竹簡上，帶有“濃厚的官文書色彩”，但在傳播的廣泛性、內容范圍、手寫抄傳的發行方式等方面都與唐代邸報很相似。因此，“我國古代成制度的官方新聞傳播，起始時期應定位在西漢，即推前約1300年”。黃春平(2006)則認為，在傳播目的、傳播范圍、傳播受眾與傳播特點等方面，漢代的“府報”都與邸報區別很大，它只是帶有告示性質的布告，它終歸是官文書，最多只具備政府公報的性質，而不是當時原始形態的報紙。細讀張文和黃文，其實各有道理，爭議的產生首先是因為雙方對“原始形態的報紙”的理解不同，即標準的差異，此外就是在“原始形態的報紙”、官文書與政府公報之間，存在某些共性特征。事實上，兩位學者都承認，“如何區別古代的官文書和官方新聞傳播媒介，是一個很困難的問題”，“有時部分官文書也具備廣泛傳播的特點”(黃春平，2006)。

因此，考察古代的報紙，應采取聯系的觀點和歷史的、發展的眼光來看問題。不宜將古代報紙與官文書、政府公報、情報等簡單割裂開來，作出非此即彼的劃分，否則有關中國古代報紙起源的爭議怕是很難達成共識。盡管“邸報不同于有正式署印的，并向一定行政單位下達的官方文件，是一種原始形態的手抄報紙，是一種主要供各級官吏傳閱的封建官報”(姜小凌，2015)，但總體而言，無論從內容還是形式上看，中國古代報紙都呈現為一種官文書。哪怕是宋代民間秘密發行的“小報”和后來日益成熟的明清《京報》，都帶有一些官文書的烙印。這種以官文書形式存在的“原始形態的報紙”，與現代報紙有著本質差異，從性質上看，有的接近官方公報(如“府報”“開元雜報”)，有的屬于政治情報(如“敦煌進奏院狀”)。當然，事物總是在發展進化的，到了宋代以后，古代報紙與官文書、情報、政府公報開始緩慢分離。宋代“邸報”已不再是進奏院發給地方藩鎮長官的內部狀報，而是由中央政府統一發布的官方消息，宋代“邸報”刊登的內容，更具有新聞性；宋代邸報的出版，也開始由自發轉向自覺。而宋代“小報”則由官方公報發展為民間發行。有人甚至認為，“由于專業化和商品性程度提高,宋代官報已經從一般的政治情報收集與發布體制中分化出來,它已明顯不同于官文書(周光明，2007)”。到了明清，報紙的特征更為明顯。有人提出，《京報》是“中國古代報紙發展得最成熟的一種形式，中國報刊發展史歷程中從古代傳統報紙向近代新式報紙過渡的產物”(倪延年，2001,p.252)。

(二) “世界最早”的立場束縛

關于世界上最早的報紙起源地問題，中外學術界也存在爭議。按《大不列顛百科全書》的說法，“Newspaper”(現代報紙)的前身包括古羅馬的《每日紀聞》和中世紀晚期流傳的手抄新聞(如新聞信)。⑥為證明中國是世界上最早出現報紙的國家，早在晚清民國時期，戈公振等新聞史學者就努力尋找證據，將中國古代報紙與西方的《每日紀聞》和新聞信作比較。戈公振雖然不得不承認封建官報“似不足稱為報紙”，中國最早的近代報刊《察世俗每月統紀傳》源自西方，但又認為這些封建官報是“報紙之雛形”，并且在缺乏足夠依據，自己也并不十分肯定的情況下，支持了“漢朝說”。國內持“周朝說”“漢朝說”乃至“唐朝說”的很多學者都有這種傾向?？梢姡袊糯鷪蠹埰鹪磫栴}的爭議，也與研究者的學術立場有關。基于“世界最早”的學術立場，一些學者力圖證明中國古代的邸報或新聞出版物早于西方出現，這種學術立場或多或少影響了他們的研究取向。誠然，晚清民國時期的中國積貧積弱，新聞史研究者為提振民族自信心，試圖用有力證據證明中國為報紙發源地，這種良苦用心在當時情境下也無可厚非。

在當代新聞史研究中，這種學術立場的影響依然存在。多數學者一方面認同“唐朝說”，一方面強調中國是世界上最早出現報紙的國家。方漢奇(2007，p.58)認為，唐代的邸報是“原始狀態的報紙”，近似于西方中世紀的“新聞信”，但比西方最早的新聞信要早上好幾百年。不過，有學者分析指出，中國的邸報與西方的新聞信存在極大差異，前者只在官員內部傳播，后者則是面向全社會公開發行(李斯頤，1998)。方漢奇(2007,p.28)也指出，新聞信主要是為早期的西方資產階級傳達經濟情報服務的，而早期邸報主要是為封建地方政權了解朝廷消息，鞏固和維護他們的統治地位服務的?？梢?，中國古代的邸報與西方的新聞信是否具備可比性，是值得探討的問題。

至于《每日紀聞》，方漢奇(2007,pp.58-62)認為它只是書寫在元老院門前一塊石膏板上的板報或墻報，不能視為報紙，而“敦煌進奏院狀”屬于一種由官文書向正式官報轉化過程中的原始狀態的報紙。事實上，古羅馬的《每日紀聞》與邸報雖存在某些共性，但也有明顯差異，前者面向全體公民，后者只面向官員士大夫階層。如果從公開性角度來看，西方早期的新聞信和《每日紀聞》似乎更具備報紙傳播的特征。當然，如果認可報紙必須具備紙質特征，則中國自然是世界上最早出現古代報紙的國家。

為證明中國最早出現報紙，有的學者甚至拿中國最早的古代報紙與西方最早的近代報紙相比較。如有學者認為，就手抄報紙而論，盡管中國是在7世紀到8世紀的唐代才出現，而西方直到16世紀才出現，因此我國報紙起源應早于西方(黃卓明，1983)。這里說的西方16世紀才出現的手抄報紙，應指出現于威尼斯一帶的手抄新聞，這已經屬于近代報紙的萌芽了，拿中國古代的邸報與西方近代報紙的萌芽作比，缺乏可比性。

其實，無論是支持“漢朝說”的學者，還是支持“唐朝說”的學者，都不得不承認古代報紙是“報紙之雛形”或“原始形態的報紙”，與現代報紙有極大差異。但出于“世界最早”的學術立場，又堅持 “府報”或邸報是世界上最早的報紙，這就使得有些論證難免存在矛盾之處，難以自圓其說。盡管史學界對“開元雜報”和“敦煌進奏院狀”的性質提出了質疑，持“唐朝說”的學者們大都沒有正面回應，使得有關爭議至今仍懸而未決。

四、 擺脫“路徑依賴”： 從報刊史書寫轉向傳播史書寫

在古代報紙的概念內涵和核心特征尚未達成共識之前，有關中國古代報紙起源的爭議是很難有明確結論的，中外早期的報紙類似物也難以展開比較。

嚴格說來，報紙是現代的概念，古代并不存在真正意義上的報紙，只存在某些類似報紙的新聞傳播工具，而且主要是為封建統治階級服務的，與現代報紙有本質差異?！肮糯鷪蠹垺薄皥蠹埖碾r形”等概念較為籠統，容易導致概念指涉對象的泛化。因此，為防止偷換概念，或可采用類似“有組織的新聞傳播活動”或“前報紙形態”等概念來取代“古代報紙”(為論述方便，本文仍暫稱“古代報紙”)，將研究對象由中國古代報紙轉向古代的新聞傳播工具(媒介)，重點在于梳理古代新聞傳播工具(媒介)產生、發展、演進的歷史，以及其承載的信息(包括新聞、情報、文書等等)和制作、傳播信息的人的活動。如此，就不必拘泥于爭論古代報紙的起源時間問題，因為很難有學界一致認可的標準，而且邸報能不能算報紙，都還是個問題。

其次，必須堅持聯系的觀點和發展的眼光看問題，擺脫非此即彼的思維定式。從聯系的觀點來看，古代的報紙與官文書、情報和政府公報之間存在某種“家族相似性”，彼此之間有著千絲萬縷的聯系。承認這種聯系，并不意味著否定中國古代報紙或類似物的存在，要在聯系中尋找差異，探尋這種特定情境下的古代“報紙”的特征及其與現代報紙的異同。用發展的眼光看，隨著時間的推移，中國古代新聞傳播活動的內容、形式都在逐漸發展進化，總體上越來越呈現出某些現代報紙的特征。

再次，堅持實事求是的歷史唯物主義路線，采取較為客觀、中性的學術立場。避免先入為主的“世界最早”的立場束縛，客觀看待西方和中國古代的新聞傳播活動。一方面應該承認現代報紙來源于西方，一方面也應認識到中國是世界上最早出現組織化、制度化新聞傳播活動的國家。中國漢朝出現的“府報”(約公元前2世紀)比西方公認最早的《每日紀聞》(公元前59年)還要早一些。當然，由于中西政治、經濟、文化水平的差異，中國古代的“府報”“邸報”與西方的《每日紀聞》、新聞信之間差異明顯，不宜簡單比較。

最后，要從根本上解決有關中國古代報紙的若干爭議，必須轉變研究路徑。為證明中國是報紙創始國，戈公振形成了“漢唐—邸報”的研究路徑，這一路徑深深影響了后來的國內外古代報刊史研究學者(劉曉偉，2016)。筆者以為，要擺脫“漢唐—邸報”的“路徑依賴”，應從報刊史書寫轉向傳播史書寫，從更為全面、宏觀的視角看待中國古代的新聞傳播問題，包括古代報刊及其類似物的傳播問題。中國古代新聞傳播史研究的內涵與范疇要遠遠超出古代報刊史研究，中國古代報刊史研究也不等于邸報研究，中國古代新聞傳播活動的媒介多種多樣，邸報只是其中之一。用“有組織的新聞傳播活動”或“前報紙形態”等概念來取代“古代報紙”，則有關中國古代報刊史的研究可突破“漢唐—邸報”的學術路徑，將漢唐以前的報紙類似物納入研究范疇。由報刊史研究轉向傳播史研究，可從歷時研究和共時研究兩個維度展開。歷時研究可探討中國自古以來的信息傳播媒介及其演變歷程，如“府報”、詔書、旗報、露布、揭帖以及邸報、小報和京報等信息傳播媒介，避免“漢唐—邸報”的單一路徑；共時層面，則可將情報、官文書和政府公報等古代信息傳播的載體和形式納入研究范疇，并分析其與古代報紙的區別和聯系。

本文從中國古代報紙起源的若干爭議出發，分析了造成爭議的直接原因和深層根源，試圖為理清和解決爭議尋求一條有效的學術路徑。爭議的最終消除有待新聞史學界深入研究和持續對話。

注釋

① 《辭源(合訂本)》，北京：商務印書館，1988，第332頁。

② 《現代漢語辭?！?，沈陽：遼海出版社，2003，第34頁。

③ 對于中國新聞史學者使用的“古代報紙”概念，研究中國報刊史的新加坡學者卓南生坦言他有抵抗感和不安感，希望新聞史學界能提出更為恰當的名詞，或對此作更合理的闡釋與修訂以達成共識。見卓南生.如何看待“新報”與“古代報紙”的區分與關系？《國際新聞界》，2017(4)，第173-176頁。

④ 《辭?！?，上海:上海辭書出版社,1999，第1928頁。

⑤ 因篇幅所限，此處不再引證兩篇敦煌進奏院狀原文。

⑥ 《不列顛百科全書國際中文版(第12卷)》，北京：中國大百科全書出版社，1999，第136頁。