兩種NPPV模式應用于COPD急性加重期繼發呼吸衰竭患者的臨床效果比較

彭小娟 河南省汝州市第一人民醫院ICU 467500

慢性阻塞性肺疾病(COPD)急性加重期伴發呼吸衰竭屬于臨床急危重癥，其中無創正壓機械通氣(NPPV)是治療此病癥的有效手段，可顯著減少患者死亡及氣管插管等現象，其臨床效果已得到醫師認可[1]。目前臨床多采用的機械通氣模式為雙水平正壓通氣模式，隨著臨床通氣技術的發展，壓力調節容積控制通氣模式逐漸在臨床應用。本文采用壓力調節容積控制通氣模式與雙水平正壓通氣模式對COPD急性加重期繼發呼吸衰竭患者進行治療，旨在對比兩種NPPV模式的優劣，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 納入2017年2月—2019年2月在我院治療的COPD急性加重期繼發呼吸衰竭患者作為觀察對象，根據通氣方式分為兩組：其中A組53例，男34例，女19例；年齡48～77(62.58±7.44)歲；COPD病程2～5(3.62±1.23)年。B組54例，男35例，女19例；年齡49～78(63.26±6.38)歲；COPD病程2～6(3.79±1.04)年。兩組一般資料對比無統計學意義(P>0.05)，有可比性。家屬已簽署知情同意書。納入標準：所有患者均符合COPD急性加重期診斷標準[2]；靜息狀態下患者動脈氧分壓(PaO2)在60mmHg(1mmHg=0.133kPa)以下或不伴動脈二氧化碳分壓(PaCO2)在50mmHg以上。排除標準：并發腸梗阻患者，休克或較難改善血流動力學異常，面部損傷及上腹部面部手術患者等。

1.2 方法 兩組患者入院后均予解除呼吸道痙攣及咳喘等癥狀，并進行常規抗炎及抗感染等治療，采用瑞邁特無創呼吸機(北京怡和嘉業醫療科技有限公司，型號：BMC-630C)進行無創正壓機械通氣。其中A組患者機械通氣方式采用雙水平正壓通氣模式(PSV/PCV+呼氣末正壓)，B組患者機械通氣方式為壓力調節容積控制通氣模式(PSV/PCV+呼氣末正壓+VT目標)；在兩組機械通氣過程中應使PEEP開始從3～5cmH2O(1cmH2O=0.098kPa)調節壓力值，PSV水平從6～8cmH2O開始上調直至達到滿意的通氣壓力，注意PSV不得超過25cmH2O，保持VT目標6～8ml/kg；機械通氣治療前3d應保證患者每日帶機時間在8～10h，通氣治療7d。若發現患者血氣指標無改善、血流動力學改變、并發嚴重并發癥等情況時應及時氣管插管。

1.3 觀察指標 (1)動脈血氣指標：采用麥迪卡血氣分析儀(上海薈翊醫療科技有限公司，型號：62000)檢測患者治療前、治療后24h、治療后7d的PaCO2、PaO2/FiO2水平。(2)呼吸動力學指標：記錄兩組平均潮氣量、平均呼吸頻率、平均通氣量、平均漏氣量。(3)記錄兩組患者氣管插管發生率。

2 結果

2.1 動脈血氣指標 治療后24h、7d兩組患者PaCO2水平低于治療前，PaO2/FiO2水平高于治療前，差異有統計學意義(P<0.05)，但治療后24h、7d兩組對比并無差異性(P>0.05)，見表1。

表1 兩組患者動脈血氣指標對比

注：與治療前相比，aP<0.05。

2.2 呼吸力學指標 B組患者的平均潮氣量高于A組，平均呼吸頻率、平均通氣量及平均漏氣量均低于A組，兩組對比具有差異性(P<0.05)，見表2。

表2 兩組呼吸力學指標對比

注：組間對比，aP<0.05。

2.3 氣管插管情況 A組患者共有8例氣管插管，氣管插管率為15.09%；B組共有6例氣管插管，氣管插管率為11.11%；兩組患者氣管插管率無明顯差異(P>0.05)。

3 討論

NPPV模式是臨床改善COPD急性加重期繼發呼吸衰竭患者臨床癥狀、恢復通氣功能的有效手段，在降低死亡率及提高遠期預后具有顯著成效[3]。雙水平無創通氣模式在臨床應用較為廣泛，其機械通氣效果已得到臨床認可，但在通氣過程中協調性不足，具有一定缺陷性。隨著呼吸機技術的發現，壓力調節容積控制通氣模式也逐漸應用于呼吸衰竭患者的治療中，但臨床收益并未有過多研究。

壓力調節容積控制通氣模式是目前臨床新研究的一種NPPV模式，在操作過程中對患者呼氣與吸氣的壓力值進行設定，保證呼氣吸氣壓力及潮氣量的上限值穩定，根據患者平均潮氣量設定一個穩定的潮氣量值，每次調整壓力值為0.5cmH2O，逐漸使潮氣量達到目標值。有研究指出，針對COPD急性加重期繼發呼吸衰竭患者的機械通氣應控制性低通氣，來規避氣體閉陷減少肺損傷[4]。而壓力調節容積控制通氣模式是逐漸調整壓力值，因此可以以低氣道的壓力達到滿意的潮氣量，與雙水平正壓通氣模式相比具有減少肺損傷及氣道壓力的好處。通過觀察呼吸力學指標發現，B組患者的平均潮氣量高于A組，平均呼吸頻率、平均通氣量及平均漏氣量低于A組，結果說明壓力調節容積控制通氣模式對COPD急性加重期繼發呼吸衰竭患者的效果優于雙水平正壓通氣模式，分析認為雙水平正壓通氣模式在行機械通氣過程中未有潮氣量目標所以不能達到滿意的潮氣量水平，加上夜間睡眠時患者因睡眠呼吸暫停綜合征等呼吸功能下降，出現嚴重的呼吸暫停等現象。但是B組采用的壓力調節容積控制通氣模式并非人為操控，全程由系統自我調整，并監測患者機械通氣過程中的潮氣量、呼吸頻率等，逐漸調整患者通氣過程中的壓力值，使潮氣量達到目標狀態，進而更好地改善呼吸力學指標。

NPPV模式對改善COPD急性加重期繼發呼吸衰竭患者的動脈血氣分析值具有顯著效果，本文結果顯示，治療后24h、7d兩組患者PaCO2水平低于治療前，PaO2/FiO2水平高于治療前，而治療后24h、7d兩組間對比無明顯差異，說明兩種不同機械通氣模式均可改善患者通氣過程中的缺氧狀態，有效改善患者通氣功能。另外兩組患者的氣管插管率對比無明顯差異，一方面說明了兩種通氣模式均能對COPD急性加重期繼發呼吸衰竭患者取得良好的通氣效果，另一方面說明兩種通氣模式均具有相同的治愈效果[5]。

綜上所述，壓力調節容積控制通氣模式與雙水平正壓通氣模式對COPD急性加重期繼發呼吸衰竭患者均能取得良好效果，而壓力調節容積控制通氣模式對患者的呼吸功能改善更具優勢，值得臨床深入研究。