項目不同規劃方案對基坑支護方案的影響比較

方家升 (合肥工大建設監理有限責任公司，安徽 合肥 230009)

1 引言

深厚淤泥質土層場地基坑支護方案的技術經濟評價和比選是一個相對復雜的工程，涉及安全可靠、經濟合理、施工便捷等諸多因素[1]。環巢湖地區的項目多具有淤泥層厚，上覆土層淺，存在基坑支護造價高、變形控制困難等特點[2]，故在該區域進行工程建設時，項目規劃階段就需對基坑支護形式進行重點研究。本文以巢湖地區某項目為例，通過探討優化項目規劃方案對深厚軟土基坑支護方案技術性和經濟性的影響，以期為類似工程的基坑支護方案比選提供參考。

2 工程概況

本項目工程位于安徽省巢湖市旗山路與旗麓路交口東北角，總建筑面積約154450m2，原始場地標高4.50m～5.00m，主體結構由23棟高層住宅和4棟商業用房組成，地下一層為整體車庫，主樓采用樁基礎。北側為已建小區公租房（室外地面標高8.05m）及在建工地中科大學生創新創業基地（現場地面標高6.65m），南側為雅荷公園（場地標高5.50m～6.70m），東側為前進路，西側為旗山路，項目以及周邊規劃總平面圖詳見圖1。

場地土層分布由上至下依次為第①層：耕表土，層厚0.4～1.0m，層底標高6.57～4.78m；第②層：淤泥質土，層厚16.2～21.7m，層底標高-11.29～-16.51m；第③層：粉質粘土，層厚0.7～6.0m，層底標高-13.83～-19.91m；第④層：粘土，層厚0.6～5.7m，層底標高-22.34～-25.13m；第⑤層：碎石土，層厚2.9～5.6m，層底標高-23.34～-25.13m。典型地質剖面見圖2，基坑支護設計參數見表1。

3 不同規劃方案對基坑支護方案技術性影響比較

為了探討優化項目規劃方案對深厚軟土基坑支護方案技術性的影響，在項目規劃階段，通過調整規劃方案得出三種基坑支護方案[3]。方案一將本項目絕對標高正負零設定為6.50m（同中科大學生創新創業基地場地標高），此時基坑底標高為0.80m，基坑支護南北側輪廓為直線形，不隨地庫輪廓變化；方案二按不影響北側已建建筑最小日照時間為前提，將本項目絕對標高正負零設定為8.30m（同已建公租房場地標高），基坑底標高為2.50m，基坑支護南北側輪廓同地庫輪廓；方案三基坑底標高也為2.50m，將地庫北側輪廓由齒線形優化為直線形，基坑支護輪廓同地庫輪廓。三種基坑支護方案平面圖見圖3。

通過對比發現，方案一[4]設定的場地標高與周邊場地標高接近，但會造成基坑開挖深度大，整個基坑均按深基坑設計。且為滿足基坑穩定性要求以及變形控制要求，基坑四周需采用坑內加固、鉆孔灌注樁加斜撐組合支護形式；方案二、三[5]通過重新進行日照分析，研究將場地標高抬高后對周邊項目的影響，得出場地抬高限值，減小基坑開挖深度，縮小深基坑范圍，北側采用放坡結合坑內加固、鉆孔灌注樁支護形式，東、西、南側開挖深度較淺處采用放坡輔助杉木樁加固，局部采用坑內加固、鉆孔灌注樁支護形式。方案二與方案三的區別在于方案三通過優化北側地庫輪廓，采取直線形支護替代折線形支護，減少了支護樁的數量與坑內加固區域的長度，施工更便捷。三種基坑支護方案對應的北側典型剖面見圖4。

圖2 典型地質剖面圖

4 基坑支護方案經濟性比較

為研究三種規劃方案對基坑支護成本的影響，選取每種支護主要工程內容的工程量與總價進行比較，詳見表2。其中滿足設計要求的粉噴樁水泥摻入比方案一為20%，方案二、三為13%；鉆孔灌注樁樁徑方案一為1m，方案二、三為0.8m，坑內加固區鉆孔灌注樁樁徑方案一為0.9m，方案二、三無坑內加固區鉆孔灌注樁；冠梁截面尺寸方案一為1000×700mm，方案二、三為800×700mm。

基坑支護設計參數 表1

基坑支護方案經濟性比較 表2

圖3 三種基坑支護方案平面圖

圖4 三種基坑支護方案對應的北側典型剖面圖

由表2可見，三種基坑支護方案主要工程內容合計總價分別為3486萬元、1991萬元和1339萬元。方案二通過優化場地標高減小基坑開挖深度來控制基坑支護造價，相對方案一總價可降低40%。方案三優化了地庫周邊條件減小基坑輪廓線總長度后，總價相對于方案一降低60%。

5 結論

通過對本項目進行分析和對比，在深厚軟土地區進行工程項目建設時，基坑支護方案的研究需前置到項目前期規劃階段。必要時通過調整場地規劃方案來規避深基坑方案，并且通過調整地庫輪廓盡量避免折線形基坑輪廓。將基坑支護方案納入前期規劃方案綜合考慮，能降低基坑支護復雜程度，為項目施工建設提供便捷，并降低項目成本，體現出巨大的技術性和經濟性優勢。