淺論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被追訴人權(quán)益保障

摘要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自試點以來取得了顯著成效，2018年修改后的《刑事訴訟法》（以下簡稱新刑訴法）對該制度予以了確認(rèn)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度緩解了“案多人少”的壓力，為認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人提供了實體上和程序上的優(yōu)惠，也推動了我國刑事訴訟從“對抗模式”逐步轉(zhuǎn)化為“合作模式”。但是，在被追訴人的權(quán)益保障方面還存在一些亟待解決的問題，本文將從保障被追訴人的合法權(quán)益角度出發(fā)，淺析認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在的問題并提出相應(yīng)的完善措施。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰;權(quán)益保障;自愿性;辯護權(quán)

導(dǎo)言

刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是指在刑事訴訟中，被告人（犯罪嫌疑人）對被指控的基本犯罪事實無異議并自愿接受所認(rèn)之罪在實體法上帶來的刑罰后果，進而獲得適用簡化程序和相對較輕處罰的一系列規(guī)范組成的制度體系[1]。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有雙重價值，一方面，賦予了符合條件的被追訴人更輕的量刑和更快速的處理程序;另一方面，由于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，對抗情緒減少，主動供述犯罪事實，降低了偵查機關(guān)搜集證據(jù)的難度和公訴機關(guān)的證明責(zé)任，加快了訴訟進程，提高了訴訟效率。但是，過快的程序使人質(zhì)疑訴訟過程是否足夠謹(jǐn)慎，是否滿足了程序正當(dāng)性和實體結(jié)果的客觀公正性。筆者看來，從保障被追訴人權(quán)益的角度分析，當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度主要存在認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性難以確保、值班律師提供的法律幫助有限以及被害人不當(dāng)干預(yù)訴訟進程等方面的問題。

一、被追訴人權(quán)益保障之現(xiàn)實難題

首先，難以確保被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本前提。新刑訴法對被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性進行了保障，如，規(guī)定了告知程序，即偵查人員、檢察人員和審判人員均應(yīng)告知被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰可以獲得從寬處理;規(guī)定簽署具結(jié)書時必須有辯護人或者值班律師在場，見證具結(jié)書簽署的自愿性;規(guī)定審查起訴階段，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)對偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性進行審查，人民法院也應(yīng)當(dāng)審查具結(jié)書的真實性、自愿性。但是，仍然存在被追訴人非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的風(fēng)險。如，未規(guī)定量刑協(xié)商時的證據(jù)開示制度導(dǎo)致控辯雙方信息不對稱，造成無罪或者罪輕的被追訴人因畏懼將來的判決結(jié)果比檢察機關(guān)提出的量刑建議更重而違心認(rèn)罪的情形，或是出現(xiàn)虛假認(rèn)罪，替人頂罪的情況。

其次，有效的法律幫助不足。筆者認(rèn)為，有效的法律幫助率較低主要由于以下原因：第一，修改后的《刑事訴訟法》將值班律師定位為提供法律幫助的人，且沒有直接賦予會見權(quán)和閱卷權(quán)以及庭審辯護權(quán)，法律幫助走形式的現(xiàn)象仍不可避免[2]。值班律師不能閱卷使其無法深入了解案情，只能提供淺層次的法律幫助。此外，被追訴人由于人身自由受限等原因，難以進行有效的自我辯護，若值班律師不享有出庭辯護權(quán)，將不利于保障被追訴人的合法權(quán)益。第二，未實現(xiàn)刑事辯護全覆蓋。刑事辯護全覆蓋是當(dāng)下司法改革的重要舉措，對于維護被追訴人的辯護權(quán)具有重大意義。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件適用速裁程序的比例較高，而速裁程序省略了法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)，過快的庭審程序也可能使得被追訴人權(quán)利受損，因此，有必要在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中做到刑事辯護全覆蓋。第三，法律援助律師和值班律師的補貼遠(yuǎn)低于市場水平，勢必影響其積極性和服務(wù)質(zhì)量。

最后，被害人情緒波動影響量刑協(xié)商進程，損害刑事訴訟的權(quán)威性。根據(jù)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第16條之規(guī)定，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其訴訟代理人的意見，并將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害方達(dá)成和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議或者賠償被害方損失，取得被害方諒解，作為從寬處罰的重要考慮因素。盡管被害人不能決定量刑結(jié)果，但被害人的意愿是影響量刑結(jié)果的重要因素，若被害人與被追訴人達(dá)成和解協(xié)議后又反悔，將會影響訴訟進程，浪費司法資源。因此，有必要對此進行規(guī)制。

二、被追訴人權(quán)益保障之完善措施

首先，無論是根據(jù)自白任意性規(guī)則，還是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰都必須是自愿的。為了始終保證認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，新刑訴法賦予了被追訴人反悔權(quán)，即可以撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)容。但是，為了避免非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，還應(yīng)當(dāng)從以下方面進行完善。第一，建立量刑協(xié)商時的證據(jù)開示制度。證據(jù)開示制度是確保自愿性的重要方式，可以使得被追訴人在了解控方證據(jù)的前提下做出真正自愿的選擇，確保控辯雙方在信息對稱的基礎(chǔ)上進行協(xié)商。被追訴人自愿做出相應(yīng)供述，應(yīng)當(dāng)獲取與之相稱的信息以供其做出選擇是否認(rèn)罪認(rèn)罰[3]。第二，法院應(yīng)當(dāng)注重審查具結(jié)書的真實性、自愿性。在審判中心主義的背景下，法官也應(yīng)當(dāng)對認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性進行實質(zhì)審查，保障被追訴人的合法權(quán)益。第三，嚴(yán)格把握事實清楚、證據(jù)確實充分的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，不能因為被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰就降低證明標(biāo)準(zhǔn)，避免被追訴人替人頂罪而未被發(fā)現(xiàn)，最終造成冤假錯案的情況。

其次，值班律師應(yīng)提供實質(zhì)的法律幫助。這可以從以下幾個角度完善：第一，擴大值班律師的權(quán)利。為了向被追訴人提供有效的法律幫助，值班律師的權(quán)利不能僅限于閱卷權(quán)，而應(yīng)當(dāng)包括會見權(quán)和出庭辯護權(quán)，使得值班律師不僅可以閱卷，還能與被追訴人直接溝通，更加了解案情，這也是提供實質(zhì)性法律幫助的基本前提。第二，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中做到刑事辯護全覆蓋，把認(rèn)罪認(rèn)罰的案件納入法律援助的范圍，使得值班律師可以作為辯護人的角色為被追訴人全程提供法律幫助。把認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人納入法律援助的范圍，由辯護律師對其進行解釋和指導(dǎo)，保證其做出認(rèn)罪認(rèn)罰的決定以及簽署的具結(jié)書是其內(nèi)心真實意思的表示，避免其受到追訴機關(guān)的非法誘騙和壓迫[4]。

最后，被害人的反悔權(quán)以一次為限。被害人與被追訴人達(dá)成和解協(xié)議后，應(yīng)當(dāng)維護和解協(xié)議的法律效力，不允許隨意變更。被害人欲撤回和解協(xié)議的，反悔權(quán)應(yīng)當(dāng)以一次為限。在達(dá)成和解協(xié)議前，檢察機關(guān)也應(yīng)當(dāng)告知被害人僅有一次反悔機會，避免判決結(jié)果完全被被害人的意志左右，影響司法權(quán)威。

參考文獻

[1]卞建林，劉華英.論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的律師參與機制[J].河南社會科學(xué)，2019，27（02）：58-62.

[2]楊立新.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理解與適用[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2019，27（01）：53-65.

[3]陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國檢察官，2016，000（011）：76.

[4]陳烽.論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的”具結(jié)書”[J].嘉興學(xué)院學(xué)報，2017（3）.

作者簡介：黃蘭玨（1996-），女，漢族，四川省自貢市人，法學(xué)碩士，單位：四川大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)專業(yè)，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。