論情勢變更原則的適用

覃悅

摘要：所謂情勢變更原則，主要是指在合同成立生效后，由于發生了當事人無法預見的情況，且為不可歸責當事人的原因，從而使得合同存續的基礎喪失，如果繼續維持合同效力，則會導致合同的目的無法實現，亦或是顯失公平的，應當允許變更合同，亦或解除合同。

在我國民法領域，1999年10月頒布實施《中華人民共和國合同法》對于情勢變更原則沒有明確的約定，但是，從司法實踐來看，情勢變更原則能夠有利于更好的實現公平公正原則，同時也能夠起到均衡利益的作用，因此，立法者于2009年5月將其寫入最高院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題解釋二（以下簡稱《合同法若干問題解釋二》）。2019 年初，我國《民法典合同編（草案）》第二次審議稿將情事變更原則規定在第323條，同時對其進行修改，因而很有必要深入探討該原則。

詳言之，本文先對情勢變更的概念、適用條件等進行了分析，然后分析適用情勢變更原則存在的問題，并明晰情勢變更原則和不可抗力與商業風險的區別，以期能夠進一步完善情勢變更原則，從而充分發揮該原則的價值效用。

關鍵詞：情勢變更;不可抗力;商業風險

1.情勢變更原則的概述

我國《合同法若干問題解釋二》第26條有關合同履行這一條款，是司法實踐對于情勢變更原則的具體規定與運用。依照該條款可知，所謂情勢變更，是指合同生效之后，由于發生了訂立合同時無法預見的，并且是基于非不可抗力而導致的不屬于商業風險的重大變化的，如果繼續履行，則會導致合同目的無法實現，或是顯失公平，從而允許受損一方有權向法院請求變更合同，亦或是解除合同。具體而言，“情勢”主要是指，與合同相關的客觀情況，包括市場行情的變化、國家政策調整等。但是，當這些客觀情況僅為普通變化，不會影響到合同的積蓄履行的，則不屬于“情勢”范圍。“變更”則是指雙方訂立合同的基礎以及環境有重大變化，并且這種變化會使得合同當事人的利益失衡，從而使得權利義務不對等現象產生，不符合法律的公平、誠信原則。

2.情勢變更原則的適用條件

情勢變更原則運用到合同中時間須在合同訂立之后，履行完之前。假設在合同成立之前就出現情勢變更情形的，那么此時當事人依舊選擇訂立合同的，則屬于“明知”的情形，系為自愿承擔風險。而在合同已經履行完畢之后，才出現情勢變更的，此時合同的權利義務已經履行完畢，已經不適用情勢變更原則。

情勢變更原則的運用需要有客觀的情勢發生了重大異常的變化，該種變化是基于不可歸責于當事人的原因而引起的，當事人也無法預見以及預防。詳言之，此種情勢變更是客觀環境所導致的，并非合同當事人主觀想法變化而引起的變化。此外，此種情勢變更會使得合同存在的基礎發生了根本性變化，如果繼續履行，則會導致合同的一方當事人受到重大損害。反之為一般變化的，對合同的積蓄履行不存在重大影響的，也不適用情勢變更原則。質言之，適用情勢變更原則，必須要明確區分合同履行時的變化是否屬于“重大”的情形，如若為正常的市場風險的，則不是屬于適用情勢變更原則的范圍。

情勢變更的運用須因客觀的情勢變化使合同的履行顯失公平或者不能實現合同的目的，此為適用該原則的核心條件。質言之，只有合同成立的基礎有顯著變化的，并且繼續履行會對合同一方當事人顯著不利的，另一方明顯獲利的，雙方當事人的利益失衡并且違背了公平、誠信原則的情況下，才能夠適用情勢變更原則。

適用情勢變更原則的雙方當事人具有不可歸責性和不可預見性。雙方當事人不存在主觀過錯，同時對合同簽訂之后會出現的情形是不可預見、無法避免的。假設合同一方，或者雙方對情勢變更具有主觀過錯的，則不能適用該原則。

情勢變更原則的運用須由合同一方當事人向人民法院或者仲裁機構提出主張。在訂立合同之后發生情勢變更的，則應當有雙方當事人先行協商解決，如果協商不成的，則符合條件的一方當事人能夠向法院，或約定的仲裁機關提出適用該原則的請求。法院或仲裁機關應當對適用請求的理由進行審理是否符合要求，并作出是否變更或者是解除合同的判決。概言之，司法機關只能被動適用情勢變更原則。

3.情勢變更與不可抗力的適用明晰

根據《合同法司法解釋（二）》第 26 條的表述：“合同成立以后……非不可抗力造成的不屬于商業風險的重大變化”，明確將“不可抗力引起的重大變化”排除出情勢變更原則的適用范圍?！睹穹ǖ浜贤帲ú莅福返诙螌徸h稿中，刪除了非不可抗力的表述。質言之，此為承認不可抗力情形而導致了合同履行會顯失公平的情形下適用情勢變更原則。而該草案的規定是與司法解釋相矛盾，同時司法實踐中也有不可抗力情形適用情勢變更原則的案件。因此，需要明確認定因不可抗力引起顯失公平的情勢變更的法律適用問題。具體來說，法律明確規定了不可抗力的起因?！睹穹ㄍ▌t》第 153 條、《合同法》第 117 條第 2 款以及《民法總則》第180 條第 2 款，均將不可抗力定義為：一種不能預見、不能避免、不能克服的客觀情況，簡稱為“三個不能”，即構成不可抗力需要滿足“三個不能”要件。

所謂不能預見，主要是指訂立合同時不能合理地預見。盡管不可抗力的定義中沒有明確說明“訂立合同時”的時間條件，不過也能具體分析出來：其一，根據《聯合國國際貨物銷售合同公約》第 79 條關于“艱難情形”的表述，其規定“沒有理由預期他在訂立合同時能……”，即不能預見發生在締約之時。因為通說認為該條款中的“障礙”包括“情事變更”和“不可抗力”，且我國已經加入該公約，因此，可以適用該公約的規定。其二，就理論角度而言，對風險的合理預期是形成合同對價關系的基礎，也就是說“締約時”對相關風險應當有預見性判斷。不能避免主要是為了說明客觀情況的發生是無法回避的。而不能克服則指的是對于發生的情況當事人沒辦法抗拒。不過，值得注意的是，不能克服依據存在履行的可能，只不過繼續履行已經沒有意義，或者是會導致對價顯著失衡。

可分類為以下幾種：（1）自然災害;（2）政府行為;（3）社會異常事件。一般而言，依照不可抗力的三個要件，我們可以將前述幾種情形認定為屬于不可抗力，不過這也只是給出了大致范圍。原因在于，就算是地震等自然災害的發生，也并不意味著一定能夠適用免責條款，還必須要明確基于該不可抗力情形所產生的后果類型。例如，地震的發生只是造成交付標的的瑕疵，則買受人不能直接主張合同目的不能實現，從而請求解除合同。

“情勢”本質上也為客觀情況，一般包括下面幾種類型：第一，商品經濟本質造成的風險，如通貨膨脹。第二，政策變化，包括國家政策、財政政策、產業政策等。第三，重大事件，包括重大社會事件，如戰爭、罷工以及重大自然災害，如地震、臺風。

綜上，可以發現不可抗力進而情勢變更的情形存在重合部分。本文認為必須要結合具體的案情來確定法律適用問題更加合理，而不是僅僅依照各自的適用規則來認定。原因在于，不可抗力本就符合情勢變更不可預見以及不可歸責的要求，假設不可抗力的發生又導致合同成立的基礎重大變動的，那么此種不可抗力自然屬于情勢變更情形，應當適用情勢變更原則。因此，將不可抗力排除情勢變更適用范圍，用“非不可抗力”來限定情勢變更原則的適用是不合理的。

4.情勢變更與商業風險的適用明晰

（1）發生的客觀情況是否可預見。如前所述，當事人在訂立合同時，是無法預見情勢變更的，并且也不具備主觀過錯。但是商業風險是雙方當事人可以預見的，并且對于具備一定商業常識的經營者而言，應該可以預見可能的損失。

（2）當事人是否有過錯。由于商業風險具備可預見性，因此當事人基于正常的商業嘗試應當能夠遇見風險而沒有遇見的，則是自身失誤或能力不夠，具備過錯，需要自我承擔不利后果。但情勢變更的雙方當事人不具備主觀過錯。

（3）發生的原因不同。商業風險是市場價值規定所決定的，只要在市場經濟環境下，有存在商業風險的可能性。此外，商業風險的發生與否還和經營者自我的從業經驗、判斷能力相關。但是情勢變更則主要是基于客觀環境變化而產生的，如金融危機、政策調整等突發因素，從而使得合同的基礎和條件產生重大變化，其所導致的風險系為意外風險。

（4）兩者產生的后果不同。誠信、公平是合同訂立的基礎。情勢變更情形會導致合同訂立的基礎喪失，假設繼續履行則會導致顯失公平的情況產生，難以實現合同目的。而商業風險則不會威脅到合同訂立的基礎，繼續履行也不會造成顯失公平的情況發生，不會違背誠信、公平原則。

參考文獻

[1]王利明.合同法研究第四卷[M].北京：中國人民大學出版社，2017 年版.

[2]韓世遠.情事變更原則研究[J].中外法學，2000（4）.