嚴(yán)懲高空拋物 維護(hù)頭頂安全

近年來，因高空拋物、墜物造成人身傷害與財(cái)產(chǎn)損失的事件屢見不鮮，如何有效杜絕此類嚴(yán)重危害公共安全的現(xiàn)象發(fā)生，成為社會(huì)各界討論的熱點(diǎn)話題。

日前，廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布涉高空拋物、墜物典型案例，希望大家引以為戒，共同維護(hù)“頭頂上的安全”。

為泄私憤高空拋物

2018年12月22日下午，楊某興因退還租房押金問題與房東王某秋產(chǎn)生糾紛。為泄私憤，楊某興站在出租屋四樓陽(yáng)臺(tái)處，不顧他人安危，將啤酒瓶、床板、菜刀等物品扔至樓下道路，致使交通阻斷。

民警到場(chǎng)勸解后，楊某興繼續(xù)往樓下扔床墊、餐具等物品，并以自殺、扔煤氣罐等方式與民警對(duì)峙。直至當(dāng)晚11時(shí)許，民警破門而入將楊某興抓獲。

中山市第一人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊某興無視國(guó)家法律，故意以危險(xiǎn)方法危害公共安全，雖未造成嚴(yán)重后果，但其行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，應(yīng)依法懲處。綜合楊某興的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，一審判處楊某興有期徒刑3年。目前，該判決已生效。

“高空拋物可能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全犯罪，目前審結(jié)的6件刑事案件中，有5件構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。”廣東高院相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹說。

亂扔石塊砸傷同學(xué)

陳某和翁某同為潮州市楓溪區(qū)某幼兒園小班學(xué)生。2016年3月，翁某在幼兒園內(nèi)五樓天臺(tái)扔下小塊混凝土，將正在樓下活動(dòng)的陳某頭部砸傷。

隨后，陳某被送至醫(yī)院住院治療，6月份出院后仍需要繼續(xù)進(jìn)行康復(fù)訓(xùn)練和治療。經(jīng)鑒定，陳某構(gòu)成九級(jí)傷殘。陳某因本案事故造成損失共計(jì)38.3萬元。

潮州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明，該案事故發(fā)生時(shí)，幼兒園五樓天臺(tái)上供幼兒玩耍的沙堆中有大小約10cm×5cm的沙磚塊，幼兒園沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)、排查，使幼兒有機(jī)會(huì)接觸到磚塊而導(dǎo)致危險(xiǎn)發(fā)生，且沒有設(shè)置一定的防護(hù)措施防止高空拋、墜物，以致翁某將沙磚塊扔出天臺(tái)時(shí)沒有及時(shí)被制止，磚塊丟落樓下時(shí)也沒能及時(shí)采取措施避免樓下幼兒受到傷害，對(duì)幼兒沒有盡到應(yīng)有的管理和保護(hù)職責(zé)。因此，幼兒園依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。翁某的法定代理人平時(shí)疏于教導(dǎo)，對(duì)翁某做出高空拋物的危險(xiǎn)動(dòng)作也負(fù)有一定的責(zé)任。

據(jù)此，潮州中院判決幼兒園對(duì)陳某的損害承擔(dān)90%賠償責(zé)任，翁某及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)10%賠償責(zé)任。

瓷磚脫落物業(yè)擔(dān)責(zé)

近年來，因建筑物上玻璃、瓷磚等裝飾材料脫落砸中行人的事件時(shí)有發(fā)生，也因此導(dǎo)致無辜路人受傷、致殘甚至死亡。

2018年9月4日，謝某連途經(jīng)珠海某小區(qū)樓下時(shí)被外墻脫落的瓷磚砸中，導(dǎo)致頭部重傷，后經(jīng)搶救無效死亡。

據(jù)悉，該小區(qū)于2008年建成并通過竣工驗(yàn)收，建設(shè)單位為珠海市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。自該小區(qū)交付使用至案發(fā)時(shí)，一直由珠海市某物業(yè)管理有限公司提供物業(yè)管理服務(wù)。事發(fā)后，謝某連家屬謝某文訴至法院，要求物業(yè)公司和房地產(chǎn)公司共同賠償謝某連死亡的各項(xiàng)費(fèi)用97萬元。

珠海市香洲區(qū)人民法院審理查明，該小區(qū)的物業(yè)管理人，應(yīng)依據(jù)合同約定，對(duì)包括外墻在內(nèi)的物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)和管理。雖然并沒有業(yè)主委員會(huì)授權(quán)物業(yè)公司對(duì)涉案外墻進(jìn)行維修，但物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)盡到相應(yīng)的管理工作，做好相應(yīng)警示及安全防范工作，物業(yè)公司并未就此提供相應(yīng)的材料加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，應(yīng)對(duì)謝某連死亡的損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2019年11月，香洲區(qū)法院一審判決物業(yè)公司賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)89萬余元。物業(yè)公司不服，提起上訴，珠海市中級(jí)人民法院二審維持原判。（摘自《法制日?qǐng)?bào)》）