基于SBE法的濱江公園美景度調查研究

韓麗 馬長樂

摘要：對云南省昆明市3個濱江公園進行美景度評價（SBE），在調查的基礎上，共選取73張照片樣本作為評價媒介，分析包括公園入口區、兒童游樂區、文化教育區、濱水游憩區與道路周邊區5種功能分區的景觀美景度。利用SPSS 20.0軟件進行回歸分析，建立回歸方程，分析影響濱江公園美景度的顯著性因素。結果表明：（1）不同人群與不同功能區之間關于美景度的測評分值存在顯著差異;（2）美景度值由高到低依次為瀑布公園、龜龍湖公園、月牙潭公園，3個濱江公園的濱水游憩區與道路周邊區景觀美景度值均較高，而公園入口區、兒童游樂區、文化教育區美景度值較低;（3）對濱江公園美景度影響最為重要的因素是意境美與生命力、色彩豐富度、植被視覺占有率、安全性、水體驗多感官性、配套設施適宜度。

關鍵詞：濱江公園;SBE法;美景度;評價人群;功能分區;昆明

中圖分類號：S731.2 ??文獻標志碼： A ?文章編號：1002-1302（2020）10-0137-05

收稿日期：2019-06-14

基金項目：云南省教育廳科學研究基金（編號：2019Y0149）;國家林業和草原局西南風景園林工程技術研究中心項目。

作者簡介：韓 麗（1994—），女，甘肅民勤人，碩士研究生，主要從事風景園林與城市規劃研究。E-mail：2239660825@qq. com。

通信作者：馬長樂，博士，教授，主要從事風景園林與城市規劃研究。E-mail：machangle@sina. com。

美景度評價（scenic beauty estimation，SBE）是指個體以某種標準對景觀的質量作出評價與判斷，是1976年由美國環境心理學家Daniel等提出的[1]，現已成為景觀評價的研究熱點[2-3]。我國已將SBE法運用于森林景觀質量[4-8]、單體植物[9-11]、植物園群落[12-13]、高爾夫園林[14]、城市公園[15]等不同方面，且研究方法也趨向于多樣化[16]，如LCJ法（比較判斷法）與SBE法的結合應用[17]、AHP法（層次分析法）[18]和SBE法的應用[19]、結合回歸模型[20]、主成分分析（PCA）、聚類分析[21]等。

云南省昆明市地處我國西南地區，享有“春城”的美譽。如今，昆明市大力建造盤龍江沿線風景，濱江公園作為連接居住區與水域文化的地理單元，也是濱江建設中的一大重點。本研究對昆明市盤龍江周邊3個濱江公園景觀進行美景度評價，通過現場調研以及對游覽人群的詢問調查，建立美景度評價指標，通過SPSS 20.0軟件進行復因子方差分析，分析濱江公園不同人群和不同功能區的評分差異性，得出美景度值，并建立回歸模型，分析影響濱江公園美景度的主要因子。

1研究區域與研究方法

1.1 研究區域

本研究選取昆明市北市區段盤龍江沿線3個濱江公園，分別為瀑布公園、月牙潭公園、龜龍湖公園（圖1）。瀑布公園始建于2013年，位于昆明市北部山水新區，是牛欄江-滇池補水工程入口段，擁有天然的水域優勢，充分利用牛欄江引水地勢自然落差，建造人工瀑布，能改善和穩定牛欄江來水水質，總占地面積31.995 8 hm2，水域占總面積的39.6%，綠地占總面積的42.0%。月牙潭公園始建于2006年，位于昆明北市區，總占地面積13.865 0 hm2，水域占總面積的41.3%，綠地占總面積的42.4%，是一座以自然風光為主體的現代園林公園。龜龍湖公園于2008年建造完成，是昆明北市區面積最大的開放性公園，位于盤龍區張官營村，總占地面積 3.587 9 hm2，水域占總面積的42.6%，綠地占總面積的32.7%。

1.2 研究方法

1.2.1 數據采集 根據現場調研結果及國內外學者研究動向，確定濱江公園美景度評價指標，并對公園及分區進行編號以便統計。調查內容包括喬灌木樹種的構成比例、色彩豐富度、植物健康狀況、

植物覆蓋度、植物配置方式、本土植物數量、生態性的產業布置等指標。

1.2.2 照片拍攝及選取 拍攝樣地景觀時，將每個公園分為公園入口區、濱水游憩區、道路周邊區、文化教育區、兒童游樂區5個功能分區進行樣本拍攝。在晴朗、能見度高的天氣狀況下，使用同一型號相機在夏季09：00—17：00進行拍攝;拍攝時，鏡頭與人眼在相同高度，盡量選取最佳視角和最佳視線，取景時排除非景觀因子的影響。本研究所拍攝照片共1 048張，經過3次篩選，選擇具有代表性的照片73張。

1.2.3 評價方法 利用幻燈片（PPT）作為媒介，邀請5名研究生導師、20名風景園林碩士研究生、15名非風景園林碩士研究生、20名風景園林本科生共60人作為評判者，采用7分制美景度評價方法[22]作為衡量標準，即用分值 3、2、1、0、-1、-2、-3 分別表示極度喜歡、非常喜歡、喜歡、一般、不喜歡、非常不喜歡、極度不喜歡。在放映開始前對PPT進行快速放映，以便評判對象對整體照片進行了解，在放映過程中對評分標準等相關問題進行說明，之后正式播放PPT，每張照片的放映時間為30 s，以方便對照片的每個評價因子進行深度判斷，放映結束后不進行回放。

1.3 數據處理

對選取照片的美景度值進行評定，使用Excel 2007軟件對73張照片樣本評判后得到的原始數據進行處理。根據美景度評價法中的標準化公式，將每張照片美景度值標準化，綜合得到該景觀的標準化得分。

Zij=（Rij-Ri）/sj;

Zi=∑Nij=1Zij/Ni。

式中：Zij表示第j個觀察者對第i張照片的標準化得分值;Rij表示第j個觀察者對第i張照片的評分值;Ri表示第i個觀察者所有評分值的平均值;Zi表示所有觀察者對第i張照片的標準化得分的平均值;sj表示第j個觀察者所有評分值的標準差;Ni表示照片i的評分人總數[23]。

2 結果與分析

2.1 美景度評價人群和功能分區的顯著性分析

不同評分人群對不同功能區的美景度評價會存在差異性，差異性對評分值可能會造成交互作用和顯著影響，為檢驗其影響程度，將龜龍湖公園美景度測評數據導入SPSS 17.0軟件，設置成復因子方差分析，結果見表1、表2、表3。

由表1可知，不同人群和不同功能區對評分值的顯著性P值均<0.05，說明不同人群和不同功能區對評分值的影響均存在顯著差異性;而不同人群與不同功能區交互影響P值>0.05，說明不同人群和不同功能區之間對評分值有交互作用，但交互作用不顯著。

由表2可知，研究生導師、風景園林碩士研究生與風景園林本科生表現為差異顯著（P值<0.05）;其他兩兩之間對比表現為差異不顯著（P值>005）， 即研究生導師與風景園林碩士研究生、風景

園林碩士研究生與非風景園林碩士研究生、研究生導師與非風景園林碩士研究生之間均表現為差異不顯著，且其中風景園林本科生與非風景園林碩士研究生之間也具有差異不顯著性，這表明本科生對于景觀評分存在著不穩定性。

由表3可知，道路周邊區域景觀與兒童游樂區、公園入口區、文化教育區三者之間表現為差異顯著（P<0.05）;濱水游憩區與兒童游樂區、公園入口區之間表現為差異極顯著（P<0.01）;其他功能分區之間表現為差異不顯著（P>0.05）。由此可以得出，不同功能區的評分值存在差異顯著性，而濱水游憩區與道路周邊區域在造景風格特色上與其他景觀有較大差異。

2.2 SBE法標準化評分值

制定濱江公園景觀美景度評分標準，不同的評價人群通過對以下評價指標的相關定義（表4）對濱江公園景觀美景度進行評分，從而得出各公園選取照片的SBE值。

根據標準化公式，將每張圖片的標準化值通過權重累加，最后得出每張照片及濱江公園不同功能分區的美景度值（表5）。

由表5可知，龜龍湖公園中GD-4樣地美景度值最高，為1.262 0，GK-5樣地美景度值最低，為-0.220 2;瀑布公園中PB-3美景度值最高，為1573 6，PR-4樣地美景度值最低，為0.361 7;月牙潭公園中YB-2美景度值最高，為1.440 4，YK-1 樣地的美景度值最低，僅有-0.356 6。

由表6可知，在濱水游憩區，瀑布公園美景度值最大，為1.294 7;在道路周邊區，龜龍湖公園與瀑布公園美景度值相差不大，分別為1.115 6、1.115 9;在兒童游樂區，龜龍湖公園美景度值最大，為 0.684 2;在公園入口區，瀑布公園美景度值最大，為0.784 3;在文化教育區，龜龍湖公園美景度值最大，為0.809 0。經綜合對比，月牙潭公園美景度值最低。

2.3 濱江公園美景度影響因素分析

以73張照片樣本的SBE值作為因變量，以視野開闊性、空間層次感、意境美與生命力、色彩豐富度、植被視覺占有率、建筑與自然環境協調性、安全性、水體驗多感官性、配套設施適宜度9個因素為自變量，利用SPSS 20.0軟件進行線性回歸分析，結果見表7。建立濱江公園美景度預測方程，為y=0034-0.002x1+0.006x2+0.078x3+0.305x4-0090x5-0.005x6+ 0.350x7+0.026x8+0.339x9，回歸分析顯示，意境美與生命力、色彩豐富度、植被視覺占有率、安全性、水體驗多感官性、配套設施適宜度與美景度有極顯著的相關性（P值<0.01），而視野開闊性、空間層次感、建筑與自然環境協調性與美景度的相關性較小（P值>0.05）。

3 討論與結論

本研究基于SBE法對濱江公園美景度進行評價，測評結果為瀑布公園>龜龍湖公園>月牙潭公園。通過對濱江公園不同功能分區美景度值的測定結果可以看出，龜龍湖公園中，道路周邊區>濱水游憩區>文化教育區>兒童游樂區>公園入口區;瀑布公園中，濱水游憩區>道路周邊區>公園入口區>兒童游樂區>文化教育區;月牙潭公園中，濱水游憩區>道路周邊區>文化教育區>公園入口區>兒童游樂區。通過回歸分析建立美景度預測模型，確定對濱江公園美景度影響最為重要的要素為意境美與生命力、色彩豐富度、植被視覺占有率、安全性、水體驗多感官性、配套設施適宜度。

3個公園表現了濱江公園不同美學的布置方式：（1）濱江公園中水體、綠化質量影響人類視覺感受，公園入口區域的建設影響人體第一視覺感官，瀑布公園入口區開敞空間極大，以單體喬木與硬地鋪裝相互結合，顯得蓬勃大氣，故而美景度值最大;而其他2個公園入口區域與商鋪結合布置，商鋪產業的凌亂和垃圾的產出是最大的減分項。（2）濱水游憩區主要強調水體美學，如瀑布的渲染，即增加了生態效應，又減少了人工化的痕跡，流動性水體比之靜態的水體感官性更強。（3）道路周邊區域更加注重人體行為，行走過程中對于道路周邊景觀的欣賞也處于動態。因此，在布置過程中，盡量參照龜龍湖公園與瀑布公園植物的配置形式，龜龍湖公園偏向于喬灌草的配置形式，注重色彩與層次感的相互結合、郁閉度較高;瀑布公園傾向于列植，喬木配置較為稀疏，但列植布置更容易使人感覺極具規整性，增加了視覺通透性;而月牙潭公園道路周邊的植物因管理不善，造成植物處于亞健康狀態，無法體現景觀的生機與活力，且景觀動態性不強。（4）兒童游樂區非景觀因子眾多，對視線遮擋嚴重，沒有很好地與景觀結合，因此3個公園美景度值均較低。（5）文化教育區因其性質的特殊性，設置較為分散，文化的渲染與植物、水體等景觀的相融性是景觀設計中的一大問題。

從心理學來講，不同的個體對視野、空間、意境、植物等景觀都有自己獨特的看法，多樣化的思維使人們在美景度評價中常常會使用最主觀的判斷對美景度值進行評價。因此，應增加客觀的數據分析，對美景度評價進行補充和驗證，為滿足多方位的美景度研究，應改進評價方法，以便滿足研究現狀，研究層次也應從景觀美學逐步向生態美等方向進發。

通過調查研究，對濱江公園的建設提出以下幾點建議：（1）植物、水體的健康狀況對美景度有很大的影響，應加強后期管理，對其進行定期維護;（2）植物配置要多樣化，追求意境美與自然美的相互結合，注重層次感與色彩豐富度;（3）加強合理與生態化的公園產業結構，不得存在污染公園、破壞公園景觀的產業現象;（4）要加強多樣化文化宣傳，注重文化宣傳的滲透性和漸進性，著重突出文化的趣味性。

參考文獻：

[1]翟明普，張 榮，閻海平. 風景評價在風景林建設中應用研究進展[J]. 世界林業研究，2003，16（6）：16-19.

[2]Hull R，Buhyoff G J. The scenic beauty temporal distribution method：an attempt to make scenic beauty assessments compatible with forest planning efforts[J]. Forest Science，1986，32（2）：271-286.

[3]吳 文，吳德雯，李月輝. 美景度評價在森林景觀美學評估中的應用[J]. 北方園藝，2018（9）：121-126.

[4]毛 斌，彭立群，李 樂，等. 側柏風景林美景度的林內色彩斑塊非線性模型研究[J]. 北京林業大學學報，2015，37（7）：68-75.

[5]張前進，吳澤民，周 文. 城市景觀生態林景觀美景度評價[J]. 安徽農業大學學報，2014，41（2）：188-192.

[6]董建文，翟明普，章志都，等. 福建省山地坡面風景游憩林單因素美景度評價研究[J]. 北京林業大學學報，2009，31（6）：154-158.

[7]俞曉凌，廖邦洪，王道模，等. 龍門山國家地質公園天臺山風景游憩林空間結構分析與美景度評價[J]. 林業科學，2011，47（7）：50-56.

[8]鄧送求，閆家鋒，王 宇，等. 間伐強度對不同林分類型美景度的影響[J]. 東北林業大學學報，2010，38（3）：4-7.

[9]毛 斌，徐程揚，李翠翠，等. 不同修枝強度對側柏、油松人工林林內景觀美景度的影響[J]. 西北林學院學報，2013，28（3）：123-125.

[10]董建文，廖艷梅，許賢書，等. 秋季觀賞植物單株美景度評價[J]. 東北林業大學學報，2010，38（3）：42-46.

[11]袁 喆，翁殊斐，王琳瑯. 廣州園林綠地木質藤本景觀美景度評價[J]. 西北林學院學報，2015，30（4）：301-306.

[12]周寧馨，劉 莉. 武漢市植物園中心景點典型植物群落美景度評價[J]. 江西農業大學學報，2014，36（6）：1316-1324.

[13]陳 芳，高成廣，樊國盛. 西雙版納熱帶植物園美景度測定[J]. 西南林業大學學報，2008，28（1）：61-63，67.

[14]何麗霞，王 影，何榮曉，等. 海口濱海平原型高爾夫園林SBE美景度評價[J]. 熱帶作物學報，2014，35（12）：2513-2518.

[15]王美婷，孫 冰，陳 勇，等. 廣州市典型性城市公園植物景觀美景度研究[J]. 浙江農林大學學報，2017，34（3）：501-510.

[16]Tahvanainen L，Tyrvinen L，Ihalainen M，et al.Forest management and public perceptions-visual versus verbal information[J]. Landscape and Urban Planning，2001，53（1/2/3/4）：53-70.

[17]Hull R B，Buhyoff G J，Daniel T C. Measurement of scenic beauty：the law of comparative judgment and scenic beauty estimation procedures[J]. Forest Science，1984，30（4）：1084-1096.

[18]郝 楊，周育真，吳沙沙，等. 基于層次分析法的佛子巖景區植物景觀美學評價[J]. 西南林業大學學報，2014，34（1）：67-72.

[19]翁殊斐，柯 峰，黎彩敏. 用AHP 法和SBE法研究廣州公園植物景觀單元[J]. 中國園林，2009，25（4）：78-81.

[20]周春玲，張啟翔，孫迎坤. 居住區綠地的美景度評價[J]. 中國園林，2006，22（4）：62-67.

[21]Kim N H，Kang H H. The aesthetic evaluation of coastal landscape[J]. Ksce Journal of Civil Engineering，2009，13：65-74.

[22]陳 勇，孫 冰，廖紹波，等. 深圳市城市森林林內景觀的美景度評價[J]. 林業科學，2014，50（8）：39-44.

[23]陳鑫峰，賈黎明. 京西山區森林林內景觀評價研究[J]. 林業科學，2003，39（4）：59-66.