論互聯(lián)網(wǎng)+現(xiàn)代高新技術(shù)企業(yè)法律服務(wù)平臺(tái)建設(shè)

趙永同?曾旭

【內(nèi)容摘要】近年來(lái)，大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新蓬勃興起，催生了數(shù)量眾多的市場(chǎng)新生力量，在依法治國(guó)的號(hào)召，以及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的加速發(fā)展下，互聯(lián)網(wǎng)+法律服務(wù)平臺(tái)數(shù)量大大增加。本文對(duì)廣州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)企業(yè)發(fā)放問(wèn)卷，通過(guò)精確的數(shù)據(jù)分析，揭示了互聯(lián)網(wǎng)+法律服務(wù)平臺(tái)的廣闊市場(chǎng)前景，以及高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)企業(yè)對(duì)法律服務(wù)的需求和未來(lái)互聯(lián)網(wǎng)+法律服務(wù)平臺(tái)建設(shè)的發(fā)展方向。

【關(guān) 鍵 詞】高新技術(shù)產(chǎn)業(yè);信息經(jīng)濟(jì);法律服務(wù)平臺(tái)建設(shè)

中圖分類號(hào)：D926.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2020）11-0179-02

作 者 簡(jiǎn) 介：趙永同（1999-），女，漢族，廣東深圳人，華南農(nóng)業(yè)大學(xué)，本科。

一、調(diào)查背景

（一）信息經(jīng)濟(jì)的急速發(fā)展

信息經(jīng)濟(jì)是指基于信息技術(shù)的互聯(lián)網(wǎng)向經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、生活各領(lǐng)域滲透形成的，以信息產(chǎn)業(yè)為主導(dǎo)，以信息產(chǎn)品生產(chǎn)和信息服務(wù)為主體的新經(jīng)濟(jì)模式。在國(guó)家“互聯(lián)網(wǎng)+行動(dòng)計(jì)劃”的推動(dòng)下，信息經(jīng)濟(jì)在我國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值中的占比不斷攀升，《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展報(bào)告2019》指出，2018年中國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)模達(dá)31.3萬(wàn)億元，占GDP比重達(dá)34.8%，數(shù)字經(jīng)濟(jì)已成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的新引擎、新動(dòng)力。在互聯(lián)網(wǎng)+的浪潮下，法律服務(wù)網(wǎng)站、法律服務(wù)APP、法律服務(wù)小程序等線上法律服務(wù)平臺(tái)應(yīng)運(yùn)而生。這種新型的服務(wù)方式結(jié)合了云計(jì)算、互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，解決了傳統(tǒng)法律服務(wù)方式簡(jiǎn)單、服務(wù)面相對(duì)狹窄、不能即時(shí)解決法律問(wèn)題等痛點(diǎn)。[1]

（二）高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的法律需求亟待解決

現(xiàn)階段由于我國(guó)法律制度不完善，再加上某些企業(yè)的法律保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)，因此導(dǎo)致很多企業(yè)面對(duì)例如不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、稅務(wù)、債權(quán)債務(wù)特別是公司的章程設(shè)計(jì)等法律實(shí)務(wù)問(wèn)題時(shí)，不能夠及時(shí)正確應(yīng)對(duì)，或者即使想到積極面對(duì)這些問(wèn)題，卻由于資金不足、尋找專業(yè)的法律服務(wù)團(tuán)隊(duì)的成本過(guò)高，無(wú)法在瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中快速地解決這些法律問(wèn)題，從而帶來(lái)十分慘痛的后果。特別是高新技術(shù)企業(yè)，面臨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)、公司管理制度及股權(quán)制度分配不夠合理完善、中小型高新技術(shù)企業(yè)融資難等法律風(fēng)險(xiǎn)難題。[2]

二、高新技術(shù)企業(yè)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)+法律服務(wù)需求數(shù)據(jù)分析

本文用抽樣調(diào)查的方法，于2020年1月向廣州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)（包括廣東裝備智造與信息創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)園、創(chuàng)錦創(chuàng)業(yè)園、廣州天河區(qū)軟件開(kāi)發(fā)園、弘科創(chuàng)業(yè)園企業(yè)等）企業(yè)管理者發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷89份，回收84份，回收成功率達(dá)94.38%，問(wèn)卷內(nèi)容包括企業(yè)遇到的經(jīng)營(yíng)性糾紛、法律問(wèn)題、解決糾紛的方式以及互聯(lián)網(wǎng)+法律服務(wù)平臺(tái)的使用意愿等多方面，數(shù)據(jù)真實(shí)有效，能夠較為客觀全面地反映所調(diào)查的問(wèn)題。具體數(shù)據(jù)分析如下：

（一）高新技術(shù)企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中常遇到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

在國(guó)家推動(dòng)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的號(hào)召下，無(wú)數(shù)的市場(chǎng)新生力量出現(xiàn)了，但同時(shí)由于市場(chǎng)規(guī)則尚不健全，政府監(jiān)督管理缺乏力度，一些企業(yè)鋌而走險(xiǎn)，選擇以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的方式謀取利益。問(wèn)卷數(shù)據(jù)顯示，95.45%的高新技術(shù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者在日常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中遇到過(guò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為;18.81%的經(jīng)營(yíng)者在日常經(jīng)營(yíng)中遇到競(jìng)爭(zhēng)者以他人名義來(lái)訂購(gòu)商品，從而了解商品的遞送情況和貨物的庫(kù)存情況;22.72%的經(jīng)營(yíng)者遇到商業(yè)機(jī)密被泄露的情況（知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)被竊取、盜用等）;31.81%的經(jīng)營(yíng)者遇到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手使消費(fèi)者對(duì)該經(jīng)營(yíng)者與其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的營(yíng)業(yè)所、商品或工商業(yè)活動(dòng)產(chǎn)生混淆的“搭便車”行為;31.81%的經(jīng)營(yíng)者遇到競(jìng)爭(zhēng)者采用虛假宣傳，損害經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)的行為;面對(duì)普遍存在的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，高新技術(shù)企業(yè)在日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)該恪守誠(chéng)信原則，增強(qiáng)法律意識(shí)，在權(quán)利受到侵害時(shí)可以采取司法救濟(jì)的手段保護(hù)自己的正當(dāng)利益。

（二）高新技術(shù)企業(yè)常遇到法律糾紛并因經(jīng)營(yíng)者法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不足而遭受損失

我國(guó)目前的法治環(huán)境和社會(huì)誠(chéng)信基礎(chǔ)等因素直接決定了高新技術(shù)企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生和不可避免，比如，相關(guān)立法不完善、執(zhí)法不公正等容易引發(fā)高新技術(shù)企業(yè)的法律危機(jī);再如，合同相對(duì)方不誠(chéng)信導(dǎo)致的違約、欺詐等。問(wèn)卷數(shù)據(jù)顯示，59.09%的高新技術(shù)企業(yè)遇到過(guò)合同糾紛;22.72%的高新技術(shù)企業(yè)遇到過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，18.18%的企業(yè)遇到過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。但企業(yè)經(jīng)營(yíng)者和管理者本身法律意識(shí)淡薄，對(duì)企業(yè)所面臨的法律環(huán)境缺乏正確的認(rèn)識(shí)，做決策時(shí)常常忽略法律風(fēng)險(xiǎn)，或是意識(shí)到了法律風(fēng)險(xiǎn)卻不去尋求專業(yè)的法律意見(jiàn)，數(shù)據(jù)顯示，有將近六成（59.09%）的經(jīng)營(yíng)者遇到法律問(wèn)題選擇自己上網(wǎng)自行查找解決方法或向親友尋求幫助，只有四成的經(jīng)營(yíng)者會(huì)詢問(wèn)律師或向法律平臺(tái)尋求幫助。有86.37%的經(jīng)營(yíng)者表示曾因法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不足而遭受一定的經(jīng)營(yíng)性損失。據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，歐美企業(yè)的平均壽命是40年，日本企業(yè)的平均壽命是30年，而中國(guó)企業(yè)的平均壽命只有7.3年，廣大的中小企業(yè)（主要是民營(yíng)企業(yè)）的平均壽命只有2.9年，在正常經(jīng)濟(jì)時(shí)期，中國(guó)每年大約有100萬(wàn)家企業(yè)倒閉，這其中以中小型民營(yíng)企業(yè)為主。美國(guó)企業(yè)家為防范法律風(fēng)險(xiǎn)平均支出的比例占企業(yè)總收入的1%左右，而我國(guó)企業(yè)的實(shí)際支出還不足0.02%，而且其中以大型企業(yè)為主，高新企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)防范支出少之又少。由此可見(jiàn)，法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不足會(huì)影響企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，甚至?xí)蟠笥绊懫髽I(yè)的壽命。

（三）高新技術(shù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)法律服務(wù)表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)馁?gòu)買意愿

絕大部分調(diào)查對(duì)象，愿意花錢購(gòu)買法律服務(wù)，77.28%的經(jīng)營(yíng)者愿意花費(fèi)500元以上購(gòu)買法律服務(wù);29.81%的經(jīng)營(yíng)者愿意花費(fèi)500元—1500元去購(gòu)買法律服務(wù);9.09%的經(jīng)營(yíng)者愿意花費(fèi)1500元以上去購(gòu)買法律服務(wù)，13.63%的經(jīng)營(yíng)者愿意花費(fèi)訴訟標(biāo)的額的5%及以上購(gòu)買法律服務(wù)。在問(wèn)卷問(wèn)題：“為了感謝您的用心填寫(xiě)，我們打算通過(guò)小程序?yàn)槟峁┟赓M(fèi)法律服務(wù)，請(qǐng)問(wèn)您愿意選擇下列哪些服務(wù)？”中，59.09%的經(jīng)營(yíng)者選擇了企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)管理和咨詢相關(guān)的法律服務(wù);50.00%的經(jīng)營(yíng)者選擇了合同實(shí)務(wù)相關(guān)的法律服務(wù);18.19%的經(jīng)營(yíng)者選擇了訴訟業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)接的法律服務(wù)，4.45%的經(jīng)營(yíng)者選擇了其他非訴業(yè)務(wù)。這就說(shuō)明，絕大多數(shù)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)具備了法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，對(duì)法律服務(wù)，特別是合同實(shí)務(wù)相關(guān)和企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理相關(guān)的法律服務(wù)有迫切需求，并且對(duì)法律服務(wù)產(chǎn)品有相當(dāng)?shù)馁?gòu)買意愿，但愿意在法律風(fēng)險(xiǎn)方面投入高額費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)者還是較少。可以預(yù)見(jiàn)，性價(jià)比相對(duì)較高的法律服務(wù)具有廣闊的市場(chǎng)前景，會(huì)更受高新技術(shù)企業(yè)的歡迎。

（四）高新技術(shù)企業(yè)愿意嘗試互聯(lián)網(wǎng)+法律服務(wù)，但存在一定顧慮

問(wèn)卷數(shù)據(jù)顯示，52.94%的經(jīng)營(yíng)者愿意嘗試使用互聯(lián)網(wǎng)+法律服務(wù)平臺(tái)，如微信小程序等新穎的服務(wù)方式來(lái)解決法律糾紛，47.06%的人存在一定顧慮，具體情況羅列如下：36.36%的經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)+法律服務(wù)平臺(tái)良莠不齊，虛假宣傳不在少數(shù);18.18%的經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為使用互聯(lián)網(wǎng)+法律服務(wù)效率更低，體驗(yàn)感更差，不如傳統(tǒng)的法律服務(wù)模式;22.73%的經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)+法律服務(wù)平臺(tái)內(nèi)容質(zhì)量有待提升;13.63%的經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為缺乏相關(guān)的監(jiān)督機(jī)制;4.55%的經(jīng)營(yíng)者有隱私、商業(yè)機(jī)密泄露的顧慮。可以看出，雖然近年來(lái)各種互聯(lián)網(wǎng)+法律服務(wù)平臺(tái)如雨后春筍般層出不窮，帶來(lái)的用戶體驗(yàn)卻并不好，實(shí)際上，連接大眾的互聯(lián)網(wǎng)法律服務(wù)平臺(tái)并沒(méi)有迎來(lái)用戶的爆發(fā)，也并未改變業(yè)內(nèi)的生態(tài)，大眾解決法律糾紛的方式仍以傳統(tǒng)的線下、面對(duì)面法律服務(wù)為主。可見(jiàn)，互聯(lián)網(wǎng)+的法律服務(wù)模式雖然擁有巨大的潛力，但還并不成熟，還需繼續(xù)摸索。

三、未來(lái)互聯(lián)網(wǎng)+法律服務(wù)模式發(fā)展方向

問(wèn)卷數(shù)據(jù)顯示，對(duì)于問(wèn)題：“您更看重法律服務(wù)的那些方面？”中，72.83%的經(jīng)營(yíng)者更看重法律服務(wù)的專業(yè)度;64.05%的經(jīng)營(yíng)者更看重法律服務(wù)的質(zhì)量;36.40%的經(jīng)營(yíng)者更看重法律服務(wù)的效率;18.15%的經(jīng)營(yíng)者會(huì)更看重法律服務(wù)的價(jià)格。由此可見(jiàn)，互聯(lián)網(wǎng)+法律服務(wù)發(fā)展的核心應(yīng)是法律服務(wù)的質(zhì)量和專業(yè)度，而并非僅僅讓用戶體驗(yàn)到法律服務(wù)的便捷。互聯(lián)網(wǎng)是提高法律服務(wù)質(zhì)量的重要工具，但優(yōu)質(zhì)、高效、專業(yè)的法律服務(wù)本身，才是這個(gè)行業(yè)發(fā)展的核心。因此，未來(lái)互聯(lián)網(wǎng)+法律服務(wù)的發(fā)展方向應(yīng)是法律服務(wù)的專業(yè)化。筆者在此對(duì)互聯(lián)網(wǎng)+法律平臺(tái)提出兩點(diǎn)建議：一是做到法律服務(wù)過(guò)程的流程化，各個(gè)流程節(jié)點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)化，全部流程的可視化，使得法律服務(wù)質(zhì)量的高低不受辦案律師水平不同而產(chǎn)生過(guò)大差異。二是持續(xù)挖掘和培養(yǎng)高水平的服務(wù)者，提供服務(wù)給有給付能力和愿意給付合理對(duì)價(jià)的客戶，打造一支高質(zhì)量的服務(wù)團(tuán)隊(duì)，而非一支價(jià)格低廉的團(tuán)隊(duì)。如此，互聯(lián)網(wǎng)+法律服務(wù)平臺(tái)才能做到可持續(xù)發(fā)展。[3]

參考文獻(xiàn)：

[1]馮海燕，鄭先達(dá)，駱?shù)J，孔鵬德，楊晨辰.淺談互聯(lián)網(wǎng)法律服務(wù)的發(fā)展[J].法制與社會(huì)，2018.09（中）.

[2]莫妙珍.我國(guó)中小型高新技術(shù)企業(yè)股權(quán)激勵(lì)法律問(wèn)題探析[J].法制博覽，2017.04（中）.

[3]吳嘉彤，溫漢宗，林志宏，趙燕燕，江瑩瑩，李菁怡.“互聯(lián)網(wǎng)+法律服務(wù)業(yè)”的發(fā)展與創(chuàng)新[J].清遠(yuǎn)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2017.3.