淺析高壓觸電中的“經營者”

【內容摘要】隨著新法的實施，高壓觸電案件中責任主體的認定由“產權人”定義為“經營者”，且電力設施的所有權、管控權、維護權分離的情形普遍存在，而法律對“經營者”的具體范圍并未明確界定，進而在司法審判中，高壓觸電責任主體認定存在不同，導致部分企業合法權益不能得到有效保護。因此，明確高壓致害責任中“經營者”的認定，不僅對司法審判尤為重要，而且也能更有效地保護電力企業的合法權益，使其“人民電業為人民”的宗旨實現具有法律的保障。

【關 鍵 詞】高壓;觸電;經營者;無過錯;產權

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）11-0137-02

作 者 簡 介：秦美虎（1986-），甘肅永昌人，本科，北京大成（蘭州）律師事務所，合伙人，研究方向：公司與并購、民商事糾紛、能源。

一、高壓觸電中“經營者”認定的概況

在《侵權責任法》實施以前，《電力法》第三條、《供電營業規則》第五十一條以及最高院《關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二條規定，高壓觸電案件中賠償責任由涉案電力設施產權人承擔。在《侵權責任法》具體實施后，該法七十三條將經營者規定為高壓致害中的責任主體。而且在前述“觸電司法解釋”廢止后，以涉案電力設施產權人認定為高壓致害責任主體的法律依據已不存在，進而在司法審判中，高壓觸電責任主體即“經營者”認定存在很大差異，導致部分企業合法權益不能得到有效保護，其中出現了許多供電企業并不是涉案高壓電力設施產權人而承擔責任的情形，甚至與具體電力設施的實際產權人承擔連帶責任的情形也頻頻出現。因此，高壓致害責任中“經營者”的具體界定，意義重大。

二、高壓觸電中“經營者”的分析

高壓觸電致害案件，依據《侵權責任法》七十三條適用無過錯責任原則，高壓觸電事故發生后，責任主體的認定直接關乎到案件中被告主體是否適格，是案件判定責任的前提。目前，法律法規對高壓觸電責任主體的認定，有“產權人”和“經營者”兩個不同定義。尤其是《侵權責任法》實施后，高壓致害案件的責任主體定義為“經營者”，但對經營者具體范圍的界定沒有明確。實質上整體的供電過程是一個相對復雜的體系，供電過程中電能的產生、輸出、發生交易、用戶使用等環節不可分割，各環節基本能同時完成。在觸電事故發生時，經營者關聯到了不同環節中的不同主體，如發電廠、供電企業、電力用戶等，其中觸電責任主體也應當區分高壓電的發電、輸電、配電、用電等主體，若不區分具體環節中電力設施產權和管控責任主體，涉案線路中的供電企業、電力用戶等不同主體，由誰承擔責任不好界定，其具體經營者更是不明確，就會造成有些企業的合法權益受損。

在高壓運行中，電能是依托于電力設施而存在的特殊的商品，而引起觸電的是電力設施，而非電能本身存在的缺陷。而且《合同法》第一百七十八條規定，供用電雙方沒有約定履行地點的，供電設施的產權分界點為履行地點。也就是說電能在經過供電設施的產權分界點后，就完成了所有權及經營權等權利的交接，即供電企業的電能經供電設施的產權分界點輸出后，產權人和經營者就發生了變更，其經營者就是交付后的電能管理者或利益享有支配者，即不能僅以供電企業售電而簡單地認定供電企業就是經營者。因此，《侵權責任法》七十三條中從事高壓損害的“經營者”，是對高壓電力設施具有管控權并享受有利益的經營者，而非高壓電的供電者。

三、高壓觸電致害案件中“經營者”的認定

在通常情況下，高壓觸電致害案件中“經營者”可以做如下認定：若涉案電力設施和電能供應的實際管控者同為供電企業，則認定“經營者”為供電企業;而在特殊情形下，如涉案電力設施與電能分離，電力企業并非是涉案電力設施的實際管控者或維護者，則還應結合涉案電力設施的實際使用情況，將涉案電力設施的實際管控者或維護者認定為經營者。對于涉案電力設施的實際管控者或維護者的認定，在具體審判實踐中可以依據《電力法》第三條、《供電營業規則》第五十一條規定，并結合供用電雙方簽訂的《高壓供用電合同》、《供用電安全協議》、《委托維護管理協議》的約定，在明確涉案電力設施的產權分界點后，確定觸電點在供電人產權上還是用電人產權上，進而判定具體“經營者”即觸電電力設施的實際管控者或維護者承擔無過錯責任。

四、特別情形下高壓觸電中“經營者”的認定

（一）委托維護管理的電力設施

《電力供應與使用條例》第十七條規定了用戶專用的供電設施建成投產后，由用戶維護管理或者委托供電企業維護管理。以及《供電營業規則》四十六條、四十七條規定，供電設施的維護管理范圍，按產權歸屬確定，用戶維護有困難，可委托供電企業維護。因此，電力設施委托維護在現實中較為常見，且也具有法律依據。

若涉案電力設施是用戶委托具備資質的單位進行有償維護管理。在這種委托維護關系下，認定觸電事故中責任主體中的“經營者”應當為委托人，因為委托人具有涉案電力設施的實際管控權，受托人只是依照雙方簽訂的《委托維護協議》的進行作業維護，僅是形式上的維護者，并不具有控制處分權。當然，在委托維護管理中發生高壓觸電事故，委托人對受害人進行賠償后，可根據雙方簽訂的《委托維護協議》的條款對受托人進行追償，這也保證了受害人的權益。

（二）租賃電力設施

在涉案電力設施的所有人將該設施出租給第三方使用并取得相應租金的情形下，電力設施與電能的管控存在分離，供電企業并非是實際的管控者或維護者，應將涉案電力設施的實際管控者或維護者來認定為經營者。當然應當區分這三種情形，第一種是承租人以自己的名義對外經營管理的，承租人為實際管控者，應當認定為經營者，承擔無過錯責任;第二種是承租人對外以出租人的名義進行經營管理的，出租人應為電力設施的實際管控者，應認定為經營者，并承擔無過錯責任;第三種是租賃雙方聯營，其雙方都是為電力設施的實際管控者，應當認定雙方都為經營者，對受害人承擔無過錯的連帶賠償責任。至于承租人與出租人在涉案事故中誰的過錯大，雙方應根據雙方簽訂的《租賃協議》進行確定，并可據此追償，但為保護受害人賠償能有效實現，該協議不得對抗受害人。

（三）無主電力設施

在實踐中審判中，涉案電力設施為無主電力設施也時有發生，部分高壓觸電案件高壓電力設施已經屬于廢棄的或產權人主體資格已經注銷或被吊銷等，沒有具體管理人。前已述及，高壓致害的經營者，應當是對高壓電力設施具有管控并享受有利益的經營者，而在此種情形下，無法確定高壓電力設施具有管理者和控制者，不僅給審判中造成了困惑，也給受害人主張權利造成了困擾。筆者認為，此種情形下，能找到涉案電力設施原有報裝人的，由原有報裝人承擔無過錯責任，因為原包裝人為該設施的管理維護者，其在沒有采取任何措施放任高壓危險設施不管，對造成的觸電事故具有過錯，應承擔無過錯責任;若找不到原有報裝人或用電人，電能供應者即供電企業應承擔相應的責任，因為電力供應者在發現用電人在長時間不用電以及不繳費的情況下，應采取措施包括終止供電等，供電企業在沒有采取措施的情況下應承擔相應的責任。

（四）不可抗力中的電力設施

比較特殊的高壓觸電案件也會發生在不能預見的不可抗力中，在不可抗中的電力設施引發高壓觸電事故。依據《合同法》第一百一十七條和《電力法》六十條的規定，不可抗力屬于法律規定的免責事由。因此，不可抗力引起的電力設施觸電事故，供電企業不承擔責任，但供電企業有明顯過錯的除外。

（五）應急電力設施

應急電力設施上也有觸電事故發生，往往在地震、洪水等不可抗力發生后，造成正常的電力設施損壞，不能正常供電，供電企業往往會提供應急電力設施進行搶險或臨時供電，在應急電力設施具體運行中發生高壓觸電事故。在此種情況下，作為應急電力設施產權人以及管理者應為高壓觸電責任主體中的經營者，應承擔無過錯責任，但具體審判時應考慮特殊的情況，減少供電企業承擔無過錯責任的具體比例數額。

五、結語

綜上，高壓致害責任主體中的“經營者”，應當界定為是對高壓危險電力設施具有管控權并享有運行利益的經營者，而非電能的經營者或電能的輸出者，這也符合立法目的，且有利于明確高壓觸電的責任主體，進而使前述經營者主動提高維護管理能力，從根源上防控高壓觸電案件的發生。

參考文獻：

[1]閆水龍.高壓觸電人身損害案件中的侵權主體研究[J].法制博覽，2015（1上）.

[2]彭小桐.觸電人身損害案件的賠償責任研究[D].湘潭大學，2016.

[3]鄭小敏.供電企業在觸電人身損害中的法律責任與對策淺析[J].東方企業文化，2014（24）：231.

[4]柴迅.淺析電網企業觸電人身損害賠償法律風險防范[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2015（04）：66-68.