不同城市植被類型對土壤pH值及有機質含量的影響

韓榮初 路穎 韓鵬 宋兆斌 許晨 李傳榮 許景偉 張彩虹

摘要：為揭示不同植被類型對土壤pH值及有機質含量的影響，以泰安市不同城市植被類型（分別為喬木、喬草、灌草以及喬灌草植被）為研究對象，采集0～10 cm和10～20 cm土層土壤，分析其pH值和有機質含量。結果表明：（1）不同城市植被類型對土壤pH值影響不顯著，對土壤有機質含量的影響較大，灌草植被土壤有機質含量顯著高于其余三種類型。（2）10～20 cm土層pH值高于0～10 cm土層，而土壤有機質含量低于0～10 cm土層。（3）不同采樣地土壤pH值差異不大，而土壤有機質含量存在較大差異。（4）土壤pH值、有機質含量與植被類型、采樣地和土層厚度均存在極顯著相關性。本研究可為合理營造城市植被、改善土壤質量提供參考。

關鍵詞：城市綠地;植被類型;土壤pH值;土壤有機質

中圖分類號：S158.3 ?文獻標識號：A ?文章編號：1001-4942（2020）01-0082-06

Abstract In order to reveal the effects of different urban vegetation types on soil pH value and organic matter content， different vegetation types （arbor， arbor-grass， shrub-grass and arbor-shrub-grass vegetation） in Taian were used as research objects， and soils of 0～10-cm and 10～20-cm layers were collected to analyze the soil pH value and organic matter content. The results were as follows. （1） The effect of different urban vegetation types on soil pH value was not significant， while that on soil organic matter content was larger. The soil organic matter content of shrub-grass vegetation was significantly higher than that of the other three types. （2） The soil pH value of 10～20-cm layer was higher than that of 0～10-cm soil layer， while its soil organic matter content was lower compared to 0～10-cm soil layer. （3） There were little differences in soil pH value but larger differences in soil organic matter content between different sampling sites. （4） The correlations of soil pH value and organic matter content with vegetation types， sampling spots and soil thickness were very significant. This study could provide references for rationally constructing urban vegetation and improving soil quality.

Keywords Urban green space; Vegetation type; Soil pH value; Soil organic matter

城市綠地是由各類城市植被類型構成的有機整體[1]，城市綠地系統是城市生態系統的一項重要組成部分，具有吸收工業和汽車排放的有毒氣體、吸附大氣顆粒物、生產供人類呼吸的氧氣、調節氣候等作用以及防風固沙保水、凈化水體的生態功能[2]。土壤是植物群落的載體，是孕育城市綠地植被不可或缺的部分[3]。土壤pH值和有機質含量是衡量土壤環境質量的重要指標，其變化會直接影響整個土壤環境及上層植物的生長[4]。土壤pH值是影響土壤肥力的一個重要指標，其不僅影響土壤微生物活性，而且影響土壤理化性質以及植被對土壤有效養分的吸收和利用[5]。有機質是土壤的重要組成部分[6]，是陸地生物圈的重要碳庫，在全球碳循環中起著活性碳庫的作用[7，8]，由處于不同腐解階段和不同形態的動植物和微生物殘體物質組成[9]，與其上種植的植被息息相關，二者相輔相成[10]。

為防止土壤鹽漬化，提高土壤有機質和養分含量，改善土壤環境，選擇適宜的喬灌草配置方式是十分重要的[11，12]。目前，國內對于城市植被類型影響土壤pH值和有機質含量的研究主要集中在喬灌草配置模式對鹽堿土的改良以及城市植被配置對土壤環境的影響等方面[13，14]。近年來，隨著城鎮化的發展，國內外對城市植被類型研究的報道也逐漸增多，城市綠地植被的開發、利用和保護以及合理配置受到研究者的廣泛關注[15，16]。

泰安市地處泰山腳下，是重要的旅游城市，也是全省鐵路公路的樞紐站，城市道路繁多且復雜，綠地面積比較大。城市綠地植被作為城市的“肺”，有著舉足輕重的位置，而土壤又是孕育城市綠地植被的載體。本研究以泰安市不同城市植被類型為材料，探究不同城市植被類型的合理配置對土壤pH值及有機質含量的影響，以期為改善土壤環境、促進林木生長發育、提高城市綠地植被質量提供理論依據。

1 材料與方法

1.1 研究區域概況

泰安市位于山東省中部，地處東經116°20′～117°59′、北緯35°38′～36°28′之間，屬于溫帶大陸性半濕潤季風氣候區，寒暑適宜，光溫同步，四季分明，雨熱同季。年平均氣溫為12.9℃，極端最高氣溫為41℃，極端最低氣溫為-27.5℃。無霜期平均195天。受地形、地貌的影響，垂直的變化以及地域的差異，形成了一些局部小氣候區。具體研究區域為山東農業大學北校區、南校區以及樹木園。

1.2 樣地設置和土壤樣品采集

選擇山東農業大學北校區、南校區以及樹木園最具代表性的植被進行采樣，每個采樣地選取四種不同植被類型的典型樣地（1：喬木植被;2：喬草植被;3：灌草植被;4：喬灌草植被）。3個采樣地共選取12個樣地，每個樣地再劃分三個5 m×5 m樣方。對采樣區域內的主要優勢植物、植被覆蓋度以及植被長勢情況等進行調查。具體的樣地情況見表1。

采用通用的采樣方法取樣。采集開始前需將地表的枯枝落葉進行清理，清理完畢后用土鉆按0～10、10～20 cm自上而下鉆取土壤樣品，采集的土樣用密封袋分開裝好帶回實驗室，進行自然風干、研磨過篩處理。采用電位法、重鉻酸鉀-硫酸外加熱法分別測定土壤pH值與有機質含量。

1.3 統計分析

采用單因素方差分析法（P<0.05）比較四種植被類型土壤pH值和土壤有機質的差異顯著性水平，t檢驗比較同種植被類型不同層次土壤pH值和土壤有機質的差異顯著性水平。采用Pearson相關分析確定土壤pH值、有機質含量與植被類型、采樣地、土層之間的相關關系。數據處理和分析由SPSS 19.0軟件完成，運用Origin 2017作圖。

2 結果與分析

2.1 同一采樣地不同植被類型對土壤pH值的影響

如圖1所示，北校區0～10 cm土層灌草植被類型土壤pH值顯著低于其它三種植被類型，其它3種植被類型土壤pH值則無顯著性差異（P>0.05）;10～20 cm土層喬木、喬草兩種植被類型土壤pH值顯著高于灌草、喬灌草兩種植被類型（P<0.05）。南校區0～10 cm土層喬草與灌草植被類型土壤pH值存在顯著性差異（P<0.05）;10～20 cm土層喬木、灌草植被類型土壤pH值顯著高于喬草、喬灌草植被類型（P<0.05）。樹木園0～10 cm土層喬灌草植被類型土壤pH值顯著低于其它三種植被類型;10～20 cm土層四種植被類型均存在顯著性差異（P<0.05），各植被類型土壤pH值表現為喬木>喬草>灌草>喬灌草。3個采樣地0～10 cm層土壤pH值均低于10～20 cm土層。

2.2 不同采樣地同一植被類型土壤pH值比較

如圖2所示，3個采樣地0～10 cm土層喬木植被類型土壤pH值均無顯著性差異（P>0.05）;北校區喬草植被類型土壤pH值顯著高于其它2個采樣地（P<0.05），北校區灌草植被類型土壤pH值顯著低于南校區（P<0.05），樹木園喬灌草植被類型土壤pH值顯著低于北校區和南校區2個采樣地（P<0.05）。10～20 cm土層，南校區和樹木園2個采樣地喬木植被類型土壤pH值顯著高于北校區，而喬草植被類型土壤pH值則顯著低于北校區（P<0.05）;南校區灌草植被類型土壤pH值顯著高于北校區和樹木園（P<0.05）;北校區和南校區喬灌草植被類型土壤pH值顯著高于樹木園（P<0.05）。

2.3 同一采樣地不同植被類型對土壤有機質含量的影響

如圖3所示，0～10 cm土層，北校區四種植被類型土壤有機質均存在顯著性差異（P<005），且表現為灌草>喬灌草>喬木>喬草;10～20 cm土層表現出與0～10 cm土層相似的規律。南校區0～10 cm土層灌草植被類型土壤有機質含量最高，喬灌草植被類型最低，喬木和喬草植被類型土壤有機質含量無顯著性差異（P>0.05）;10～20 cm土層四種植被類型土壤有機質含量也均存在顯著性差異（P<0.05），且表現為灌草>喬草>喬木>喬灌草。樹木園0～10 cm土層灌草植被類型土壤有機質含量最高，喬草植被類型最低，喬木和喬灌草植被類型無顯著性差異（P>0.05）;10～20 cm土層四種植被類型土壤有機質含量均存在顯著性差異（P<0.05），且表現為灌草>喬灌草>喬木>喬草。縱觀3個不同的采樣地，0～10 cm土層土壤有機質含量高于10～20 cm土層，灌草植被類型土壤有機質含量顯著高于其它植被類型。

2.4 不同采樣地同一植被類型土壤有機質含量比較

如圖4所示，在同一植被類型下0～10 cm和10～20 cm土層，3個采樣地土壤有機質含量均存在顯著性差異（P<0.05）。0～10 cm土層，樹木園土壤有機質含量顯著高于其它兩個采樣地;10～20 cm土層，樹木園多數植被類型表現出土壤有機質含量顯著高于其它2個采樣地，僅喬草植被類型表現為南校區顯著高于其它2個采樣地。

2.5 不同植被類型土壤pH值、有機質含量的差異

比較3個采樣地不同植被類型土壤pH值、有機質含量的差異（圖5）得出，對于土壤pH值而言，0～10 cm土層表現為喬木>灌草>喬草>喬灌草，10～20 cm土層則為喬木>喬草>灌草>喬灌草，但兩個土層土壤pH值均無顯著性差異（P>0.05）。對于土壤有機質含量而言，0～10、10～20 cm土層灌草植被類型均顯著高于其它植被類型（P<0.05）。

2.6 植被類型、采樣地和土層厚度對土壤pH值、有機質的影響

對土壤pH值、有機質含量進行三因素相關分析發現，土壤pH值、有機質含量與植被類型、采樣地和土層厚度均存在極顯著相關性（表2）。

3 討論

城市植被類型影響土壤pH值和有機質含量，北校區灌草植被土壤pH值顯著低于其它三種植被類型，灌木可顯著降低土壤pH值，這與馬國飛等[17]的研究結果一致。南校區和樹木園表現出與北校區不同的結果，原因可能是植被類型以及覆蓋度的差異或者是城市周邊環境影響了土壤pH值。時林等[18]研究表明，黃河三角洲檉柳、堿蓬、蘆葦、棉田四種植被類型下土壤pH值存在差異。Mohammad等[19]研究表明植被覆蓋度與土壤pH值之間沒有顯著關系。

本試驗結果發現，土壤有機質含量灌草植被顯著高于其余三種植被類型。夏江寶等[20]研究不同植被類型對土壤改良效應，結果表明灌木林對提高土壤有機質含量效果較優。張立欣等[21]研究結果顯示，不同人工固沙灌木林使區域的土壤有機質含量顯著增加。3個采樣地中灌草植被的覆蓋率較大，植被長勢旺盛。植被覆蓋率越大，微生物數量越多，能提高土壤有機質含量[22]。

不同深度土層對土壤pH值及有機質含量存在影響。3個采樣地0～10 cm土層土壤pH值均低于10～20 cm土層，可能是受雨水影響，在雨水淋洗作用下，土壤中易溶性鹽離子隨水分逐漸下滲，造成土壤表層pH值較低[11]。劉賢德等[23]研究顯示，土壤pH值隨土層深度的增加而增加，pH值在0～10 cm與20～40 cm土層差異顯著（P<0.05）。潘佳穎等[24]以寧夏境內壓砂地為材料，研究了不同土壤層次壓砂地土壤全鹽量和pH值的空間變異性，結果發現，在垂直方向上，pH值隨土壤深度的增加而下降。除北校區灌草、喬灌草植被類型外，其余采樣地的植被類型均表現為0～10 cm土層土壤有機質含量高于10～20 cm土層。這是因為隨著土壤深度的增加，土壤微生物、植物根系等相應減少，導致土壤有機質含量降低[25]。這與大多數研究者研究結論相似[26，27]。任啟文等[28]對小五臺山不同海拔土壤理化性質的研究顯示，土壤有機質含量隨海拔升高而逐漸升高，隨土層深度增加而降低。宮兆寧等[29]研究也顯示官廳水庫消落帶不同土壤層次有機質含量差異較大，總體變化趨勢均由表層向下逐漸減少，各層之間差異顯著。

在同一植被類型下，3個采樣地土壤pH值差異不大，而土壤有機質含量存在較大差異。隨著城鎮化的加劇，城市工業的發展以及生活污水的排放，城市植被土壤在不同區域表現出不同的土壤理化性質，受城市人類活動及土地利用方式的影響，土壤有機質含量存在很大的空間變異性[30]。土壤pH值受成土母質和地形等影響較大[31]，相對土壤有機質含量變化較小。

土壤pH值、有機質含量與植被類型、采樣地和土壤厚度均存在極顯著相關性。由于城市植被類型、采樣地周圍環境的不同以及土壤不同層次導致土壤微環境的差異，影響了土壤理化性質和土壤環境。

4 結論

不同城市植被類型對土壤pH值影響不顯著，但對土壤有機質含量的影響較大。土壤有機質含量受植被類型以及覆蓋度等因素影響，灌草植被土壤有機質含量顯著高于其它三種植被類型。不同深度土層土壤pH值及有機質含量存在差異，10～20 cm土層pH值高于0～10 cm土層，而有機質含量低于0～10 cm土層。

在同一植被類型下，不同采樣地土壤pH值差異不大，而土壤有機質含量則存在較大差異。說明城市周邊環境對土壤pH值影響較小而對土壤有機質含量有較大影響。土壤pH值、有機質含量與植被類型、采樣地和土壤厚度均存在極顯著相關性。

參 考 文 獻：

[1] 梁強， 李傳榮， 張鋒，等. 泰安市不同綠地土壤微生物群落結構分析[J]. 山東農業科學， 2017，49（2）：99-104.

[2] 何介南， 肖毅峰， 吳耀興， 等. 4種城市綠地類型緩解熱島效應比較[J]. 中國農學通報， 2011，27（16）：70-74.

[3] 蔣海燕， 劉敏， 黃沈發， 等.城市土壤污染研究現狀與趨勢[J]. 安全與環境學報， 2004，4（5）：73-77.

[4] Ertli T， Marton A， Fldényi R. Effect of pH and the role of organic matter in the adsorption of isoproturon on soils[J]. Chemosphere， 2004， 57（8）：771-779.

[5] Jakobsen S T. Leaching of nutrients from pots with and without applied compost[J]. Resources， Conservation and Recycling， 1996， 17（1）：1-11.

[6] Holtvoeth J， Kolonic S， Wagner T. Soil organic matter as an important contributor to Late Quaternary sediments of the tropical West African continental margin[J]. Geochimica Et Cosmochimica Acta， 2005， 69（8）：2031-2041.

[7] Post W M， Emanuel W R， Zinke P J， et al. Soil carbon pools and world life zones[J]. Nature， 1982， 298（5870）：156-159.

[8] Eswaran H， Van Den Berg E， Reich P. Organic carbon in soils of the world[J]. Soil Science Society of America Journal， 1993， 57（1）：192-194.

[9] 戴萬宏， 黃耀， 武麗，等. 中國地帶性土壤有機質含量與酸堿度的關系[J]. 土壤學報， 2009， 46（5）：851-860.

[10] 楊秀虹， 彭琳婧， 李適宇，等. 紅樹植物凋落葉分解對土壤可溶性有機質的影響[J]. 生態環境學報， 2013， 22（6）：924-930.

[11] 邊榮榮， 孫兆軍， 何俊. 喬灌草組合對堿化鹽土改良效果的研究[J]. 北方園藝， 2018 （10）：126-133.

[12] Fan Y， Li X Y， Huang Y M， et al. Shrub patch configuration in relation to precipitation and soil properties in Northwest China[J]. Ecohydrology， 2018， 11（6）：e1916.

[13] 胡衛萱， 丁峰， 宋文華. 綠化配置對城市土壤酶活性和有機質質量分數的影響[J]. 東北林業大學學報， 2009， 37（9）：115-116.

[14] 李從娟， 孫永強， 范敬龍，等. 鹽地堿蓬在高鹽堿土環境中的生態學意義[J]. 干旱區研究， 2015， 32（6）：1160-1166.

[15] Ishii H T， Manabe T， Ito K， et al. Integrating ecological and cultural values toward conservation and utilization of shrine/temple forests as urban green space in Japanese cities[J]. Landscape and Ecological Engineering， 2010， 6（2）： 307-315.

[16] 邱玲， 劉芳， 張祥，等. 城市公園不同綠地結構植被削減空氣顆粒物濃度研究[J]. 環境科學研究， 2018， 31（10）：41-50.

[17] 馬國飛， 滿蘇爾·沙比提， 張雪琪. 托木爾峰自然保護區臺蘭河上游不同海拔灌木土壤理化性質研究[J]. 土壤通報， 2017， 48（6）：1288-1295.

[18] 時林， 馮若昂， 靖淑慧，等. 黃河三角洲不同植被類型下土壤pH與鹽分差異分析[J]. 環境科學導刊， 2017， 36（3）：14-17.

[19] Mohammad Z M， Mehrjardi T R， Akbarzadeh A. Evaluation of geostatistical techniques for mapping spatial distribution of soil pH， salinity and plant cover affected by environmental factors in Southern Iran[J]. Notulae Scientia Biologicae， 2010， 2（4）： 92-103.

[20] 夏江寶， 許景偉， 陸兆華，等. 黃河三角洲灘地不同植被類型改良土壤效應研究[J]. 水土保持學報， 2009， 23（2）：148-152.

[21] 張立欣， 段玉璽， 王博，等. 庫布齊沙漠不同人工固沙灌木林土壤微生物量與土壤養分特征[J]. 應用生態學報， 2017， 28（12）：60-69.

[22] 許仁良， 王建峰， 張國良，等. 秸稈、有機肥及氮肥配合使用對水稻土微生物和有機質含量的影響[J]. 生態學報， 2009， 30（13）：3584-3590.

[23] 劉賢德， 趙維俊， 張學龍，等. 祁連山排露溝流域青海云杉林土壤養分和pH變化特征[J]. 干旱區研究， 2013， 30（6）：1013-1020.

[24] 潘佳穎， 王建宇， 王超. 寧夏壓砂地土壤全鹽量和pH值的空間變異分析[J]. 北方園藝， 2016 （3）：157-162.

[25] 鮮婭， 孟廣濤， 趙亞男，等. 高黎貢山東坡不同海拔梯度土壤有機質和全氮的垂直分布規律[J]. 江西農業學報， 2014， 26（5）：6-10.

[26] 李青山， 王冬梅， 信忠保，等. 漓江水陸交錯帶典型立地根系分布與土壤性質的關系[J]. 生態學報， 2014， 34（8）：2003-2011.

[27] 李秀艷， 沈葉紅， 劉軍，等. 微生物在城市綠地消減暴雨徑流污染過程中的作用[J]. 應用與環境生物學報， 2010， 16（2）：240-246.

[28] 任啟文， 王鑫， 李聯地，等. 小五臺山不同海拔土壤理化性質垂直變化規律[J]. 水土保持學報， 2019， 33（1）：243-249.

[29] 宮兆寧， 李洪， 阿多，等. 官廳水庫消落帶土壤有機質空間分布特征[J]. 生態學報， 2017， 37（24）：8336-8347.

[30] 王辛芝， 張甘霖， 俞元春，等. 南京城市土壤pH和養分的空間分布[J]. 南京林業大學學報（自然科學版）， 2006， 30（4）：69-72.

[31] 郭榮發， 楊杰文. 成土母質和種植制度對土壤pH和交換性鋁的影響[J]. 生態學報， 2004， 24（5）：984-990.